VIIB/19/2017 tanggal 20 Desember 2017, dan mengadili sendiri dengan amaryang menyatakan: Memerintahkan kepada Ketua Pengadilan Pajak untuk membukakembali persidangan pemeriksaan mengenai materi sengketasehingga mengenai menjadi terang benderang dan menciptakankepastian hukum bagi semua pihak; Menolak permohonan Banding dari Termohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Banding untuk seluruhnya; Menguatkan dan menyatakan sah Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor SPKTNP06/WBC.03/2016 tanggal 20

senyatanya Hakim Tingkat pertama sama sekali tidak menyentuh Perantergugat lain berkaitan dengan adanya fakta hukum mengenai jual belli antaraterugat dengan Tergugat II yang merugikan Penggugat ,bahwa hal yangdimaksud pembanding adalah Peranan Tergugat V CAMAT PALLANGGAKABUPATEN GOWA ,hal mana jika ditelisik lebih jauh dan lebih dalam, makadapat ditemukan adanya halhal yang menyimpang dari perbuatan hukum jualbeli dari tergugat dan tergugat II yang tidak disentuh oleh Hakim Pertamassehingga sudah sangat benderang

No.255/PDT/2015/PT.Mksadalah hanya selaku pihak yang menyerahkan uang tersebut kepada Tergugat IIHj Andi Intang.Bahwa saksisaksi yang tertera namanya didalam akta jual beli tanggal 15 Maret2010 Telah dilibatkan pula selaku Tergugat Tergugat dalam perkara inihal Itu dimaksudkan agar misteri penjualan obyek sengketa dapat terkuaksecara terang benderang akan tetapi pihak yang diposisikan selaku Tergugattergugat dalam akta jual beli yang mengetahui secara pasti terbitnya akta jualbeli a quo hamper semuanya

Bahwa Saksisaksi yang tertera namanya di dalam Akta Jual Beli tanggal 15Maret 2010 telah dilibatkan pula selaku Tergugattergugat dalam Perkara ini.Hal itu dimaksudkan agar misteri penjualan obyek sengketa dapat terkuaksecara terang benderang akan tetapi pihak yang diposisikan selaku Tergugattergugat dalam Akta Jual Beli yang mengetahui secara pasti terbitnya AktaJual Beli a quo hampir semuanya tidak hadir di persidangan selaku Tergugattergugat sehingga hal itu mengindikasikan secara yuridis formil

bersaudara ;Bahwa dengan saksi IMAM SUKOCO Bin JURIpun sudah jugaberdamai dengan biaya perawatan ditanggung bersama sama 50% 50% ;Bahwa saat kejadian 1 (Satu) unit Suzuki Jimni No.Pol AD 7851 BCsudah menggunakan ban besar;Bahwa terdakwa jarang mengendarai mobil ;e Bahwa terdakwa mengambil mobil tersebut dari bengkel;e Bahwa 1 (satu) unit Suzuki Jimni No.Pol AD 7851 BC sudah dicekdan keadaan baik termasuk lampunya;e Bahwa terdakwa dalam kondiri sehat, meskipun habis begadang;e Bahwa saat itu cuaca terang benderang

bersaudara ;Bahwa dengan saksi IMAM SUKOCO Bin JURIpun sudah juga berdamaidengan biaya perawatan ditanggung bersama sama 50% 50% ;Bahwa saat kejadian 1 (satu) unit Suzuki Jimni No.Pol AD 7851 BC sudahmenggunakan ban besar;Bahwa terdakwa jarang mengendarai mobil ;Bahwa terdakwa mengambil mobil tersebut dari bengkel;Bahwa 1 (satu) unit Suzuki Jimni No.Pol AD 7851 BC sudah dicek dankeadaan baik termasuk lampunya;Bahwa terdakwa dalam kondiri sehat, meskipun habis begadang;Bahwa saat itu cuaca terang benderang

Bahwa dengan saksi IMAM SUKOCO Bin JURIpun sudah juga berdamaidengan biaya perawatan ditanggung bersama sama 50% 50% ;e Bahwa saat kejadian 1 (satu) unit Suzuki Jimni No.Pol AD 7851 BC sudahmenggunakan ban besar;e Bahwa terdakwa jarang mengendarai mobil ;e Bahwa terdakwa mengambil mobil tersebut dari bengkel;e Bahwa 1 (satu) unit Suzuki Jimni No.Pol AD 7851 BC sudah dicek dankeadaan baik termasuk lampunya;e Bahwa terdakwa dalam kondiri sehat, meskipun habis begadang; Bahwa saat itu cuaca terang benderang

ternyata Hakim telah salah penerapan hukumnya danlalai keliru untuk memahami:;Bahwa tidak ada satu kalimat pun dari halaman 48 sam pai halaman 52bahwa Majelis Hakim menerangkan bahwa tanah telah menjadi milik agnes/Tergugat I/Pembanding II berarti memang dalam hal ini Hakim PengadilanTinggi Semarang kurang memahami kasusnya dan berakibat salah dalampenerapan hukumnya dalam memutus yang berakibat keliru;Bahwa Pengadilan dalam memeriksa satu perkara berharap dalampersidangan masalah menjadi terang benderang

dalam hal perkara inisangat terang benderang dengan hadirnya saksi Prayitno, yang dahuluadalah pemilik sertifikat, yang sekarang sertifikat adalah atas nama AgnesBudiarti/Tergugat atau Pembanding II dan dalam persidangan tingkatpertama kami juga menghadirkan Suradi yang dahulu pemilik tanah tersebutada dalam halaman 24 sampai 26, jadi menurut hukum semua yang terkaitdengan tanah dalam sengketa juga sudah dihadirkan;Bahwa dalam pertimbangan hukum yang ada dalam halaman 48 sampaihalaman 52.

PeraturanPerundangan.Bahwa Hakim yang memeriksa dalam tingkat kedua atau Pengadilan Tinggitelah lalai dalam memenuhi syarat syarat yang diwajibkan dalam tingkatkedua atau banding yaitu lalai bahwa persidangan bertujuan untuk mengalikebenaran dalam satu kasus dan dengan tidak digugatnya seseorangtersebut tetapi orang tersebut hadir dipersidangan untuk memberikanketerangan dan dibawah sumpah maka keterangan tersebut sama sajadengan orang tersebut hadir sebagai orang yang ikut dalam persidangandan menjadi terang benderang

,tetapi Terdakwa menggunakan bagi dirinya sendiri sebagaimana faktapersidangan.Dengan demikian JPU telah menerapkan rumusan tuntutan tindak pidanayang tidak baik kepada terdakwa, karena bertentangan dengan asas /excerta, yaitu perbuatan yang hendak dilarang dalam hukum pidana harusdirumuskan dan disebutkan unsurunsurnya secara terang benderang, jelasdan tegas sehingga jelas maksud, tujuan serta batasbatas perbuatan yanghendak dilarang yang dapat menimbulkan ketidakpastian hukum dalampraktik penegakan

Dengan demikian JPU telah menerapkan rumusan tuntutantindak pidana yang tidak baik melalui dakwaan kesatu kepada para terdakwa,karena bertentangan dengan asas /ex certa, yaitu perbuatan yang hendakdilarang dalam hukum pidana harus dirumuskan dan disebutkan unsurunsurnya secara terang benderang, jelas dan tegas sehingga jelas maksud,tujuan serta batasbatas perbuatan yang hendak dilarang yang dapatmenimbulkan ketidakpastian hukum dalam praktik penegakan hukum pidana;Bahwa selain itu dapat dijadikan

Bahwa jawaban tergugat hanyalah jawaban kekanakkanakan bukanjawaban orang dewasa, tidak ada hubungan hukum S.M.S. katakata bla... ..bla butir .7 dan butir.8. sampai penutup, tapi yang jelas dan pasti PENGGUGATDENGAN TERGUGAT TIDAK DAPAT BERSATU LAGI DALAM RUMAHTANGGA (SUDAH PATAH ARANG) KARENANYA HARUS BERCERAI (JATUHTALAK SATU).Maka berdasarkan uraian tersebut sudah jelas dan terang benderang dudukperkaranya kenapa harus bercerai, selanjutnya penggugat tetap berpendiriansesuai dengan gugatan.Wassalamualaikum

dimaksud Pasal 2.b hanya boleh dijual dengan harga standardpasaran di wilayah tersebut ;Bahwa harta dimaksud Pasal 2.a jika telah memenuhi ketentuan Pasal 3.amaka dalam proses penjualannya oleh PIHAK PERTAMA tidak lagi harusmendapatkan persetujuan lagi dari PARA PIHAK KEDUA karena akta iniberlaku juga sebagai bentuk persetujuan dari PIHAK KEDUA agar hartadimaksud Pasal 2.a dijual dengan harga ketentuan Pasal 3.a ;Bahwa hartaharta dimaksud Pasal 2.a dan 2.b dalam proses penjualannyaharuslah terang benderang

Bahwa Tidak benar, dalil penggugat pada poin 3, 4, dan 5 di halaman 1sampai dengan halaman 2 gugatannya dalam perkara aquo;Mengingat, Kondisi pandemi covid 19 (tutupnya Rumah makan, Cafe,Restoran, outlet dan pusat pembelanjaaan di wilayah Kota Medan) secaraterang benderang membuat kondisi penjualan, tagihan, keuangan,Operasional Produksi tergugat mengalami penurunan drastis sejak bulanMaret tahun 2020;Sehingga, Tergugat mencoba mendiskusikan dan merundingkan denganmasingmasing staff manajemen Tergugat

dapat kembali bekerja seperti sedia kala;Bahwa Tergugat Membantah dalil Penggugat pada poin 8 ,Poin 9 diHalaman 2 gugatan aquo, dikarenakan Tergugat tidak berkeinginan dantidak ada melakukan pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat,sebagaimana yang telah dituduhkan Penggugat;Justru, terlinat Penggugat lah yang berkeinginan untuk tidak lagi bekerjakepada Tergugat, dengan menuduh Tergugat melakukan PemutusanHubungan kerja agar mendapatkan kompensasi dari Tergugat;Hal itu, terlinat jelas dan terang benderang

Hal tersebut, Semakin menyulitkankondisi kKeuangan Tergugat di masa pandemi covid 19 ini;Bahwa akibat wabah pandemi covid 19 (tutupnya Rumah makan, Cafe,Restoran, outlet dan pusat pembelanjaaan di wilayah Kota Medan) secaraterang benderang membuat kondisi penjualan, tagihan, keuangan,Operasional Produksi Tergugat mengalami penurunan drastis sejak bulanMaret tahun 2020, sehingga Tergugat mencoba mendiskusikan danmerundingkan dengan masingmasing staff manajemen Tergugat (termasukPenggugat), terkait

Bahwa dasarnya tindak pidana yang didakwakan haruslah merumuskan denganbaik unsureunsur dari tindak pidana yang terjadi, bahwa peristiwa yangdidakwakan kepada terdakwa telah terang benderang jika dana yang didugadigelapkan adalah bersumber dari dana Negara yang dianggarkan pada DinasPU untuk program pembangunan di masyarakat..

Bahwa artinya jika jelas dan terang benderang asalusul pihakpihak danperuntukan dana tersebut maka menurut kami apa yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum itu bukan sebuah kejahatan pidana umum yaitu tindakkejahatan penggelapan namun melainkan adalah tindak pidana korupsi(Tipikor)..

Megasari Makmur sebagai perusahaanyang memberikan pekerjaan dan perusahaan dimana Para Tergugatditempatkan bekerja oleh Penggugat, gugatan Penggugat seperti iniharus dinyatakan kurang pihak (p/urium littis consortium), dan agarsupaya perkara ini menjadi jelas dan terang benderang serta untukmenentukan pihak mana yang harus dibebani tanggungjawab dalamperkara ini maka seharusnya Penggugat menarik juga PT.

tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober2015 sekira pukul 19.30 wib di jalan Panglateh Lr Pak Yek DesaSimpang Empat Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe ; Bahwa yang telah melakukan pemukulan tersebut terhadap saksikorban Yusnita adalah terdakwa Sri Mulyana; Bahwa pada saat itu saksi baru keluar dari dalam kamar hendakmembeli makanan dan jarak antara tempat saksi dengan tempatkejadian tersebut sekitar 3 (tiga) meter saja dan saat itu saksi sangatjelas melihatnya karena situasi terang benderang

di jalan Panglateh Lr Pak YekDesa Simpang Empat Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe ; > Bahwa yang telah melakukan pemukulan tersebut adalah terdakwa SriMulyana dan yang telah menjadi korbannya adalah saksi korbanYUSNITA nnn nnn nnn nner nnn nnn rn nn ne ncn nnn crn nnn nnn nnn nnn> Bahwa pada saat itu saksi sedang berada di depan pintu kamar danjarak antara tempat saksi dengan tempat kejadian tersebut sekitar 3(tiga) meter saja dan saat itu saksi sangat jelas melihatnya karenasituasi terang benderang

Fuji Spring Indonesia menolak adanya perundinganselanjutnya;15.Bahwa hasil dari perundingan Bipartite tersebut tidak terjadi kKesepakatankarena Tergugat menolak untuk menjalankan ketentuan Pasal 59 ayat (2)dan ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan tidak mau menjalankan nota Pengawasan dariDisnakertrans Kabupaten Karawang dan tindakan Tergugat tersebut sudahsangat terang benderang tidak sesuai dengan ketentuan ketentuan Pasal 59ayat (2) dan ayat (7) UndangUndang Nomor

Bahwa ketentuan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan berbunyi :(2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap.Bahwa kesalahan Judex Facti dalam menerapkan ketentuan Pasal 59 ayat(2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu : Bahwa dari uraian di atas pada butir 1 a dan 1 b sudah sangat jelas danterang benderang bahwa jenis dan sifat pekerjaan yang ada di PT.

Pemohon , sehingga status Pemohn II masih dalam ikatanperkawinan dengan suami terdahulu dan Akta Cerai dari Pemohon II menjadidasar kuat bahwa persitiwa perkawinan sirri Pemohon dan Pemohon II telahmelanggar aturan dan perundangUndangan yang berlaku;Menimbang, bahwa atas pernyataan yang dikemukakan oleh Pemohon IIdan dibenarkan dan tidak bantah oleh Pemohon di depan persidangan, bahwaPemohon II masih terikat perkawinan dengan lakilaki lain, sehingga Hakimmenganggap telah cukup jelas dan terang benderang

., tanggal 13 Desember 2018;Memerintahkan kepada Pengadilan Negeri Kelas 1A Tanjung Karanguntuk melakukan pengukuran ulang kembali oleh Badan PertanahanNasional (BPN) Kota Bandar Lampung supaya permasalahan hukumini jelas dan terang benderang;Subsidair:Mohon putusan yang seadil adilnya, sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 24 Januari 2019 yang padapokoknya menolak permohonan

tertanggal 18 April2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung padatanggal 18 April 2013 dan telah diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal18 April 2013, yang pada pokoknyamenyatakan; e bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung telah salah, keliru, tidakberalasan dalam memeriksa,mempertimbangkan dan memutus perkara ini. e bahwa tidak benar dan tidak berdasarkan hukum dalam perkara a quo masihterdapat persengketaan hak(kepemilikan).e bahwa telah jelas dan terang benderang

tingkat pertamadibatalkan, maka pengadilan tingkat banding akan mengadili sendiri denganpertimbangan sebagai berikutbahwa gugatan penggugat/ terbanding adalah gugatan tentang penetapan danpembagian harta bersama antara penggugat/ terbanding dengan tergugat/pembanding atas obyek sengketa berupa benda tak bergerak (tanah dan bangunanrumah yang berdiri di atasnya), dan harta tak berwujud berupa kewajiban (utang)kepada lembaga perbankan; bahwa secara prinsipil suatu gugatan itu harus jelas dan terang benderang

,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokatpada Kantor EDDY PUTRA SYAM, S.H & REKAN,beralamat di Jalan Merpati No. 09 RT. 012Kelurahan Tungkal IV Kota Kecamatan Tungkal IlirKabupaten Tanjung Jabung Barat, selanjutnyadisebut : PENGGUGAT/PEMBANDING;melawan:BUPATI TANJUNG JABUNG TIMUR, Berkedudukan di Komplek PerkantoranBukit Benderang Kelurahan Rano KecamatanMuara Sabak Barat Kabupaten Tanjung JabungTimur Propinsi Jambi, Berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 183.5/108/HKM/2018 tertanggal22 Oktober

No. 14 PK/Pid.Sus/2013Jakarta Timur perihal Permohonan Pembebasan Lahan Waduk/SituKelapa Dua Wetan Kecamatan Ciracas ;Dalam pelaksanaan kegiatan pembebasan tanah waduk/Situ Kelapa DuaWetan, permohonan peninjauan kembali tidak melaksanakan pembayarankepada warga maupun tidak ada menerima wewenang dari Kepala Sudinkodya Jakarta Timur ;Dengan disampaikan Surat Keputusan Walikotamadya Jakarta TimurNo.40/2006 tentang Pendelegasian Kewenangan Walikota jelas danterang benderang bahwa yang bertanggungjawab

Surat Kepala Suku Dinas Pekerjaan Umum Tata Air Kotamadya JakartaTimur No.287/1711.3 tanggal 21 Juli 2006 perihal : PermohonanPengukuran Tanah yang ditujukan Kepada Kepala BPN kodya JakartaTimur ;Dengan ada surat KSDPU Tata Air Kodya Jakarta Timur tersebut jelasdan terang benderang bahwasanya gugur sudah kewenangan pada suratKSDPU Tata Air Kodya Jakarta Timur No. 121 Tahun 2006 tertanggal 15Mei 2006 tentang Pendelegasian Kewenangan.

Agus Karsono Dawoed), dan Surat Ka.Sudin PU Tata AirKodya Jakarta Timur ke tanggal 23 Mei 2006, ini membuktikan bahwapelimpahan kewenangan itu tidak ada realisasinya ;Berdasarkan hal tersebut jelas terang benderang bahwa yangbertanggungjawab masalah aktivitas Pembebasan Tanah tersebutPengguna Anggaran Satuan Kerja/Ka.Sudin PU Tata Air Kodya JakartaTimur diputus bebas maka sesuai Pasal 51 ayat (1) Pemohon PeninjauanKembali seharusnya dibebaskan demi untuk penegakan hukum keadilandan kebenaran ;Apalagi

Pemohon Peninjauan Kembali tidak ada/tidak mempunyaitanggung jawab masalah kewenangan maupun pekerjaan pembebasantanah, jadi jelas dan terang benderang bahwa Pemohon PeninjauanKembali sudah sepatutnya bebas dari permainan hukum yang salahmenghukum terhadap Pemohon Peninjauan Kembali ;Kepada Yang terhormat Ketua Majelis Hakim Agung Tingkat PeninjauanKembali, untuk menegakan keadilan yang sebenarbenarnya :Hal. 65 dari 74 hal.

No. 14 PK/Pid.Sus/2013jelas terang benderang bahwa Daftar Nominatif bukanlah buktipembayaran ;Daftar Nominatif hanya untuk penarikan uang dari kas daerah untukmasuk ke kas Sudin PU Tata Air Kodya Jakarta Timur ;Setelah uang berada di kas Sudin PU Tata Air Kodya Jakarta Timur,yang berhak dan berwenang dan bertanggungiawab mengeluarkanuang/dana adalah Ka.Sudin PU Tata Air Kodya Jakarta Timur denganBendahara, dengan menggunakan cheque.

MAKA:Secara TERANG BENDERANG dalildalil POSITA GUGATAN AQUOTIDAK JELAS / KABUR (OBSCUUR LIBEL), bahkan antara POSITAdengan PETITUM tidak sejalan atau tidak bersesuaian.Sehingga:GUGATAN AQUO sudah sepatutnya DITOLAK atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (N.O).Bahwa, semestinya untuk dimohonkannya TERGUGAT III sebagai pihakyang dianggap melakukan WANPRESTASI (BREACH OF CONTRACT),maka POSITA GUGATAN AQUO WAJIB menjelaskan kedudukan danatau kapasitas TERGUGAT Ill didalam hubungan kontrak

MAKA:Secara TERANG BENDERANG dalildalil POSITA GUGATAN AQUOTIDAK JELAS / KABUR (OBSCUUR LIBEL), bahkan antara POSITAdengan PETITUM tidak sejalan atau tidak bersesuaian.

Bahwa memperhatikan dalildalil gugatan penggugat dalam perkaraaquo, jelas dan terang benderang penggugat juga mendalilkan tidakpernah dilakukannya perundingan bipartit terlebin dahulu, sebelumdiajukannya gugatan aquo ke Pengadilan hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan;d.

Bahwa memperhatikan dalildalil gugatan para penggugat dalamperkara aquo, jelas dan terang benderang para penggugatmenggabungkan perselisihan hak dengan perselisihan pemutusanhubungan kerja;c. Bahwa Berdasarkan fakta dan ketentuan hukum di atas, terbukti ParaPenggugat telah menggabungkan perselisinan hak dengan perselisihanpemutusan hubungan kerja, dan oleh karenanya kami mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).3.

Bahwa jelas dan terang benderang sampai dengan saat ini Pengadilanhubungan industrial berada di naungan Ketua Pengadilan NegeriHalaman 9Putusan Nomor 136/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMedan, dimana sampai dengan saat ini tidak ada KetuaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medansebagaimana dimaksudkan oleh Para Penggugat ;d.