Ditemukan 243515 data
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
.; PT Bank Tabungan Negara (PERSERO) Cabang Makassar; Panitia Urusan PIutang Cabang Makassar
50 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
HEROE SETIYONO VS DIREKTUR PT FIF GROUP PUSAT cq KEPALA CABANG PT FIF GROUP CABANG PALUR
II/36 Sragen, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2017;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanDIREKTUR PT FIF GROUP PUSAT cq KEPALA CABANG PTFIF GROUP CABANG PALUR, diwakili oleh Dody AgungSusestya, Branch Head, berkedudukan di Jalan Raya PalurKm.0,5 Nomor 46A Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah,dalam hal ini memberi kuasa kepada Eka Pristanto, dan kawan,Para Pegawai PT FIF Group, berkantor di Menara FIF, Jalan TB.Simatupang Kavling 15, Cilandak, Jakarta 12440, berdasarkanSurat Kuasa Khusus
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap kekayaan Tergugat baik benda yang bergerak: 1 buah mobilmerk Toyota Rush Nopol B 2351 KFT warna abuabu metalik dan1 buahmobil Xenia merk Daihatsu warna putih Nopol B 1128 KOK ataupunbenda tidak bergerak: sebuah Kantor FIF Group Cabang Palur yangberalamat di Jalan Raya Palur KM 0.5, Karanganyar dan Kantor FIFGroup Pos Karanganyar yang beralamat di Jalan Raya Lawu Nomor 17,Karanganyar;3.
Menyatakan sah dan berharga meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terlebih dahulu terhadap kekayaan Tergugat baik benda yangbergerak: 1 buah mobil merk Toyota Rush Nopol B 2351 KFT warnaabuabu metalik dan 1 buah mobil merk Daihatsu Xenia warna PutihNopol B 1128 KOK ataupun benda tidak bergerak: sebuah Kantor FIFGroup Cabang Palur yang beralamat di Jalan Raya Palur KM 0.5,Halaman 5 dari 9 hal. Put.
Menyatakan sah dan berharga sita jJaminan (conservatoir beslag)terhadap kekayaan Tergugat baik benda yang bergerak: 1 buah mobilmerk Toyota Rush Nopol B 2351 KFT warna abuabu metalik danbuah mobil Xenia merk Daihatsu warna Putin Nopol B 1128 KOKataupun benda tidak bergerak: sebuah Kantor FIF Group Cabang Paluryang beralamat di Jalan Raya Palur KM 0.5, Karanganyar dan KantorFIF Group Pos Karanganyar yang beralamat di Jalan Raya LawuNomor 17, Karanganyar;3.
Nomor 877 K/Pdt.SusPHI/2018dibawah struktur organisasi PT FIF Cabang Palur, Karanganyar, danTergugat juga tidak mengurangi Upah serta Tunjangan Penggugat, namunkarena Penggugat tidak melaksanakan tugas di PT FIF Cabang Palurlebih dari 5 (lima) hari berturutturut dan telah dilakukan pemanggilansebanyak 3(tiga) kali, yaitu pada tanggal 9 Juni 2017, tanggal 13 Juni2017 dan tanggal 21 Juni 2017 tapi Penggugat tetap tidak melaksanakanpekerjaan di PT FIF Cabang Palur, bahkan Penggugat telah bekerjasebagai
51 — 7
Ujiantoro, dkk melawan PT.Bank Mandiri Cabang Tegal
Bank Mandiri(Persero) Tbk, Kantor Cabang Tegal, beralamat di jalan Jenderal SoedirmanNo. 11 Kota Tegal, untuk selanjutnya disebut Tergugat;2. DINA DWI ANGGRAENI bin SUHARTO, beralamat di jalan Arjuna Gg. 1RT. 07/02, Kelurahan Slerok, Kecamatan Tegal Timur, Kota Tegal, untukselanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Susunan Sidang:Dili Timora Andi Gunawan, S.H. ......... Hakim Ketua;Ranto Sabungan Silalahi, S.H., M.H. .........
10 — 8
BRI Cabang Pati, dkk
93 — 24
-BRI CABANG SOE -MARDEN LASSA-YUNUS LASSA
Bank Rakyat Indonesia (Persero)Kantor Cabang Soe,berkedudukan di Jalan M.
Hatta No. 34, Kecamatan Kota Soe, TimorTengah Selatan, yang di wakili olen Octarez Abi Ibrahim, selakuPemimpin Cabang Soe, yang dalam hal ini memberikan kuasanyadengan hak subtitusi kepada John Esron Dalle, Maya Arniyati Tulle,Rosa Marcelina Madul dan Juan Heryanto Tanesia, berdasarkanSurat Kuasa Nomor : B.811.GS KCXI/MKR/09/2021 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Soe pada tanggal 25Oktober 2021;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;2.
Bank Rakyat Indonesia Cabang Soe, berkedudukan di Jalan M.Hatta No. 34, Kecamatan Kota Soe, Timor Tengah Selatan, yang diwakili oleh Octarez Abi Ibrahim, selaku Pemimpin Cabang Soe, yangdalam hal ini memberikan kuasanya dengan hak subtitusi kepadaJohn Esron Dalle, Maya Arniyati Tulle, Rosa Marcelina Madul danJuan Heryanto Tanesia, berdasarkan Surat Kuasa NomorB.811.GS KCXI/MKR/09/2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Soe pada tanggal 8 September2021;Selanjutnya disebut sebagai
123 — 0
ADIRA FINANCE CABANG PONTIANAK) telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Memerintahkan TERGUGAT untuk mengembalikan kepada Penggugat BPKB (Bukti Pemilik Kendaraan Bermotor) Sepeda Motor Yamaha Yufiter MX KB 3160 WK;5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp 15.000.000,- ( lima belas juta rupiah ) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;6.
ADIRA FINANCE CABANG PONTIANAK
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
ROHANI >< BANK MEGA Cabang Makassar, dkk
BANK MEGA Cabang Makassar, berkedudukan di JalanBoulevard, Kota Makassar;2. NURAENI DAHLAN, bertempat tinggal di Jalan RSI FaisalXVI Nomor 88, Kota Makassar;3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANGMAKASSAR, berkedudukan di Jalan Urip Sumoharjo km.4GKN Lantai 2, Makassar;4. RUSLAN, Kuasa dari Mario David. P, dialamatkan ke BankMega Tbk, selaku pembeli sebidang tanah dengan SHMNomor 21781/Antang., seluas 139 m?
adapunperjanjian yang kita dibuat antara Penggugat dan Tergugat II adalah hanyaformalitas semata, atas dasar itulah Penggugat menandatangani suratperjanjian tersebut, lalu kemudian Tergiat VI membuat akta perjanjiandeengan perjanjian ini Tergugat V melakukan pemecahan sertipikat dariTergugat II ke Tergugat IV selaku pemenang lelang;Bahwa Penggugat meminjamkan bukti kepemilikan rumah dan bangunankepada Tergugat II hanya bersifat sementara untuk membantu mendapatkandana modal usaha dari Tergugat (Bank Mega Cabang
Panakkukang) danTergugat II tidak berhak memindahtangankan jaminan yang menjadi agunanpada Bank Mega Cabang Panakkukang (sesuai Pasal 1 ayat 2), akan tetapiTergugat II telah mengingkari perjanjian yang telah dibuat dihadapan Notaristertanggal 12 Juni 2010, oleh karena terbukti Tergugat telah melakukanteguran/somasi kepada Tergugat II dan surat tersebut dialamatkan ke rumahPenggugat;Hal 2 dari 15 hal.
81 — 0
-BRI CABANG SOE -MELIANUS MNUNE-ONACI BESI
- Hardiah binti Kaseng
24 — 9
- Cabang bin Sada
- Hardiah binti KasengPENETAPANNomor 241/Pdt.P/2014/PA.MjBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraltsbat Nikah yang diajukan oleh :Cabang bin Sada, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendidikan Tidak Ada,pekerjaan tukang becak, bertempat tinggal di LingkunganSalleppa, Kelurahan Banggae, Kecamatan Banggae,Kabupaten Majene, sebagai PEMOHON ;Hardiah binti Kaseng, umur
II bernama Kaseng, yang dinikahkan oleh Imam Masjid Teppobernama Bacong, dengan maskawin berupa cincin emas 1 gram dibayartunai dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Sadadan Rajab;Bahwa antara pemohon dengan pemohon II tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan syara maupun halanganundangundang;Bahwa dari pernikahan tersebut, pemohon dan pemohon Il telahdikaruniai 5 (lima) orang anak, masingmasing bernama RismayantibintiCabang umur 11 tahun, Nurasifa binti Cabang
umur 10 tahun, Muh.Adnan bin Cabang umur 8 tahun, Fikriada binti Cabang umur 6 tahun,Sahir binti Cabang, umur 4 tahun;Bahwa saat menikah pemohon berstatus bujang dan pemohon Ilberstatus gadis;Bahwa pemohon dan pemohon II telah melaporkan kepada pak imamuntuk didaftarkan pada Kantor Urusan Agama, namun pak imam tersebuttidak melanjutkan pendaftarannya ke Pembantu Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Banggae;Bahwa pemohon dan pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ke Pengadilan
Dengan demikian parapemohon mempunyai legal standing untuk mengajukan perkara itsbatnikahnya;Menimbang, bahwa dari perkawinan pemohon dan pemohon II telahdikaruniai 5 (lima) orang anak, masingmasing bernama Rismayanti bintiCabang, Nurasifa binti Cabang, Muh.
Adnan bin Cabang, Fikriada bintiCabang dan Sahir binti Cabang;Menimbang, bahwa selanjutnya ltsbat Nikah tersebut diperlukan olehpara pemohon untuk mengurus akta kelahiran anak pemohon dan pemohonIl serta keperluan lainnya, sedangkan para pemohon tidak memiliki buktitertulis tentang perkawinannya;Menimbang, bahwa atas permohonan perkara lItsbat Nikah parapemohon tersebut, Pengadilan Agama Majene telah mengumumkan perkaraini sebelum penetapan hari sidang selama 14 hari dan sampai batas waktupengumuman
100 — 35
BRI CABANG PATI UNIT KARABANMELAWANSUNARTI
56 — 13
-BRI CABANG SOE -POTIFAR PINIS-FRANSINA BAKO
AKTA PERDAMAIANNomor 46/Pdt.G.S/2021/PN SoePada hari ini Selasa, tanggal dua puluh enam, bulan Oktober, tahun duaribu dua puluh satu (26102021), dalam persidangan Pengadilan Negeri SoEyang terobuka untuk umum yang mengadili perkara perdata gugatan sederhanapada tingkat pertama, telah datang menghadap:1:PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Soe,beralamat di di Jalan Moh Hatta No 34 Soe,Timor Tengah Selatan, yangdi wakili oleh Octarez Abi lbrahim, selaku Pemimpin Cabang Soe, yangdalam
masingmasing Penggugat dan Para Tergugat setengah bagian;Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 46/Padt.G.S/2021/PN SoeSetelah isi kKesepakatan Perdamaian dibacakan kepada kedua belahpihak, masingmasing menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isiKesepakatan Perdamaian tersebut;PUTUSANNomor 46/Pdt.G.S/2021/PN SoeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri SoE yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama dalam perkara antara:PT.Bank Rakyat Indonesia ( Persero) Tbk Kantor Cabang
Soe,beralamat di Jalan Moh Hatta No 34 Soe,Timor Tengah Selatan, yang diwakili oleh Octarez Abi lbrahim, selaku Pemimpin Cabang Soe, yangdalam hal ini memberikan kuasanya dengan hak subtitusi kepada JohnEsron Dalle, Alberth A Fanda, Maryos K.E.
102 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEILIANA, DKK VS PT.BESTPROFIT FUTURES CABANG MALANG
., ParaAdvokat, berkantor pada Kantor Hukum GUNADI HANDOKO &Partners, beralamat di Jalan Semeru 21 Kota Malang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 29 April 2013, sebagai PemohonKasasi dahulu Terlawan I, II dan III;melawanPT.BESTPROFIT FUTURES CABANG MALANG, berkedudukan diJalan Letjen S.Parman No.59, Kavling 35, RT.001/ RW.003,Kelurahan Purwantoro, Kecamatan Blimbing, Kota Malang, yangdiwakili oleh Pimpinan PT.Bestprofit Futures Cabang Malang, ANDRI,beralamat kantor di Jalan Letjen S.Parman No
Nomor 385 K/Pdt.SusBPSK/2013PT.Bestprofit Futures Cabang Malang adalah tidak dapat dibenarkan danmerupakan pelanggaran atas perjanjian yang telah disepakati;.
Menyatakan BPSK tidak berwenang menyelesaikan permasalahan sengketaantara PT.Bestprofit Futures Cabang Malang dengan Para Terlawan dan agarmenyelesaikan permasalahan sesuai dengan kesepakatan yang telah dibuat;5. Menolak perlawanan Pelawan untuk yang selebihnya;6.
Bahwa Pemohon Kasasi/ semula Para Terlawan sangat keberatan denganpertimbangan hukum Majelis Hakim pada halaman 21 pada alinea 2 dan 5,yang menyatakan bahwa selanjutnya sebagai Kepala Cabang Andri telahmenunjuk/ memberi kuasa tertanggal 5 Maret 2013 kepada Dwi WimboJoesworo,SH.,MH dan Djoko Tritjahjana,SE.
., Legal Officer PT.BestprofitFutures Cabang Malang, untuk melakukan gugatan ke Pengadilan NegeriMalang dalam perkara a quo dan pertimbangan hukum Majelis Hakim padaalinea 5 yang menyatakan bahwa oleh karena Andri adalah Kepala cabang,maka ia adalah pimpinan PT.Bestprofit Futures Cabang Malang, danberdasarkan bukti P1.12, P2.12, PIll.12, oleh Direktur Utama diberi kuasauntuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Malang, selanjutnya kuasatersebut dilaksanakan dengan mengajukan perkara gugatan a
104 — 21
ARMADA FINANCE Cabang Mojokerto
61 — 20
-BRI CABANG SOE -ARMAN BELL-BACEBA NUBATONIS
Kantor Cabang Soe,beralamat di Jalan Timor Moh Hatta, No. 34Soe,Kecamatan Soe,Kabupaten Timor Tengah Selatan. Dalam hal ini diwakili olehJohn Esron Dalle, Albert Fanda, Junita . Da Silva Ramos, dan JuanHeryanto Tanesia, berdasarkan Surat Kuasa NomorB.767.GSKCXV/MKR/09/2021 Tertanggal 1 September 2021;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;2.
Kantor Cabang Soe,beralamat di Jalan Timor Moh Hatta, No. 34 Soe,KecamatanSoe,Kabupaten Timor Tengah Selatan. DalamhalinidiwakiliolehJohn Esron Dalle, Albert Fanda, Junita .
12 — 3
Rosdiana binti Ngenre melawan Karmang bin Cabang
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PHAROS INDONESIA CABANG BOGOR, tersebut;
PT PHAROS INDONESIA CABANG BOGOR VS HARTANTO,
PUTUSANNomor 943 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT PHAROS INDONESIA CABANG BOGOR,diwakili oleh Janto Kusmanto, selaku PresidenDirektur, berkedudukan di Jalan Gandaria 1Blok B6/2, Tegal Gundi, Perum Villa Citra,Bantar Jati, Bogor, dalam hal ini memberikuasa kepada Andi A Nawawi, dan kawankawan, Para Pekerja PT Pharos Indonesia
Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PHAROSINDONESIA CABANG
88 — 0
-BRI CABANG SOE -TAROCI V O TEFNAI
55 — 19
- SURYONO- PT.Bank BPR Tridana Kencana Cabang Situbondo
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan :PT.Bank BPR Tridana Kencana Cabang Situbondo, Berkedudukan diJI.Basuki Rahmad No.235 D, Mimbaan, Situbondo, yang diwakilioleh Direktur Utama Dwi Budi Rahayu SE., dalam hal ini memberikuasa kepada Salim Barisi, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 30 Maret 2017,......
Bahwa saya melakukan dan mendatangi kantor PT.Bank BPR TridanaKencana Cabang Situbondo atas penyelesaian utang dan penarikan Sertifikatno.SHM 151/ 1988 atas nama : FANNY SANTOSOQ,oleh karena Sayasebagai anak angkatnya dibawah tangan ( secara adat ),menurut PenjelasanPihakPT.Bank BPR Tridana tidak diperbolehkan dengan alasan harus adapenetapan dari Pengadilan Negeri;2.
Bahwa semasa hidupnya Bapak angkat FANNY SANTOSO meninggalkanutang sebesar Rp.1.368.500,( satu juta tiga ratus enam puluh delapan ribulima ratus rupiah ) dengan perjanjian kredit PK.No.02G5/19 Nop 1990padaPT.Bank BPR Tridana Kencana Cabang Situbondo dengan jaminansertifikat SHM 151/ 1988 atas nama : FANNY SANTOSO;6.
Dalil gugatan Penggugat tidak jelas/kabur ;Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat ditujukan kepada : PT.BANK BPR TRIDANA KENCANA CABANG SITUBONDO beralamatJl. PB. Sudirman, Pertokoan Tanjung Situbondo, yang selanjutnyadisebut Tergugat.2. Bahwa di Situbondo tidak ada PT. BANK BPR TRIDANA KENCANACABANG SITUBONDO, beralamat JI. PB. Sudirman, Pertokoan TanjungSitubondo.3. Apabila yang dimaksud oleh Penggugat adalah PT.
Sit.Menimbang, bahwa dari bukti surat P9 yaitu berupa Salinan PutusanNomor : 1/PDT.P/2017/PN.Sit yang dikeluarkan oleh Pengadilan NegeriSitubondo bahwa Penggugat telah mengajukan Permohonan untuk memberikanijin pada Penggugat sebagai anak angkat yang berhak sebagai ahli waris FannySantoso agar dapat menyelesaikan hutang bapak angkatnya tersebut danmenendatangani penerimaan Sertifikat SHM 151/1988 atas nama Fannysantoso yang diagunkan pada Bank BPR Tridana Kencana cabang Situbondo;Menimbang, bahwa
45 — 27
ADIRA FINANCE CABANG PONTIANAKMELAWAN :RAHMAT
ADIRA FINANCE CABANG PONTIANAK, beralamat di : Jalan KH. Ahmad DahlanNo. 88A, Kelurahan Darat Sekip, Kecamatan Pontianak Kota,Kota Pontianak, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya W.SUWITO, SH.MH. Dkk. Advokat /Penasihat Hukum yangberalamat Kantor Jalan Purnama Ruko Pinangsia Purnama No. Pontianak. berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 9 Januari2014 yang selanjutnya disebut sebagai ............
PT.BANK RIAU KEPRI Cabang Utama
33 — 26
Pemohon:
PT.BANK RIAU KEPRI Cabang Utama