MINIF Bin USMAN (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak membuat, menjual dan mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri tanpa persetujuan Pemegang Hak Desain Industri yang memiliki hak eksklusif untuk melaksanakan Hak Desain Industri sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

perkara) atas Desain Industri Indonesia No. 1DD0000039452tertanggal 20 Maret 2014 an.

Penggugat bukanlahmerupakan ahli dalam bidang Desain Industri, selain itu Penggugatbukan merupakan pedagang dan/atau orang yang berkecimpung dalamdunia bisnis alatalat sanitari, sehingga Penggugat tentu tidak memilikikeahlian apapun untuk dapat menyatakan bahwa Para Tergugatmemperdagangkan Desain Industri a quo atas nama Penggugat;13.Bahwa Para Tergugat akan membuktikan dalam persidangan a quobahwa alatalat Pipa yang diperdagangkan oleh Para Tergugat adalahPipa yang memiliki desain yang berbeda dengan

Desain Industri a quoatas nama Penggugat, sehingga dalil Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat mengalami kerugian akibat Para Tergugatmemperdagangkan Desain Industri a quo tanpa seizin Penggugat adalahtidak benar dan mengadaada ;D.

Bahwa Para Tergugat berkaca pada banyak Yurisprudensi MahkamahAgung RI yang menyatakan bahwa para pedagang yang bukanmerupakan pemegang sertifikat desain industri juga memiliki hak untukmengajukan Gugatan Pembatalan Desain Industri apabila parapedagang tersebut merasa dirugikan oleh pendaftaran Desain Industritersebut, sebagaimana diatur di dalam Pasal 38 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri.

Rdengan itikad buruk melakukan pendaftaran Desain Industri No.IDD00Q0039452 tertanggal 20 Maret 2014. Itikad buruk tersebut terbuktidari halhal sebagai berikut:a. Bahwa Penggugat d.K/Tergugat d.R bukan merupakan pedagang alatalat sanitari, namun justru Penggugat d.K/Tergugat d.R malahmendaftarkan Desain Industri a quo a.n.

Nomor 931 K/Pdt.SusHKI/2018Pasal 54 ayat (1) juncto Pasal 9 ayat (1) UndangUndang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri sampai adanya suatu KeputusanHakim yang telah berkekuatan hukum tetap tentang Sertifikat DesainIndustri yang dimohonkan tanggal 25 Mei 2016 oleh:Nama dan Alamat : Machrida Febriana Wulandari;Pemegang Desain Industri : Rungkut Asri Timur 9/2 RT 003 RW 009Kelurahan Rungkut Kidul, KecamatanRungkut, Surabaya (ID);Nama Pendesain : Machrida Febriana Wulandari;Judul Desain Industri

Desain Industriyang terdaftar tanggal 25/05/2016, registrasi tanggal 27/07/2017, NomorIDD0000046108 masa berlaku sampai dengan tanggal 25/05/2026, tidakmemiliki kebaruan sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Menyatakan Tergugat telah beritikad tidak baik dalam mendapatkanSertifikat Desain Industri yang terdaftar tanggal 25/05/2016, registrasitanggal 27/07/2017, Nomor IDD0000046108 masa berlaku sampaidengan tanggal 25/05/2026, yang

Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti sudahtepat dan benar karena pada saat penerimaan permohonan yang diajukanoleh Termohon Kasasi atas hak desain WADAH tidak terungkap adanyabentuk desain yang memiliki kKesamaan yang signifikan sebelumnyasehingga desain WADAH terdaftar atas nama Termohon Kasasi adalahdesain baru sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 ayat (2)UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di

INDUSTRI, DESAIN TATALETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG,berkedudukan di Jalan H.R.

Tergugat memiliki persamaan dengan konfigurasidesain berdasarkan pendaftaran Desain Industri NomorIDD0000035261, IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260dan IDD0000041142 milik Penggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yangdipasarkan oleh Para Tergugat melanggar Hak Desain Industri dariPenggugat berdasarkan Pendaftaran Desain Industri NomorIDD0000035261, IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260dan IDD0000041 142;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan

Menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi terhadap PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkaraNomor 11/Pdt.SusHKI/Desain/2017/PN.Niaga.Sby untuk seluruhnya;Il.

Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yangdipasarkan oleh Para Tergugat memiliki persamaan dengankonfigurasi desain berdasarkan Pendaftaran Desain Industri NomorHalaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 868 K/Padt.SusHKI/2018IDD0000035261, IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260dan IDD0000041142 milik Penggugat;3.

Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yangdipasarkan oleh Para Tergugat melanggar Hak Desain Industri dariPenggugat berdasarkan pendaftaran Desain Industri NomorIDD0000035261, IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260dan IDD0000041 142;4.

Mitra Mulia Makmur sebagaiPemegang Hak Desain Industri: BELLEZA yang terdaftar di Dirjen HKI,Direktorat Hak Cipta & Desain Industri Nomor Pendaftaran IDD000042206,IDD000042207, IDD000042208;Bahwa perkara gugatan pembatalan Desain Industri terhadappendaftaran desain industri untuk produk wadah makanan BELLEZA diPengadilan Negeri Surabaya dalam perkara Nomor 6/Pdt.SusHKI/Desain/2017/PN.Niaga.Sby. dimana sebagai Penggugat dalam perkaratersebut adalah Penggugat dalam perkara ini dan sebagai Tergugat

Memerintahkan barang bukti berupa : l (satu) Desain / gambar perhiasan jenis arloji; 1 Desain/gambar perhiasan jenis gelang Variasi dan kalung Variasi dikembalikan pada CV ELSHADDAL; 1 buah cincin oerak dikembalikan pada saksi PUJO6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah)

Memerintahkan barang bukti berupa : (satu) Desain / gambar perhiasan jenisarloji; 1 Desain/gambar perhiasan jenis gelang Variasi dan kalung Variasidikembalikan pada CV ELSHADDAL; 1 buah cincin oerak dikembalikan padasaksi PUJO6.

desain produk Eco Bottle tersebut padaDirektorat Desain Industri; Judul Desain Industri BotolNama dan Alamat Dart Industries, Inc.Pemegan Desain 14901 S.

botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desain berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D milik Penggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dariPenggugat berdasarkan pendaftaran Desain

Desain IndustriHalaman 55 dari 59 hal.

telah menjual produk dengan konfigurasi desain yangmemiliki persamaan pada pokoknya dengan konfigurasi desain yangHalaman 56 dari 59 hal.

Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desain berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D milik Penggugat;3. Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaHalaman 57 dari 59 hal. Put.

Indoasia Thrivetama yang beralamat di Jalan Daan Mogot Nomor 119Blok A6, Jakarta Barat dan sertifikat desain industri dari KementerianHukumdan Ham dengan pemegang desain industri PT.

Tiga Reksa Perdana Indonesia telahmembuat, memakai, menjual dan atau mengedarkan barang berupa panelheater dengan merk con heat yang diberi hak desain industri tanpapersetujuan pemegang hak desain industri yaitu PT. Indo Asia Thrivetamakepada :a. PT.

No. 1275 K/Pid.Sus/2015Bahwa berdasarkan Ahli Desain Industri Direktorat Hak Cipta DesainIndustri, DTLST dan Rahasia Dagang Ditjen HKI Depkum dan Ham R.I.Saudara Muh Fatchurrohman, S.TP., M.Si dan Saudara Agung DamarSasongko, S.H., M.H. bahwa desain industri jenis pemanas elektrik (Pane/Heater) dengan merk Con Heat telah terdaftar pada Direktorat Hak Cipta,Desain Industri DTLST dan Rahasia Dagang Ditjen HKI Depkum dan HamR.I. dengan Nomor Pendaftaran ID 0027577D tanggal 10 Pebruari 2012atas nama

INDOASIATHRIVETAMA mengajukan berapa gambar Desain Hitsing yang saksiciptakan sendiri kepada PT. EDICO UTAMA untuk dibuatkan alumuniumhitsing sesuai dengan gambar desain yang saksi ajukan kepada PT. EDICOUTAMA. Bahwa untuk alumunium hitsing tersebut dipesan dalam jumlahbesar ke PT.

Pasal 9 UndangUndang Nomor 31 Tahun2000 tentang Desain Industri yang berbunyi Barang siapa dengan sengajadan tanpa hak membuat, memakai, menjual dan mengedarkan barang yangdiberi hak desain industri tanpa persetujuan pemegang hak desain industri ;Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis yang kedua, terhadap proseskasasi terhadap sengketa di Peradilan Niaga yang diajukan oleh Pemohon/Terdakwa dan sebagai Termohon/Saksi Djohan Kohar dapat kamisampaikan bahwa proses kasasi sudah diputus oleh Mahkamah

Sertifikat Desain Industri dengan spesifikasi :No. Permohonan Desain Industri : A 00200700005;No. ID : 0010746 D;Judul Desain : Kanal Pintu Besi Lipat;Tanggal Penerimaan Permohonan Desain Industri : 02 Januari 2007;Klaim yang dilindungi : Bentuk dan konfigurasi sebagaimana tampakdalam uraian desain industry gambar 14;. Sertifikat Desain Industri dengan spesifikasi :No. Permohonan Desain Industri : A 002007001 19;No.

ID : 0010726 D;Judul Desain : Kanal Pintu Besi Lipaty;Tanggal Penerimaan Permohonan Desain Industri : 122 Januari 2007Klaim yang dilindungi : sebagaimana tampak dalam uraian desainindustry gambar 14;. Sertifikat Desain Industri dengan spesifikasi :No. Permohonan Desain Industri : A 00200700003;No.

ID : 0010723 D;Judul Desain : Daun Pintu Besi Lipat;Tanggal Penerimaan Permohonan Desain Industri : 02 Januari 2007;Klaim yang dilindungi : Konfigurasi sebagaimana tampak dalam uraiandesain industry gambar 15;. Sertifikat Desain Industri dengan spesifikasi :No. Permohonan Desain Industri : A 00200700118;No.

ID : 0010725 D;Judul Desain : Daun Pintu Besi Lipat;Tanggal Penerimaan Permohonan Desain Industri : 12 Januari 2007;Klaim yang dilindungi : Konfigurasi sebagaimana tampak dalam uraian;desain industry gambar 14;. Sertifikat Desain Industri dengan spesifikasi :No. Permohonan Desain Industri : A 00200700002No.

ID : 0010724 D;Judul Desain : Kanal Pintu Besi LipatTanggal Penerimaan Permohonan Desain Industri : 02 Januari 2007;Klaim yang dilindungi : Bentuk dan konfigurasi sebagaimana tampakdalam uraian desain industry gambar 15 ;Bahwa atas keenam sertifikat Desain Industri tersebut di atas, kemudianPara Penggugat mengajukan gugatan pembatalan Desain Industri milikTergugat dengan No.

industri PIPA (desain Industri PIPA)dengan desain yang sama persis dengan atas dasar Nomor PermohonanDesain Industri: AQO0201401017 tertanggal 11 April 2014 (Desain IndustriPIPA Tergugat) padahal tuduhan ini masih harus dibuktikan apakah produkPIPA yang Penggugat pasarkan adalah sama persis dengan desain industriPIPA Tergugat atau berbeda atau sebenarnya sama dengan desain industrimilik beberapa pemegang desain industri lain ;Bahwa setelah Penggugat menelusuri dokumen pendaftaran Desain IndustriPIPA

pemegang desain industri PIPA yang telah terdaftarterlebin dahulu dari pendaftaran Tergugat.

telah menyebabkan bisnis/ usaha dagang Penggugat menjadi terganggukarena Tergugat bermodalkan desain industri PIPA yang tidak ada kebaharuantersebut dan terbukti sama dengan desain industri PIPA milik beberapapemegang desain industri lain telah melarang, mengintimidasi Penggugat danbahkan menyebabkan Penggugat telah di laporkan ke Polisi.

Industri tanpa tanggal yangmenyatakan bahwa Desain Industri dengan judul PIPA adalah benar milikTergugat sendiri, tidak meniru desain industri milik orang lain, adalahditandatangani dengan cara yang tidak benar/ melalui print scan tandatangan.Menyatakan Surat Pernyataan Kepemilikan Desain Industri tanpa tanggal yangmenyatakan bahwa Desain Industri dengan judul PIPA adalah benar milikTergugat sendiri, tidak meniru desain industri milik orang lain, adalah tidak benarkarena Desain Industri dengan judul

tentang desain Industry.

botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desain berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D milik Penggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dariPenggugat berdasarkan pendaftaran Desain

Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan olehPara Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat) memiliki persamaandengan konfigurasi desain berdasarkan pendaftaran Desain IndustriNomor ID 0024 152D milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat);Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan olehPara Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat) melanggar hak desainindustri dari Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D;Memerintahkan kepada

Bahwa menurut Judex Facti perbuatan Para Termohon Kasasi dalamperkara a quo tidak melanggar UndangUndang Desain Industri karenakonfigurasi desain dalam produk botol minum milik Para Termohon KasasiBIOLIFE BORNEO dan BIOLIFE tidak memiliki kesamaan dengankonfigurasi desain dalam produk botol ECO BOTTLE yang telahdidistribusikan dan terdaftar Nomor ID 0024152 D atas nama PemohonKasasi;c.

Hak Desain danmenimbulkan kerugian pada Pemohon Kasasi;d.

Bahwa menurut Mahkamah Agung putusan Judex Facti sudah tepat danbenar karena terbukti desain konfigurasi produk botol minum yangHalaman 7 dari 9 hal. Put.

MANGGALA PUTRA PERKASA
Tergugat:
JEMMY WANTONO
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

, yang selanjutnyaDirektorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadudan Rahasia Dagang Ditjen Hak Kekayaan Intelektual (HK!)

Mamagreen Pacific di Jalan RayaMangkang Kendal Km 15 No.99 Semarang, tanpa seijin dari saksi ErikJos Lydie de Winne yang telah memperoleh Sertifikat Desain Industritertanggal 07 April 2009, dengan nomor pendaftaran : ID 0 012876Dyang dikeluarkan oleh Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataHal. 3 dari 18 hal. Put.

Sertifikat Desain Industri Nomor ID 00112876D, atas namapendesain Erik Jos Lydie De Winne, dengan judul desain industriBANGKU yang dikeluarkan oleh an. Menteri Kehakiman DanHAM RI, Direktur Jenderal HAKI, U.B. Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, tertanggal 7 April 2009 (foto copy legailisir) ;d. Surat Somasi No.14/XI/IW & P/2009, tertanggal 17 November2009, dari Ira Widiastuti dan Partner selaku Advokat danKonsultan dari PT.

Sertifikat Desain Industri Nomor ID 00112876D, atas namapendesain Erik Jos Lydie De Winne, dengan judul Desain IndustriBANGKU yang dikeluarkan oleh a.n. Menteri Kehakiman danHAM RI, Direktur Jenderal HAKI, UB, Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, tertanggal 7 April 2009 (foto copy legalisir) ;d. Surat Somasi No.14/XI/IW & P/2009, tertanggal 17 November2009, dari Ira Widiastuti dan Partner selaku Advokat danKonsultan dari PT.

Sertifikat Desain Industri Nomor ID 00112876D, atas nama pendesainErik Jos Lydie De Winne, dengan judul Desain Industri BANGKU yangdikeluarkan oleh a.n. Menteri Kehakiman dan HAM RI, Direktur JenderalHAKI, UB, Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, tertanggal 7 April 2009 (foto copylegalisir) ;d.

RI No. 31 Tahun 2000 (Pemegang Hak DesainIndustri memiliki hak eksklusif untuk melaksanakan Hak Desain Industriyang dimilikinya dan untuk melarang orang lain tanpa persetujuannya,memakai, menjual, mengimpor, mengekspor dan atau mengedarkan barangyang diberi Hak Desain Industri perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwadengan cara cara sebagai berikut Pada awalnya Sdr. JULIUS JULIANTO TJAHYONO selaku pemegang HakHal. 1 dari 9 hal. Put. No.881K/PID.SUS/2010Desain Industri Kemasan kerupuk udang NY.

SIOK dengansertifikat Desain Industri Nomor : ID0004907 tanggal 5 Mei2003 yang terdaftar pada Direktorat Hak Kekayaan IntelektualDepartemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiamempunyai hak selaku pemegang Desain Industri kemasan kerupukudang Ny. SIOK yang berkedudukan di Jl. Gajah Mada No. 34 RT.11 RW. 03 Sidokumpul Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjokemudian karena omset penjualan kerupuk udang kemasan NY. SIOKmengalami penurunan, maka Sdr.

SIOEyang diduga hasil tindak pidana Desain Industri, 1 (satu)lembar kartu) stok barang, 3 (tiga) lembar sales order, 1(satu) bendel invoice/berkas ekspor kemasan kerupuk udang NY.SIOE yang diduga hasil tindak pidana Desain Industri dan 7(tujuh) lembar surat jalan ; Bahwa kemasan kerupuk udang NY. SIOE yang diproduksi olehTerdakwa tersebut sama sekali tidak memiliki ijin dari DitjenHAKI Departemen Hukum dan Hak = Asasi Manusia RepublikIndonesia, sedangkan kemasan kerupuk udang NY.

SIOE (yang di duga hasil' tindakpidana Desain Industri) tetap terlampir dalam berkasperkara ;4.Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri di Sidoarjo No.Hal. 3 dari 9 hal. Put.

No.881K/PID.SUS/2010766/Pid.B/2009/ PN.Sda. tanggal 12 Oktober 2009 yang amarlengkapnya sebagai berikut1.Menyatakan Terdakwa : SAMUEL HARTONO SUBAGIO BAKTItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan Tanpa HakBarang yang diberi Hak Desain Industri ;.

dilegalisir di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan hak Asasi Manusia Republik Indonesia;

industri nomor: IDD0000044798 tanggal 13 November 2015 dengan desain botol Federal oil tercatat atas nama merk PT Federal Karyatama, alamat: Rawa Gelam I Kav II, KIP No. 09 Jati Negara, Cakung, Jakarta Timur 13930 (ID) yang sudah dilegalisir yang sudah dilegalisir di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan hak Asasi Manusia Republik Indonesia;

Federal Karyatamaberupa Desain Botol Federal Oil, dengan Nomor : IDD0000044798 tanggal 13Nopember 2015 dan Desain Tutup Botol Federal Oil Nomor: IDD0000045491tanggal 18 Desember 2015.Halaman 5 dari 47 hal.

Industri danselanjutnya mendapatkan hak Desain Indusutri dari Negara atau denganterlebih dahulu mendapatkan ijin dari pemegang Hak Desain Industri.Bahwa Ahli Pihak yang berwenang menerbitkan sertifikat desain Industriadalah Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum danHam RI c.q Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 angka (7) UU. 31 tahun 2000 tentang DesainIndustri.Bahwa Persyaratan pendaftaran Desain Industri sebagaimana diaturdalam asal Pasal

prinsipnya Pemilik Desain Industri hanya mempunyai hak eksklusifuntuk membuat, memakai, menjual, Mengimport, mengexport, dan/ataumengedarkan barang yang diberi hak desain industri Sesuai denganfitur yang diberikan perlindungan hak Desain Industri dalam SertifikatDesain Industri tersebut;Bahwa Ahli punya Fotocopy Sertifikat Desain Industri yang diperlinatkanpenyidik kepada ahli adalah Bahwa berdasarkan data yang terdapatdalam Daftar Umum Desain Industri yang terdapat di Direktorat HakCipta dan Desain

Putusan Nomor 106/Pid.B/2019/PN Bkt.data yang terdapat dalam Daftar Umum Desain Industri yang terdapat diDirektorat Hak Cipta dan Desain Industri Sertifikat Desain IndustriNomor Pendaftaran IDD0000044798 dengan judul Desain Industri Botolsebagai Tempat Penyimpanan Minyak Pelumas telah terdaftar atasnama : PT FEDERAL KARYATAMA, Jalan Rawa Gelam Kav.

II J.25,KIP No.9, Jatinegara, Cakung, Jakarta Timur 13930sejak tanggal 13Nopember 2015 dan berlaku 10 (Sepuluh) tahun sampai dengan 13Nopember 2025 sedangkan yang diberikan perlindungan adalahKonfigurasi yang terdapat pada Desain Botol dan Bahwa berdasarkandata yang terdapat dalam Daftar Umum Desain Industri yang terdapat diDirektorat Hak Cipta dan Desain Industri Sertifikat Desain IndustriNomor Pendaftaran IDD0000045491 dengan judul Desain IndustriTutup Botol Sebagai Penutup Dari Botol Tempat Penyimpanan

Banten, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tangerang, Dengansengaja dan Tanpa hak melakukan perbuatan sebagaiman dimaksud dalampasal 9 Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eklusif untukmelaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk melarang oranglain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai, menjual, mengimpor,mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri,yang dilakukan terdakwa dengan caracara

Wira Mandiri Makmur memiliki persamaan dengan Cangkang KemasanTelur yang diberi Hak Desain atas nama PT Gunaplasindo Prima Abadiselaku pemegang Hak Desain Industri dengan No. PedaftaranIDD0000042265 tanggal 28 Mei 2015 yang telah terdaftar pada DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual Kemenkum dan HAM RI setelah mendapatsomasi dari PT.

Wira Mandiri Makmur untuk membuat, memakaidan atau mengedarkan barang berupa kemasan cangkang telur atau untukmenggunakan Desain Industri terdaftar tersebut.Bahwa berdasarkan keterangan ahli ANDI KURNIAWAN, SH dari DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual Subdit Pelayanan Hukum dan LMKDirektorat Hak Cipta dan Desain Industri, memberikan penjelasan danpendapatnya sebagai berikut :1.

Wira Mandiri Makmur memproduksi Cangkang Kemasan Teluryang memiliki persamaan dengan Cangkang Kemasan Telur yang diberiHak Desain Industri atas nama PT Gunaplasindo Prima Abadi selakupemegang Hak Desain Industri dengan No.

denda sebesar Rp.15.000.000, (LIMA BELAS JUTA RUPIAH) subsider 3 (TIGA) BULANKurungan.Menyatakan barang bukti berupa :7 (tujuh) lembar Fotocopy Sertifikat Desain Industri dengan No.Pendaftaran : IDDO000042265 dan Permohonan Desain IndustriA00201403585, berlaku hingga tanggal 22 Desember 2024;1 (satu) bundel akta pendirian PT.

Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSI adalah satu-satunya pemegang hak eksklusif atas Desain Industri KUPING GEROBAK DORONG (terdaftar di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Nomor Pendaftaran ID 0 025 632-D tertanggal 14 Mei 2009), KAKI GEROBAK DORONG (terdaftar di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Nomor Pendaftaran ID 0 020 550-D tertanggal 14 Mei 2009), dan PEGANGAN KARET GEROBAK (terdaftar di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Nomor Pendaftaran ID 0 020 554-D tertanggal 18 Agustus

Menyatakan bahwa TERGUGAT REKONPENSI bersalah karena secara tanpa hak dan melawan hukum menggunakan desain industri berupa kuping gerobak dorong, kaki gerobak dorong, dan pegangan karet gerobak yang mempunyai persamaan dengan desain industri terdaftar yang dimiliki oleh PENGGUGAT REKONPENSI;4.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT REKONPENSI yang membuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan kuping gerobak dorong, kaki gerobak dorong, dan pegangan karet gerobak dengan menggunakan desain industri yang sama yang dimiliki oleh PENGGUGAT REKONPENSI adalah secara tanpa hak dan melawan hukum;5.

Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk menghentikan semua perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 UUDI terhadap kuping gerobak dorong, kaki gerobak dorong, dan pegangan karet gerobak yang sama dengan desain industri yang telah terdaftar yang merupakan milik dari PENGGUGAT REKONPENSI;6.

4/Pdt.Sus-HKI/Desain Industri/2018/PN Niaga Sby

PUTUSANNomor 714 K/Pdt.SusHKI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus desain industri pada tingkat kasasi telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:DART INDUSTRIES, Inc., suatu perseroan yang berkedudukandi 14901 S.

wadah makanan yang dipasarkanoleh Para Tergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desainberdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor !

DD0000035261,IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041 142milik Penggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261, IDD0000041 143,IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041 142;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dariPenggugat berdasarkan pendaftaran Desain

Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) untukseluruhnya;Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yangdipasarkan oleh Para Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat) memilikipersamaan dengan konfigurasi desain berdasarkan pendaftaran DesainIndustri Nomor IDD0000035261, IDD 0000041143, IDD0000035259,IDDO000035260 dan IDDO0000041142 atas nama Pemohon Kasasi(dahulu Penggugat);Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yang dipasarkanoleh Para Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat

) melanggar hakdesain industri dari Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261, IDD 0000041143,IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041 142;Memerintahkan kepada Para Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat)untuk menghentikan semua perbuatan yang berkaitan pelanggaran atashak desain industri dari Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)berdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261, IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041

Kadek Satria untuk memperbaiki atau mengeditkembali desain neon bok DEWI SANTIKA DS MART sesuai dengankeinginan saksi Ni Made Dewi Yanthi alias Ibu Dewi. Terdakwa memintakepada sdr. Kadek Satria agar besok pagi desain neon bok DEWISANTIKA DS MART itu sudah di print. Saat itu sdr.

DELINA sejaktahun 2010 ditempatkan dibagian produksi dan saksimendapatkan gaji bulanan, tugas dan tanggung jawab di bagianproduksi tersebut adalah menerima desain yang sudah jadi yangdiberikan oleh bagian desain kemudian mencetak desain tersebutsehingga menjadilah sebuah spanduk sesuai dengan desain tersebut ;Bahwa benar, saksi pernah disuruh membuat neonbox olehTerdakwa pada hari Minggu tanggal 5 Agustus 2012 ditempatkerja saksi PT. Delina Jl.

desain dengan tulisanDEWI SANTIKA DS MART 24 HOUR tersebut hanya saksi pernahdisuruh mengedit desain yang sudah ada dikomputer untukdirubah yaitu mengecilkan gambar yang sudah ada kemudiandisuruh mengeprint desain tersebut yang mana saksi disuruhpada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2012 di kantor PT.

terdakwa untukmembuat desain dengan tulisan DEW!

Delina bagian desain dan printmau membuatkan desain serta mengeprint desain gambar coverneonbox yang bertuliskan DEWI SANTIKA 24 HOUR pesanan dariIBU DEWI tersebut tanpa adanya SPK karena itu berdasarkanperintah Terdakwa yang Terdakwa katakan bahwa itu adalahpesanan kantor PT.

Bahwa Penggugat telah mendapatkan Hak Merek Nomor IDM000197467 merek MIURA mendapatkan hak Desain Industridengan Nomor Pendaftaran : IDD0000036211 dengan NamaPemegang Desain Industri: Thio Djoe Tjai (Penggugat) denganJudul Desain Industri : Alat Semprot Air, yang dikeluarkan olehKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 26 Mei 2014yang diajukan pada tanggal 17 Desember 2012.3.

JugaPemegang Hak atas Merek Nomor IDM 000196214 atas merekSHOHOR yang dikeluarkan tanggal 8 Oktober 2009 tanggalPengajuan 4 Mei 2007;Mendapatkan Hak Desain Industri dengan Nomor Pendaftaran:IDD0000036211 dengan Nama Pemegang Desain Industri Thio DjoeTjai (Penggugat) dengan Judul Desain Industri Alat Semprot Air, yangdikeluarkan oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggalHalaman 7 dari 35 hal Put.

Dasar gugatan Penggugat yaitu Pemegang Hak Merek,Pemegang Hak Desain Industri dan Pemegang Hak Cipta tidak dapatdijadikan dasar Pembatalan/atau Pengapusan Paten atas AlatPenyemprot Elektrik milik Tergugat selaku Pemegang Hak atas Patenkarena ruang lingkup Pelindunqan masingmasing Hak KekayaanIntelektual tersebut (Merek, Desain Industri, Hak Cipta dan Paten)berbeda;Bahwa seandainya benarquod nonPenggugat adalah PemegangHak Merek, Pemegang Hak Desain Industri dan Pemegang Hak Ciptaakan tetapi tidak

Bahwa Penggugat telah mendapatkan Hak Merek Nomor IDM000197467 merek MIURA mendapatkan hak Desain Industridengan Nomor Pendaftaran : IDD0000036211 dengan NamaPemegang Desain Industri: THIO DJOE TJAI (Penggugat) denganjudul Desain Industri : Alat Semprot Air, yang dikeluarkan oiehKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 26 Mei 2014yang diajukan pada tanggal 17 Desember 2012.3.

Juga telah mendapatkan Hak Desain Industri denganNomor Pendaftaran : IDD0000043846 dengan Nama PemegangIndustri: Thio Djoe Tjai (Penggugat), dengan Judul Desain Industri :Alat Semprot Elektrik yang dikeiuarkan oieh Kementerian Hukumdan Hak Asasi Manusia, yang diajukan pada tanggal 6 Juli 2015;4.

152D milik Penggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang yang diproduksi olehTergugat dengan bantuan dan sepengetahuan Tergugat Il, sertadiedarkan dengan bantuan jalur distribusi Tergugat Ill melanggar hakdesain industri dari Penggugat berdasarkan pendaftaran Desain IndustriNomor ID 0024 152D;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dariPenggugat berdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D;Memerintahkan

Menyatakan pendaftaran Desain Industri Nomor Pendaftaran ID 0024152D atas nama Tergugat Rekonvensi, hanyalah mengenai konfigurasibotol tanpa tutup botol;3. Menyatakan konfigurasi dari produk botol ECO BOTTLE yangdipasarkan oleh Tergugat Rekonvensi bukanlah desain industri yangdimaksud pada Desain Industri dengan Nomor Pendaftaran ID 0024 152D atas nama Tergugat Rekonvensi, sehingga tidak terdapat perlindunganhukum pada konfigurasi produk botol ECO BOTTLE;4.

Menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi atas Putusan Pengadilan Niaga Surabaya dalamperkara Nomor 4/Pdt.Sus.HKl/Desain /2017/PN.Niaga.Sby tertanggal 13September 2017;Il.

Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang diproduksi oleh Tergugat dengan bantuan dan sepengetahuan Tergugat II, serta diedarkan denganbantuan jalur distribusi Tergugat Ill memiliki persamaan dengan konfigurasidesain berdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152Dmilik Penggugat;3.

Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang yang diproduksi olehTergugat dengan bantuan dan sepengetahuan Tergugat Il, sertadiedarkan dengan bantuan jalur distribusi Tergugat Ill melanggar hakdesain industri dari Penggugat berdasarkan pendaftaran Desain IndustriNomor ID 0024 152D;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dariHalaman 6 dari 9 hal. Put.