SAMIN HADISUSANTO Bin MADWITANOM dan Terdakwa 2. SURONO Bin RONOWIYOSO, Tim Advokasi/Tim 7 saksi JUMAKIR SUHUD, dari KORLAP diwakiliSaksi SUBAKIR dan diketahui Kepala Desa saksi R.

SAMIN HADISUSANTO Bin MADWITANOM dan Terdakwa 2.

SAMIN HADISUSANTO Bin MADWITANOM dan Terdakwa 2. SURONO Bin RONOWIYOSO juga mengetahui bibit Tanaman Mlinjo dan Jati tingginya kurang dari3 Meter tetapi tetap didata dan dicatatseolaholah tanaman kecil /tumbuhan titipan tersebut sudah memenuhi syarat untuk dimintakan gantirugi, dan Terdakwa 2.

SAMIN HADISUSANTO Bin MADWITANOM dan Terdakwa 2. SURONO Bin RONOWIYOSO juga mengetahui bibit Tanaman Mlinjo dan Jati tingginya kurang dari3 Meter tetapi tetap didata dan dicatat seolaholah tanaman kecil / tumbuhantitipan tersebut sudah memenuhi syarat untuk dimintakan ganti rugi, danTerdakwa 2.

hutanlindung;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk membuka kebun karet di lokasi tersebut danterdakwa hanya memiliki Surat Keterangan Kepemilikan tanah;Bahwa setelah diberi penjelasan oleh petugas bahwa kebun terdakwa masuk dalamkawasan hutan lindung maka terdakwa berusaha untuk mengajukan perijinan kepadapejabat yang berwenang atas pembukaan lahan dan penanaman karet tersebut, namunsampe terdakwa ditangkap ijin tersebut belum turun;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli RENDRA SIGIT SUSANTO bin JOKO HADISUSANTO

., NESA HADISUSANTO,S.H Advokat / Penasehat Hukum yang beralamat di PBH PERADICiamis Jl. Ir. H. Djuanda No. 274 Ciamis berdasarkan surat penetapan HakimPengadilan Negeri Banjar Nomor 83/Pid.Sus/2021/PN Byr ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca :Hal 1 dari 24 Hal Put No 83/Pid.Sus/2021/PN Bjr1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjar tertanggal 28 Oktober2021 No. 83/Pid Sus/2021/PN Bjr tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;2.

biaya paspor sebesar Rp 2.000.000,, lalu saksimenyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp 2.000.000, dan tidakdiberi kwitansi, saksi disuruh menunggu dan akan berangkat bulan Juni2017, namun setelah Juni 2017 tidak berangkat ke Belanda denganalasan di belanda musim dingin dan disuruh menunggu, tapi hinggasekarang juga tidak diberangkatkan ke Belanda.Bahwa benar selajn saksi yang juga menjadi korban diantaranyaSukirno, Suhardi, Anmad Sulaiman, Suwandi, Hadi Suprapto, Yoyon Hadilrawan, Imam Damiri, Hadisusanto

penggeledahan danpenangkapan terdakwa oleh saksi HEDJEN OKTIANTO,SH dan ALIFAKHRUDIN ( keduanya anggota Polri ), majelis hakim berpendapat bahwapada saat itu terdakwa dalam kondisi tertangkap tangan karena pipetkaca yang didapatkan lantai 2 rumah H.Achma Yahya Bin H.Moch.Said saatitu masih ada bekas shabushabu sisa pemakaian dan berdasarkan hasilpemeriksaan Laboratoris kriminalistik mengandung metamfetamina ;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan dan surat keteranganyang dibuat oleh dr.ERIEKO HADISUSANTO

BIN HADISUSANTO Berdasarkan Keputusan Bupati Bantul Nomor : 136/Peg/D.4/2008 tanggal23 Desember 2008 dan Keputusan Bupati Bantul Nomor : 03/Peg/D.4/2008 tanggal 14Januari 2010 selaku Kepala Dinas Pertanian dan Kehutanan Kabupaten Bantul,bersamasama dengan SUDJONO, B.Sc Alias PUJI SUDARMO Bin SURATMAN danHM.

BIN HADISUSANTO selaku Kepala Dinas Pertanian dan Kehutanan KabupatenBantul sebagai PIHAK PERTAMA dan saksi H.M.IRSYAD/SARJONO Bin MARDI UTOMO, selaku Ketua KUB.

BIN HADISUSANTO yang diangkat sebagai Kepala dinas Pertanian dankehutanan Kabupaten Bantul, berdasarkan Keputusan Bupati BantulNomor: 136/ Peg/ D.4/ 2008 tanggal 23 Desember 2008, danKeputusan Bupati Bantul Nomor : 03/ Peg/ D.4/ 2008 tanggal 14Januari 2010 mempunyai tugas pokok dan tanggung jawab sebagaiberikut : Menyiapkan konsep kebijakan pembangunan pertanian dan kehutanandalam arti luas di Kabupaten Bantul, meliputi bidang Tanaman pangan,Hortikultura, perkebunan, peternakan dan Kehutanan;Melaksanakan

BIN HADISUSANTO selaku Kepala Dinas Pertanian dan KehutananKabupaten Bantul, dan terhadap proposal tersebut ditindaklanjutiterdakwa dengan membuat surat nomor 900/1459 tanggal 25 Agustus2010 yang ditandatangani oleh terdakwa selaku Kepala DinasPertanian dan Kehutanan Kabupaten Bantul yang ditujukan kepadaBupati Bantul yang berisi permohonan pencairan dana bantuan sosialkemasyarakatan sebesar Rp.180.000.000, (seratus delapan puluh jutarupiah) kepada pemohon KUB. Makmur.

BIN HADISUSANTO sebesar Rp. 51.000.000, dima puluh satujuta rupiah).2. Pada tanggal 09 Nopember 2010 saksi HM. IRSYADmengambil uang sebesar Rp. 15.000.000,(lima belasjuta rupiah) lalu mengambil lagi uang sebesarRp.15.000.000,(ima belas juta rupiah) sehingga totalRp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah); 3. Pada tanggal 15 Nopember 2010 dipergunakan untukmembayar biaya menggarap tebu oleh saksi HM.IRSYAD sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta4.

Rek 079301005576502 atas nama HadiSusanto dan 1 (satu) buku tabungan Mandiri No.Rek 120001107524 atas namaHadi Susanto, statusnya ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahpula dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 303 ayat (1) kel1 KUH Pidana, Undang Undang No. 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang No. 8 Tahun 1981Hal 25 dari 27 Putusan Nomor: 692/Pid.B/2019/PN. Jkt.

Sofyan (sampai saat ini yangbersangkutan belum ditemukan keberadaannya), HadiSusanto dan Surya Alam. Hal tersebut menunjukkanbahwa PT. Surveyor Indonesia sesungguhnya tidakmemenuhi persyaratan selaku Penyedia Jasa, karenaKerangka Acuan Kerja (KAK) Nomor: 10262/G4/PSP/2010 tanggal 08 September 2010, pada bagianIV.B. Ruang Lingkup Pekerjaan, 1.

Minas Kabupaten Siak dirumah saksiMartalina Br Sitanggang di Jalan Bukum Desa Minas Timur pada bulan Desember2011.Bahwa pada tanggal 30 Maret 2015 saksi Martalina Br Sitanggang menjual lagi tanahtersebut dengan surat asli SKGR Nomor : 541 /SKGRKM/XII/2011 tanggal 15Desember 2011 an Ern Br Sinaga kepada saksi Hadi Susanto Als Santo Bin Danuri diBank BRI Minas, sesuai dengan surat pernyataan pelunasan jual beli/ganti rugi yangditanda tangani diatas materai oleh saksi Martalina BR Sitanggang dan saksi HadiSusanto

lima ratus enampuluh tujuh koma lima meter persegi) berlokasi di RT 01/RW 03 Dusun Ukai DesaMinas Timur Kecamatan Minas yang dibeli dari saksi Martalina BR Sitanggang belumdibalik namakan oleh saksi Hadi Susanto.Bahwa sejak saat itu seluruh asli surat tanah dimaksud, dimiliki dan disimpan oleh saksiHadi Susanto dan dirawat serta dikuasai dengan cara menanam tanaman kelapa sawit,Halaman 8 dari 62 putusan No.99/Pid.B/2018/PN Sakdan tidak berapa lama saksi Sujono Bin Sanmarta Saban mendatangi saksi HadiSusanto

Bendahara Pembantu) UPTD Tanjung Kemuning' (HADISUSANTO, S.Ip)7. Bendahara Pembantu UPTD Kaur Utara (SARWAN. S.Sos).e Bahwa berdasarkan SK Bupati Kabupaten Kaurtersebut diatas Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan(PPTK) mempunyai tugas dan tanggung jawabsebagai berikut :. Melaksanakan kegiatan sesuai dengan ketentuan.. Menyusun petunjuk pelaksanaan kegiatan dan petunjuk tekniskegiatan.3.

lebih jauh tidak pernah ada kesepakatan baik lisanmaupun tulisan mengenai peralihan terhadap Objek Tanah danBangunan milik PELAWAN tersebut kepada TERLAWAN II;47.Bahwa atas dugaan tersebut, kemudian PELAWAN menempuhupaya pelaporan polisi sebagaimana tercantum dalam TandaBukti Lapor Nomor: 461/IV/2020/PMJ/RESTRO JAKBAR tanggal16 April 2020 dengan nama pelapor Supandji Tanuwidjaya sedangkanuntuk terlapor adalah TERLAWAN II dengan dugaan perkaraPemalsuan Dokumen yang bertempat di Kantor PPAT Suhardi HadiSusanto

sedangkansisanya yang belum dikembalikan sebesar Rp. 1.512.750.500, (satumilyar lima ratus dua belas juta tujuh ratus lima puluh ribu lima ratusrupiah), ada juga pembayaran lain (141 juta rupiah), sehingga ada 1,4milyar rupiah uang saksi yang belum kembaili.bahwa benar saksi Ade Purbasari memperkenalkan kepada temantemannya untuk ikut menanam modal usaha katering serta membagikeuntungan antara Terdakwa dengan saksi yaitu) saksi YulianiPravitasari Binti Prayudi Muhamad lsnanto, Retno Wulandari Binti HadiSusanto

quo atas nama Pengurus Serikat PekerjaKaryawan Sahabat Sampoerna (SPKSS), (vide Bukti P1 = T2);Menimbang, bahwa menunjuk pada bukti P1 = T2 tersebut, terlihatbahwa pihak yang dituju oleh keputusan objek sengketa a quo adalahPengurus Serikat Pekerja Karyawan Sahabat Sampoerna, dimana pengurusserikat pekerja tersebut juga merupakan pendiri Serikat Pekerja KaryawanSahabat Sampoerna yang kesemuanya adalah karyawan Koperasi SahabatMitra Sejati (vide Bukti T1, P7, serta keterangan saksi Jefriyanto dan HadiSusanto

Tergugat IV menyatakanGugatan kurang pihak, karena tidak menarik PONIMAN HADI SUSANTO,SANDI dan SUBARI selaku Penyewa sebagian atas obyek sengketa sebagaipihak dalam perkara iniMenimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat Ill, Tergugat IV bahwaGugatan kurang pihak, karena tidak menarik PONIMAN HADI SUSANTO,SANDI dan SUBARI selaku Penyewa sebagian atas obyek sengketa sebagaipihak dalam perkara ini akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi PONIMAN HADISUSANTO

di persidangan, terungkap fakta hukum bahwa Pemilik tanahtersebut adalah Pak SLAMET dan menurut keterangan PONIMAN HADISUSANTO telah menyewa tanah Pak SLAMET (obyek sengketa) sejak tahun2002 sampai dengan sekarang dan selain saksi PONIMAN HADI SUSANTOmasih ada Bu LILIK dan Pak SUBARI yang menyewa di tanah Pak SLAMET(obyek sengketa);Menimbang, bahwa pada perkara ini telah dilaksanakan Pemeriksaansetempat pada pada hari Jumat tanggal 4 Januari 2019 yang hasilnya sepertitersebut dalam Berita Acara

Pid.Sus/2020/PN KdsBahwa selanjutnya dianas PUPR atas perintah tersebut dinas PUPR menutuplubang bekas galian tersebut sehingga rata dengan tanah supaya tidakmembahayakan keselamatan orang lain;Bahwa perbuatan yang dilakukan Para Terdakwa yang melakukanpenambangan tanah galian C di areal persawahan Desa Klumpit KecamatanGebog Kab Kudus menyalahi aturan dimana sesuai dengan tata ruang diWilayah Kabupaten Kudus bahwa Di Desa Klumpit Kecamatan Gebog bukantermasuk kawasan pertambangan;Keteranga Ahli HADISUSANTO

Bahwa setelah dilakukan interogasi diperoleh keterangan dari saksiHeri Yadi Bin Yabani jika 1 (Satu) paket serbuk kristal putihterbungkus plastik klip transparan narkotika jenis shabushabudiperolehnya dari terdakwa dan pada saat itu saksi Heri Yadi BinYabani juga menyebutkan ciriciri terdakwa selanjutnya saksi HadiSusanto Bin Parman, saksi Tommy Sudarta Bin M Denin, dan saksiDinda Dwi Nopiantara Bin Sumpono meminta saksi Heri Yadi BinYabani agar kembali menghubungi terdakwa dan setelah dihubungiakhirnya

Tergugat IV menyatakanGugatan kurang pihak, karena tidak menarik PONIMAN HADI SUSANTO,SANDI dan SUBARI selaku Penyewa sebagian atas obyek sengketa sebagaipihak dalam perkara iniMenimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat Ill, Tergugat IV bahwaGugatan kurang pihak, karena tidak menarik PONIMAN HADI SUSANTO,SANDI dan SUBARI selaku Penyewa sebagian atas obyek sengketa sebagaipihak dalam perkara ini akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi PONIMAN HADISUSANTO

di persidangan, terungkap fakta hukum bahwa Pemilik tanahtersebut adalah Pak SLAMET dan menurut keterangan PONIMAN HADISUSANTO telah menyewa tanah Pak SLAMET (obyek sengketa) sejak tahun2002 sampai dengan sekarang dan selain saksi PONIMAN HADI SUSANTOmasih ada Bu LILIK dan Pak SUBARI yang menyewa di tanah Pak SLAMET(obyek sengketa);Menimbang, bahwa pada perkara ini telah dilaksanakan Pemeriksaansetempat pada pada hari Jumat tanggal 4 Januari 2019 yang hasilnya sepertitersebut dalam Berita Acara

., dan Nesa HadiSusanto, S.H., keduanya Advokat/Penasehat Hukum yang beralamat diLingkungan Sukarame Rt.01/11 Kel. Mekarsari Kec.

., Muhammad HadiSusanto, S.H., M.H., dan kawankawan, ParaPegawai pada Komisi Pengawas Persaingan UsahaHalaman 4 dari 44 hal. Put. Nomor 113 PK/Pdt.SusKPPU/2019(KPPU), berkantor di Jalan Ir. H.

Tergugat IV menyatakanGugatan kurang pihak, karena tidak menarik PONIMAN HADI SUSANTO,SANDI dan SUBARI selaku Penyewa sebagian atas obyek sengketa sebagaipihak dalam perkara iniMenimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat Ill, Tergugat IV bahwaGugatan kurang pihak, karena tidak menarik PONIMAN HADI SUSANTO,SANDI dan SUBARI selaku Penyewa sebagian atas obyek sengketa sebagaipihak dalam perkara ini akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi PONIMAN HADISUSANTO

di persidangan, terungkap fakta hukum bahwa Pemilik tanahtersebut adalah Pak SLAMET dan menurut keterangan PONIMAN HADISUSANTO telah menyewa tanah Pak SLAMET (obyek sengketa) sejak tahun2002 sampai dengan sekarang dan selain saksi PONIMAN HADI SUSANTOmasih ada Bu LILIK dan Pak SUBARI yang menyewa di tanah Pak SLAMET(obyek sengketa);Menimbang, bahwa pada perkara ini telah dilaksanakan Pemeriksaansetempat pada pada hari Jumat tanggal 4 Januari 2019 yang hasilnya sepertitersebut dalam Berita Acara