Ditemukan 46423 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hibau himah hirah hidah
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama Hibah
Register : 23-05-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 413/Pdt.G/2011/PA.SAL
Tanggal 30 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
156 — 33
  • SALINAN PUTUSANNomor 0413/Pdt.G/2011/PA.SALBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadilidalam tingkat pertama perkara Pembagian Hibah menjatuhkanputusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara yang diajukanPemohon , Umur 61 Tahun, Agama Katolik, Pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan SMP, bertempat tinggal di , KotaSalatiga, sebagai PEMOHONfrm nin ner rr nine eenPemohon Il, umur 58 tahun, Agama Kristen, Pekerjaan PNS,Pendidikan
    pula menyerahkan kesimpulannyamasingmasing;Untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segalasesuatunya ditunjuk berita acara persidangan yang isi danmaksudnya telah turutdipertimbangkanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud permohonan PemohonPemohon seperti telahdiuraikan; 22222 nnn nnn nnn nnn n nnn neeMenimbang, bahwa penyebutan para pihak, disamakandengan yang tersebut dalampermohona)n) oon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa PemohonPemohon, mengajukanpermohonan pembagian hibah
    Hakim telah berupaya untuk mendamaikannamun upaya perdamaian tidak tercapai, maka pemeriksaanperkara ini telah memenuhi ketentuan Pasal 130 HIR dan PERMANomor 1 TahunMenimbang, bahwa sebutan dalam permohonan ditulisPembagian Hibah sedang isi dari permohonan adalah masalah17kewarisan, seperti dalam jawaban Termohon II posita A angka 1 yangberbunyi hal pembagian hibah adalah tidak benar, yang benaradalah pembagian warisan ;Menimbang, bahwa dengan mengesampingkan judulpermohonan hibah yang isinya kabur
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 18-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JAMBI Nomor 620/Pdt.G/2021/PA.Jmb
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 29
  • PENETAPANNomor 620/Pdt.G/2021/PA.Jmbstl ly 5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pembatalan Hibah yang diajukan oleh:1. Penggugat , tempat/tanggal lahir, Pariaman, 29 Pebruari 1948,umur 73 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kota Jambi, Provinsi Jambi,sebagai Penggugat ;2.
    Turut Tergugat Ill, Beralamat di Kota Jambi, sebagai TurutTergugat III;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 05 Juni 2021 telahmengajukan gugatan Pembatalan Hibah, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jambi, dengan Nomor 620/Pdt.G/2021/PA.Jmb, tanggal 18Juni 2021;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Kuasa Para
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 08-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA TALU Nomor 109/Pdt.G/2019/PA TALU
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 51
  • perumahan/perkebunan yang terletak di Jambu Baru, Jorong Padang Tujuh, Kenagarian Aur Kuning, Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat, yang luasnya lebih kurang 2.765,75 meter m2, dengan batas-batas sebagai berikut:
    • Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hasan Basri;
    • Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Mastajuri;
    • Sebelah Barat berbatas dengan tanah By Pokat;
    • Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ilih;

    adalah harta hibah

    Penggugat kepada Tergugat;

    1. Menyatakan 2/3 harta hibah sebagaimana yang dimaksud pada dictum (2) di atas yang diukur dari garis batas bagian belakang (Sebelah Barat) ke batas bagian depan (Sebelah Timur) adalah harta hibah yang harus dikembalikan Tergugat kepada Penggugat;
    2. Menyatakan surat hibah Penggugat kepada Tergugat tertanggal 17 Februari 2003, sepanjang dimaknai luas tanahnya lebih dari 1/3 (sepertiga) bagian atau luasnya melebihi 921,9 M2, tidak mempunyai
    kekuatan hukum yang mengikat;
  • Menyatakan bangunan rumah dan pohon sawit yang berdiri di atas tanah hibah sebagaimana disebutkan dalam dictum (2) di atas adalah milik Tergugat sepenuhnya;
  • Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kembali kepada Penggugat tanah yang dihibahkan Penggugat kepada Tergugat seluas 2/3 (dua pertiga) bagian sebagaimana yang dimaksud dalam dictum (3), apabila harta hibah sebagaimana yang dimaksud dictum (2) tidak dapat dibagi secara natura, maka dilakukan penjualan
    • melalui kantor lelang negara dan uang hasil penjualannya diberikan kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bagian masing-masing;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar kepada Tergugat biaya ganti rugi atas pohon sawit sebagaimana disebutkan dalam dictum (6) di atas sesuai dengan penaksiran harga terkait yang berlaku di daerah setempat;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar kepada Tergugat biaya ganti rugi atas bangunan rumah sebagaimana disebutkan dalam dictum (6) di atas jika harta hibah
    • Menyatakan Surat Pernyataan Hibah tanggal ***?
    tersebut karena Saksi berperanmengonsepkan surat hibah tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu persis siapasiapa yang hadir ketika dilakukanpenandatanganan tanah hibah tersebut, tapi yang pasti Saksimengetahui kalau dua orang anak Penggugat yang bernamaKRKKRERERERERERER dan KEKKKRKRRKERKERERERERER hadir ketika itu:Bahwa menurut cerita dari *************xx%%%* Kalau anakanak yang lainyang tidak hadir ketika dilakukan hibah telah menyetujui hibah tersebut;Bahwa Saksi mengetahui kalau belakangan hibah tersebutdipermasalahkan
    Saksj ****tierkeekexeeekeeee yang pada pokoknya di bawahsumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi merupakan adik seibu lain bapak dari Tergugat; Bahwa Penggugat pernah memberi hibah kepada Tergugat padaKKKKKKKKRRKKERERERKERER Bahwa saksi yang membuatkan surat hibah tersebut ataspermintaan Penggugat; Bahwa surat hibah itu ditandatangani dua orang anak Penggugatyaitu * ers dan *rmeeee* Gan juga ditanda tangani kepalawaris bernama KRKKKKRKEKKKREKERERERERE (alm); Bahwa waktu hibah diberikan tidak
    Keterangan Saksi Tergugat1, Beton Menerangkan di bawah sumpah: Bahwa saksi merupakan adik seibu lain bapak dari Tergugat; Bahwa Penggugat pernah memberi hibah kepada Tergugat padaKKKKKKKKRKRKREKEKEKERER + Bahwa saksi yang membuatkan surat hibah tersebut ataspermintaan Penggugat; Bahwa surat hibah itu ditandatangani dua orang anak Penggugatyaitu KKKKKKKKKKKERKK dan KKKKKKKKEKKKREKKKK dan juga ditanda tanganikepala waris bernama KRKKKREKRERERERERERERERER (alm); Bahwa waktu hibah diberikan tidak ada
    (Penggugat) dengan penerima hibah (Tergugat) adalahnenek dengan cucu kandungnya.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 04-05-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 136/Pdt.G/2020/PTA.Smg
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : SRIYATI Binti HARTO SATOTO
Terbanding/Tergugat II : EKO PUJIANTO
Terbanding/Tergugat III : ANANTO KUMORO, SH
Terbanding/Tergugat V : DWI PRAMONO
Terbanding/Tergugat VI : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA
Terbanding/Tergugat VII : NamaNANIK RAHAYUNINGSIH Binti GITO CARITO
Terbanding/Tergugat VIII : AGUS WIYONO
Turut Terbanding/Penggugat II : SRI SULASTRI Binti GITO CARITO
Turut Terbanding/Penggugat III : KARSONO Bin GITO CARITO
Turut Terbanding/Penggugat IV : ENYKA CUMALLA SARI Binti JOKO SUNARNO
Turut Terbanding/Penggugat V : ENI MALIYANI
Turut Terbanding/Penggugat VI : NURHALIFAH Binti JOKO SUNARNO
Turut Terbanding/Penggugat VII : EDI SUKOCO Bin GITO CARITO
Turut Terbanding/Penggugat VIII : BAMBANG MARGONOBin GITO CARITO
Turut Terbanding/Penggugat IX : SUYANTO BinGITO CARITO
Turut Terbanding/Penggugat X : ENDANG PURWANTI Binti GITO CARITO
Turut Terbanding/Penggugat XI : DARMASTUTI Bin
122 — 60
  • Nanik Rahayuningsin sebagai Tergugat VI tidak adakepentingan hukumnya (6) gugatan kabur karena tidak ada kesesuaian antaraposita dan petitum, Penggugat mendalilkan adanya hibah di sisi lain ada jual beli,Penggugat mendalilkan obyek sengketa sudah dialihkan hibah dan memintaHIm. 7 dari 12 hlm.
    Hartini atas 2 (dua) obyek bidang tanah tanggal 17 Mei 2005berdasar Akta Hibah Nomor 395/HT/V/2005 tanggal 17 Mei 2005 kepadaTerbanding dinyatakan batal karena hibah tersebut tidak sesuai denganketentuan yang berlaku yaitu melebihi sepertiga dari harta Hj.Hartini, selanjutnyamemohon agar kedua obyek sengketa tersebut diserahkan kepada ParaPembanding sebagai ahli waris dari Hj.
    Putusan Nomor 136/Pdt.G/2020/PTA.Smg.Beli Nomor 137/2019 dan Nomor 138/2019 tanggal 5 April 2019;Menimbang bahwa kedua belah pihak telah mengajukan bukti buktiberupa surat surat dan saksi saksi, selanjutnya telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 7475 yangmenyatakan pada pokoknya berdasarkan ketentuan Pasal 212 Kompilasi HukumIslam menegaskan bahwa hibah tidak dapat ditarik kembali kecuali hibah orangtua kepada anak, sedangkan penerima hibah perkara a quo
    Hartini tanggal 20 April2016, selama 10 (Sepuluh) tahun lebih ahli waris Hj.Hartini yaitu Sunarsih tidakpernah mengajukan keberatan sehingga dalam hal ini hibah Hj.hartini secaradiam diam disetujui ahli warisnya karenanya hibah dianggap tidak merugikanahli waris;HIm. 9 dari 12 hlm. Putusan Nomor 136/Pdt.G/2020/PTA.Smg.Bahwa kedua obyek hibah dari Hj.
    Eko Pujianto karena faktanya obyek hibah dilakukanHIm. 10 dari 12 hlm.
Pengadilan PA MUARA ENIM Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 518/Pdt.G/2021/PA.ME
Tanggal 2 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 40
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Hibah
Register : 21-07-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0259/Pdt.G/2014/PTA.Sby
Tanggal 18 September 2014 — PEMBANDING Vs TERBANDING I dan TERBANDING II
121 — 32
  • Alasanalasan yang dikemukakanPenggugat dalam surat gugatannya tidak dapat dijadikan alasan untukmembatalkan hibah oleh pemberi hibah terhadap si penerima hibah, dalamperkara a quo Penggugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut hukum Islam hibah tidakboleh/dilarang dicabut, kecuali hibah orang tua kepada anak (kandungnya)lebih jelas menurut Imam Syafii pada intinya hibah tidak boleh dicabut kembalimanakala si penghibah memberi hibah dengan maksud untuk memperkuatsilaturahmi atau
    apabilapemberi hibah itu adalah ayah (orang tua) dan penerima hibah adalah anaknyasendiri, dan pendapat itulah yang diadopsi sebagai ketentuan Pasal 212Kompilasi Hukum Islam yang notabene sebagai pedoman hukum bagi parahakim pada Pengadilan Agama, dimana secara tegas dan jelas pasal tersebutberbunyi Hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali hibah orang tua kepadaanaknya.
    sah obyek hibah dianggap telah menerimapenyerahan (dari Pembanding) atas obyek hibah sebagaimana secara jelastertuang pada Pasal 1 dan 2 Akta Hibah.
    Sedangkan alasan hibahPenggugat adalah jenis Hibah Muaqgat, dimana Pembanding akanmenyerahkan obyek hibah tersebut setelah Pembanding meninggaldunia, alasan tersebut tidak berdasarkan hukum oleh karena HibahMuaqqgat sebagaimana dimaksud Pembanding adalah Hibah Wasiat danmempunyai bentuk Akta tersendiri. Sedang ternyata hibah yang dilakukanPembanding terhadap Terbanding dengan bentuk Akta Hibah biasa;b.
    Bahwa keberatan Pembanding point No. 3 karena belum pernah adapenyerahan obyek hibah dan jenis Hibah Muaqqat, merupakanpengulangan dalil keberatan Pembanding point No. 1, oleh karenanyapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding point No. 1 di atas dinyatakandiulang kembali dalam point ini;d.
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 20-02-2024 — Putus : 30-04-2024 — Upload : 30-04-2024
Putusan MS PROP NAD Nomor 24/Pdt.G/2024/MS.Aceh
Tanggal 30 April 2024 — Pembanding/Penggugat II : KHADIJAH Diwakili Oleh : Habibah Binti Muhammad Kasem
Pembanding/Penggugat III : IBNU KHATAB Diwakili Oleh : Habibah Binti Muhammad Kasem
Pembanding/Penggugat IV : RAFSANJANI Diwakili Oleh : Habibah Binti Muhammad Kasem
Pembanding/Penggugat V : FAUZIAH Diwakili Oleh : Habibah Binti Muhammad Kasem
Pembanding/Penggugat VI : MUHAMMAD KHADAFI Diwakili Oleh : Habibah Binti Muhammad Kasem
Pembanding/Penggugat VII : SITI HAJAR Diwakili Oleh : Habibah Binti Muhammad Kasem
Pembanding/Penggugat VIII : NAJIBULLAH Diwakili Oleh : Habibah Binti Muhammad Kasem
Pembanding/Penggugat IX : NUR MALADEWI Diwakili Oleh : Habibah Binti Muhammad Kasem
Pembanding/Penggugat X : HABIBAH Diwakili Oleh : Habibah Binti Muhammad Kasem
Pembanding/Penggugat XI : NURHABIDAH Diwakili Oleh : Habibah Binti Muhammad Kasem
Pembanding/Penggugat XII : MUHAMMAD KHATAMI Diwakili Oleh : Habibah Binti Muhammad Kasem
Pembanding/Penggugat XIII : ABDUL KALAM Diwakili Oleh : Habibah Binti Muhammad Kasem
Terbanding/Tergugat I : ABUBAKAR, SE
Terbanding/Tergugat II : NURHAYATI
Terbanding/Tergugat III : IBNU HAJAR
Terbanding/Tergugat IV : PT BANK DANAMON INDONESIA TBK KANTOR WILAYAH 06 MEDAN
191 — 245
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 03-09-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4681/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
183 — 97
  • ,dan untukitu telah mengadakan persetujuan sebagai berikut:Bahwa pihak pertama adalah merupakan Penggugat dalam perkara Nomor4681/Pdt.G/2019/PA.Cbn tentang gugatan Pembatalan Hibah di PengadilanAgama Cibinong sekaligus merupakan kakak kandung dari pihak kedua;Bahwa pihak kedua adalah merupakan Tergugat dalam perkara Nomor4681/Pdt.G/2019/PA.Cbn tentang gugatan Pembatalan Hibah di PengadilanAgama Cibinong sekaligus merupakan adik kandung dari pihak pertama;Bahwa dengan didasari itikad baik, pihak pertama
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 25-10-2021 — Putus : 23-06-2022 — Upload : 23-06-2022
Putusan PA TUBAN Nomor 2304/Pdt.G/2021/PA.Tbn
Tanggal 23 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 21
Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama
Register : 27-10-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 09-03-2021
Putusan PTA GORONTALO Nomor 19/Pdt.G/2017/PTA.Gtlo
Tanggal 19 Desember 2017 — Pembanding/Tergugat : Yunan Gani
Pembanding/Tergugat : Yunan Gani
Pembanding/Tergugat : Yunan Gani
Terbanding/Penggugat V : Nani Nainilo
Terbanding/Penggugat III : Norma Bilatula
Terbanding/Penggugat I : Hanggao Nainilo
Terbanding/Penggugat VI : Nanu Nainilo
Terbanding/Penggugat IV : Asna Bilatula
Terbanding/Penggugat II : Kano Nainilo
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Gorontalo Utara
Terbanding/Turut Tergugat I : Ismail Molayu
Terbanding/Turut Tergugat IV : Pimpinan Bank BRI Unit Tolinggula
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah daerah Kabupaten Gorontalo Utara cq Kepala Wilayah Kecamatan Tolinggula cq Kepala Desa Ilontunggula
Terbanding/Penggugat IV : Asna Bilatula
Terbanding/Penggugat II : Kano Nainilo
Terbanding/Penggugat V : Nani Nainilo
Terbanding/Penggugat III : Norma Bilatula
Terbanding/Penggugat I : Hanggao Nainilo
Terbanding/Penggugat VI : Nanu Nainilo
Terbanding/Turut Tergugat IV : Pimpinan Bank BRI U
122 — 43
  • Menyatakan surat penyataan hibah yang dibuat oleh Janggo Nainilo danIsmail Molayu yang diketahui oleh Kepala Desa Ilotunggula adalah bataldemi hukum;4. Menyatakan bahwa surat pernyataan hibah yang dibuat oleh Wula Ganidengan nomor register 594/DIL/3/II/2014 tanggal 4 Februari 2014, yangHal 3 dari 17Putusan Nomor 19/Pdt.G/2017/PTA.Gtlodikuatkan dan dibenarkan oleh Kepala Desa llotunggula adalah batal demihukum;5.
    Sedangsaksi II dan Ill tergugat /pembanding paham bahwa hibah baik SambangeMolayu kepada Wula Gani dan hibah Wula Gani kepada Yunan Gani adalahbetul terjadi tentunya tidak dapat dilemahkan /dibatalkan hanya karena satusaksinya dianggap lemah, sedang hibah Sambange Molayu yang ditandatangani oleh Ismail Molayu dan ibunya Janggo Nainilo tidak pernahdibantah.
    Bahwa kebenaran atas kepemilikan tanah tersebut menjadi milikYunan Gani berdasarkan hibah dari Wula Gani yang berasal jual beli SaniTomayahu, asal muasal dari orang tua Sambange Molayu dan Aiya Molayu ,Molayu Mopatu kepada Samiun Mootinelo, oleh karena bukti jual beli tidakdibuat, maka surat pernyataan hibah Jango Nainilo dan Ismail MolayuHal 6 dari 17Putusan Nomor 19/Pdt.G/2017/PTA.Gtlomenguatkan surat Sambange Molayu yang dibuat tahun 2004.
    Bahwa pembanding tidak mengetahui pengertian dari hibah itu sendiriyaitu dengan mengutip penjelasan Pasal 49 d Undangundang nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan atas Undangundang nomor 7 Tahun 1989dan pula merujuk Pasal1666 KUH Perdata tentang syarat hibah sertamendasarkan pada ketentuan Pasal210 Kompilasi Hukum Islam yangmenegaskan bahwa obyek hibah haruslah merupakan hak penghibah.Dengan demikian sebagaimana yang telah terbanding urai pada pointdiatas, bahwa obyek hibah bukanlah milik Wula Gani
    yang kemudiandihibahkan lagi pada Yunan Gani , maka pernyataan hibah yang dijadikandasar oleh tergugat/pembanding menjadi tidak sah menurut hukum danbatal demi hukum ;Berdasarkan uraian tersebut mohon kiranya majelis tingkat bandingmengadili dan memutus perkara ini dengan amar sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 09-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1224/Pdt.G/2016/PA.Srg
Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 8
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Hibah
Register : 03-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PA KUDUS Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Kds
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 30
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama
Register : 17-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 03-04-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1880/Pdt.G/2019/PA.Pbg
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 21
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 28-05-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2954/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 48
  • Bahwa atas Tanah Dan Bangunan a quo adalah Harta Waris yang belum dibagi kepada Para Ahli Waris.halaman 2 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2954/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg7.11.12.Bahwa atas tanah tersebut di atas pada tanggal, 06 Oktoher 20Il telah dihibahkan oleh AHLI WARIS (Alm) dan Hj.PENGGUGAT kepadaPENERIMA HIBAH (Alm). dengan Akta Hibah nomer : 22I/tahun 2011 didepan PPAT Camat Bantur Drs.Sukarlin N.SH.Bahwa maksud dan tujuan Para Ahli Waris pemberi hibah agar Penerimahibah untuk memelihara dan melestarikan
    atas tanah hibah tersetrut a quodi karenakan tanah tersebut adalah sebagai tanahn PUNDEN warisan dariPara Leluhur karena di tempati dan atau di bangun tempat ibadah berupaMushola dan makam Para Leluhur.Bahwa atas Tanah a quo setelah sepeninggal penerima hibah yaituPENERIMA HIBAH (Alm).
    tidak dapat di tarik kembali, kecuali hibah orang tuakepada anak nya".Bahwa Pihak Tergugat tidak ada iktikad baik kepada Pemberi hibah danatau Para Ahli Waris sehingga perbuatan Tergugat sangat sangatmenyakitkan hati dan kurang berperi kKemanusiaan sudah hilang rasahubungan Kekeluargaan, di antaranya :1.
    PENERIMA HIBAH, para penggugat lah yangmembiayai dan mengurusi, membantu semua kebutuhan Tergugat.Bahwa dengan adanya tindakan tindakan yang di lakukan oleh Tergugattersebut para Penggugat merasa hakhaknya telah di langgar sebagai AhliWaris.
    Menyatakan Bahwa Akta Hibah atas nama PENERIMA HIBAH (Alm)dengan nomer :22I/tahun 2011 di depan PPAT Camat Bantur Drs.SukarlinN.S.H, adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan Hukum.6. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan Akta Hibah atasnama PENERIMA HIBAH (Alm).
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 01-03-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 358/Pdt.G/2021/PA.GM
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 0
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama
Register : 25-09-2023 — Putus : 07-11-2023 — Upload : 04-01-2024
Putusan PA SRAGEN Nomor 1619/Pdt.G/2023/PA.Sr
Tanggal 7 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 0
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Hibah
Register : 26-02-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PA PEMALANG Nomor 0753/Pdt.G/2020/PA.PML
Tanggal 30 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 28
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Hibah
Register : 01-07-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 78/Pdt.G/2013/PTA.Mdn
Tanggal 16 Juli 2013 — MARHUMALA PONTAS v ROHANI BORU REGAR
137 — 18
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama
Register : 07-03-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 0441/Pdt.G/2016/PA.Dmk
Tanggal 17 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 20
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 08-12-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1917/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 21
  • Nomor : 1128/Hib/X/2007 dan akta hibah Nomor : 1129/HIB/X/2007tanggal 26102007 yang dibuat oleh rtlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsofafs24insrsid16515742charrsid4471265 hichafidbchaf37lochf1 AnantoKumorortlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsofifs24insrsid12061648charrsid4471265 hichafidbchaf37lochfi1 .SH selakuPPAT ,sehingga perbuatan hibah tersebut merugikan rtlchfcs1 afiafs24ltrcehfcso ififs24insrsid9194811charrsid4471265hichafidbchaf37lochf1 Penggugatrtlchfcsi afiafs24 ltrchfcsofifs24insrsid12061648charrsid4471265
    No.74 dan No.75 tahun 1977, maka dengan adanya hibah tersebut objeksengketa menjadi harta milik Ny. rtlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsofifs24insrsid16515742charrsid4471265 hichafidbchaf37lochfi1 Sutiyemrtlchfcs1 afiafs24 ltrchfcso fifs24insrsid12061648charrsid4471265hichafi1dbchaf37lochf1 par listtextpardplainltrpar s31 rtlchfcs1afi ltrchfcsolang1033langfe1033lochafihichafidbchaf37langnp1033insrsid12061648charrsid4471265 hichafidbchaf37lochf1 11.tabhichafidbchaf37lochf1Bahwa hibah yang dilakukan Ny.rtlchfcs1
    hichafidbchaf37lochf1 12.tabhichafidbchaf37lochf1Bahwa dikarenakan hibah No.1128/Hib/X/2007 dan hibah No.1129/Hib/X/2007 telahmelanggar ketentuan undangundang dan harus dibatalkan, maka SHM No.38 dan SHMNo.39 atas namahichafidbchaf37lochfi rtlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsofafs24insrsid16515742charrsid4471265 hichafidbchaf37lochfi AndiSugiyantortlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsofifs24insrsid12061648charrsid4471265 hichafidbchaf37lochf1 (Tergugat )harus dibatalkan pula dan dalam hal ini rtlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsofifs24insrsid16515742charrsid4471265
    yang berdasarkan akta hibah nomor1128/Hib/X/2007 dan akta hibah nomor : 1129/HIB/X/2007 tanggal 26/10/2007yang dibuat oleh PPAT rtlchfcs1 afiafs24 1trchfcsofafs24insrsid16515742charrsid4471265 hichafidbchaf37lochf1 AnantoKumorortlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsofifs24insrsid12061648charrsid4471265 hichafidbchaf37lochfi .SHadalah batahichafidbchaf37lochf1 1 demi hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum.par listtextpardplainltrpar s31 rtlchfcsi af1ltrchfcso1lang1033langfe1033lochafihichafidbchaf37langnp1033insrsid12061648charrsid4471265
    Nomor 1128/Hib/X/2007 dan akta hibah Nomor 1129/Hib/X/2007 tidakdisrtakan sebagai pihak di dalam gugatannya, sehingga menurut Tergugat gugatan rtichfcs1afi ltrchfcsofiuLnonelang1057langfe1033langnp1057insrsid9194811charrsid4471265Penggugatrtlchfcs1 afi1 ltrchfcsofiuLnone1lang1057langfe1033langnp1057insrsid294574charrsid4471265 menjaditidak jelas atau kabur (obscur libel).