bono);Menimbang, bahwa Terbanding semula Terlawan/Penggugat, sebagaijawaban atas perlawanan itu telah mengemukakan halhal sebagai diuraikandalam jawabannya yang pada petitumnya minta kepada Pengadilan untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Halaman 5 dari 11 Halaman Putusan Nomor 743/PDT/2019/PT.DKIMenyatakan gugatan Verzet Pelawan/Tergugat ditolak untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan Verzet Pelawan/Tergugat tidak dapatditerima;Menyatakan bahwa Pelawan/Tergugat telah melakukan inkar

Bahwa dengan Perjanjian Tahun 2006 dan Kesepakatan Tahun 2007maka kewajiban Tergugat adalah membayarkan uang pelunasan tanahkepada Penggugat seharga yang disepakati dan menyelesaikan aktajual beli antara Penggugat dan Tergugat dihadapan Notaris setempatdengan seluruh biaya yang ditanggung oleh tergugat ternyata tidakdipenuhi (ingkar janji) oleh Tergugat I, dan bahkan di balik Inkar janjiKaisul Amri (TERGUGAT I) atas Perjanjian Tahun 2006 dan KesepakatanTahun 2007 ternyata pada Tanggal 28 Februari

Bahwa Perbuatan inkar janji Kaisul Amri (TERGUGAT 1) DalamPerjanjian 2006 dan Kesepakat 2007 telah berulangkali diperingatkanoleh Hatidermawan Siregar (PENGGUGAT) untuk dilunasi namunkenyataannya Kaisul Amri (TERGUGAT 1!) Tidak kunjung menepatijanjinya walau setakhingga kali berjanji lisan maupun tulisan tetapi KaisulAmri mengingari untuk melunasinya, dan sebaliknya Kaisul Amri tetapmengklaim bahwa tanah milik Hatidermawan siregar sudah menjadi milikKaisul (TERGUGAT 1!) dan (TERGUGAT 1!)

Bahwa dengan Perjanjian Tahun2006 dan Kesepakatan Tahun 2007 maka kewajiban Tergugat adalahmembayarkan uang pelunasan tanah kepada Penggugat seharga yangdisepakati dan menyelesaikan akta jual beli antara Penggugat dan Tergugat dihadapan Notaris setempat dengan seluruh biaya yang ditanggung olehtergugat ternyata tidak dipenuhi (ingkar janji) oleh Tergugat 1, dan bahkan dibalik Inkar janji Kaisul Amri (TERGUGAT 1) atas Perjanjian Tahun 2006 danKesepakatan Tahun 2007 ternyata pada Tanggal 28 Februari

Nomor 3/Padt.G/2018/PN.PSBTipu muslihat Kaisul (TERGUGAT I) Kepada Hatidermawan Siregar untukmenguasai tanah milik Hatidermawan Siregar dengan iktikad yang tidak baik.Bahwa Perbuatan inkar janji Kaisul Amri (TERGUGAT 1!)

(VidePutusan No. 358/Pdt/2009/PT.Bdg tanggal 06 April 2010).Bahwa menanggapi dalil posita point 11 gugatan Penggugat yangpada intinya, bahwa telah terjadi konflik hak sehingga tuntutanpidana atas laporan Tergugat sebagaimana tertuang dalam SuratTanda Lapor : STBL/LP/605/V/2015/JATIM/RES MLG KOTAtanggal 9 Mei 2015 untuk sementara ditangguhkan hinggaperkara gugatan inkar janji yang dilakukan Penggugat terhadapTergugat selesai diputus olen Pengadilan Negeri Kota Malangadalah dalil yang mengadaada dan

tidak berdasarkanhukum.Halaman 25 dari 43 Putusan Perdata Nomor 202/Pat.G/2018/PN MIg13.14.Bahwa bagi Tergugat, tidak ada konflik hak yang terjadi atasobyek tanah yang dipersengketakan antara Penggugat denganTergugat dengan diajukannya Gugatan Inkar Janji olehPenggugat terhadap Tergugat.

Kalau Penggugat mendalilkanadanya konflik hak, maka seharusnya Penggugat tidakmengajukan Gugatan Inkar Janji kepada Tergugat melainkanGugatan Pembatalan Hak Milik kepada Tergugat.Bahwa adalah fakta, Penggugat tidak melaksanakan kewajiban hukum sebagaimana Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 4tanggal 2 April 2007 yang dibuat dan dihadapan Turut Tergugatserta kewajiban hukum sebagaimana tertuang didalam SuratPernyataan Penggugat tanggal 2 April 2007 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat.Bahwa Kewajiban

Dua) sebagaimana tersebut di atas yang dinyatakanditolak, maka Majelis Hakim menilai beralasan hukum petitum angka 3 (Tiga)tersebut untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat angka 4 (Empat) yangmohon agar menghukum Tergugat membayar biayabiaya kepada Penggugatsenilai Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), Majelis Hakim menilaisepanjang persidangan Penggugat tidak dapat membuktikan biayabiayaseperti apa yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat,sementara perbuatan inkar

89/Pdt.G/2020/PN Timditolak, sehingga kaidah hukum Pasal 1239 Kitab UndangUndang HukumPerdata mengenai adanya penggantian biaya, rugi dan bunga tidak dapatditerapkan, sehingga beralasan hukum petitum angka 4 (Empat) tersebut untukditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat angka 5 (Lima) yangmohon agar menghukum Tergugat untuk membayar bunga senilalRp2.835.500.000,00 (Dua milyar delapan ratus tiga puluh lima juta lima ratusribu rupiah), Majelis Hakim menilai bahwa oleh karena perbuatan inkar

10Nopember 1971 halaman 335 berpendapat bahwa Pengadilan dapat mengabulkan lebihdari yang digugat, asal masih sesuai dengan kejadian materiil, sehingga meski padaPetitum Gugatan Penggugat tidak menuntut agar perbuatan Tergugat yang tidakmelakukan pembayaran/pelunasan atas pembelian Bibit Ayam Petelur kepada Penggugatadalah perbuatan Wanprestasi sebagaimana diuraikan pada posita gugatan Penggugat,Majelis Hakim didalam amar putusan menyatakan perbuatan Tergugat tersebut sebagaiperbuatan Wanprestasi (inkar

tersebut, akan tetapitidak berhasil karena Tergugat tetap kekeh ingin tanah yang dikuasai olehPenggugat, dan tentu saja hal tersebut ditolak oleh Penggugat karenaperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat adalah hutang piutang bukanjual belli;Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat yang tidak mau menerima uangpembayaran hutang dan justru ingin menguasai tanah milik Penggugatdengan dasar adanya hutang dan surat ganti rugi tanah pekarangan, makajelaslan Terugat mempunyai itikad yang tidak baik dan telah inkar

Menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan Wanprestasi/Inkar janji yang disebabkan Tergugat tidakmelunasi sisa hutang sesuai dengan jangka waktu yang sudah ditetapkandalam surat perjanjian utang piutang yang ada;3. Menghukum Tergugat untuk secaratunai membayar sisa utang sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluh satu jutadua ratus ribu rupiah) ;4.

7 September 2017 untuk sidangtanggal 19 September 2017sedangkan tidak datangnya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan penggugat dapat diputus denganverstek karena telah memenuhi ketentuan pasal 125 ayat (1) dan pasal 126 HIR.Menimbang bahwa tidak hadirnya Tergugat di persidangan tidak ternyatadisebabkan oleh suatu halangan yang sah, dan gugatan Penggugat tidak melawanhukum maka Majelis beerpendapat bahwa Tergugat dianggap telah inkar

Bahwa Gugatan Para Penggugat telah melampaui batas waktu untukdapat diajukan Gugatan atau Kadaluwarsa, dengan uraian penjelasansebagai berikut:12Bahwa Para Penggugat dalam Gugatannya mendalilkan danmenyatakan mengetahui adanya pendaftaran peralihan hak (baliknama) Sertifikat Hak Milik Nomor 566/KT dari atas nama: Ny.Sukmawati dkk (7 orang) menjadi atas nama Tuan Sukadi padatanggal 25 November 2015 pada saat sidang perkara perdataNomor 110/Pdt.G/2015/PN.TK tentang Gugatan Wanpresatasi/Inkar Janji

Bahwa Para Penggugat belum dapat mengajukan gugatan dalamperkara a quo karena terhadap obyek perkara yang sama saat inisedang dalam proses persidangan di peradilan umum (perkara perdata)dalam Gugatan Wanprestasi/Inkar Janji yang diajukan oleh ParaPenggugat kepada Ny.

,M.Julianto, Incik Zairina, Maryana, Mfaisol Dm, St. kemudiandialinkan kepada nama Sukadi, yang sekarang terletak di kelurahanGulak Galik Kecamatan Teluk Betung Utara Kota Bandar Lampungdari buku Register Tanah Badan Pertanahan Kota BandarLampung;Bahwa Penggugat mendalilkan mengetahui adanya PencatatanPeralihan Sertifikat Hak Milik Nomor 566/KT/Desa Kupang Tebapada tanggal 25 November 2015 pada waktu sidang PerkaraPerdata) Nomor 110/Pdt.G/2015/PN.TK tentang gugatanWanprestasi/Inkar Janji pada tahap

Sukmawati dkk, dapat dibalik nama atas nama Sukadi(Penggugat I) pada tanggal 17 Oktober 2013; (Bukti T II1);Bahwa gugatan Tergugat Il Intervensi tersebut telah diterima dandibaca serta diketahui oleh Penggugat terbukti dengan adanyaEksepsi dan Jawaban/bantahan Pokok perkara Gugatan wanPrestasi/Inkar Janji dalam Perkara Nomor 110/Pdt.G. 2015/PN.

Menyatakan Para Tergugat sampai dengan Para TergugatXIV, telah melakukan Perbuatan Inkar janji/Wanprestasi;3. Menyatakan Jual Beli sebidang tanah seluas 8,065 m?

dimana Tergugat dalam pelaksanaan pembayaran sering terlambat bahkan tidak lagi melakukan pembayaran sejak angsuran ke 10 tertanggal 13 April 2020 hingga angsuran ke -60 tertanggal 13 Juni 2024, sehingga Tergugat dipandang telah melakukan perbuatan wanprestasi dimana keterlambatan atau ketidakmampuan membayar hanya dinilai berdasarkan adanya penarikan kendaraan sebagaimana diuraikan dalam poin 9 gugatannya;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

melakukan pembayaran a-quo sehingga keadaan untuk sampai pada posisi penentuan seorang debitur dikatakan telah ingkar janji atau wanprestasi tentunya masih akan dibuktikan melalui proses pembuktian dipersidangan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti;

Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019 disebutkan, hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

Nur Bin Hasan/Tergugat II (abang kandung Tergugat I) namunsetelah waktu jatuh tempo berakhir yaitu februari 2018 Tergugat tidak pernahmenepati janjinya untuk melunasi sisa uang yang telah diambil olehTERGUGAT pada Penggugat.Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan tipu muslihat dan janjijanjimanisnya dengan imingiming Isteri Penggugat menjadi PNS dan Penggugatmendapatkan Pekerjaan pembangunan Kantor Satpol PP Pidie Jaya adalahperbuatan Inkar janji (wanprestasi) yang mengakibatkan penggugat mengalamkerugian

terhitung sejak putusan dalam perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumtetap sampai dengan Tergugat melaksanakan isi putusan ini.Bahwa karena dalildalil dari Penggugat didukung oleh buktibukti yangberalasan menurut hukum, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini agar putusan perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada bantahan , banding maupun kasasi( Uitvoerbaar BijVoorad );Bahwa diajukan gugatan ini oleh Penggugat jelas karena Tergugat melakukanperbuatan inkar

perbulanHal. 10 dari 12 hal. putusan No.1506/Pdt.G/2020/PA.Mksselama tiga bulan dengan jumlah keseluruha Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa atas pemberian Pemohon biaya hadhanah dan nafkahiddah seperti telah disebutkan Termohon menyetujui dan menerimanya;Menimbang, bahwa Pemohon dengan kemauannya sendiri akanmemberikan biaya hadhanah dan nafkah iddah kepada termohon seperti telahdisebutkan dan disetujui oleh Termohon, namun untuk menghindari terjadinyawanprestasi atau inkar

Tergugat setelah menikah inkar janji, dimana kali keduaPenggugat datang ke kampung Tergugat, Tergugat menolak untuk tinggaldi Pekanbaru bersama Penggugat ;C. Penggugat mencoba bersabar dan menunggu bererapa tahun,tetapi Tergugat tetap pada pendiriannya, walaupun telah lahir anak ;d. Penggugat sejak 5 tahun terakhir mencoba mengubungi Tergugat,tetapi Hp.

diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata dan mengikat bagiHalaman 4 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 120/Pdt.G/2017/PN.Amb9.10.11.Bahwa oleh karena TERGUGAT menguasai tanah Objek Jual Beli, makatelah melanggar kesepakatan dalam Perjanjian Jual Beli sebagaimanatercantum dalam Akta Jual Beli Nomor : 55/desemb/1982 tanggal 22Desember 1982 dan tidak menjalankan kewajibannya dengan baiksebagaimana diatur dalam Pasal 1474 KUHPerdata dan Pasal 1475KUHPerdata, maka dapat dikatakan sebagai suatu perbuatan inkar

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji.7. Menghukum TERGUGAT menyerahkan serta mengosongkan Objek JualBeli kepada PENGGUGAT tanpa ada suatu ikatan apapun atau adanyaperbuatan hukum dengan pihak lain.8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu( ult voerbaar bij voorraad ), walaupun ada banding, kasasi danperlawanan (verzet).9. Menyatakan Sita Jaminan yang diletakan Pengadilan adalah sah danberharga.10.

Dalam Provisi:

• Menolak gugatan Provisi Penggugat;

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian ;
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan inkar

Dinas beserta kelengkapannya Nomor: 33 /PPK-SEKRE /IV-2017 tanggal 12 April 2017;

Kalau secaranyatanya PENGGUGATdinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGAT terlebihdahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum.7. Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang mengandung unsurmelawan hukum kepada keluarga PENGGUGAT.

satu) bulan yaitu paling lambat tanggal 24 Mei 2016 untuk melunasi tanahdan rumah tersebut dengan membuat surat pernyataan secara tertulistertanggal 24 April 2016, namun sampaitanggal 24 Mei 2016 tersebutbahkan sampai sekarang ditahun 2017, Tergugat belum menepati janjinyatersebut, (vide:Surat Pernyataan, 2404 2016);Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 80/PDT/2018/PT.KPG14.15.16.17.Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana Penggugat uraikan di atas adalahmerupakan perbuatan menyalahgunakan kepercayaan atau Inkar

Tergugat tidakmelanjutkan penyetoran cicilan secara bulanan sebesar Rp.271.350 x12 bulan x 15 tahun yaitu sejak bulan Juli tahun 2004 sampai Marettahun 2016 termasuk denda dan administrasi lainnya tersebut ke PTBank Tabungan Negara sebesar Rp. 80.194.367 (delapan puluh juta,seratus sembilan puluh empat ribu, tiga ratus enam puluh tujuh rupiah),serta tidak memenuhi janjinya sebagaimana surat pernyataan tertanggal16 April 2016 dan surat Penyataan tertanggal 24 April 2016 adalahMERUPAKAN PERBUATAN INKAR

Apakah benar Para Tergugat tidak memenuhikewajiban/ wanprestasi/inkar janji kepada Penggugat?2.

IIsebagaimana bukti P2 sampai dengan P5, dan perjanjian tertulis sebagaimana bukti P6adalah bentuk konkrit dalam bentuk tulisan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I danII yang berawal dari Transfer dana sebagaimana bukti surat P2 sampai dengan P5 ;32Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat cukup beralasan untuk mengabulkan petitum Penggugat point ke3 ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah secara hukumTergugat I dan II telah melakukan Inkar

Namun sejakOktober 2013 hingga gugatan didaftarkan dikepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriTulungagung, Tergugat I dan II telah tidak melaksanakan Prestasi sesuai dengan apa yangdiperjanjikan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berpendapat Tergugat Idan II telah inkar janji (Wanprestasi) terhadap Penggugat sesuai dengan apa yang diperjanjikandalam bukti P6 berupa Foto Copy Surat Perjanjian Tanggal 27 Januari 2012, antara SITIKUSTYAH dengan SUNARMI/SUWITO ;Menimbang, bahwa berdasarkan

hal tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatcukup beralasan untuk mengabulkan petitum penggugat point ke 4 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan I telah dinyatakan inkar janji/wanprestasi, maka Tergugat I dan II berkewajiban untuk membayarkan prestasinya;Menimbang, bahwa untuk menentukan ganti kerugian yang wajar haruslah tetapberpedoman kepada undangundang.