dipandang telah terbukti (vide Pasal 7 Kompilasi HukumIslam), sehingga Pemohon dan Termohon adalah pihakpihak yangberkepentingan hukum dan relevan dalam perkara ini (/egitima persona standyin judicio);Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon (Saksi dan Saksi II) Secaraformil dapat diterima sebagai saksi (vide Pasal 76 ayat (1) UndangUndangHal. 7 dari 12hal Putusan No.Nomor 7 Tahun 1989 yang tidak dirubah dalam UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan dalam UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama joncto

Dan saksiTermohon(Julasril bin Abdullah) secara formil dapat diterima sebagai saksi (videPasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang tidak dirubahdalam UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan dalam UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama joncto Pasal 174 R.bg), dansecara materil kKeterangan saksi a quo akan dipertimbangkan, berikut ini;Menimbang, bahwa saksi Pemohon secara materil tidak pernah melihat,mendengar dan/atau mengetahui sendiri permasalahan yang terjadi dalamrumah

tersebut dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang telahdisumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidak bercerai dengan termohon tidakberhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalamsebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untuk berceraidengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

No. 445/Pdt.G/2014/PA Mrs.mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto Pasal 3 KompilasiHukum Islam dan sebagaimana juga dimaksud oleh AlQuran Surah ArRumayat 21 yang berbunyi :Ham yg Sige Sin Seay Leal! gisucil Lag jh aSudil ce aS! gd GI AGI Ge y.

berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto

orangsaksi yang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar bersabar tidak berceraidengan termohon tidak berhasil, sehingga dengan demikian majelis berpendapat bahwa antarapemohon dengan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram sepertidimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untukbercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 b Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

orang saksiyang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar bersabar tidak bercerai dengantermohon tidak berhasil, sehingga dengan demikian majelis berpendapat bahwa antara pemohon dengantermohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untukbercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto

tergugat susah dihubungi karena tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jonctoPasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitumgugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto

berkumpul kembaliuntuk membina rumah tangga, akan tetapi sampai surat gugatan ini Penggugatajukan Tergugat tetap tidak ada kabar beritanya ; 6 Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagimana tersebut diatas, Penggugatsudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat karenasudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ; Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas, maka gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

berdasarkanPERMA Nomor (1) Tahun 2008 setiap perkara perdata harus dilakukan melaluiproses mediasi, namun dalam perkara ini karena tidak mengandung sengketa yangsifatnya hanya perkara voluntair maka mediasi tidak perlu dilaksanakan;Menimbang, bahwa surat bukti Pl yang diajukan Pemohon yang dikeluarkanoleh Instansi yang berwenang dan telah diberi meterai secukupnya serta telah dinazegelen di Kantor Pos, hal mana telah sesuai maksud Pasal 2 ayat(1) huruf aUndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai joncto

KecamatanPugaan, oleh karenanya Pemohon I dan Pemohon II mengajukan pengesahan atauitsbat nikah guna mendapatkan buku nikah resmi yang akan digunakan untukmelengkapi administrasi pelaksanaan ibadah haji;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut telahmemenuhi syarat dan rukun nikah sesuai pasal 14 Kompilasi Hukum Islam dan tidakbertentangan dengan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang telahdisumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidak bercerai dengan termohon tidakberhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalamsebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untuk berceraidengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

berusaha memberikan saransarandan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak mengajukanjawaaban karena tidak pernah hadir di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir baiksecara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemeintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugattidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerus harusdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitum gugatan Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tigapuluh) hari mengirimkan satu helai salinan putusan yang telah memperolehkekuatan

Majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat terbukti telahberalasan sesuai ketentuan pasal 39 undangundang nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan joncto pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 joncto pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.

Bahwa Berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor186/R/Pdt/1984 tanggal 18 Desember 1984 Joncto Putusan PT.Samarinda Nomor: 178/1983 tanggal 21 September 1983 Joncto PNSamarinda Nornor 96/1982 tanggal 5 Maret 1982 yang menyatakanbahwa karena tidak menarik pihak yang seharusnya ditarik sebagai pihakmaka gugatan dinyatakan mengandung cacat error in persona dalambentuk Plurium litis Consortium;5.

Bahwa Yurisprudensi tersebut semakin diperkuat oleh YtrisprudensiMahkamah Agung RI yang lain dalam putusan Nornor 1125 K/Pdt/1984tanggal 18 Desember 1983 Joncto Putusan PT. BandungNomor/154/1982 tanggal 9 Juni 1983 Joncto PN Bandung Nornor:6/1982 tanggal 25 Agustus 1982 yang menyatakan bahwa Judex Factiesalah menerapkan tata tertip beracara yang tidak menyertakan pihakyang memiliki relevansi namun tidak ditarik menjadi pihak di dalam suatuperkara;6.

telahberusaha mengajak Termohon rukun kembali untuk membina rumahtangga akan tetapi Termohon tetap tidak obersedia;Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagimana tersebut diatas,Pemohon sudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga denganTermohon karena sudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ;Nomor : 0624/Pdt.G/2011/PA.Pwd adeBerdasarkan alasan atau dalildalil diatas, maka permohonan Pemohontelah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

H Nomor9/Akta.Pdt/2019/PN Skw Joncto Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Skw, pada hariSenin, tanggal 23 Desember 2019 ;Mengingat Pasal 271 Rv serta UndangUndang lain yang berkaitandengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan pencabutan permohonan Banding dari ParaPembanding semula Para Penggugat tersebut;2. Menyatakan pencabutan banding perkara Perdata Nomor7/PDT/2020/PT PTK adalah sah menurut hukum;3.

berdasarkan kondisi rumahtangga pemohon dan termohon telah pisah rumah 3 bulan lebih akibatpertengkaran masalah ekonomi tidak cukup, dalil tersebut dikuatkan oleh keterangan saksisaksi:ternyata upaya perdamaian tidak berhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa antarapemohon dengan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram sepertimaksud ayat 21 surat Arrum;karena itu pemohon dinilai telah cukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai maksud pasal19 f PP No. 9/1975 joncto

akanmempertahankan rumah tangganya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah dapat dikategorikanrumah tangga yang pecah yang terusmenerus terjadi peselisihan dan pertengkaran yang tidakmungkin dirukunkan lagi, sehingga permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohontelah memenuhi alasan perceraian sesuai dengan Pasal 39 Ayat (2) dan dalam penjelasanPasal 39 ayat (2) huruf (f) UndangUndang Nomor Tahun 1974, joncto

Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, joncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon harusdikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon didepan sidang Pengadilan Agama Marisa pada waktu yang akanditentukan kemudian ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan dantidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun Termohon telah dipanggil

surat dengandemikian harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pokok gugatan Penggugatbercerai dengan Tergugat dikarenakan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat mabuk tidak bekerja sehingga tidak dapatmenafkahi Penggugat, Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 39 ayat ( 1 ) huruf fUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

Pasal 1 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Tumah TanggaMenimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut ternyata bahwa Penggugat danTergugat tidak rukun dan harmonis dalam rumah tangganya sering terjadi perselisihandan pertengkaran, hal ini menunjukan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah menjadi rapuh yang berarti Penggugat dan Tergugat gagal membina rumah tanggayang sakinah mawaddah warahmah sebagaimana yang dikehendaki oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

orang saksiyang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar bersabar tidak bercerai dengantermohon tidak berhasil, sehingga dengan demikian majelis berpendapat bahwa antara pemohon dengantermohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untukbercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto

serta Surat bukti P5 yaitu putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 671 K/Pdt/2010 tanggal 31 Agustus 2010,telah menyatakan sah secara hukum surat bukti P1 dan P2 ;Menimbang, bahwa surat bukti P3, P4, dan P5 adalah merupakanPutusan Peradilan yang berwenang, maka surat bukti tersebut adalah buktioutentik yaitu bukti yang Sempurna menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 terbukti tanah seluas lebih kurang5.000 Meter bujur sangkar adalah sah milik Penggugat, berdasarkan suratbukti P5 joncto

Nomor1286/Kel.Damai dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1823/Kel.Damai atas nama INADAMAYANTI adalah berada dalam areal tanah bukti PL yang telah disahkansecara hukum berdasarkan bukti P3, P4 dan P5 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P6, adalah PenetapanEksekusi terhadap perkara Nomor 102/Pdt.G/2007/PN.Bpp, yang di kabul kanpermohonan Eksekusinya, dan melihat pada gambar kedua dari sidangsetempat pada tanggal 14 Oktober 2014 juga berada dalam areal tanah yang5.000 meter bujur sangkar vide bukti P1 joncto

Turut Tergugat II untuk menerbitkan sertifikat Hak Mlik Nomor : 1286dan sertifikat Hak Milik Nomor : 1823 ,adalah berdasarkan alas hak yang tidakbenar dan cacat hukum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas menurutpendapat Pengadilan Tinggi bahwa objek sengketa sertifikat Hak Milik Nomor1286/Kel.Damai dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1823/Kel.Damai atas nama INADAMAYANTI /Tergugat adalah berada dalam areal tanah Penggugat seluaslebin kurang 5.000 meter bujur sangkar, sesuai bukti P1 joncto