dibagikepada terdakwa Ildan terdakwa Ill, kemudian terdakwa Il dan Illmengikuti ajakanterdakwa I, lalu mereka dengan menggunakan mobil milik terdakwa yang berjenis Avanza berwarna merah nomor polisi DG 1482 KU yangdikendarai oleh terdakwa I, yang berada di dalam mobil yakni terdakwaIl duduk disamping kiri terdakwa dan terdakwa Ill duduk di jok kursimobil bagian belakang;Bahwa para terdakwa menuju ke rumah milik saksi korban JOJOWAHAB, dimana terdakwa II yang penunjuk jalan dan berkata rumahmilik pengusaha kopra

JOJO di Sp 4 Jalan Buli Desa Akedaga,kemudian sesampainya di lokasi yang dituju terdakwa kemudianbertanya JOJO pe rumah dimana (JOJO WAHAB rumahnyadimana) lalu terdakwa II menjawab Bos kopra dia pe nama JOJOitu dia pe rumah (itu rumahnya bos kopra) sambil menunjuk kearah rumah saksi korban JOJO WAHAB setelah mengetahui lokasirumah saksi koroban JOJO WAHAB, kemudian terdakwa l,bersamaterdakwa Il, dan Ill memutar balik mobilnya dan kembali ke rumahorang tua terdakwa II yang berada di desa Subaim Kec

., M.H. dan Rekan, beralamat di Jalan Dana Kopra Nomor1/29 Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 06/SKTUN/XI/FES/2018, tanggal 6 November2018;Termohon Kasasi ;1. LEWENUSSA AMRIN, S.H., kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Nipah Nomor 9 RT 008, RW 001,Kelurahan Petotongan, Jakarta Selatan, pekerjaan KaryawanSwasta;Halaman 1 dari 5 halaman. Putusan Nomor 52 K/TUN/20202.

Sahetapy,S.H., M.H. dan Rekan, beralamat di Jalan Dana Kopra Nomor1/29 Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 07/SKTUN/XI/FES/2018, tanggal 28 November2018;Para Termohon Kasasi II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1,2.Mengabulkan gugatan Penggugat

Dari hasil 57 pohon kelapa produktif : 1 (satu) tahun mengalami 3 kali panen ; 1 (satu) kali panen menghasilkan kopra 600 kg ; 600 kg kopra x 3 (tiga) kali panen menghasilkan kopra 1800 kg1800 kg x per kg Rp 3.000,00 : Rp 5.400.000,00Rp 5.400.000,00 x 3 tahun (yaitu dari tahun 2005 sampaidengan tahun 2009 sebesar Rp 16.200.000,00 ;b.

suratsuratlain yang bersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA $:Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan SuratGugatannya bertanggal30 Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal30 Oktober 2017 dibawahregister perkara Nomor66/Pdt.G/2017/PN Kis, telah mengajukan gugatanterhadap Pembanding semula Tergugat atas halhal sebagai berikut :halaman3 dari 16 Putusan Nomor 144/Pdt/2019/PT MDNBahwa para Penggugat ada memiliki 1(satu) bidang tanah kebunkelapa kopra

Terletak di Desa/Kampung Dahari Indah, Kelurahan LabuhanRuku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa tanah tersebut diperoleh Tergugat dari warisan peninggalan ibukandung para Penggugat almarhumah SITI AZAR NIAH yang meninggaldunia tanggal 20 September 2013 karena sakit tua di Desa Dahari Indah,Kelurahan Labuhan Ruku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa tanah kebun~ kelapa kopra tersebut dibeli olehalmarhumahSITIAZARNIAH bersama suaminya H.

HAMZAH bin TARO padatahun 1943., dan hasil kebun kelapa kopra tersebut menjadi sumber matapencaharian almarhumah SIT AZAR NIAH dan suaminya Almarhum H.HAMZAH bin TARO untuk menafkahi keluarganya.Bahwa kemudian pada tahun 1962 H.

HAMZAH bin TARO meninggaldunia karena sakit di Desa Dahari Indah (dahulu Dahari Selebar), KelurahanLabuhan Ruku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa setelah suaminya meninggal dunia maka SITI AZAR NIAHseorang diri mengurus tanah kebun kelapa kopra tersebut.Bahwa pada tahun 1964 SITI AZAR NIAH menikah lagi denganseorang lelaki bernama IDRIS, dan dari perkawinan SIT AZAR NIAH danIDRIS dilahirkan anak 3(tiga) orang yaitu :1.

melawanhukum.Bahwa demikian juga halnya tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, TERGUGAT VI dan TERGUGAT VII yangmendirikan bangunan Sekolah Inpres, mengadakan kegiatan belajarmengajar di atas tanah perkara yang merugikan Para PENGGUGAT selakuahli waris SITIAZAR NIAH adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa perampasan tanah perkara tersebut telah menghilangkansebagian sumber mata pencaharian SITI AZAR NIAH, sebab sumber matapencaharian SITI AZAR NIAH hanya dari hasil Kebun kelapa kopra

tersebut dan ternyata Kapal KMRanjungan tidak dilengkapi dengan Surat PersetujuanBerlayar (SPB) tetapi hanya dilengkapi dengan SuratDaftar ABK (Anak Buah Kapal) Kapal KM Ranjungan yangdikeluarkan oleh Kepala Desa EHO dan disamping itu jugatidak ada dilengkapi dengan KKM (Kepala Kamar Mesin)yang menurut Nakhoda kapal KKM nya bernama Oma dalamkondisi sakit sehingga tidak berangkat dan Kapal KMRanjungan tersebut berangkat dari si Golong golong(Nias) dengan tujuan ke Pelabuhan Muara Padang denganmembawa Kopra

Saksi IIs: Syahbaruddin Ahmad Marbun ;Bahwa saksi adalah sebagai Agensi dariKapal KM Ranjungan dalam rangka membawahasil bumi berupa Kopra , Pinang danCengkeh dari Si Golong Golong (Nias)menuju pelabuhan Muara Padang dan begitujuga sebaliknya dari Padang = Kapal KMRanjungan membawa kebutuhan sembako dansemen dan lain lain sebagainya ke siGolong golong . ;Bahwa Tugas dan tanggung jawab dari Agensiatas Kapal KM Ranjungan yang di Nakhodai15oleh Terdakwa Antonius Mendrova adalahsebagai berikut : a.

;Bahwa benar Kapal KM Ranjungan berangkat dari pulau siGolong Golong kepulauan Nias menuju Maura Padang padatanggal 4 Mei 2011 dengan membawa hasil bumi masyarakatpulau si Golong Golong berupa Kopra , pinang keringdan cengkeh serta hasil bumi lainnya : 4Bahwa benar dokumen yang dimiliki oleh terdakwa padasaat berlayar dari pulau si Golong Golong menuju muarapadang adalah : Buku kesehatan No.BK.09 06114 (Asli),Surat Ukur No.1578/SSd (Asli) ; Surat KeteranganNo.PK.684/08/24/Ma Pdg 2011 (Asli) ; Pas

dokumen yangberhubungan dengan kapal KM Ranjungan oleh petugasPolairud Polda Sumbar ternyata Kapal Km Ranjungantersebut tidak dilengkapi dengan Surat PersetujuanBerlayar (SPB) yang dikeluarkan oleh Syahbandar akantetapi hanya dilengkapi dengan surat pemeberitahuanberlayar dari. kepala desa Eho~ kepulauan NiasBahwa benar Kapal KM Ranjungan berangkat dari pulau siGolong Golong kepulauan Nias menuju Maura Padang padatanggal 4 Mei 2011 dengan membawa hasil bumi masyarakatpulau si Golong Golong berupa Kopra

dengan ukuran kapal 31 GT dan telah bekerja diKapal KM Ranjungan' selama 2 tahun danmempunyai 8(Delapan) orang Anak Buah Kapal (ABK) yang bernama SolaKhomi Duha (KKM) , Joni Wau (Masinis) , Edini Duha (OliMan) , Weni Doho (Juru) Mudi) , Mathius Dakhi (Kelasi) ,Waigi Sarumaha (Oli man) dan Tuyu Bago (Koki) . ; Bahwa benar Kapal KM Ranjungan berangkat dari pulau siGolong Golong kepulauan Nias menuju Maura Padang padatanggal 4 Mei 2011 dengan membawa hasil bumi masyarakatpulau si Golong Golong berupa Kopra

:Bahwa terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan dengan masalahpenganiayaan ;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 5 Agustus 2011, sekitar jam14.00 wita, di jalan umum di Desa Pondos jaga II Kecamatan AmurangBarat, Kabupaten Minahasa Selatan ;Page 4 " Bahwa saat itu saksi sedang mengangkat kopra untuk dibawa ke gudangkopra milik Robby Kandouw (Terdakwa) dan setelah saksi kembali melihatterdakwa dan Jimmy Mandagi sedang berhadapan dengan gaya berkelahi; Bahwa setelah itu saksi melihat bapak

membungkuk ; Bahwa setelah bapak Chali berada ditengah, lalu saksi melihat bapak Chaliberhadapan dengan bapak Robby (Terdakwa) ; Bahwa jarak saksi dengan tempat kejadian kurang lebih 20 (dua puluh)meter ;= Bahwa saksi melihat bapak Chali ada luka di pelipis kanan sedangkanterdakwa, saksi tidak memperhatikan ; Bahwa saat itu ada mobil yang terperosot didalam parit didepan rumahbapak Chali yaitu mobil milik terdakwa dan yang membawa mobil tersebutadalah saksi ; Bahwa saksi melihat ada batu didepan gudang kopra

milik bapak Chaliyang menghalangi kendaraan yang keluarmasuk ; Bahwa saksi melihat bapak Chali dengan terdakwa saling memukul ;Saksi VEKK Y MARENTEK (Keterangannya dibacakan) : Bahwa pada tanggal 5 Agustus 2011 saksi berada di Desa PondosKecamatan Amurang barat tepatnya didekat gudang kopra milik bapakRobby Kandow ; Bahwa saat itu saksi melihat lelaki Jemmy Mandagi bersama RobbyKandow sedang berhadapan dan gaya mereka seperti orang berkelahi ; Bahwa saksi melihat lelaki Syarel Hendra Ampow masuk

yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi, maka para Penggugat Rekonvensi telah mengalami kerugian baikmateril maupun immateril;Bahwa pengambilan hasil kebun tersebut, khususnya buah kelapa telah dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi (bersama Tergugat VII Konvensi dan Turut Tergugat I s/d IV Konvensi) telah dilakukan sebanyak 2 kali panen (2 kwartal) yaitu pada bulanAgustus 2011 dan pada bulan FebruariMaret 2012, dimana buah kelapa yangdiambil pada setiap kali panen (setiap kwartal) adalah sekitar 10 ton kopra

Sedangkan buah pala sebanyak 80 Kg, buah coklatsebanyak 200 Kg dan buah pisang sebanyak 500 tandan;Bahwa harga ratarata kopra pada bulan Agustus 2011 sampai dengan bulan Maret2012 adalah sebesar Rp6.000,/Kg sebagaimana yang dikeluarkan oleh Kantor DinasPerdagangan Kabupaten Halmahera Utara, sehingga harga 10 ton kopra (10.000 Kg)x Rp6.000, adalah sebesarRp60.000.000, (enam puluh juta rupiah).

Karena pengambilan buah kopra itudilakukan dalam 2 kwartal dengan hasil masingmasing sekitar 10 ton, maka harga1111.12.13.14.15.16.17.keseluruhan kopra adalah 2 x Rp60.000.000, yaitu sebesarRp120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa harga ratarata pala pada bulan Agustus 2011 sampai dengan bulan Maret2012 adalah sebesar Rp100.000,/Kg.

pidana PERBUATAN TIDAK MENYENANGKAN

Polisi ;Bahwa saksi korban sempat melakukan pengecekan di lokasitempat terdakwa mengambil buah kelapa dan saat itu saksi korbanmelinat ada sekitar 80 pohon kelapa yang sudah tidak adabuahnya, dan jumlah buah kelapa untuk untuk satu pohon kurangHalaman 3dari 8 halaman, Putusan Nomor 124/PID/2016/PT MND.lebih 30 buah sehingga total jumlah buah kelapa yang diambilterdakwa di kebun milik saksi korban sekitar 2400 buah ; Bahwa buah kelapa tersebut sudah dijual terdakwa dalam bentukkopra kepada penampung kopra

di Talawaan yaitu saksi JOHNYTINGTINGON dan terdakwa menjual kopra kepada saksi JOHNYsebanyak 2 (dua) kali yaitu yang pertama tanggal 19 November2013 terdakwa menjual dengan harga 2.877,000, dan yang keduatanggal 28 November 2013 dengan harga jual sebesarRp.2.691,000, dan dibuatkan tanda terima ; Bahwa kebun yang diatasnya terdapat pohon kelapa yangbuahnya diambil oleh terdakwa adalah milik saksi korban GUSTINMISAH berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 1713 K/pdt/2010, tanggal

Pada tahun 1974 waktu itu Almarhum MARIAMHAMISI dan Alamrhum MUHAMMAD datang tawarkan tanah milikmereka kepada Penggugat Almarhum IDRUS KADHAM danDJALEHA HAJI ( Penggugat ), karena istri dari Almarhum IDRUSKADHAM yaitu DJALEHA HAJI adalah hubungan keluarga denganalmarhum MARIAM HAMISI sehingga mereka tidak mau menjualtana ini kepada orang lain;Bahwa, pada tahun 1969 Suami Penggugat almarhum IDRUS KADHAMkerja kelapa milik orang tuanya dan kopra tersebut dimasukankepada almarhum Bapak IBRAHIM TOTOU

yang pada saat ituAlamarhum IBRAHIM TOTOU adalah pemberli kopra di Desa Toseho,oleh karena itu.

Kerugian Material;e Panen kelapa sebanyak 1 kali panen, dengan hasil 2397 kg;e Harga 1 ton kopra Rp. 4.500.000, ( empat juta lima ratus riburupiah );e 2 ton 379 kg, Rp. 10.786.500, (Sepuluh juta tujuh ratus delapanpuluh enam ribu lima ratus rupiah )b. Kerugian non meterial yaitu akibat dari perbuatan yang dilakukanoleh Hj.

Kerugian Material;13e Panen kelapa sebanyak 1 kali panen, dengan hasil sebanyak 2397kg;e Harga 1 ton kopra Rp. 4.500.000, ( empat juta lima ratus riburupiah );e 2 ton 379 kg, Rp. 10.786.500, (Sepuluh juta tujuh ratus delapanpuluh enam ribu lima ratus rupiah )b. Kerugian non meterial yaitu akibat dari perbuatan yang dilakukanoleh Hj.

AHMAD;e Sebelah Timur dengan kebundusun kelapa MUHAMMADDJALIL;Bahwa pada tahun 1969 Almarhum IDRUS KADAM memilikisebuah mesin jahit merk Butterfly yang diperolehnya darialmarhum IBRAHIM TOTOHU dengan cara menukarkan (carabarter) kopra seberat 350 kg milik almarhum IDRUS KADAMdengan mesin jahit merk Butterfly milik Almarhum IBRAHIMTOTOHU;.

Mohamad Rasyid sedang meneruskanusaha orang tua Penggugat yang bergerak dibidang pengembangan usahadagang Kopra dan mendirikan pabrik minyak makan, maka guna untukmendapatkan kemudahan dalam mendapatkan pinjaman kredit Bank, makaberdasarkan kesepakatan lisan orang tua Penggugat yang bernama Sulan(pr/alm) dan Penggugat dan kakak/adik Penggugat yang bernama MohamadRasyid tersebut, Sertifikat atas objek perkara di atas namakan atas namaMohamad Rasyid yang merupakan suami dari Dinar (pr/alm) dan orang

menuju Pariaman; Sebelah Barat : Bandar dibaliknya tanah Luntung/Zainan; Sebelah Utara : Tanah Labai Sani; Sebelah Selatan : Tanah Mek Duwih;Bukanlah harta bersama antara Mohammad Rasyid (orang tua lakilaki TergugatA) dengan Para Penggugat, melainkan adalah sebidang tanah milik pribadiMohammad Rasyid (orang tua Tergugat A) yang dibeli dari harta pusaka DatukAmat dengan dengan menggunakan uang hasil pencariannya (MohammadRasyid) pada waktu Mohammad Rasyid beprofesi sebagai pengusaha minyakkelapa, kopra

Rasyid yang bernama Sulanpada tahun 1974 kepada Datuk Amat, cs, Suku Caniago, dengan harga 180(seratus delapan puluh) emas ditambah (empat) rupiah emas dan 2 (dua) ringgitemas ...dst, adalah dalil yang tidak benar, hal mana telah terjawab sebagaimanadalil sangkalan Tergugat A sebagaimana terurai pada poin angka 5 di atas, yangmana faktanya adalah objek perkara tersebut merupakan tanah yang dibeli olehMohamad Rasyid (orang tua Tergugat A) dari uang hasil dari usahanya sebagaipengusaha minyak kelapa, kopra

MohammadRasyid yang bernama Sulan tersebut telan membuat surat wasiat dan umanatkepada anakanaknya...dst, adalah dalil yang tidak benar dan tidak sesuai fakta;Halaman 14 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2020/PN PmnBahwa faktanya adalah tanah objek perkara a quo merupakan harta yang dibelioleh Mohammad Rasyid dengan menggunakan uang hasil pencahariannyasebagai pengusaha minyak kelapa, kopra dan pabrik batu bata, yang telahdirintisnya sejak tahun 70an (tujuh puluhan), yang mana usaha

MohammadRasyid tersebut sukses dan dapat membeli asset berupa tanah objek perkara,bukan seperti yang didalilkan oleh Panggugat dalam surat gugatannya, orangtua Penggugat dan Mohammad Rasyid yang bernama Sulan tersebut tidakpernah mempunyai usaha minyak makan dan dagang kopra, usaha tersebutadalah usaha yang dirintis oleh Mohammad Rasyid (orang tua Tergugat A)sedangkan Sulan memperoleh biaya hidup dari Mohammad Rasyid pada saatitu;9.

Ill berupa :9.1. kehilangan hak menikmati hasil panen kopra dari + 400 (empatratus) pohon kelapa sejak tahun 1975 s.d. 2013 (38 tahun),yaitu : harga pasaran kopra (ratarata per pohon per tahun) Rp.30.000, x 400 pohon x 38 tahun = Rp.456.000.000, (empatratus lima puluh enam juta rupiah) x 5/6 = Rp. 380.000.000,(tiga ratus delapan puluh juta rupiah) ;Halaman 7 dari 39 halaman Putusan Nomor146/PDT/2017/PT MND9.2. kehilangan hak menikmati penjualan kayu kelapa sejumlah 282(dua ratus delapan puluh dua

Ill, dengan harga Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) per pohon = Rp.282.000.000, (dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah) x 5/6 =Rp.235.000.000, (duaratus tiga puluh lima juta rupiah) ;9.3. kehilangan hak menikmati hasil panen kopra dari + 118 (Sseratusdelapan belas) pohon kelapa sejak tahun 2014 s.d. 2015, yaitu :harga pasaran kopra (ratarata per pohon per tahun) Rp.50.000, x 118 pohon x 2 tahun = Rp. 11.800.000, (sebelas jutajuta delapan ratus ribu rupiah) x 5/6 = Rp.9.833.333(sembilan juta delapan

IV, yaitu :6.1. kehilangan hak menikmati hasil panen kopra dari + 400 (empatratus) pohon kelapa sejak tahun 1975 s.d. 2013 (38 tahun),Halaman 13 dari 39 halaman Putusan Nomor146/PDT/2017/PT MNDyaitu : harga pasaran kopra (ratarata per pohon per tahun) Rp.30.000, x 400 pohon x 38 tahun = Rp. 456.000.000, (empatratus lima puluh enam juta rupiah) x 5/6 = Rp. 380.000.000,(tiga ratus delapan puluh juta rupiah) ;6.2. kehilangan hak menikmati penjualan kayu kelapa sejumlah 282(dua ratus delapan puluh dua

Ill, dengan harga Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) per pohon = Rp.282.000.000, (dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah) x 5/6 = Rp.235.000.000,(dua ratus tiga puluh lima juta rupiah) ;6.3. kehilangan hak menikmati hasil panen kopra dari + 118(seratus delapan belas) pohon kelapa sejak tahun 2014 s.d.2015, yaitu : harga pasaran kopra (ratarata per pohon pertahun)Rp. 50.000, x 118 pohon x 2 tahun = Rp.11.800.000,(sebelas juta juta delapan ratus ribu rupiah) x 5/6 =Rp.9.833.333 (sembilan juta delapan

Memberi izin kepada Pemohon (Imron bin Atim) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Kadek Ita Suartinin binti I Putu Kopra) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp366000,00 ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Pencairan dana tersebut dilakukan di rumah terdakwa danada juga yang dilakukan di Kantor Desa Ongko, Dalam pencairan dana UEP aol aol memberikan dana tersebut kepada anggota kelompok yang tidak hadir danmenggunakan dana tersebut untuk kepentingan terdakwa sendiri yaitu untukusaha kopra milik terdakwa, padahal dana bergulir SPP hanya diperuntukkanbagi kaum perempuan bukan terdakwa yang berjenis kelamin lakilaki.Sedangkan anggota kelompok yang hadir dan menerima dana, sebagiandiambil kembali oleh terdakwa

ada yang memangmenerima dana dan menggunakan dana tersebut, namun dalamperkembangannya telah mengembalikan dana tersebut kepada terdakwa.Dana yang telah dikembalikan oleh anggota kelompok kepada terdakwatersebut seharusnya disetorkan semuanya ke Kas UPK PNPMMpdKecamatan Campalagian, akan tetapi dalam kenyataannya belum semuanyadisetorkan oleh terdakwa ke Kas UPK PNPMMpd Kecamatan Campalagiankarena ada sebagian dana yang malah digunakan terdakwa untuk kepentinganterdakwa sendiri yaitu untuk usaha kopra

dan ternak kambing;Bahwa terdakwa juga yang mengkelola atas pengembalian dana dari anggotayang mencicil dan terdakwa pergunakan untuk usaha kopra dan setelah dibeliharga kopra turun maka terdakwa rugi dan melaporkan kepada ketua UPK saksiMahmuddin dan memberitahukan kepada terdakwa supaya menyelesaikannya;Bahwa terdakwa tahu anggota yang mengambil pinjaman tidak ada yangmenunggak dan semuanya telah disetorkan pada terdakwa akan tetapi tidakseluruhnya terdakwa setorkan kepada UPK;Bahwa atas keterlambatan

setelah dibeli terdakwa harga kopra turun dan merugisedangkan KAMBING sejak terdakwa ditahan sudah tidak ada lagi;Bahwa perbuatan terdakwa KAMARUDDIN ini terkuak setelah banyaktunggakan Zone pembinaan dari Ketua UPK PNPM saksi Mahmuddin dansetelah dibentuk tim penagih oleh Badan Kerjasama Antar Desa BKAD yangdiketuai oleh saksi Ir.Rustan,S.Sos,A.dm,KP dan hasil Audit BPKP PerwakilanSulawesi Barat maka untuk di Desa Ongko Kecamatan Campalagian ini ternyatadari Kegiatan Usaha Ekonomi Produktif UEP

Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud akan melangsungkanpernikahan anak kandung Pemohon dan Pemohon II bernama AhmadPadil bin Muhammad Tahir, umur 17 tahun, Tempat/Tanggal Lahir :Curede, 11 Juni 2003, Pendidikan, SMK pekerjaan Usaha Kopra,bertempat Kediaman di Dusun Curede, Desa Rappang Barat,Kecamatan Mapilli, Kabupaten Polewali Mandar, dengan seorangperempuan bernama Dyta Novianti binti Rudi, umur 17 Tempat/TanggalLahir : TangngaTangnga, 28 November 2003, Pendidikan SMK,pekerjaan Tidak Ada, bertempat

melanggar norma;Menimbang, bahwa lebih lanjut saksisaksi menerangkan bahwaantara anak Para Pemohon dengan calon mempelai perempuan tidakterdapat hubungan nasab, semenda atau sesusuan serta anak ParaPemohon masih jejaka dan calon mempelai perempuan berstatus gadis,keduanya beragama Islam dan rencana pernikahan ini tidak mengandungunsur paksaan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa para saksi juga menjelaskan anak Para Pemohontelah dewasa, siap berumah tangga dan memiliki pekerjaan sebagaipengolah kopra

bernama Dyta Novianti binti Rudi; Bahwa kehendak untuk menikahkan anak tersebut Para Pemohondengan perempuan bernama Dyta Novianti binti Rudi adalah persetujuansemua pihak dan tidak ada paksaan kepada anak Para Pemohon untukitu; Bahwa Para Pemohon ingin menyegerakan pernikahan ini karenahubungan anak para Pemohon dengan calon istrinya sangat dekat hinggadikhawatirkan terjadi halhal yang tidak diinginkan; Bahwa anak Para Pemohon siap menjadi kepala rumah tangga danmemiliki pekerjaan sebagai pengolah kopra

setelahberumah tangga;Menimbang, bahwa oleh sebab itu Hakim berpendapat bahwapenilaian terhadap kemampuan dalam berumah tangga bagi anak ParaPemohon, hanya dapat dilihat dan diukur secara subjektif yaitu denganmenanyakan perkawinanan dalam perspektif anak Para Pemohon sertamendengarkan keterangan saksisaksi tentang kesiapan anak ParaPemohon dalam memikul tanggung jawab sebagai suami, hal manasebagaimana tersebut pada fakta hukum di atas bahwa anak Para Pemohontelah memiliki pekerjaan sebagai pengolah kopra

Bahwa pada akhirakhir tahun 1993, Sdr Abdulah Sanusi aliasDani yang tadinya berlangganan dengan saya lewat membeliKopra kepada saya (hubungan dagang Kopra) melalui kebunkelapa saya, yang dia tanyakan kirakira harga berapa padawaktu itu, dan saya jawab setiap pohon harganya Rp.15.000, (Lima Betas Ribu Rupiah) Karena itu semuanya berharga, 350 pohon kelapa X Rp.15.000, = Rp. 5.250.000, (Lima Juta Dua Ratus Lima PuluhRibu Rupiah);e Oleh Abdullah Sanusi, dia mengadakan tawaran sehingga adakesepakatan

setiap pohon harganya Rp. 12.500, yang seluruhnyabedumlah Rp. 4.375.000, (Empat Juta Tiga Ratus tujuh puluhLima Ribu Rupiah);e setelah ada kesepakatan atas harga itu, saya dan Danibersama lagonya Nanking (keluarganya) turun lapangan melihatkeadaan lokasi dan ketika dia saksikan lantas dia minta supayadia ambil buah kelapa itu dan dia buat kopra, nanti setelahdia jual baru datang bayar.

Tetapi ternyata janjinya itu diatidak tepati, harga kopra itu dia tidak bayar kepada saya,dengan kata lain ingkar janjinya sekaligus rugikan sayasekitar kurang lebih 1% Ton Kelapa. Bahwa oleh karena itu sayatanyakan kepada keluarganya (lagonya) bernama Nankingbagaimana dengan Abdullah Sanusi, dia jawab yang AbdullahSanusi tidak di Luwuk tapi sudah ke pulau di Paisu Batu;2.

Bahwa kemudian dari pada itu masa panjatan kelapaberikutnya, dia datang lagi terus panjat kelapa itu danjadikan kopra, disaat itu saya terus cegat dia dan tanyakanbagaimana pembicaraan kita, kini sudah panjatan keduakalinya dia menjawab maaf, nanti sesudah saya kopra danjual ke Luwuk baru saya selesaikan pembayaranya, saya masihkerumahnya Nanking, dan dari Nanking saya dapat jawaban yangmans Abdullah Sanusi alias Dani tidak terimah Surat ini kalauSekdes yang buat dia hanya terima kalau Camat yang

Bahwa Penggugat karena perbuatanya yang dia timpahkan padaSaya yaitu terurai diatas, benarbenar sudah merupakanperbuatan yang tidak manusiawi dan sangat bertentangandengan rasa keadilan hukum;Bahwa perbuatan dan perlakuan Penggugat kepada sayaTergugat I dalam perkara ini sungguh sudah sangatmerugikan;Bahwa perbuatanya Penggugat yang telah mengambil hasil buahkelapa saya yang selama tiga kali panjatan yang ratarata1% Ton sekali panen adalah 3 X 1% Ton = 4% Ton kopra ratarata setiap 1 Kg Rp. 1000,

pinjamanPenggugat dan Tergugat di Bank itupun diketahui juga oleh Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat tidak memperdulikan lagi Penggugat sebagaiistri dan anakanak melainkan Tergugat tetap memperdulikan Penggugatdan anakanak namun sekarang Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat karena barubaru ini Pembina Desa pernah datang menasihatiTergugat untuk menghindar dulu dari rumah;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat ada pertengkaran (posita 5gugatan Penggugat) karena pada saat itu ada hasil kopra

Penggugat kemudian melempar pakaianPenggugat disebabkan Tergugat sendiri yang pegang uangnya;Bahwa tidak benar Tergugat mempercayakan Penggugat mengelolakeuangan karena Penggugat sendiri yang tetap pergi mencari uang(bekerja) dengan gaji Rp 50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah) setiap hari;Bahwa benar ada pinjaman di Bank namun dibagi dengan kakak Tergugat,tetapi Tergugat banyak pinjaman di koperasi yang Penggugat tidak tahu,tibatiba datang petugasnya menagih di rumah Penggugat;Bahwa tidak benar hasil kopra

diminta oleh anak Penggugat dan Tergugat untuk dibelikanhandphone namun Penggugat tidak setuju, Penggugat juga tidak menerimauang yang Tergugat simpan di gelas, dan sisa hasil kopra tersebut dibelikankawat duri; Tergugat membantah dalil Penggugat bahwa rumah tangga sudahtidak dapat dibina dan sulit dipertahankan, dan menyatakan bahwa Tergugatdan Penggugat masih memiliki harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan replik yang pokoknyabahwa tidak benar sekedar ada perselisihan

dibelikan handphone untuk anak dan sisanya dibelikan kawatduri tetapi Penggugat berkelahi dengan Tergugat karena Tergugat mengambilhasil kopra Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tanpa memberikankepada Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat.

Keterangansaksi pertama yang tidak langsung tersebut tentang penyampaian Penggugatbahwa Tergugat tidak memberikan biaya kepada Penggugat dan anaknya telahsesuai dengan replik Penggugat yang pokoknya bahwa Tergugat tidakmempercayai Penggugat mengelola keuangan rumah tangga sehinggaPenggugat mencari uang sendiri setiap hari dan Tergugat tidak memberikanhasil kopra kepada Penggugat dan anakanaknya.

dasar lonte kau, anak kau ini anak gampang, selanjutnya saksiHerlina Panjaitan mengarahkan tangan kirinya ke arah Terdakwa denganmaksud menutup mulut Terdakwa supaya tidak mengulangi katakata tersebut,namun Terdakwa menggigit jari telunjuk kiri saksi Herlina Panjaitan;Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Herlina Panjaitanmengalami luka robek pada ujung jari telunjuk tangan kiri dan terasa berdenyutdan saksi Herlina Panjaitan merasa terganggu melakukan aktifitas seharihariuntuk mengupas kopra

dasar lonte kau, anak kau ini anak gampang, selanjutnyasaksi Herlina Panjaitan mengarahkan tangan kirinya ke arah Terdakwa denganmaksud menutup mulut Terdakwa supaya tidak mengulangi katakata tersebutnamun Terdakwa menggigit jari telunjuk kiri saksi Herlina Panjaitan;Akibat dari perobuatan Terdakwa tersebut saksi Herlina Panjaitanmengalami luka robek pada ujung jari telunjuk tangan kiri dan terasa berdenyutdan saksi Herlina Panjaitan merasa terganggu melakukan aktifitas seharihariuntuk mengupas kopra

Terdakwamenggigit jari telunjuk saksi Herlina Panjaitan dengan menggunakangiginya;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan itu hanya spontanitaskarena Terdakwa khilaf saksi Herlina Panjaitan menutup mulut Terdakwa:Menimbang, bahwa akibat perouatan Terdakwa saksi HerlinaPanjaitan mengalami luka robek pada ujung jari telunjuk tangan kirinya danHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2017/PN Tjbterasa berdenyut dan saksi Herlina Panjaitan merasa terganggu dalammelakukan pekerjaannya seharihari untuk mengupas kopra

Terkadangmendapatkan upah sejumlah Rp. 70.000 (tujuh puluh ribu rupiah) sehari,dan kadang pula mendapatkan Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) sehari.Tergantung dari banyaknya kopra yang masuk ke gudang tempat iabekerja;o.

Bahwa Pekerjaan calon suami saya saat ini adalah buruh di gudang kopra,dan Saya tidak tahu secara pasti jumlah penghasilan calon suami saya.Kurang lebih 2 juta per bulan; Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2020/PA.Buol @ Halaman 7n. Bahwa Jika dihitung secara matematis jumlah penghasilan calon suami sayamungkin sangat jauh untuk memenuhi kebutuhan minimum rumah tangga,namun seiring berjalannya waktu saya yakin semua akan teratasi dengankomitmen bersama;o.

Bahwa Saya dan calon isteri Saya tidak ada hubungan keluarga;Bahwa Pekerjaan saya saat ini adalah buruh harian di gudang kopra, danPenghasilan saya tidak menentu.

Selanjutnya sekira pukul 09.30 WIB, Terdakwa mengajak anakkandungnya yakni saksi DENI ISKANDAR alias SI IS untukmengambil buah kelapa di kebun milik saksi ZULKIFLI alias IZUL.Terdakwa bersama saksi DENI ISKANDAR alias SI IS kemudianmengambil buah kelapa di kebun milik saksi ZULKIFLI alias IZULtanpa seizin saksi ZULKIFLI alias IZUL dengan cara mengait buahkelapa dari pohonnya dengan galah bambu dan setelah buah kelapajatuh, lalu dibelah dan daging kelapa (kopra) diambil dan dikumpulkan seluruhnya