MENGADILIDALAM EKSEPSI :- Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat II berkenaan dengan gugatan Penggugat nebis in idem terhadap putusan perkara No.188/Pdt.G/1990/ PN.Jkt.Sel. yang telah berkekuatan hukum tetap dan Gugatan Penggugat prematur (terlalu dini);DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 4.021.000,- (empat juta dua puluh satu ribu rupiah);

GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEM DENGAN PERKARAN0.188/ PDT.G/1990/PN.JAK.SEL YANG TELAH MEMPEROLEH PUTUSANPENGADILAN BERKEKUATAN HUKUM TETAP.1. Bahwa Penggugat dalamGugatannya antara lain mengajukantuntutan agar Penggugat selaku ahliwarisalmarhum DRS. R.J.

Majelis Hakimkiranya dalam mempertimbangkanEksepsi Tergugat II tentang Nebis InIdem tersebut, mengacu pada SEMANo.3/Tahun2001 tentang Penanganan Perkarayang Berkaitan Dengan Azas Nebis InIdem.B. SETIDAKTIDAKNYA GUGATAN PENGGUGAT TERLALU DINI DANMENYALAHI TERTIB BERACARA.1.

GugatanPenggugat Nebis In Idem denganperkara No.188/Pdt.G/1990/PN.jJak.Selyang telah $memperoleh PutusanPengadilan berkekuatan hukum tetap,(B). Setidaktidaknya GugatanPenggugat terlalu dini dan menyalahitertib beracara, (C). GugatanPenggugat salah alamat karenaditujukan kepada LAURENS yang sudahmeninggal dunia, (D).

Gugatan Penggugat nebis in idemdengan perkara No.188/Pdt.G/1990/PN.Jkt.Sel. yang telah berkekuatan hukumtetap ;2. Bahwa terhadap Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap dan eksekutorialdalam perkara No.188/Pdt.G/1990/PN.Jkt.Sel.

.), dengandemikian selain nebis in idem, gugatanPenggugat dalam perkara aquo adalahgugatan yang prematur (terlalu dini);3. Gugatan Penggugat terhadap Tergugat (Laurens P Moniaga alias Laurens PangauMoniaga alias Laurens Moniaga), salahalamat (Error in Persona), karena yangbersangkutan telah meninggal dunia ;4.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

Menerima Eksepsi dari Para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara:

- Menyatakan gugatan Para Penggugat Nebis in Idem;

- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp9.766.000,00 (Sembilan juta tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);

GUGATAN NEBIS IN IDEM1.Bahwa terlebih dahulu kami mohon dengan sangat dan hormat kepadaMajelis Hakim yang Mulia demi tegaknya kepastian hukum Tergugat VIIImemohon agar diperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung No.3 Tahun2002 tentang Penanganan Perkara yang berkaitan dengan Azas Nebis InIdem;Bahwa Tergugat VIII setelan menyimak secara seksama Gugatan ParaPenggugat yang telah keliru menarik Tergugat VIII sebagai pihak dalamperkara ini, maka dengan ini Tergugat VIII Secara tegas menolak seluruhGugatan

;Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1226K/Pdt/2001tertanggal 20 Mei 2002 klasifikasi; tentang Nebis In Idem dengan kaidahhukum yang sangat jelas dan mempunyai relevansi yang sama dalamperkara ini yaitu:"Mesti kedudukan subyeknya berbeda, tetapi obyek sama denganperkara yang telah Putus terdahulu dan berkekuatan hukum tetap, makaGugatan dinyatakan Nebis In Idem".Majelis Terdiri dari: 1. H. Suharto, SH. 2. H. Achmad Syamsudin, SH. 3.H.A.

Bahwa terdapat fakta hukum yang tak terbantahkan lagi Gugatan ParaPenggugat adalah Nebis In Idem;3.3.

Gugatan Nebis in Idem;4. Gugatan kurang pihak;O1. Gugatan Kadaluwarsa/Lewat waktu (Exeptio Temporis);Halaman 68 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pat.G/2019/PN Jkt.Brt6.

bahwa karena gugatan penggugat dinyatakan Nebis inIdem, maka para penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp9.766.000,00 (Sembilan juta tujuh ratus enam puluh enam riburupiah);Mengingat ketentuan Peraturan Perundangundangan yangbersangkutan;MENGADILI:Dalam Eksepsi:Menerima Eksepsi dari Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat Nebis in Idem; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp9.766.000,00 (Sembilan juta tujuh ratus

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

- Menyatakan Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan gugatan penggugat Tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart) karena nebis in idem ;

- Menghukum penggugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.196.000,00- (Dua Juta Seratus Sembilan Puluh Enam Ribu Rupiah) ;

mempunyai kwalitas yang sama baik subjek,objek, maupun materi hukumnya dengan perkaraperkara sebelumnya yangsudah diputus dalam semua tingkatan peradilan yaitu : dalam Perkara No.46/Pdt.G/2006/PN.PDG jo putusan No. 51/PDT/2008/PT.PDG, jo putusanNomor : 443.K/PDT/2010yang telah berkekuatan hukum tetap / inkracht;Menimbang, bahwa juga sesuai yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam putusan Perkara Perdata Nomor : 647 K/Sip/1973tanggal 13 April 1976, Menyatakan bahwa Ada atau tidaknya azas NEBIS

ditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutamabahwa obyek dari sengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusanPengadilan Negeri yang lebih dahulu dan telah mempunyai kekuatan hukumpasti dan alasannya adalah sama, selanjutnya putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam Perkara Perdata Nomor : 1226 K/Pdt/2001 tangal 20Mei 2001 Menyatakan bahwa Meski kedudukan subyek berbeda, tetapi obyeksama dengan perkara yang telah diputus terdahulu dan berkekuatan hukumtetap, maka gugatan dinyatakan NEBIS

IN IDEM selain itu memperhatikanketentuan Pasal 1917 KUH Perdata yang mensyaratkan akan adanya nebis inidem apabila perkara tersebut objeknya sama, subjeknya sama, dan alasan /dalil gugatan yang sama ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis diatas dengan mengacu pula pada 2 (dua) buah putusan Mahkamah Agungterakhir sebagaimana tersebut di atas, maka majelis berpendapat bahwaperkara ini adalah telah memenuhi kaidah hukum NEBIS IN IDEM, sehinggaoleh karena itu gugatan PENGGUGAT

Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Tidak Dapat Diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) karena nebis in idem;2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.2.196.000,00 (Dua juta seratus sembilan puluhenam ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Padang pada hari Senin, tanggal 14 Mei 2018, oleh kami SIHOLBOANG MANALU, SH.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI;------------------------------------------------------------------------------ Menerima eksepsi tergugat;--------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA;---------------------------------------------------------------- Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima karena telah diajukan sebelumnya dan telah memperoleh kekuatan hukum tetap (nebis in idem);------------------------------------------------------------------ Menghukum

MENGADILI:Dalam Provisi:- Menolak tututan Provisi Penggugat seluruhnya;Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat B.1, F dan I tentang Nebis In Idem;Dalam Pokok Perkara;1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet On Vankelijk Verklaard);2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 5.226.000. ( Lima juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah )

Doyok Bin Ahmad mengandung asas Nebis In Idem terhadap perkara Nomor 314/ Pid. Sus/2018/PN Plk ;

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

- Menyatakan Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan gugatan penggugat Tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart) karena nebis in idem ;

- Menghukum penggugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.196.000,00- (Dua Juta Seratus Sembilan Puluh Enam Ribu Rupiah) ;

DALAM EKSEPSI : - Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tentang Nebis In Idem ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; 2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp.2.206.000,- (dua juta dua ratus enam ribu rupiah) ; DALAM REKONPENSI : 1. Menyatakan gugatan Rekonpensi Para Penggugat Rekonpensi / Para Tergugat Konpensi tidak dapat diterima ; 2.

Lidiawati sebagaiIsteri dari Indro Soehartono (Alm) telah mempunyai 3 (tiga) orang anak, maka12131seharusnya gugatan juga diajukan kepada ketiqa anak kandungnya, maka terbuktigugatan Para Penggugat kurang pihak dan harus ditolak dalam gugatan ini dan/atau setidaktidaknya tidak dapat diterima gugatannya dimaksud ;1 Gugatan Para Penggugat Nebis In Idern dan Sudah In Kracht ; Bahwa Para Penggugat sudah pernah dan ikut serta mengajukan gugatan perlawanan diPengadilan Negeri Surabaya terdaftar dengan

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

Mengabulkan eksepsi Tergugat I tentang nebis in idem;

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.680.000,00 (satu juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat I tentang gugatan Nebis in Idem.

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat Sukardiyono, S.H. tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.2.442.000,00 (dua juta empat ratus empat puluh dua ribu rupiah).

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :- Menerima eksepsi Tergugat untuk sebagian;- Menyatakan gugatan Penggugat Nebis In Idem;- Menolak eksepsi Tergugat selain dan selebihnya;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijka Verklaard);- Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini yang ditetapkan sebesar Rp. 1.131.000,- (satu juta seratus tiga puluh tiga satu ribu rupiah);

MENGADILI:DALAM EKSEPSI:- Mengabulkan eksepsi para tergugat mengenai nebis in idem;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard); Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.51.686.890 (lima puluh satu juta enam ratus delapan puluh enam ribu delapan ratus sembilan puluh rupiah);

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat I;
• Menyatakan gugatan Penggugat Nebis In Idem;

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.791.000,00 (satu juta tujuh ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)

GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEM1. Bahwa materi gugatan dan Para pihak baik sebagai Penggugat maupunTergugat dalam perkara ini sama dengan perkara sebelumya telah pernahdiajukan gugatan dan diperiksa serta diputus, yaitu sebagai berikut :1.1.

tentang Penanganan Perkara yang berkaitan dengan asas Nebis In idemagar ada kepastian hukum bagi para pihak.

Terhadap gugatan Nebis In Idem:iL,Bahwa pada Perkara Nomor : 9/Pdt.G/2012/PN Kdr dan Nomor10/Pdt.G/2012/PN.Kdr Tergugat sebagai Penggugat sedangkan Perkumpulan rumahAbu Gee Pok sebagai Tergugat;.

Tentang gugatan Penggugat Nebis In Idem:Menimbang, bahwa Nebis In Idem (exceptie van gewijsde zaak) mempunyalpengertian yaitu terhadap perkara yang sama tidak dapat diperkarakan dua kali (vide Pasal1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdata);Menimbang, bahwa mengenai batasan/syarat suatu perkara telah memenuhi kriteriaNebis In Idem telah pula disebutkan didalam Pasal 1917 Kitab UndangUndang HukumPerdata yaitu:1. Soal yang dituntut harus sama;2. Tuntutan harus didasarkan pada alasan yang sama;3.

dalam hal ini tentang adanya Nebis In Idem telah terpenuhi dan terbuktimaka terhadap eksepsi selebihnya yang diajukan Tergugat tidak perlu lagi untukdipertimbangkan;Meninbang, bahwa karena eksepsi Tergugat tentang adanya Nebis In Idem dalamperkara aquo berdasar dan beralasan maka eksepsi tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak

Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya, baik sengajaatau. keliru) = menerapkan hukum secara kontroversialtelah memutus perkara ini dengan menyatakan perkaratersebut Nebis is Idem berdasarkan yurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No.1226/K/Pdt/1986 dengan penjelasan meski kedudukansubyeknya berbeda, tetapi obyeknya sama dengan10perkara yang diputus terdahulu maka gugatandinyatakan Nebis in Idem ;Selanjutnya putusan Majelis Hakim menyatakan karenagugatan Penggugat Nebis in Idem maka~ gugatanpenggugat

tidak dapat diterima ;Bahwa = Putusan Majelis Hakim yang menempatkanperkara ini dengan putusan Nebis in Idem, tidakmemiliki dasar hukum, bahkan membingungkan karenaperkara tanah sengketa yang pernah terjadi antarapenggugat La Sipiki dengan tergugat La Manggara dkkpada tahun 1985 telah selesai tuntas denganeksekusi yang dilaksanakan oleh Pengadilan NegeriBau Bau, dan tidak ada hubungan hukum denganperkara tanah sengketa yang terjadi sekarang antarapenggugat Drs.

keberatan paraPenggugat/para Pembanding sehingga mengajukanpemeriksaan banding sebagaimana diuraikan dalam memoribanding khususnya terhadap' pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama yang menyatakan bahwa gugatan parapenggugat Nebis in IdemMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Nebis in idemadalah :; 1.

Putusan Mahkamah Agung tanggal 23 Juli 1973No.102 K/Sip/1972 = apabila dalam perkara baruternyata para pihak berbeda dengan pihak pihak13dalam perkara yang sudah diputus lebih dahulu,maka tidak ada Nebis In Idem ;3.

./1971/PN.Mdn, tetapi karena pihakpihaknya tidak sama, tidak ada Nebis InMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bau Bautanggal 11 Nopember 2010 Nomor 12/Pdt.G/2010/PN.BB benarobyek gugatannya sebagain dari obyek perkara No.2/Perdt/G/1983/PN.BB ( Putusan Mahkamah Agung Nomor 2237K/Pdt/1986 tanggal 27 + Pebruari 1988) tetapi parapihaknya tidak sama, maka menurut Pengadilan Tinggigugatan tersebut tidak ada Nebis In Idem ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas,maka putusan pengadilan Negeri

/NO (nietontvankelijke verklaard) atau menyatakan perkara ini nebis in idem;Dalam Pokok PerkaraBahwa sebelum Termohon masuk ke dalam jawaban Dalam PokokPerkara dalam perkara ini, ijinkan Termohon menyampaikan beberapa halsebagai berikut:1.

Tentang Permohonan Pemohon Nebis in IdemBahwa suatu permohonan/gugatan disebut nebis in idem sebagaimanaketentuan Pasal 1917 KUH Perdata yang berbunyi kekuatan suatu putusanhakim yang telah berkekuatan hukum yang pasti hanya mengenai pokokperkara yang bersangkutan.

Berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakim akan memberikanpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan ketigasyarat nebis in idem di atas, Majelis Hakim sebagaimana yang dijelaskan olehM.

Yahya Harahap dalam Hukum Acara Perdata halaman 441 yang kemudiandiambil alin oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum putusan ini bahwasalan satu syarat nebis in idem tersebut terdapat dalam pasal 1917KUHPerdata, yaitu putusan terdahulu telah memperoleh kekuatan hukum tetap.Selama putusan belum berkekuatan hukum tetap, nebis in idem belum melekat.Berdasarkan doktrin tersebut, dihubungkan dengan perkara permohonan itsbatnikah terdahulu dengan Nomor : 482/Pdt.G/2019/P.A.Talu atau323/Pdt.G/2020/

Yahya Harahap dalam Hukum AcaraPerdata halaman 448 yang kemudian diambil alin oleh Majelis Hakim dalampertimbangan hukum putusan ini yaitu bahwa ketentuan syarat yang terdapatpada Pasal 1917 KUHPerdata di atas bersifat kumulatif (bukan alternatif),sehingga untuk menilai Suatu perkara bersifat nebis in idem atau tidak, haruslahterpenuhi semua kriteria yang ditentukan dalam pasal dimaksud;Menimbang, bahwa syarat nebis in idem yang pertama, terkait denganketentuan soal yang dituntut harus sama, jika

Dalam asas nebis in idemyang diatur dalam Pasal 1917 KUH Perdata, yang mempersoalkanperistiwa yang sama terhadap orang yang sama atau dalam satuperistiwa terdapat bermacammacam putusan sehinggamenyebabkan tidak ada kepastian hukum dalam Masyarakat.3. Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2002 tentang PengananPerkara yang berkaitan dengan asas nebis in idem.

Ckr.hokum tetap, tidak dapat digugat kembali dengan subyek dan obyekyang sama tentang nebis in idem Yurisprudensi Mahkamah AgungNo.1226.K/Pdt/2001 tanggal 20 Mei 2002.5.

Bahwa pertimbangan Hakim Mahkamah Agung mengeluarkanyurisprudensi Nomor: 1226.K/Pdt/2001 walaupun subyek berbedatetapi obyek sama tetap dikatakan sebagai nebis in idem yang manaberbeda dengan Pasal 1917 KUH Perdata yang mengatakan hanyasubyek dan obyek yang sama dapat disebut sebagai nebis in idemtidak saling bertentangan, dengan adanya yurisprudensi tersebutsemakin menutup celah hukumyang ada pada Pasal 1917 KUHPerdata tentang apa yang disebut dengan asas nebis in idem, danjuga semakin memperkuat

Dalam asas nebis in idem yang diatur dalamPasal 1917 KUH Perdata, yang mempersoalkan peristiwa yang samaterhadap orang yang sama atau dalam satu peristiwa terdapat bermacammacam putusan sehingga menyebabkan tidak ada kepastian hukum dalamMasyarakat.Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2002 tentang PengananPerkara yang berkaitan dengan asas nebis in idem.

telah memperoleh kekuatan hukum tetap, maka hal inimengandung arti bahwa obyek sengketa telah diberikan status hukum dalamsuatu putusan hakim yang terdahulu tersebut, maka disini berlaku asas nebis in idem.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

- Mengabulkan eksepsi Para Tergugat untuk sebagian yaitu sepanjang mengenai eksepsi gugatan nebis in idem;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.130.000,00 (satu juta seratus tiga puluh ribu rupiah);

keadilan ternyata tidak diaksanakan dengan baikdan benar sesuai peraturan dan UndangUndang.Bahwa Asas nebis in idem merupakan salah satu prinsip untukmewujudkan adanya kepastian hukum bagi seseorang yang telahmendapat putusan hakim yang berkekuatan hukum tetap atas tindakpidana yang telah dilakukan.Pasal 76 KUHPidana berbuny) :1.

Bahwa Asas nebis in Idem adalah asas hukum yang melarang terdakwadiadili lebih dari satu kali atas satu perbuatan pidana, apabila telah adakeputusan hakim yang menghukum ataupun membebaskannya dariperbuatan pidana tersebut. Bahwa asas nebis in idem itu bisa digunakan apabila dalam suatu perkarabaik pidana maupun perdata statusnya sudah melewati persidangan danmendapat Putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap.

Bahwa Laporan Polisi yang dibuat oleh PEMOHON tentang Surat Palsudan Pemakaian Surat Palsu belum pernah disidangkan di Pengadilanmanapun di Indonesia jadi tidak bisa dihentikan dengan menggunakanalasan nebis in idem.

Bahwa setelah membaca dan mencermati permohonan PEMOHONternyata yang menjadi materi substansi dalam perkara NEBIS IN IDEMadalah tentang sah atau tidaknya Penghentian Penyelidikan. Atasperkara dugaan tindak pidana pemalsuan surat sesuai Laporan PolisiNomor: LP/612/IX/2019/SULUT/SPKT tanggal 05 September 2019;A. Bahwa berdasarkan KUHAP dalam menangani Tindak Pidana, penyidikmengawali tugasnya melalui proses PENYELIDIKAN.

In Idem adalah salahsatu alasan karena demi hukum namun Nebis ini diatur dalam pasal 76KUHAP adalah apabila perbuatannya sama, orangnya sama dan adaputusan yang berkekuatan hukum tetap;Bahwa Nebis in Idem ini sudah diputus dan telah berkekuatanhukum tetap;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor: 1/ Pid.Pra/ 2020/ PN.BITBahwa terhadap perkara ini apakah masuk dalam nebis inidem apabila perbuatannya sama, orangnya sama dan ada putusan yangberkekuatan hukum tetap;Bahwa penyelidikan bagian dari penyidikan