Bahwa untuk membangun Perumahan Sukodono Permai, Turut Tergugat IIterlebin dahulu telah mengajukan Kredit Modal Kerja Konstruksi kepadaTergugat sebagaimana yang tercantum dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor129 tanggal 23 Maret 2001 yang dibuat dihadapan Noor lIrawati SarjanaHukum, Notaris di Surabaya dengan jaminan kredit berupa SHGB Nomor 1(sertifkat induk) ;Bahwa Para Penggugat adalah pembeli unit rumah pada PerumahanSukodono Permai yang membeli dari Turut Tergugat II sebagaipenjual/pengembang;Bahwa

GEMIS AANHOEDA NIGHEID : SALAH SASARAN PIHAK YANG DIGUGAT2.1.Bahwa pihak yang seharusnya bertanggung jawab dalampengurusan sertifikat adalah pengembang yakni PT. SetiabhaktiPerkasautama, hal ini berdasarkan pada Pasal 17 Perjanjian Kredityang telah disepakati antara Para Penggugat dengan Tergugat yangtertulis :Ayat (1) :Pillhan atas rumah yang akan dibeli dengan kredit BANK,sepenuhnya adalah ditangan dan menjadi tanggung jawabDEBITURsendiri sebagai pembeli.

Gemis Aanhoeda Nigheid/yang digugat salah sasaran, bahwatidak sepatutnya Tergugat ditarik dalam perkara ini karena yangbertanggungjawab dalam pengurusan Sertifikat tanah milik ParaPenggugat adalah Penjual/Pengembang/Turut Tergugat II yakni PT.Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN SbySetiabhakti Perkasautama, oleh karenanya gugatan Para Penggugat cacatformil, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) DANHARYANTO, NOMOR : 0000201020776407, tertanggal 20Maret 2003,Legalisasi Notaris RATNA LETIANI SATRIA Nomor : 9169/Leg/III/2003,tanggal 20 Maret 2003, yang menurut Para Penggugat belum dilaksanakanoleh Tergugat, sedangkan menurut Tergugat tentang penyelaian surat suratyang berhubungan dengan jual beli rumah yang dipernjanjikan tersebutbukan tanggung jawab Tergugat, melainkan adalah tanggung jawabPenjual/pengembang ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya

Penyelesaian terhadapsurat/dokumen tersebut merupakan tanggung jawab Penjual/Pengembang ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas,oleh Para Penggugat mendalilkan bahwa selain 3 dokumen yang telahHalaman 27 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Pdt.G/2018/PN Sbydikembalikan Tergugat, masihn ada 4 (empat) dokumen lainnya belumdiserahkan Tergugat, namun oleh Penggugat tidak menjelaskan dokumen yangmana yang belum dikembalikan oleh Tergugat, apakah dokumen yang tersebutdalam

Wanda Jaya Property yangmerupakan pengembang Perumahan Linda Regency, dan juga menjabatsebagai Pembina Yayasan Linda RegencyBahwa Yayasan Linda regency dibentuk pada tahun 2018 berdasarkanakta notaris yang diterbitkan oleh Notaris Ronald T Mangalik,S.H.

perumahan membanguninstalasi water treatment plan (WTP) untuk menyaring air yang diambildari Sungai untuk dialirkan ke sekitar 600 (enam ratus) rumah yang adadi Perumahan Linda Regency; Bahwa pengembang perumahan Linda Regency membangun WTP untukmencukup!

kebutuhan air warga perumahan Linda Regency karenaawalnya rumah warga yang awalnya menggunakan sumur bor mulaikesulitan air yang disebabkan karena sumur mulai mongering ketikakemarau panjang, sehingga pengembang kemudian mencari Sumber airlain dan menemukan sungai yang dapat diambil airnya; Bahwa menurut Saksi sebagai pengembang perumahan, jika PerumahanLinda Regency tidak memiliki fasilitas air yang baik, maka rumah diPerumahan Linda Regency tidak akan terjual; Bahwa untuk menggunakan air yang disedot

Wanda Jaya Property yangmerupakan pengembang Perumahan Linda Regency, dan juga menjabatsebagai Pembina Yayasan Linda Regency Bahwa Yayasan Linda regency dibentuk pada tahun 2018 berdasarkan aktanotaris yang diterbitkan oleh Notaris Ronald T Mangalik,S.H.,M.Kn.

Muhammad Rasyid sebagai Direktur pengembang PerumahanLinda Regency, tetapi setelahn Yayasan Linda Regency beridiri sarana danprasarana penyedotan, penyaringan, dan penyaluran air di Perumahan LindaRegency dihibahkan kepada Yayasan Linda Regency;Halaman 28 dari 40 Putusan Nomor 262/Pid.B.LH/2020/PN Tjg Bahwa Yayasan Linda Regency tidak memiliki izin untuk mengambil air darisungail dan menjualnya ke rumahrumah warga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan

Bahwa TERGUGAT Il, Ill, dan IV sebagai pelaksana pemerintahandaerah seharusnya jika telah menerima fasilitas sosial (Fasos), fasilitasumum (Fasum), dan utility dari pengembang ataupun developer tidak dapatmerubah fasilitas yang telah diserahkan dan perubahan Fasos/Fasumperuntukan tanah perumahan Phinisi & Trimaran Permai, selama tidakmelalui pembahasan dan dituangkan dalam prosedur yang berlakumerupakan tindakan yang bertentangan dengan peraturan perundanganyang berlaku sebagaimana diatur dalam:Pasal

Bahwa benar dahulu Tergugat merupakan pengembang pembangunanperumahan (Developer) dan pengelola perumahan Cluster Pinisi & TrimaranPermai di Kawasan Pantai Indah Kapuk, namun dengan sudah terbentuknyaRT dan RW di Cluster Pinisi dan Trimaran Permai Pantai Indah Kapuk, makapengelolaan perumahan Cluster Pinisi & Trimaran Permai sudah tidakdibawah kewenangan Tergugat , sehingga dalil Para penggugat adalahTIDAK BENAR dan tidak didasarkan pada fakta yang ada.4.

Bahwa sepengetahuan saksi jalan yang sekarang sudah menjadijalan lintasan tersebut adalah termasuk fasilitas umum dari PerumahanPinisi dan Trimaran Permai yang dibangun oleh pengembang dan tidaktembus kea rah selatan ; Bahwa fasilitas umum atau sosial yang saksi tahu jalannya Lebar4 meter, panjang 1 KM sepanjang komplek Perumahan ; Bahwa saksi mengetahui ada pembongkaran gerbang padatanggal 11 November 2019.

Bahwa terkait sosialisasi ke warga pengembang hanya sosialisasi,pihak kehutanan hanya mendampingi. Bahwa bukan kapasitas kami untuk menjawab bahwa jalaninspeksi jalan itu dari dinas tata ruang kota.Atas keterangan saksi 1 dari tergugat tersebut, Kuasa Para Penggugatdan Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat Il, Ill dan IV, dan Tergugat V akanmenanggapinya pada kesimpulan;Halaman 50 dari 89 Putusan Perdata Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr2. Saksi Fakta H.

Bahwa tergugat membenarkandahulunya sebagai Perusahaan Pengembang ( developer ) dan pengelolapada Perumahan Phinisi dan Trimaran Permai Pantai Indah Kapuk namunsejak terbentuknya RT dan RW maka pengelolaan perumahan Cluster Pinisi& Trimaran Permai sudah tidak dibawah kewenangan Tergugat ;3.

Kemudiansaksi Kurnia Yani Darmono menerima tawaran untuk membelirumah kavling / ML 06 Perum Griya Kusuma Dewi Magelang denganharga Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)dan selaku pengembang terdakwa akan merenovasi danmenggabungkannya dengan kavling O7 milik saksi Kurnia YaniDarmono, sehingga pembayaran rumah kavling / ML O06 PerumGriya Kusuma Dewi Magelang menjadi sebesar Rp. 295.000.000,(dua ratus sembilan puluh lima.juta rupiah), pembayaran dapat diangsur sampai selesai dansertipikat

Kemudianpada bulan Nopember 2009 BRI Cabang Magelang mengeluarkansurat teguran kepada CV Karya Sari Utama supaya melunasihutangnya dan memerintahkan kepada pengembang untukmengosongkan rumah yang sudah dibeli saksi Kurnia YaniDarmono melalui terdakwa dan terdakwa II dan bila CV KaryaSari Utama yang dimiliki dan dikelola oleh terdakwa danterdakwa II tidak melunasi hutangnya, rumah tersebut akanGile@langQj= =sen2 sane secs see sme Soe Se ees SR Ge Se Ss & Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut

Kemudianpada bulan Nopember 2009 BRI Cabang Magelang mengeluarkansurat teguran kepada CV Karya Sari Utama supaya melunasihutangnya dan memerintahkan kepada pengembang untukmengosongkan rumah yang sudah dibeli saksi Kurnia YaniDarmono melalui terdakwa dan terdakwa II dan bila CV KaryaSari Utama yang dimiliki dan dikelola oleh terdakwa danterdakwa II tidak melunasi hutangnya, rumah tersebut akandilelang; 22 rere rrr err eee Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksiKurnia Yani Darmono = mengalami

CIPTA PERSADA MAS (LIVIYA JAYA PROPERTY) selaku pihak pengembang perumahan KLIPANG PERSADA MAS II Kel. Sendangmulyo Kec. Tembalang Kota Semarang kepada AHMAD SYAIKU selaku pihak pembeli;

CIPTA PERSADA MAS (LIVIYA JAYA PROPERTY) selaku pihak pengembang perumahan KLIPANG PERSADA MAS II Kel. Sendangmulyo Kec. Tembalang Kota Semarang dengan sdri. RATIH EKANING KURNIASARI selaku pihak pembeli;

CIPTA PERSADA MAS (LIVIYA JAYA PROPERTY) selaku pihak pengembang perumahan KLIPANG PERSADA MAS II Kel. Sendangmulyo Kec. Tembalang Kota Semarang kepada sdri.

ANDRI HIMAWAN, kemudian terdakwasebagai pihak pengembang membuatkan Surat Kesepakatan JualBeli Tanah dan Bangunan Nomor : 02/KPM.2SKJB/II/2017 tanggal02 Februari 2017 antara terdakwa R. ANDRI HIMAWAN, SE selakuDirektur PT. CIPTA PERSADA MAS (LIVIYA JAYA PROPERTY)sebagai pihak pengembang perumahan KLIPANG PERSADA MASll Kel. Sendangmulyo Kec.

CIPTA PERSADA MAS (LIVIYA JAYA PROPERTY) selakupihak pengembang perumahan KLIPANG PERSADA MAS IlHal. 8 dari 25 hal. Put. Nomor 148/Pid/2019/PT SMG7):8).Kel. Sendangmulyo Kec. Tembalang Kota Semarang kepadaAHMAD SYAIKU selaku pihak pembeli.Fotocopy Site plan / denah rumah dan daftar harga rumah dicluster Liviya perumahan KLIPANG PERSADA MAS II Kel.Sendangmulyo Kec.

CIPTA PERSADA MAS (LIVIYA JAYA PROPERTY) selakupihak pengembang perumahan KLIPANG PERSADA MAS IlKel. Sendangmulyo Kec. Tembalang Kota Semarang kepadasdri. RATIH EKANING KURNIASARI selaku pihak pembeli.Dikembalikan kepada saksi RATIH EKANING KURNIASARI1).Asli akta perjanjian kredit nomor : 06 tanggal 03 Desember2016 antara pihak Koperasi Restu Indo Agung Semarangselaku Kreditur dengan sdr. R.

CIPTA PERSADA MAS (LIVIYA JAYAPROPERTY) selaku pihak pengembang perumahanKLIPANG PERSADA MAS Il Kel. Sendangmulyo Kec.Tembalang Kota Semarang kepada AHMAD SYAIKU selakupihak pembeli;7) Fotocopy Site plan / denah rumah dan daftar hargarumah di cluster Liviyva perumahan KLIPANG PERSADA MASIl Kel. Sendangmulyo Kec.

CIPTA PERSADA MAS (LIVIYA JAYAPROPERTY) selaku pihak pengembang perumahanKLIPANG PERSADA MAS Il Kel. Sendangmulyo Kec.Tembalang Kota Semarang kepada AHMAD SYAIKU selakupihak pembeli;7) Foto copy Site plan / denah rumah dan daftar hargarumah di cluster Liviya perumahan KLIPANG PERSADAMAS II Kel. Sendangmulyo Kec. Tembalang Kota Semarang;Hal. 22 dari 25 hal. Put.

Pembiayaan KPR BTN Syariah No. 71301586dengan jangka waktu yang telah disepakati yaitu selama 120 bulan dengan jenisjaminan pembiayan tersebut adalah Rumah dan Tanah dan segala sesuatu yang adadiatasnya yang terletak di Perumahan Rindu Serumpun IV Blok C/01 SHM 6178;Bahwa Rumah dan Tanah dan segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak diPerumahan Rindu Serumpun IV Blok C/01 SHM 6178 berdasarkan Akad WakalahNomor 71301586, secara prinsip TERGUGAT dalam hal ini telah membeli rumahtersebut dari pengembang

Juta Seratus Sembilan PuluhTujuh Enam Puluh Lima Rupiah);Bahwa, setelah rumah ditempati oleh PENGGUGAT dengan waktu yang belum lama,rumah tersebut mengalami retak pada setiap dinding bangunan yang kian hari makinbesar sehingga rumah tersebut tidak lagi bisa untuk ditempati lagi yang mana akandikwatirkan bangunan tersebut akan mengalami roboh;Bahwa, oleh karena rumah tersebut tidak lagi bisa untuk ditempati, makaPENGGUGAT kembali kerumah lamanya sampai dengan adanya perbaikan yangdilakukan pihak pengembang

yang telah disampaikan oleh PENGGUGAT melaluiTERGUGAT I;Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 51/PDT/2016/PT PBR10.11.12.13.Bahwa, setelah adanya laporan dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT I, makaTERGUGAT I datang untuk meninjau bangunan tersebut yang hasilnya menurut hasilsurvey yang dilakukan oleh TERGUGAT kerumah tersebut, membernarkan bahwabangunan tersebut tidak layak untuk ditempati;Bahwa, karena retak pada dinding bangunan tersebut pihak pengembang atasperintah TERGUGAT I telah pula memperbaiki bangunan

tersebut, danakan tetapi setelah bangunan tersebut diperbaiki namun selanjutnya tidak menjadiatau merubah kondisi bangunan tersebut menjadi lebih baik, akan tetapi dengan hariyang tidak terlalu Jama bangunan dimaksud kembali mengalami retak;Bahwa, dengan kondisi demikian PENGGUGAT terus mendesak TERGUGAT I jugaikut untuk bertanggung jawab terhadap rumah tersebut, oleh karena berdasarkanberdasarkan Akad Wakalah Nomor 71301586, secara prinsip TERGUGAT I dalam halini telah membeli rumah tersebut dari pengembang

untuk sepenuhnya bertanggung jawab, namunPENGGUGAT meminta kepada TERGUGAT I untuk dapat kiranya TERGUGAT I jugaikut berperan untuk memfasilitasinya dengan pihak Pengembang;Bahwa, oleh karena TERGUGAT I juga tidak mampu untuk memfasilitasinya dan jugatidak ada solusi dari TERGUGAT I tersebut, maka PENGGUGAT secara bertahap jugatelah mencoba dengan biaya sendiri untuk memperbaiki rumah tersebut, dengantidak melalaikan kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT I terhadap angsuransetiap bulannya;Bahwa, oleh

No. 632 K/Pid.Sus/2013 Bahwa Terdakwa memanfaatkan tanah fasilitas umum atau fasilitas sosialadalah tidak sesuai dengan Site Plan perumahan Argasari Permai yangdiajukan oleh pengembang Koperasi Griya Mukti dan disetujui oleh BadanPerencana Pembangunan Daerah Kota Tasikmalaya, dan Terdakwamelakukan perbuatan tersebut tanpa seijin dari Pemerintah Daerah KotaTasikmalaya, atau dari pejabat yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 70 ayat (1) UndangUndang Republik

No. 632 K/Pid.Sus/2013bukan miliknya, melainkan milik pengembang yaitu Koperasi Griya Mukti,perbuatan Terdakwa dilakukan dengan tanpa seijin dari pengurus KoperasiGriya Mukti ;Bahwa tanah yang dimanfaatkan oleh Terdakwa dengan cara membangunpeninggian jalan, pemagaran dan pembangunan kanopi untuk garasi mobiladalah bukan milik Terdakwa dan pemanfaatannya bukan untuk kepentinganpribadi tetapi berdasarkan Surat Ijin Mendirikan Bangunan KeputusanWalikota Tasikmalaya No.644.2/Kep.335/IMB/KPTS A, tertanggal

Terdakwamenguasai, memanfaatkan seperti milik sendiri padahal tanah tersebut adalahfasilitas umum atau fasilitas sosial tanpa seizin dari Pemda Kota Tasikmalaya ;Bahwa Terdakwa melakukan perobuatan memasang Kanopi di atasfasilitas umum yang sebenarnya tidak diperbolehkan karena peruntukannyauntuk kepentingan umum sebagaimana yang dituangkan dalam Site Plan yangdibuat oleh pengembang atau developer Perumahan Argasari Permai ;Terdakwa memasang Kanopi ditempat fasilitas Umum merupakanperbuatan melawan

hak atau melawan hukum sebab lokasi tempat pemasangan Kanopi Terdakwa tidak mendapat ijin dari pengembang atau developer dantidak mendapat persetujuan dari masyarakat Perumahan Argasari Permai.Perbuatan Terdakwa mengakibatkan masyarakat Perumahan Argasari tidakdapat melewati jalan depan rumah Terdakwa, sehingga sangat merugikanmasyarakat setempat karena menggangu aktivitas seharihari ;Bahwa Terdakwa telah diperintahkan untuk membongkar Kanopi, bahkansudah ada Putusan Perdata Pengadilan terhadap

Di mana PENGGUGAT bertindak selaku pihak Pembeli,TERGUGAT bertindak selaku Penjual, sedangkan TURUT TERGUGATbertindak selaku pihak Pengembang (Developer).

kepadaTERGUGAT.Bahwa obyek jual beli antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT diatas adalah tanah dan bangunan rumah tinggal type Ottawa 59A, luas105 M2 (seratus lima meter persegi), terletak di Provinsi Jawa Barat,Kabupaten Bogor, Kecamatan Cileungsi, Desa/KelurahanLimusnunggal, setempat dikenal sebagai Perumahan KOTA WISATAPESONA OTTAWA, Blok UD 5, Nomor 31.Bahwa sebelum dilakukan transaksi jual beli antara PENGGUGATdengan TERGUGAT, obyek tanah dan bangunan rumah. tinggaltersebut diperoleh TERGUGAT dari TURUT TERGUGAT(Pengembang

Kanaka Grahaasri (Pengembang/Developer), kKemudian TERGUGAT menjual obyek/ rumah tersebutkepada PENGGUGAT, sebagaimana diuraikan pada dalil angka 1(satu) dan angka 2 (dua) di atas.Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah sepakat untukmelakukan jual beli objek tanah dan bangunan rumah tinggal tersebut,yang terletak di Perumahan KOTA WISATA PESONA OTTAWA, BlokUD 5, Nomor 31.Bahwa atas proses jual beli tersebut TERGUGAT memberi kuasa untukmengalihkan hak/mengoper hak atas tanah dan bangunan rumahtinggal

Hal ini Sesuai dengan Surat EdaranMahkamah Agung (SEMA) No. 7 Tahun 2012, butir ke IX danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1230 K/Sip/1980.Bahwa selanjutnya, sebagaimana prosedur baku yang berlaku dalamaturan internal TURUT TERGUGAT selaku Pengembang (Developer),bahwa apabila TERGUGAT yang telah ada ikatan jual beli denganTURUT TERGUGAT melalui Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB),kemudian TERGUGAT menjual kembali atas obyek jual beli (rumah)tersebut kepada pihak ketiga (PENGGUGAT

dihadapan Notaris; Bahwa setahu saksi Tergugat membeli rumah dari Kota Wisata atasnama pribadi; Bahwa setahu saksi yang menguasai rumah setelah dibeli olehPenggugat dari Tergugat adalah Penggugat sendiri, akan tetapi sekitar2 (dua) tahun terakhir rumah tersebut dikontrakkan oleh Penggugat; Bahwa setahu saksi selama Penggugat menempati rumah yangdibelinya dari Tergugat tidak ada yang berkeberatan, baik Kota Wisatamaupun dari Tergugat; Bahwa setahu saksi Turut Tergugat (PT.Kanaka Grahaasri adalahsebagai Pengembang

Kurnia Sampali Asri tepatnya di Kompleks Cemara Asri, JalanLychee No. 8 B seluas 90 M2 (Sembilan puluh meter persegi) dengan hargasebesar Rp. 278.000.000,(dua ratus tujuh puluh delapan juta rupiah)memakai nama Tergugat, maka Penggugat pada tanggal 25 Oktober 2004yang lalu menghubungi Pengembang Perumahan dan antara PenggugatHalaman 3 dari 55 halaman Putusan Nomor 344/Pdt/2021/PT MDNdengan Pengembang yakni PT. Kurnia Sampali Asri (ic.

Tanggal 25 Oktober 2005 Bilyet Giro No. 0.200.063 CICILAN 12Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah).Bahwa terhadap Bilyet Giro Penggugat tersebut, Pengembang Perumahanyakni PT. Kurnia Sampali Asri (ic.

, Pengembang (ic.

Surat Ukur Nomor : 1889/ Sampali tanggal27 September 2004;Halaman 17 dari 55 halaman Putusan Nomor 344/Pdt/2021/PT MDN10.11.Bahwa faktanya setelah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor3161/Sampali tanggal 28 September 2004 diserahkan oleh Pengembang(PT. Kurnia Sampali Asri) kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k (ic.

Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdangdilakukan oleh Penggugat yang mana pembayaran tersebut langsungdiserahkan oleh Penggugat kepada Pengembang' dimanapembayaran tersebut dilakukan secara mencicil selama 12 (dua belasbulan) dari bulan Oktober 2004 s/d bulan Oktober 2005 (vide buktiP3);2.

Bahwa Para Penggugat terdiri dari pemilik dan penghuni ApartemenMediterania Marina Residences Jakarta sehingga Para Penggugat adalahwarga pemilik yang sah maupun penghuni Apartemen Mediterania MarinaResidences Jakarta; Bahwa Apartemen Mediterania Marina Residences Jakarta adalah gedungapartemen yang dikelola oleh PT Sarana Multiland Mandiri serta sebagaiperusahaan pengembang Apartemen Mediterania Marina Residences Jakarta; Bahwa PT Sarana Multiland Mandiri sebagai pengembang, praktisberkedudukan

/ Pengelola (PT Sarana Multiland Mandiri) dan PT.Agung Podomoro Group, sedangkan kwantitas dominasi peserta rapat yanghadir adalah Pegawai / Karyawan Pengembang / Pengelola (PT SaranaMultiland Mandiri) dan PT.

Dalam pertemuan antara Para Penggugat dan Pengembang yang difasilitasioleh Dinas Perumahan Provinsi DKI Jakarta sebanyak 3 kali tidak memperoleh penyelesaian;i.

Mengenai biaya akta jual beli maupun biaya Sertifikat perlu Tergugat II Int.jelaskan bahwa biayabiaya tersebut sama sekali tidak ada kaitannya denganTergugat II Int., karena yang berkompeten menetapkan biayabiaya tersebutadalah dari pihak pengembang bersama notaris / PPAT, sedangkan tugaspokok Tergugat II Int. adalah sebagaimana telah ditetapkan didalamketentuan Pasal 59 Peraturan Pemerintah No. 4 Tahun 1988 jo Pasal 9Anggaran Dasar PPRS; 4.4.

Ruang Kebaktian, dan lainlain; Bahwa tidak benar dan karenanya disangkal Tergugat II Int. dalil Para Penggugatyang menyatakan bahwa peserta rapat tanggal 6 Agustus 2010 didominasi olehHlm 45 dari 83 hlmPerkara No.180/G/2011/PTUNJKT13.14.Pegawai Pengembang dan PT.

LARASATI GROUP selakuDeveloper/Pengembang Perumahan;2.

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) Perjanjian Jual Beli tersebutdinyatakan bahwa : Tergugat 2 selaku Developer/Pengembang Perumahanakan menyerahkan bangunan rumah kepada penggugat selambatlambatnyapada tanggal 8 September 2013, namun kenyataannya sampai denganberakhirnya batas waktu sebagaimana yang disepakati yakni pada tanggal 8Hal 3 dari 12 halaman put. No. 167/PDT/2016/PT.MTRSeptember 2013, Tergugat 2 tidak menepati janjinya dan bangunan rumahtidak diserahkan kepada Penggugat ;.

Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;ATAU : Apabila Ketua Pengadilan Negeri Mataram cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berpendapat lain, Mohon diberikan Putusan yangseadil adilnya;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan II, telah memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa tidak tercapainya pelaksanaan kewajiban tergugat 1 kepadapenggugat yang tertuang dalam perjanjian dikarenakan telah diputusnyahubungan kerjasama antara perusahaan pengembang

No. 167/PDT/2016/PT.MTRpemilik lahan yang mana tergugat 1 sebagai pihak pengembang sebagaipengelola sekaligus pembangun dengan pemilik lahan yang bernama(hugeng) alias sebagai pemilik lahan ;. Bahwa tergugat 1 tidak lagi diberikan hak menjual oleh pemilik lahan dan halini sudah diketahui sebelumnya oleh penggugat, sehingga tergugat 1 tidakbisa menyelesaikan kewajibannya kepada penggugat ;.

kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun mengahapuskan piutang, sebagaiyang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan,perbuatan mana dilakukan oleh para terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawalnya saksi MARTIUS diajak oleh terdakwa HERWANTO ALSIWAN BIN HASAN NAWI untuk kerja sama dibidang Perumahan dimana saksiMARTIUS penyedia dana sedangkan terdakwa HERWANTO ALS IWAN BINHASAN NAWI selaku pengembang

kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, sebagai yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan, perbuatan mana dilakukan oleh paraterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawalnya saksi MARTIUS diajak oleh terdakwa HERWANTO ALSIWAN BIN HASAN NAWI untuk kerja sama dibidang Perumahan dimana saksiHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 532/Pid.B/2017/PN PbrMARTIUS penyedia dana sedangkan terdakwa HERWANTO ALS IWAN BINHASAN NAWI selaku pengembang

Bahwa awalnya saksi mengetahui bahwa terdakwa HERWANTO adalahdevelover pengembangan Perumahan; Bahwa sekitar bulan Juli 2011 saksi bertemu dengan terdakwa ditempatwirid dan saksi lupa temapatnya lalu terdakwa mengajak saksi untuk kerjasama pembangunan perumahan; Bahwa saksi tertarik dengan ajakan terdakawa HERWANTO dan percayakarena terdakwa HERWANTO adalah developecr sukses; Bahwa dalam kesepakatan antara saksi dengan terdakwa bahwa saksipenyedia lahan tanah dan terdakwa sebagai pengembang dan akandibangun

TJ 465511 tanggal 25 Desember2014 dengan jumalah uang rp 25.000.000.1 (satu) lembar surat Penolakan tanggal 1 Juni 2014.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa berawalnya saksi MARTIUS diajak oleh terdakwa HERWANTO ALSIWAN BIN HASAN NAWI untuk kerja sama dibidang Perumahan dimana saksiMARTIUS penyedia dana sedangkan terdakwa HERWANTO ALS IWAN BINHASAN NAWI selaku pengembang perumahan, dimana kerja samanya yangpada intinya

Turut serta melakukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta terungkap dipersidangan yaituketerangan saksisaksi serta keterangan terdakwa, dihubungkan dengan keberadaanbarang bukti di dapatkan faktafakta bahwa berawalnya saksi MARTIUS diajak olehterdakwa HERWANTO ALS IWAN BIN HASAN NAWI untuk kerja sama dibidangPerumahan dimana saksi MARTIUS penyedia dana sedangkan terdakwa HERWANTO ALS IWAN BIN HASAN NAWI selaku pengembang perumahan, dimanakerja Samanya yang pada intinya saksi MARTIUS menyediakan tanah

Bahwa Bahwa terdakwatidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI ataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotikajenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatandan atau pengembang ilmu pengetahuan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan dandibenarkan oleh terdakwa.2.

koma empat enam) gram yang dianalis milik terdakwaadalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam GolonganI (satu) nomor urut 61 Lampiran I Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabatyang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenissabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang

empat enam) gram yang dianalis milik terdakwaadalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam GolonganI (satu) nomor urut 61 Lampiran I Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabatyang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenissabu. dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui13Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang

Bahwa benar Bahwa terdakwatidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakanNarkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknyamengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwakan olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif, yaitu Pertama Pasal 114 ayat (1) UURINomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika

Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI ataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakanNarkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknyamengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Menimbang, bahwa dengan demikian salah satu unsure dalam pasal 112 ayat(1) UURI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika yaitu unsur SECARA TANPA HAKATAU MELAWAN HUKUM MEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN

Mekar Agung Sejahtera) yang sering disebut jugasebagai Mas Group adalah sebuah perusahaan pengembang yangberkedudukan di Kota Tangerang, dan beralamat Kantor di Graha Adhiyara,Jalan Kisamaun Nomor 1, Kota Tangerang;2. Bahwa Tergugat adalah pihak pengembang yang membangun kawasanperumahan yang berlokasi di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor,Kecamatan Gunung Sindur, Kelurahan Rawa Kalong yang dikenal sebagaiPerumahan "Bali Resort";3.

Bahwa Penggugat (Kwan Jimmy) adalah sebagai konsumen yang telahdirugikan oleh perusahaan pengembang yaitu Tergugat;4. Bahwa Penggugat pada awalnya membeli 12 (dua belas) unit rumah dariHalaman 1 dari 16 hal. Put. Nomor 3202 K/Pdt/2016Tergugat (PT Mekar Agung Sejahtera (Masgroup) sebagai pengembang,yang mana rumah yang dibeli oleh Penggugat tersebut adalah Perumahan"Bali Resort" yang berlokasi di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor,Kecamatan Gunung Sindur, Kelurahan Rawa Kalong;5.

Dan tentu perbuatan dari Tergugat tersebut adalah perbuatan melawanhukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan sangatmerugikan Penggugat dan tindakan Tergugat tersebut diduga merupakantindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP,dan mengenai hal ini juga Penggugat akan menempuh jalur hukum pidana;Bahwa Tergugat sebagai perusahaan pengembang secara sepihak telahmembatalkan terhadap "Perjanjian Pengikatan Jual Beli " (PPJB) yang telahdibuat antara Penggugat dan Tergugat

Jelasjelas tindakan yang dilakukan olehTergugat ini diduga melakukan tindak pidana penipuan dan penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 378 dan 372 KUHP, dan terhadappermasalahan ini, Penggugat juga akan menempuh jalur hukum pidana;Bahwa meskipun terhadap 11 (Sebelas) unit rumah tersebut sudah diangsuroleh orang lain, tetapi Tergugat sebagai perusahaan pengembang samasekali tidak mau mengembalikan uang Penggugat yang sudah Penggugatbayarkan/angsurkan dengan jumlah relatif besar yaitu sebesarRp409.913.274,00

Bahwa pada tanggal 10 Nopember 2012, PENGGUGAT yang merupakanperusahaan pengembang (developer) telah mengambil alih (take over) /membeli proyek perumahan milik PT. SAHABAT MUIIA dan PT. GRIYASENTAUSA JAYA yang merupakan Group perusahaan TURUT TERGUGST (PT.ISTANA KENTEN INDAH).2. Bahwasalah satu dari proyek tersebut adalah peru mahan GRAND GARDENVENEZIA yang terletak di Jin.

Dengan demikianmaka PENGGUGAT selaku perusahaan pengembang yang telah mengambilalih proyek perumahan Grand Garden Venezia berhak sepenuhnya untukmengembangkan proyek perumahan tersebut tanpa intervensi dari pihaklain.3.

Kerugian imateriil akibat perbuatan TERGUGAT karenatercemarnya nama baik PENGGUGAT selaku Pengembang dimasyarakat Rp. 14.000.000.000,10g. Menyatakan secara hukum sah dan berharga atas penetapan sitajaminan ng diletakan terhadap tanah dan bangunan milikTERGUGAT yang terletak di JIn. Brigadir Jenderal Hasan Kasim,Kompleks Perumahan Grand Garden, Blok . 12, RT. 54, RW. 10,Kelurahan Bukit Sangkal, Kecamatan Kalidoni, Kota Palembang.6.

Saksi SYAIFULANWAR.Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan tergugat sertaturut tergugat akan tetapi tidak ada hubungan kerja maupunhubungan keluarga ;Bahwa benar saksi adalah warga Grand Garden sejak tahun 2005dan selama ini saksi tidak ada mendengar masalah antaraPenggugat dan tergugat ;Bahwa benar pengembang perumahan Grand garden adalahPT.Istana Kenten indah ( turut tergugat ) dan kemudianmendengar kabar telah take over kepada PT.

Tunas Visi Pratama ( penggugat ) dan saksi tahu dariwarga lain ;Bahwa benar seandainya pengembang ( penggugat ) maumenemui masyarakat mungkin tidak ada masalah tetapi sampaisekarang Penggugat belum dikenal masyarakat tetapi langsungmengangkut bahan bahan dari jalan perumahan ;Bahwa benar saksi mau sebagai mediator untuk menyelesaikanpermasalahan Penggugat dengan warga;Menimbang; bahwa Turut Tergugat dalam persidangan telah menyerahkanbukti surat yakni:1.

III dan Turut Tergugat tidak membantah apayang didalilkan oleh Penggugat dalam posita Gugatannya, dikaitkan bukti suratP1, P3, P4, P5 dan P6 yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian haltersebut sudah menjadi fakta hukum yaitu: sebelum dijual kepada Penggugat,Tergugat pernah membeli rumah dari Tergugat II dan sebelumnya Tergugat IIHalaman 12 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2018/PNSbr.pernah membeli rumah dari Tergugat III, dan Tergugat Ill sebelumnya pernahmembeli rumah dari pengembang

ArjawinangunKecamatan Arjawinangun Kabupaten Cirebon dengan luas + 74 M2;Menimbang, bahwa yang juga menjadi fakta hukum, sertifikat sebuahrumah yang dibeli oleh Penggugat dari Tergugat adalah berbentuk SHGBNo.29 Desa Arjawinangun atas nama Jais Anggara;Menimbang, bahwa sebidang tanah dan rumah yang dibeli olehPenggugat dengan SHGB No.29/ Desa Arjawinangun atas nama Jais Anggaraawalnya adalah berada di Arjawinangun Permai Desa Arjawinangun KecamatanArjawinangun Kabupaten Cirebon yang dibuat oleh pengembang

Hal ini dikarenakan Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill selaku pembeli sebelumnya masingmasing tidak diketahuikeberadaannya lagi;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut menurut MajelisHakim adalah bertentangan dengan kewajiban hukum dari masingmasingpelaku, dimana seharusnya dalam peralihan kredit tersebut (termasuk jugaPenggugat) masingmasing pihak haruslah hadir kepada pengembang dan jugakepada Bank Tabungan Negara Cirebon.

dibeli oleh Penggugat dari Tergugat ,dimana pada awalnya rumah tersebut adalah milik Tergugat III yang dibeli olehTergugat III dari pengembang dengan cara Kredit Pemilikan Rumah dari BankTabungan Negara Cirebon. Yang kemudian oleh Tergugat III dijual kepadaTergugat Il dibawah tangan dengan cara over kredit. Dan selanjutnya olehTergugat II rumah tersebut dijual kepada Tergugat dibawah tangan secara overkredit.

Sedangkan Tergugat , Tergugat II dan Penggugat meskipun pernahmelakukan transaksi jual beli Secara berurutan terhadap rumah tersebut, namunTergugat I, Tergugat Il dan Penggugat bukanlah konsumen yang tercatat dalamperjanjian jual beli tersebut diantara pengembang dengan Tergugat ll.Sedangkan sampai dengan pemeriksaan perkara ini, ternyata Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III sudah tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan petitum angka 4, menurutMajelis Hakim, Penggugat

Perusahaan Pengembang adalah perusahaan berbadanhukum.1.1.1. PENGEMBANG HARUS MEMPUNYAI WIN lJIN . YAITU :1.1.1.1.

IN PRINSIP YANG DITANDA TANGANI OLEHWALIKOTA SAMARINDA;jin Prinsip ditujukan bahwa Pengembang harusmembangun sesuai dengan Tata Ruang Wilayah, setelahpengajuan Pengembang sesuai dengan peruntukan yang terdapat didalam Tata Ruang Wilayah,Walikota menerbitkan Surat jin Prinsip, didalam suratijin Prinsip ditulis luas tanah yang diijinkan untukdibangun.Didalam penerbitan Surat jin Prinsip , Walikotamelibatkan aparat terkait termasuk RT, Lurah, Camat.1.1.1.2.

JIN LOKASI YANG DITANDA TANGANI OLEHKEPALA BPN SAMARINDA;Halaman 5 dari 43 Halaman Putusan Perdata Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Smr1.1.1.3.1.1.1.4.Pengembang mengajukan proposal ke BPN Samarinda, kemudian Pengembang melakukan presentasididepan Tim 9 termasuk didalamnya RT, Lurah, Camat,setelah Tim 9 menyetujui proposal yang diajukan olehPengembang, lalu Kepala BPN Samarinda menerbitkansurat ljin Lokasi , lengkap dengan gambar / peta ijinlokasi.in Lokasi adalah surat ijin pembebasan tanah ,kemudian Pengembang

membebaskan tanah ,sehingga terbitlah Surat Pelepasan Hak yang ditandatangani oleh Pengembang, Pemiik tanah, RT, Lurahdan camat, kemudian Pengembang mengajukanpensertifikatan kepada BPN Samarinda.PENERBITAN SERTIFIKAT ;BPN Samarinda menerima pengajuan Sertifikat olehPengembang, setelah BPN Samarinda memeriksaSurat Pelepasan Hak (SPH) yang disampaikan olehPengembang , kemudian setelah pengajuan SPHdinyatakan benar, jika luasnya sesuai dengan luaswewenang Kakanwil BPN Provinsi Kalimantan Timur,berkas

pengajuan pensertifikatan dikirim ke KakanwilBPN Provinsi Kalimantan Timur, kKemudian kakanwilBPN Prowinsi Kalimantan Timur menerbitkan SK kepdaBiPN Samarinda agar sertifikat yang dimohon olehPengembang setelah Pengembang membayar ke kasNegara suatu jumlah yang ditulis didalam SK KakanwilBPN Provinsi Kalimantan Timur.PENGESAHAN SITE PLAN :Site Plan diajukan oleh Pengembang denganberpedoman 60 : 40, artinya untuk jumlah luas kaplingyang direncanakan/ di design didalam site plan luasnyatidak boleh

PUTUSANNomor : 206 / PDT / 2014 / PTMDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :TUAN AMIRUDDIN, pekerjaan Wiraswasta (Pengembang/Development),beralamat di Kompleks Perumahan CemaraAsri Jalan Peony No. 88L, Desa Sampaili,Kecamatan Percut Sei Tuan, dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya PARTOHIRAWAN, Kewarganegaraan Indonesia

disebut sebagai TERBANDINGsemula TERGUGAT ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 30Mei 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medanpada tanggal 03 Juni 2013 dibawah register perkara Nomor : 308/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengemukakan daiildalil sebagai berikut :Bahwa benar Penggugat seorang Pengusaha dalam bidang Property(Pengembang

buah pipet kaca, 1 (Satu) bungkus rokok marlboro, 1 (Satu) buahkorek api gas, 1 (satu) lembar tisu, dan seperangkat alat hisap atau bongyang didalamnya berisi air dan terpasang 2 (dua) buah sedotan.Bahwa Terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis sabu dan Terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

buah pipet kaca, 1 (Satu) bungkusrokok marlboro, 1 (Satu) buah korek api gas, 1 (Satu) lembar tisu, danseperangkat alat hisap atau bong yang didalamnya berisi air dan terpasang 2(dua) buah sedotan; Bahwa Terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis sabu dan Terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang

) buah pipet kaca, 1 (Satu) bungkusrokok marlboro, 1 (Satu) buah korek api gas, 1 (Satu) lembar tisu, danseperangkat alat hisap atau bong yang didalamnya berisi air dan terpasang 2(dua) buah sedotan;Bahwa Terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis sabu dan Terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang

Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI ataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memiliki Narkotikajenis sabu dan Terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan. Bahwa Terdakwa sebelumnya telah mengetahul bahwa barang berupasabu tersebut adalah terlarang untuk Terdakwa miliki/kuasal.

Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI ataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memiliki Narkotikajenis sabu dan Terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan. Bahwa Terdakwa sebelumnya telah mengetahui bahwa barang berupasabu tersebut adalah terlarang untuk Terdakwa miliki/kuasal.

Bahwa peristiwa penipuan tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 15 Agustus 2013sekitar jam 11.00 wita bertempat di rumah orang tua saksi Kelurahan Heledualaa,Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo;= Bahwa awalnya saksi dan istri sedang mencari cari perumahan yang cocok, kemudian saatsaksi ke BRI Cabang Gorontalo saksi bertemu dengan pegawai BRI yang bernama Ebymenyarankan agar saksi bertemu dengan terdakwa Didi Pakaya selaku DeveloperHalaman 5 dari 28 Putusan Pidana Nomor 281/Pid.B/2015/PN Gto(pengembang

S.ST, menerangkan := Bahwa peristiwa penipuan tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 15 Agustus 2013sekitar jam 11.00 wita bertempat di rumah mertua saksi di Jalan HOS CokroaminotoNomor 233 Kelurahan Heledualaa, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo;= Bahwa awalnya saksi dan suami sedang mencari cari perumahan yang cocok, kemudiansaat suami saksi ke BRI Cabang Gorontalo bertemu dengan pegawai BRI yang bernamaEby menyarankan agar suami saksi bertemu dengan terdakwa Didi Pakaya selakuDeveloper (pengembang

peristiwa penipuan tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 15 Agustus 2013sekitar jam 11.00 wita bertempat di rumah saksi di Jalan HOS Cokroaminoto Nomor 233Kelurahan Heledualaa, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo;Bahwa awalnya saksi tahu kalau anak saksi yang bernama Budi Susanto Yunus yangadalah korban dalam perkara ini sedang mencari cari perumahan yang cocok, kemudiananak saksi bertemu dengan pegawai BRI yang bernama Eby menyarankan agar bertemudengan terdakwa Didi Pakaya selaku Developer (pengembang

kini Terdakwa belum mengembalikan uang milik anak saksi sebesar tujuh puluhjuta rupiah tersebut meskipun Terdakwa sudah berulangulang berjanji akan dikembalikan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa didepan persidangan, terdakwa tidak mengajukan saksi A De Charge(saksi meringankan) ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula di dengar keterangan terdakwa yang padapokonya menerangkan sebagai berikut := Bahwa Terdakwa adalah seorang developer (pengembang