hingga melahirkan semua biaya ditanggung olehpenggugat;Bahwa akibat dari poin 4 tersebut diatas, SEBENARNYA penggugat sudah tidak adakecocokan lagi berumah tangga dengan tergugat, maka demi masa depan sekitar tahun2008 Penggugat dengan TERPAKSA pergi untuk bekerja ke Hongkong dengan harapanagarTergugat intropeksi diri dan merubah karakter yang kurang bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga;Bahwa sekitar Desember 2009 Sewaktu Penggugat di Hongkong masih kerja 5 bulanternyata harapan tersebut PUPUS

Tergugat minumminuman keras;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tesebut diatas sebenarnya Penggugatsudah tidaka ada kecocokan lagi berumah tangga dengan Tergugat, maka demi masadepan pada tahun 2006 Penggugat terpaksa pergi ke Taiwan sebagai TKW denganharapan agar Tergugat intropeksi diri merubah karakter yang kurang bertanggungjawab;;Bahwa sekitar bulan September 2009 Penggugat pulang ke Indonesia dalam rangka cutiselama 2 minggu ternyata harapan itu pupus, oleh karena antara Penggugat

niniknya nama Tarokpr, almarhum kemudian turun kepada anaknya Saliah pr. dan Ugan, setelahmeninggalnya Saliah pr. dan Ugan tanah objek perkara dikuasai olehAlmarhum Kalikinh yaitu. saudara kandung dari Saliah pr. dan Uganalmarhum, hal ini adalah tidak benar, karena : Bahwa sepengetahuan Tergugat A.1, A.2, A.4, A.6, A.8, A.9, A.10 danA.11, Tarok almarhum mempunyai anak/keturunan hanya satu orang lakilaki bernama Kalikih (almarhum) sehingga dengan meninggalnya Kalikihalmarhum, ahli waris dari Tarok pupus

Rajo Penghulu masih kecilkecil, tepatnya berumur + 3tahun, Kalikih almarhum bercerai dengan istrinya nama Safiah almarhum,dan kemudian dalam waktu yang tidak begitu lama Kalikih almarhummenikah lagi dengan seorang perempuan bernama Piak lyah almarhumbertempat tinggal di Muara Pasar Baru Bayang, dan atas pernikahanKalikih almarhum dengan Piak lyah almarhum tidak ada memperolehketurunan;Bahwa oleh karena Kalikih almarhum tidak ada mempunyai saudarakandung dalam kaumnya, (keturunan Tarok almarhum pupus

sakitdan meninggal harus berada di rumah saudaranya dan berkubur haruspada tanah Pandam Kaumnya (tidak dibenarkan berada di rumahisterinya yang tidak ada mempunyai keturunan);Bahwa Penggugat menyatakan pada gugatannya bahwa setelahmeninggalnya Tarok almarhum tanah objek perkara dikuasai oleh SaliahPr. dan Ugan, anak dari Tarok almarhum dan saudara kandung dariKalikih almarhum, hal ini juga tidak benar, karena seperti telah diuraikandi atas bahwa Kalikih almarhum tidak ada mempunyai saudara kandung(pupus

Bahwa rupanya kepercayaan yang telah diberikan oleh Penggugat itu ternyata telahdisalahgunakan sedemikian rupa oleh Tergugat atas dasar informasi yang diterimaPenggugat dari orangorang terdekat namun Penggugat semula tidak percaya begitu sajanamun akhimya mulai percaya setelah dihubunghubungkan dengan fakta yang adasehingga membuat Penggugat merasa jengkel dan pupus harapannya jika tetapmeneruskan hidup berumah tangga dengan Tergugat hal itu bare diketahui setelahPenggugat pulang ke Indonesia dan

Pupus Galau Prahara binti Hokman Effendy, (anak kandung perempuan);

3.Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp260.000,00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Agus Danang Setio bin Hadi Sutarno) terhadap Penggugat (Pupus Winanti binti Sayit) dengan iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);

4. Memerintahkan Panitera

Menetapkan barang bukti berupa: - 880 (delapan ratus delapan puluh) ekor benih lobster jenis pasir; - 1 (satu) buah tas punggung warna coklat muda; - 1 (satu) buah tas kresek warna hijau pupus; - 6 (enam) kantong plastik; Dirampas untuk dimusnahkan; - 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Nopol. DK-3239-DA type 45p (Byson) warna putih; - 1 (satu) buah HP merk Nokia; Dikembalikan kepada terdakwa I. Muhyit; 6.

Bahwa sekitar juni 2008 sewaktu penggugat pulang dalam rangka cuti selama 15 hari ternyata harapantersebut pupus sudah, oleh karena antara penggugat dan tergugat terjadi perselisihan/pertengkaran yangcukup klimak yang disebabkan :6.1. Tergugat menuntut uang hasil kerja penggugat di Singapura;6.2.

Bahwa sekitar tahun 2011 (baru 1 bulan bekerja ) VIA TELEPON ternyata harapanPenggugat telah PUPUS, oleh karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi lagiperselisihan dan pertengkaran yang CUKUP KLIMAK disebabkan antara lain :6.1. Tergugat minta uang kiriman bila tidak diberi selalu MENGANCAM;6.2. Tergugat menghabiskan uang kiriman + 30 juta tidak ada ujudnya katanyaUNTUK BEKERJA ternyata dipakai untuk judi dan minum minuman keras;.

Fotokopi surat Keterangan Penduduk atas nama Pemohon Nomor470/255/450.30.19.07/2012 tertanggal 25 Oktober 2012 yang dikeluarkan olehKepala Desa Pupus, Kecamatan Ngebel, Kabupaten Ponorogo2. Fotokopi surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanDolopo Kabupaten Madiun Nomor: Kk.13.2.20/Pw.01/101/2012 tertanggal 28Oktober 20123. Fotokopi kutipan akta nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngebel Kabupaten Ponorogo Nomor : 201/02/1/1981 tertanggal 2Januari 19814.

masyarakat secara luas, sedangkan atas tindak pidana yangtelah dilakukan oleh Terdakwa dan telah terbukti di persidangan telah mengakibatkan 2(dua) orang meninggal dunia, sehingga dengan putusan yang sangat ringan tersebutsangat mencederai keluarga korban yang telah kehilangan anggota keluarganya yangmana para kedua korban tersebut adalah harapan dan tumpuan masa depan bagi orangtua/ keluarga korban, namun dikarenakan perbuatan Terdakwa tersebut, harapan orangtua/ keluarga korban telah menjadi pupus

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 baju kaos warna hijau lumut;- 1 buah BH warna coklat muda;- 1 buah celana dalam warna biru langit bertuliskan ANLIFEI;- 1 celana legging warna ungu;- 1 buah sweter warna merah kombinasi hitam;- 1 buah celana dalam warna ungu bertuliskan CALUIA KLEIO;- 1 buah BH warna ungu;- 1 buah HP warna hijau pupus merk IT Mobile;Dikembalikan kepada saksi Afida Pidyaningsih Binti Mustafa- 1 buah HP warna hitam merk Nokia N.

selama terdakwa dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan dan membayar Denda sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) subsidiair 3 (tiga) bulankurungan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 baju kaos warna hijau lumut;e 1 buah BH warna coklat muda;e 1 buah celana dalam warna biru langit bertuliskan ANLIFEI;e 1celana legging warna ungu;e 1 buah sweter warna merah kombinasi hitam;e 1 buah celana dalam warna ungu bertuliskan CALUJA KLEIO;e 1 buah BH warna ungu;e 1 buah HP warna hijau pupus

ditahan dan terhadap penahananterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan ketentuan pasal 193 ayat(2) huruf b KUHAP, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : baju kaos warna hijaulumut, 1 buah BH warna coklat muda, 1 buah celana dalam warna biru langitbertuliskan ANLIFEI, celana legging warna ungu, buah sweter warna merahkombinasi hitam, 1 buah celana dalam warna ungu bertuliskan CALUIA KLEIO, 1buah BH warna ungu, buah HP warna hijau pupus

3(tiga) bulan;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :1 baju kaos warna hijau lumut;1 buah BH warna coklat muda;1 buah celana dalam warna biru langit bertuliskan ANLIFEI;1 celana legging warna ungu;1 buah sweter warna merah kombinasi hitam;1 buah celana dalam warna ungu bertuliskan CALUJA KLEIO;1 buah BH warna ungu;1 buah HP warna hijau pupus

Bahwa kebersamaan untuk membina rumah tangga yangdiidamkan Penggugat pupus disebabkan sikap Tergugatyang arogan, tidak peduli, dan menganggap semuapersoalan adalah persoalan yang biasa saja danselalu menyepelekan; 10.Bahwa pernah Suatu. waktu Tergugat memaksaPenggugat untuk melakukan hubungan badan, namunkarena kondisi Penggugat pada saat itu kecapaiansehabis pulang kerja dengan halus Penggugat menolakdan memohon agar dapat istirahat terlebih dulunamun pada saat itu juga dengan kasarnya Tergugatmelecehkan

/Pdt.G/2016/PA.Kbmv weedDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak yang diajukan oleh:SAN MUSLIM bin YASA MENAWI, umur 88 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, pendidikan SD, bertempat tinggal di Dukuh KalengGedong Rt.03 Rw.01 Desa Tukinggedong, Kecamatan Puring,Kabupaten Kebumen, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaMarwito, SH, Jalan Pupus

., Advokat yang berkantor di Jalan Pupus No 8 AdikarsoKebumen berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Juli2019, sebagai Pemohon;melawan;Sulasti binti AKnhmad Sukemi, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di DusunPangempon Rt 06 RW O02 Desa Gunungsari Rt 06 RW 02,Kecamatan Karanggayam, Kecamatan Karanggayam,Kabupaten Kebumen, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan

Putusan No.1161 /Pdt.G/2020/PA.Mgt.Saksil: Ginah Binti Wirgimin, agama Islam, umur 38, alamat Dusun RT.004RW. 002 Desa Pupus Kecamatan Lembeyan Kabupaten Gresik,didalam sidang saksi memberikan keterangan dibawah sumpah yangpokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan para pihak dan saksi adalah saudara KandungTergugat;Bahwa Saksi mengetahui langsung saat Penggugat menikah dengan Tergugatkarena Saksi hadir dalam acara akad nikah mereka;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat

Penggugat kerja di Luar Negeri, SsedangkanTergugat di rumah bersama dan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalselama satu tahun dan sejak saat itu mereka tidak lagi melakukankomunikasi atau hidup dan menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuami istri;Bahwa Saksi telah berulang kali berusaha merukunkan mereka akan tetapisampai sekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Saksi Il : Harjito Bin Sadiran, agama Islam, umur 41, alamat Dusun RT.001RW.003 Desa Pupus

Bahwa ditolak dengan tegas seluruh dalildalil Tergugat yang diuraikandalam Jawaban dan dupliknya kecuali halhal yang secara tegas dan nyatadiakui kebenarannya oleh Penggugat;3.Bahwa benar Penggugat bernama Marsini, tempat tanggal lahirMagetan, 27 Mei 1980, alamat Desa Pupus RT/RW. 001/003 KecamatanLembeyan Kabupaten Magetan, Bukti P.I;HIm.13 dari 28 hlm.

Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, walaupun keteranganketerangan para saksi yangdihadirkan Penggugat tidak menyebut bentuk perselisihan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat namun

Mmjtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempatkediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupanbersama dengan

Bahwa sikap Termohon yang demikian telah menyebabkan rasacinta Pemohon terhadap Termohon pupus dan juga telahmembuat Pemohon kehilangan kepercayaan terhadap Termohonyang karenanya Pemohon pun sudah tidak ingin lagi dansudah tidak punya harapan lagi untuk meneruskan danmempertahankan rumah tangga dengan Termohon.. Bahwa atas kejadian tersebut di atas, baik keluarga danatau. orang tua Pemohon maupun Termohon telah beberapakali mencoba menyatukan kembali nmamun dari Pemohon danatau.

tidak berhasil danPenggugat tetap ingin bercerai;Menimbang, bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat telah terbukti terjadiperselisinan karena komunikasi tidak berjalan sebagaimana layaknya suami isteri dengansikap yang saling mendiamkan satu dengan lainnya menunjukkan mereka sudah tidakada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga bahkan telah diikutimpisahtinggal sehingga hak dan kewajiban suami istri tidak berjalan sebagaimana mestinya danrasa kasin sayang dan saling mencintai telah pupus

Bahwa sekitar bulan Maret 2007 sewaktu Penggugat pulang ke Indonesia temyata harapan tersebut pupus,setelah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran / perselisihan yang terus menerusyang cukup klimak, disebabkan:6.1. Tersebut pada point 4.1. ski 4.2. diatas;6.2.