Bahwa Penggugat telah memutar balikkan fakta hokum yang ada, bahwa tanahyang ditunjuk oleh Penggugat dan dijadikan sebagai objek sengketa dalam PerkaraPerdata Nomor : 253 /Pdt.G /2016/PN.Mks. bukanlah tanah sebagaimana yangterurai dalam surat Akta Jual Beli sebagaimana yang diuraikan oleh Penggugatdalam surat gugatannya karena:Tanah objek sengketa adalh Tanah milik Tergugat yang dibeli dari AndiMappatunrtu Bin Karaeng Timbusen yang dibeli pada tanggal 5 Juli Tahun 1994melalui Notaris /PPATH.A.Azis Ramalang

A.Azis Ramalang dan sejak tahun 1994 tanah yang menjadi objek sengketa dikuasaidikuasai secra terus menerus oleh Tergugat sampai dengan sekarang ini;Bahwa tidak benar menurut hokum dalil Penggugat pada poin 2 pada positagugatan Penggugat yang mendalilkan dapat kami kitip sbb: bahwa pada mulanya Ir. Amin Hayat membeli tanah dari H. Basse Dg. Kanangseluas 5000 m2 sesuai dengan Akta Jual Beli No. 685 / KT / 1978...........dst. Bahwa tanah yang dibeli oleh Ir. Amin Hayat dari H.

Sahid bin Ramalang terhadap Penggugat, Erni Yusnita Yusuf binti Yusuf;

4.

;Bahwa selain bukti surat, Penggugat juga mengajukan satu orang saksi,yang bernama Jumba binti Ramalang, dan di bawah sumpah saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah tante saksi, sedang Tergugat adalah suami Penggugat;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 424/Pdt.G/2018/PA BIk.

MENETAPKAN

1.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Rabanai bin Ngassi) dengan Pemohon II(Sattima binti Ramalang) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juli 2001, di Dusun Bonto Bulueng, Desa Loka, Kecamatan Rumbia, Kabupaten Jeneponto;

3.

Ramba, Bada;Barat dengan tanah milik Ramalang dan Kammisu;Bahwa dengan uraian tersebut di atas jelas perbedaan objek sengketayang dimaksud Penggugat dengan tanah yang dikuasai oleh paraTergugat (Tergugat , II, dan Ill), sehingga berdasar hukum gugatanHalaman 6 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN BIkPenggugat dapat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard);Pendapat ini dikuatkan oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, No. 81K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973 bahwa

Ramalang adalah suami isteri danselama keduanya tinggal bersama sebagai suami isteri tidak ada pihakpihakyang keberatan perkawinannya;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon tersebut telahdiperkuat dengan bukti tertulis berupa foto copy surat dengan diberi tandai P;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan Pemohon berupa foto kopisurat telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan telahdinazegeling, oleh karenanya berdasarkan ketentuan pasal 285 RBg. dan Pasal2 ayat (3) UndangUndang

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 28 Mei 1994 di Lingkungan Baurung, KelurahanBaurung, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene, dengan wali nikahayah kandung Pemohon II bernama Jalal, dinikahkan oleh ImamMasjid Tamo, bernama Sopu, dengan maskawin berupa uang 88 realdibayar tunai, dan dihadiri dua orang saksi nikah masingmasingbernama Ramalang dan Jambar saat menikah Pemohon berstatusbujang dan Pemohon II berstatus gadis;3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Yasang bin Ramalang) dengan Pemohon II (Sunni binti Dolo) yang dilaksanakan pada tanggal 05Agustus 1995, di Dusun Salamatara, Desa Kare Loe, Kecamatan Bontoramba, Kabupaten Jeneponto;

3.Memerintahkan kepada Pemohon I

Saksi Mira Dg Ngarung Binti Ramalang Dg Serang:e Bahwa masalah terdakwa sehingga hadir dipersidangan adalah masalahpemukulan;e Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 26 April 2016 sekitar pukul13.00 Wita di Dusun Kanjilo, Desa Kanjilo, Kecamatan Barombong,Kabupaten Gowa;e Bahwa yang memukul adalah terdakwa dan yang dipukul oleh terdakwaadalah saksi; Bahwa ada awalnya terdakwa membongkar polisi tidur dijalanan yang adadidepan rumah saksi lalu saksi menegur dengan mengatakan kenapa polisitidur

Botg Bahwa Saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil:Saksi H,Ramalang bin Rasa, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Jalan Sultan Hasanuddin, RT.02, Kelurahan BerbasPantai, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, selanjutnya memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :~ Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga dengan Penggugat sejak 5 (lima) tahun yang lalu; Bahwa Penggugat

No. 140/Pat.G/2017/PA Mrs.dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanralili, Kabupaten Maros;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami istri selama + 1 (satu) tahun 5 bulan dengan bertempatkediaman di rumah orangtua saudara Tergugat di Dusun Bassikalling,Desa Toddolimae, Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Maros dan telahdikaruniai seorang anak, bernama Febrian Pratama bin Ramalang,umur 10 bulan yang sekarang berada dalam pemeliharaan Penggugat

sudahkurang lebih satu tahun dan selama pisah tempat tinggal Penggugat danTergugat sudah tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat didengar jawaban dan bantahannya karena tidak pernah11datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, masingmasing Safii bin Bate danNaisa binti Ramalang

ARASE
Terbanding/Tergugat II : RAMALANG Bin H. ARASE
Terbanding/Tergugat III : RAHIM Bin H. ARASE
Terbanding/Tergugat IV : HAJJA SEMMA Binti MATTA,

A.Azis Ramalang dengan Akta Jual BeliNomor : 75 / TK / PPATB / VII / 1994, seluas 73.000 M2 (tujuh puluh tigaribu meter persegi), Persil No. 5 Sil, Blok 24, Kohir No. 38 Cl, Tanah manayang terletak di Kelurahan Gunung Sari, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah milik Ibrahim Dg. Pabe;Timur : Batas Lompo;Selatan : Tanah milik Mappa Enre Kr. Batubatu;Barat : Tanah milik Dg. Japu / Dg.

Azis Ramalang dan sejak tahun 1994 tanah Halaman 11 dari 29 halaman Putusan Nomor 411/PDT/2017/PT MKSyang menjadi objek sengketa dikuasai dikuasai secra teruS menerus olehTergugat sampai dengan sekarang ini;Bahwa tidak benar menurut hokum dalil Penggugat pada poin 2 pada positagugatan Penggugat yang mendalilkan dapat kami kitip sbb: bahwa pada mulanya Ir. Amin Hayat membeli tanah dari H. Basse Dg.Kanang seluas 5000 m2 sesuai dengan Akta Jual Beli No. 685 / KT /LOI Gs os crores dst.

Menyatakan Perlawanan Pelawan SAHARUDDIN BIN RAMALANGtidak dapat diterima (Niet Onvunkelijke Verklaard).Dalam Pokok Perkara Menyatakan Pelawan SAHARUDDIN BIN RAMALANG,sebagai Pelawan yang tidak benar dan tidak beritikad baik. Menyatakan menolak Perlawanan Pelawan SAHARUDDIN BINRAMALANG seluruhnya atau setidaktidaknya Perlawanandinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).

Menyatakan menolak Perlawanan Pelawan SAHARUDDINBIN RAMALANG seluruhnya atau setidaktidaknyaPerlawanan dinyatakan tidak dapat diterima (Niel OnvankelijkeVerklaard). Menyatakan agar eksekusi harus tetap dilanjutkan, meskipunada upaya hukum perlawanan, Banding ataupun Kasasi.DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya.2. Menyatakan Sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakanHa. 37 dari 42 hal. Put.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Arfan bin Sakka)terhadap Penggugat (Titin Idayanti binti Ramalang);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah Rp 286.000,00 (dua ratus delapan puluh enam riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimyang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 6 November 2019 Masehi,bertepatan tanggal 9 Rabiul Awal 1441 Hijriah oleh Drs. Muh. Arsyad sebagaiKetua Majelis, Drs. H. M. Natsir dan Drs.

RUSLI RAMALANG;Bahwa yang mempunyai ide ke Dikti adalah Ketua yayasan karenamenurutnya hal tersebut atas dasar hasil konsultasi dan juga sudahkonsultasi ke Dinas Pendidikan Kota Bontang dan Propinsi Kaltim;Bahwa saksi dan pengurus Yayasan lainnya berada di Jakartaselama kurang lebih 4 hari adapun yang kami lakukan di jakartahanya menunggu informasi dari Ketua yayasan untuk bertemudengan seorang staf yang ada dikantor Dikti Jakarta kemudian ataskeberangkatan ke Jakarta tersebut Ketua membawa dokumen

RUSLI RAMALANG, EDY. S;Bahwa laporan pertanggung jawaban penggunaan dana bantuanyang pertama dibuat oleh staf yayasan panca karya Sdr ASHARnamun surat pengantar saksi selaku~ sekretaris yangmenandatangani bersama dengan wakil ketua Yayasan Sdr ABDULHARIS Dg. PAUJUNG, tetapi lampiran / daftar penggunaanya yangmembuat adalah Sdr ASHAR dan yang menandatangani adalahwakil ketua yayasan Sdr ABDUL HARIS Dg. PAUJUNG bersamasama dengan bendahara Sdr ANWAR, S.Pd.

karena saksi tidak pernah menjual kayu balok ulin tersebutkepada Terdakwa, demikian pula paraf yang ada di kwitansi tersebutbukan paraf saksi ataupun anak buah saksi;Bahwa setiap pembelian bahan bangunan yang jumlahnya besarbiasanya Saksi sendiri yang langsung melayani, namun saksimenegaskan tidak pernah menjual balok ulin sebanyak 5 kubikkepada Terdakwa dengan harga Rp. 12.500.000,00 (dua belas jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;RUSLI RAMALANG

Bin (Alm) RAMALANG, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal Terdakwa dari Sdr Wahyudin;Bahwa Saksi ditawari pekerjaan oleh Pak H.

tersebut, tidak Sesuai dengankenyataan/fiktif, yaitu :1.Pembayaran sisa hutang pembebasan lahan sebesar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), dimana sebenarnyayang diterima saksi ANSUR DJAFAR sebesarRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan sudahditerima pada pencairan tahap yangdipertanggungjawabkan oleh Terdakwa sebesar Rp.180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah).Pembayaran pembersihan lahan sebesar Rp.23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah), yang diterimaoleh saksi RUSLI RAMALANG

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Suwardi bin Lamalla) terhadap Penggugat (I Senni binti Ramalang);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Merauke untuk mengirimkan salinan putusan yang

WARDAH BINTI RAHMAN danYUSRAN BIN RAMALANG merupakan tetangga dekat Penggugat dankeluarga Penggugat .Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat merupakan saksi tetangga dekatdalam perkara a quo tidak termaksud yang dilarang jadi saksi, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagai aat bukti saksisebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat tidak mengetahuipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat akan tetapi mengetahui sebabpertengkaran

AZIS RAMALANG bertempat tinggal di JalanCendrawasih No. 259 F, Makassar,PEMERINTAH RI cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq.BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULAWESISELATAN cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMAKASSAR/KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTAMAKASSAR berkedudukan di Jalan A. P.Pettarani, Makassar,Hj. HALIMAH Dg. NGAI, bertempat tinggal diHal. 1 dari 29 hal.Put.No. 988K/Pdt/2009Jalan Mesjid Raya No. 90, Makassar,Dg. HANAFING,Dg. MAHMUDH. DALLAHDg. MAJID,10. Dg. SARRQ11. H. BABA12. Dg.

Azis Ramalang,Notaris di Makassar.

Dan Tanah bebas sengketa, kalau mau jualbeli, harus berpatokan di buku F.Bs Saharuddin bin Ramalang, umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta (Ketua RT), Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, alamat Jalan Andi Patturungi Timbuseng, Kelurahan Barombong,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar. sebagai saksi ketiga Penggugat.Saksi tersebut di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tahu semua tanahtanah tersebut adalah milikBagore.

Maka kesaksiannya harus dikesampingkan, sebagaimanaketentuan pasal 308 Rbg.Menimbang bahwa saksi ketiga para Penggugat bernama: Saharuddinbin Ramalang. atas pengakuannya ia adalah menantu dari Niba (PenggugatHal. 34 dari 39 hal. Put.