Namun keseluruhan Pembukuan, DataPendukung, Faktur Penjualan, Faktur Pajak dan SPT Masa, Buku Pembelian, BukuPembayaran sudah Pemohon Banding berikan pada persidangan tanggal 28 Januari 2013;bahwa jika Terbanding menetapkan Nilai Pabean menggunakan dasar acuan harga pasar/harga pada website maka artinya atas dasar harga jual pada lapisan terakhir (retail) darirantai pemasaran (supply chain).

Sehingga dalam hal ini Pemohon Banding nyatakanbahwa Terbanding tidak mempertimbangkan tingkat perdagangan dan jumlah barang,sudah mencapai tangan keberapa juga perlu ditelusuri karena setiap tahapan menimbulkangain, dan pembentukan harga di pasar juga dipengaruhi banyak faktor;bahwa dalam hal keberatan Pemohon Banding jika melihat dari faktor multiplikator adalah:Harga Satuan diperoleh dari eceran (retail)bahwa dasar patokan diambil dari maket pasar.

Meskipun jika harg satuan sudahmengambil dari harga eceran dan sekalipun sudah dikurangi discount tidak dapat dijadikanpatokan mengingat jika yang diambil patokannya dari nilai yang ada di pasaran maka dapatPemohon Banding nyatakan bahwa Terbanding melakukan penetapan dengan mengambilacuan data pasar pada harga jual pada lapisan terakhir (retail) dari rantai pemasaran(supply chain);Komisi, pengeluaran umum, dan keuntunganbahwa apakah setiap perusahaan menetapkan persentase keuntungan yang sama.

megambil acuan dari harga pasar, maka dapat Pemohon Banding nyatakanbahwa ditetapkan atas dasar harga jual pada lapisan terakhir (retail) dari rantai pemasaran(Supply chain) artinya dengan sumber data penelitian dan penyesuaian harga penjualanatas jenis barang identik/serupa di pasar maka Terbanding menetapkan Nilai Pabeanberdasarkan acuan harga jual pada lapisan terakhir (retail) dari rantai pbemasaran (Supplychain), bukan didasarkan pada harga transaksi yang terjadi antara Pemohon Bandingselaku

) dari rantai pemasaran (Supply chain) artinya dengan sumber datapenelitian dan penyesuaian harga penjualan alas jenis barang identik/serupa di pasar makaTerbanding menetapkan Nilai Pabean berdasarkan acuan harga jual pada lapisan terakhir(retail) dari rantai pemasaran (supply chain), bukan didasarkan pada harga transaksi yangterjadi antara Pemohon Banding selaku importir dengan supplier;bahwa sementara, Pemohon Banding tidak dapat mengendalikan kebijakan harga (pricingpolicy) yang diterapkan oleh

PT.BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk REGIONAL RETAIL COLLECTION & RECOVERY REGIONAL I/ SUMATERA I

mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadapPermohonan Terdakwa, Penuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan Surat Dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia Terdakwa NUR APRIYANI Binti (Alm) NURDIN pada hari Senintanggal 02 Juni 2014 sekitar jam 18.45 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret 2013 atau setidaktidaknya dalam bulan Juni 2014 bertempatdidalam Mushola SPBU COCO PERTAMINA RETAIL

WIBketika saksi DEWI FAJAR ANGELITA datang ke SPBU COCOPERTAMINA RETAIL RUKO GOLDEN BOULEVARD BSD CITY 2Jalan Raya Pahlawan Seribu Kel. Lengkong Karya Kec.

Terdakwa bersama dengan suamiTerdakwa sdr.ANING MAULANA tiba di Mushola SPBU COCO PT.PERTAMINA RETAIL RUKO GOLDEN BOULEVARD BSD CITY 2Jalan Raya Pahlawan Seribu Kel. Lengkong Karya Kec. Serpong Utara KotaTangerang Selatan;e Bahwa Terdakwa bersama suami Terdakwa sdr.ANING MAULANA datangke SPBU COCO PT.

PERTAMINA RETAIL Ruko Golden Boulevardberminat untuk mengisi bensin tetapi setelah suami Terdakwa selesai mengisibensin, Terdakwa pergi ke toilet dan melintas di depan Mushola SPBU laluTerdakwa mampir sebentar untuk melaksanakan Sholat Magrib setelahSholat Magrib Terdakwa istirahat sebentar didepan mushola bersama suamiTerdakwa, lalu datang seorang perempuan dan berniat untuk Sholat Magrib,yang saat itu Terdakwa bersama dengan suami Terdakwa istirahat, yangkemudian perempuan tersebut melaksanakan

Rp36.254.962.956,00 yangtidak disetujui oleh Pemohon Banding;bahwa berdasarkan berkas sengketa dan keterangan selama persidangan, Majelismemperoleh data dan keterangan sebagai berikut:bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23 berupaKomisi/Jasa Penjualan sebesar Rp36.254.962.956,00 tersebut berkaitan dengankoreksi yang dilakukan dalam perhitungan Pajak Penghasilan Badan, yaitu KoreksiPositif atas Peredaran Usaha (Potongan Penjualan) yang diberikan oleh PemohonBanding kepada PT Kelab 21 Retail

sengketa Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23ini mengikuti hasil pemeriksaan Majelis atas Koreksi Peredaran Usaha di PajakPenghasilan Badan tahun 2008, maka Majelis berpendapat dasardasarpertimbangan Majelis di Putusan Pajak Penghasilan Badan tersebut, juga diterapkandalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa KoreksiPeredaran Usaha di Pajak Penghasilan Badan, Majelis berpendapat penjualan yangdilakukan oleh Pemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

koperasi;Sebesar 15% (lima belas persen) dari perkiraan penghasilan neto atas:1) sewa dan penghasilan lain sehubungan dengan penggunaan harta;2) sewa dan penghasilan lain sehubungan dengan jasa teknik, jasa manajemen,jasa konstruksi, jasa konsultan, dan jasa lain selain jasa yang telah dipotongPajak penghasilan sebagimana dimaksud dalam Pasal 21;bahwa Majelis berpendapat, karena potongan penjualan yang diberikan olehPemohon Banding adalah merupakan penghasilan berupa margin penjualan bagiPT Kelab 21 Retail

Jhon atau setidaktidaknya kepunyaan oranglain selain terdakwa dan barang berupa uang tersebut ada dalam kekuasaanterdakwa bukan karena kejahatan melainkan karena ada hubungan kerjaatau karena pencahariannya atau karena mendapat upah untuk itu, yangdilakukan dengan caracara sebagai berikut:Bermula saksi Leigh Michael Turner pada tahun 2008 mengenalterdakwa Nino Ayu Sulistiati dari perkenalan tersebut saksi Leigh MichaelTurner berkeinginan membuat usaha dagang di Bali yang bergerak dalampenjualan retail

Putri Ayu tidak melaporkan penerimaa uangdari hasil penjualan produk retail merk Quick silver kepada saksi LeighMichael Turner dan saksi Richard Forrester Jones dengan membuat laporanganda dimana terdakwa dalam melaporkan hasil penjualan CV. Putri Ayukepada saksi leigh Michael Turner dan saksi Richard Forrester Jones lebihkecil dari laporan penjualan produk ke PT.

kepunyaan orang lain selain terdakwa yang berada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan , perbuatan terdakwa tersebut terdiridari beberapa perbuatan yang berhubungan sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai suatu perbuatan yang berlanjut yang = dilakukandengan cara sebagai berikut:Bermula saksi Leigh Michael Turner pada tahun 2008 mengenalterdakwa Nino Ayu Sulistiati dari perkenalan tersebut saksi Leigh MichaelTurner berkeinginan membuat usaha dagang di Bali yang bergerak dalampenjualan retail

tutup buku tahunan dengan nilai rupiah Rp. 84.000.000,(delapan puluh empat juta) setahun , apabila ada perbedaan jumlah 15 %dengan total gaji terdakwa sebagai manager CV.Putri Ayu sebesar Rp.84.000.000, (delapan pulunh empat juta rupiah) setahun maka selisih dijumlah gaji dengan 15% keuntungan tersebut dibayarkan kepada terdakwaoleh saksi Leigh Michael Turner dan saksi Richard Forrester Jones, Bahwaterdakwa sebagai manager dari CV.Putri Ayu dalam melakukan tugasnyamenjalankan usaha perdagangan retail

Foto copy Petunjuk Teknis (Juknis) Komite Kredit Produk Consumer & Retail Organik PT.BNI (Persero) Tbk 6(enam) lembar 8. Foto copy Petunjuk Teknis (Juknis) Komite Kredit Produk Consumer & Retail Organik PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Divisi Consumer & Retail Business Risk Divisi Product Management Divisi Pengelolaan Jaringan Tahun 2014 ; 11 (sebelas) lembar 9.

Foto copy Legalisir Surat Keputusan Consumer & Retail Business Risk Division PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Nomor : KP/93/YGL/8/R tanggal 29 April 2015, Hal : penugasan sementara kepada Sdr.AGUNG WIDODO BINARTONPP.P027900 Pjs.Supervisor Verification Di Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta sebagai Pgs.Penyelia Credit Analys Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta ; 1(satu) lembar 7.

Foto copy Legalisir Surat Keputusan Consumer & Retail Business Risk Division PT Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk Nomor : KP/592/CNR/1/R tanggal 20 Mei 2015, Hal : pengukuhan jabatan kepada Sdr.AGUNG WIDODO BINARTONPP.P027900 Pjs.Supervisor Verification Di Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta sebagai Supervisor Verification Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta ; 1(satu) lembar 8.

Foto copy LegalisirSurat Keputusan Consumer & Retail Business Risk Division PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Nomor : KP/935/CNR/1/R tanggal 28 November 2014 Hal : Mutasi/Perubahan Posisi, menunjuk/menugaskan kepada Sdr.Puji Lestari-NPP.P025924 Appraisel-Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta sebagai Pjs.Supervisor Appraisal Di Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta ; 1(satu) lembar 31.

Foto copy LegalisirSurat Keputusan Consumer & Retail Business Risk Division PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Nomor : KP/591/CNR/1/R tanggal 20 Mei 2015 Hal : Pengukuhan Jabatan, mengukuhkan kepada Sdr.Puji Lestari-NPP.P025924 Pjs.Supervisor Appraisal Di Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta sebagaiSupervisor Appraisal Di Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta ; 1(satu) lembar 32.

IV yangdidaftarkan pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 13 Mei 2011, adalahmerupakan Permohonan Terlawan yang Tidak Pernah diketahui dan TidakPernah diterima copy salinan permohonan tersebut oleh Pelawan ;Bahwa, dengan demikian Permohonan Terlawan diatas adalah Tidak sah,cacat& batal demi hukum, dikarenakan :Kutipan Risalah Lelang Nomor : 353/2010 tertanggal 26 Nopember 2010, TidakPernah disampaikan kepada Pelawan sebagai Debitur oleh KPKNL atau PejabatLelang dan selain itu juga, pihak Retail

ternyata merekadengan sengaja tidak menuntaskan masalah tersebut dengan Pelawan, makapada tanggal 11 April 2011 Pelawan telah mengajukan Surat Keberatan atasSurat Pemberitahuan Hasil Lelang tersebut, yang ditujukan kepada PimpinanRetail & Consumer Risk Group Regional Collection If Departement, denganTembusan disampaikan kepada Direktorat Investigasi & Mediasi Perbankanserta Direktorat Pengawasan Bank 1, yang sampai dengan Perlawanan inidimasukkan ke Pengadilan Negeri Jakarta Barat, ternyata Pimpinan Retail

&Consumer Risk Group Regional Collection I Departement dan , DirektoratInvestigasi & Mediasi Perbankan serta Direktorat Pengawasan Bank 1, ternyatadengan sengaja tidak merespon atau mananggapinya baik melalui teleponmaupun secara tertulis kapada Pelawan ;Sebelum kedua surat diatas diterima oleh Pelawan, maka pada tanggal 23 April2009 Pelawan telah menyurati Retail and Consumer Risk Group PT.BankMandiri ( Persero ) Tbk.Perihal Penyelesaian Untuk Pelunasan FasilitasKredit Multiguna Secara Bertahap

terbitnya Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat No.12/2011 Eks.jo.No.353/2010 tanggal 13Mei 2011 ( bukti P9 ) dan Surat Panggilan Tegoran Aanmaning tertanggal 31Mei 2011 adalah tidak pernah diterima copy salinan permohonan tersebut olehPelawan, sehingga permohonan Terlawan diatas adalah tidak sah, cacat & bataldemi hukum ;Bahwa Kutipan Risalah Lelang No.353/2010 tanggal 26 Nopember 2010( bukti P8 dan T2 ) tidak pernah diberitahukan kepada Pelawan selaku DebiturKPKNL, demikian juga pihak Retail

Reynaldidan Sdr.Liston Simanjuntak tetapi tidak ada penyelesaian kemudian Pelawantelah mengirimkan surat keberatan tanggal 11 April 2011 atas PemberitahuanHasil Lelang tersebut, dengan ditujukan kepada Pimpinan Retail & ConsumerRisk Group Regional Collection II Departement tembusan kepada DirektoratInvestigasi & Mediasi Perbankan serta Direktorat Pengawasan Bank 1, tetapihingga saat ini tidak mendapat tanggapan ;Bahwa Pelawan telah juga mengirim surat kepada Retail and Consumer RiskGroup PT.

(tiga) debitur yangdiproses sesuai ketentuan Bank BNI Kantor Pusat yang diaturdalam IN0074/PKR. tanggal 3 Mei 1995 perihal Updating BPPPerkreditan Retail Market Buku I, baik yang berhubungandengan First Way Out/Prestasi Nasabah maupun Second WayOut/Jaminan Nasabah, yakni debitur CV. Aji Soko, PT.

No.297 K/Pid.Sus/2007permohonan kredit dari calon debitur, telahmenyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yangada padanya dalam memproses pemberian kredit kepada 20(dua puluh) debitur yang seharusnya mempedomani ketentuanBank BNI Kantor Pusat sesuai pedoman kebijakan danprosedur kredit Retail Market Buku yang tercantum dalamInstruksi Kepala Divisi Pengendalian PerkreditanNo.IN/0074/PKR. tanggal 3 Mei 1995 perihal Up dating BPPperkreditan Retail Market Buku sebagai Pengelola danAnalis Kredit

Pedoman : IN/0074/PKR. tanggal 3 Mei 1995 tentang Updating BPP Perkreditan Retail Market Buku ;3. Pedoman : IN/0076/PMR. tanggal 26 Juni 2001 tentangPenyegaran BPP Perkreditan Retail Market Buku ;4. Pedoman : IN/0077/PMR. tanggal 27 Juni 2001 tentangPenyegaran BPP Perkreditan Retail Market Buku III ;5. Surat Kepala Divisi SDM PT. BNI (Persero) Tbk. Nomor :SDM/6/2621/R.7 tanggal 9 Mei 2001 ;6. SK.

Pedoman : IN/0074/PKR. tanggal 3 Mei 1995 tentang Updating BPP Perkreditan Retail Market Buku ;Pedoman : IN/0076/PMR. tanggal 26 Juni 2001 tentangPenyegaran BPP Perkreditan Retail Market Bukuu ;. Pedoman : IN/0077/PMR. tanggal 27 Juni 2001 tentangPenyegaran BPP Perkreditan Retail Market Bukuu III ;. Surat Kepala Divisi SDMPT. BNI (Persero) Tbk. Nomor :SDM/6/2621/R.7 tanggal 9 Mei 2001 ;SK.

Pedoman : IN/0074/PKR tanggal 3 Mei 1995 tentang Updating BPP Prekreditan Retail Market Buku I ;. Pedoman : IN/0076/PMR tanggal 26 Juni 2001 tentangPenyegaran BPP Perkreditan Retail Market Buku I ;. Pedoman : IN/0077/PMR tanggal 27 Juni 2001 tentangPenyegaran BPP Perkreditan Retail Market Buku III ;. Surat Kepala Divisi SDMPT. BNI (Persero) Tbk. Nomor :DM/6/2621/R.7 tanggal 9 Mei 2001 ;.

Bank NegaraIndonesia (Persero) Tbk Consumer & Retail Loan Center Manado bukandengan BNI Kantor Cabang Manado. Bahwa BNI Kantor Cabang Manadoberbeda struktur organisasinya dengan BNI Consumer & Retail Loan CenterManado, dimana pemimpin kantornya berbeda. Hal ini juga didukungdengan suratsurat yang dikirimkan kepada Penggugat termasuk PerjanjianKredit yang ditandatangani oleh kedua belah pihak dimana jelas telahdisebutkan PT.

Bank Negera Indonesia (Persero) Tok Consumer & Retail LoanCenter Manado ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, akandipertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Consumer and Retail Loan Center (LNC) ternyataadalah suatu produk dari PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.

Consumer and Retail Loan Center (LNC) Manadodengan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Bank BNIManado ;Menimbang, bahwa baik Consumer and Retail Loan Center (LNC)Manado maupun Kantor Cabang Bank BNI Manado di Manado, keduanya dalammelakukan aktifitasnya merupakan perpanjangan tangan dari atau pelimpahanwewenang dari PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tok.

Kantor Pusat di Jakarta dan bukan Kantor Cabang Bank BNI Manado diManado atau Consumer and Retail Loan Center (LNC) Manado karena KantorCabang Bank BNI Manado di Manado atau Consumer and Retail Loan Center(LNC) Manado secara hukum tidak dapat berdiri sendiri (atau tidak mempunyailegal standing) tanoa PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tok.

KreditKonsumen Pekanbaru dengan jabatan sebagai Asisten Kredit, dan tanggal30 Januari 2013 menjabat sebagai Penyelia Appraisal sampai saat inidengan menerima upah Rp6.277.549 setiap bulannya, dengan masa kerja15 tahun 6 bulan;Bahwa selama bekerja Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan dantidak pernah menerima Surat Peringatan dan Penggugat telah berprestasipada tahun 2011 meraih rangking pertama pada ujian Pelatihan SertifikasiHal. 1 dari 11 hal.Put.Nomor 68K/Pdt.SusPHI/2016Perkreditan Konsumer & Retail

Batch 1, pada tahun 2012 sebagaipencapai proses tertinggi di analis kredit, tahun 2013 mendapat peringkatketiga dari seluruh pegawai LNC Pekanbaru pada Ujian Replacement Testyang dilakukan oleh Divisi Consumer & Retail Business Risk (CNR), danpada tahun 2013 mendapat nilai Baik pada yudisium hasil Penilaian Kinerjadan Pengembangan Pegawai (PKPP);Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2004 ketika Penggugat masih bekerja diBNI Cabang Batam, Penggugat mendapat fasilitas BNI Griya PembelianRumah Tinggal di Batam

tersebut, bahwa info BI kredit macet atas rumah Penggugat yang diBatam telah diketahui oleh Pimpinan Penggugat dan para pemutus kreditsebelum kredit disetujui, terbukti adanya memo disposisi Pemimpin disistem yang mensyaratkan pelunasan kredit macet di Batam itu dari hasilrealisasi pencairan kredit tersebut;Bahwa proses pemberian fasilitas BNI Griya Too Up kepada Penggugatberjalan sesuai dengan prosedur yang telah ditetapkan oleh Tergugat sampaidengan aplikasi masuk ke menu Pimpinan Consumer & Retail

LoanCenter(LNC) Pekanbaru dan pada saat itu terinformasi bahwa Penggugatmemiliki fasilitas BNI Griya yang telah dihapus buku pada bulan Desember2012, dimana informasi tersebut diperoleh melalui telepon oleh Tergugat dariBapak Movianto selaku VP Divisi Consumer & Retail Business Risk (CNR);Bahwa pada tanggal 18 Juni 2014 Penggugat di Putus Hubungan Kerja(PHK) oleh Tergugat dengan alasan manipulasi data dengan mengaitkanpenjualan tanah dan bangunan Penggugat yang berada di Batam;Bahwa alasan PHK yang

Sales AreaManager Pemasaran BBM Retail Region HImenghentikan pasokan minyak / BBM adalah merupakantindakansewenangwenang dan MelawanHukum sesuaidengan pasal 53 ayat 1 UU No 9 tahun 2004Tentang Peradilan Tata Usaha Negara..

ASB0AZ oo eee cee eee ss ees ses bahwa berdasarkan isi dari surat tersebutsangat jelas' terlihat bahwa surat tersebutadalah merupakan surat jawabanatas suratsebelumnya dari Sales Area Manager PemasaranBBM Retail Region II Bandung mengenaipertanyaan tentang status penggunaan tanahSPBU34.43304.; bahwa dengan demikian surat tersebut tidaksemerta semerta menimbulkan Akibat hukumkepada penggugat melainkan perlu adanyatindakan lanjutan / persetujuan dari SALESHal. 7 dari 31 Halaman Putusan Perkara No.

27/G/2010/PTUNBDGAREA MANAGER Pemasaran BBM Retail Region IIIuntuk menghentikan pasokan BBM atautidak ; eee bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat ( 3 ) Undang Undang Nomor: 9 Tahun 2004 tentang Perubahanatas Undang Undang Nomor :5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negaramenyatakan bahwa keputusan yang masihmemerlukan persetujuan tidak termasukpengertian Keoputusan Tata Usaha Negara ;B .

Copy43304 Pelabuhan Ratu 9 ex DB560 ) j eee e eee eeeFoto Copy Surat dari Dewan Pimpinan Foto CopyCabang Himpunan Nelayan SeluruhIndonesia Kabupaten SukabumiTanggal 6 Februari 2006Foto Copy Daftar nama nama F oto Copynelayan serta pemilik kapal &perahu payang yang masihmembutuhkan BBM dari SPBU 34.43304Kidang Kencana PelabuhanFat fo ane sais sie emai &Foto Copy Surat Bupati Sukabumi Foto Copy13 dari 31 Halaman Putusan Perkara No. 27/G/2010/PTUNBDGP 13P 14P 15Kuasakepada Sales Area Manager PemasaranBBM Retail

SALINANPENETAPANNomor 277/Pdt.G/2019/PA.BrZN Es aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan retail,tempat kediaman di Lingk.

Mallawa Kelurahan Mallawa,Kecamatan Mallusetasi, Kabupaten Barru, selanjutnya disebutPenggugat;melawan,Tergugat, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan retail,tempat kediaman di Perumahan Citra Raya Blok E2/85, RT003/005, Kelurahan Cikupa, Kecamatan Cikupa, KabupatenTangerang, Provinsi Banten, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

Sportindo (Berca Retail Group) ke bagian Wholesale PT. Sportindo(Berca Retail Group) (Bukti P5);Bahwa sehubungan adanya Surat Keputusan tersebut pada poin 7,Penggugat menjadi sangat bingung dan sangat merasa aneh karenaantara lain: Penggugat bekerja di PT. Indosports Jaya kenapa ada SuratKeputusan Tentang Mutasi tersebut di keluarkan dari perusahaanlain League PT.

Sportindo (Berca Retail Group); Jikalau sah dan berharga Surat Keputusan tersebut quod nuon, apadasar hukum Tergugat dapat memutasi Penggugat kepadaperusahaan lain League PT.

Sportindo (Berca Retail Group)(antara badan hukum yang satu ke badan hukum lainnya), padahalPeraturan Perusahaan Tergugat tidak pernah di berikan kepadaPenggugat; Jikalau sah dan berharga Surat Keputusan tersebut quod nuon,apakah tentang mutasi antar badan hukum yang satu dengan badanhukum lainya diatur didalam Peraturan Perusahaan Tergugat; Jikalau sah dan berharga Surat Keputusan tersebut quod nuon, danjika ada diatur antar badan hukum yang satu dengan badan hukumlainya di dalam Peraturan Perusahaan

Sportindo (Berca Retail Group) ke bagian Wholesale PT. Sportindo(Berca Retail Group) batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan;vii. Menyatakan Surat Peringatan Ketiga kepada Penggugat dengan suratNomor HRD/O10/J/III/11 tanggal 19 Maret 2011 batal demi hukum atausetidaktidaknya dapat dibatalkan;viii. Menyatakan Surat Keputusan Nomor 020/SK/DIR/HRDIJ/III/2011 tentangPemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang tertanggal 31 Maret 2011 bataldemi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan;ix.

Trijaya Excel Madura cabang Madura mulai tanggal 29 Desember2018 berdasarkan Surat Perjanjian Kerja kontrak nomor 006/HRDMDR/SPKK/XII/2018 tanggal 29 Desember 2018, terhadap jabatan terdakwasebagai sales canvasser tersebut, terdakwa mempunyai tugas melakukanpenjualan product perusahaan kepada retail outlet dan memberikan uangpenjualan beserta dengan nota penjualan dan bukti setoran kepada adminfinance dan cek stock kepada admin logisitik, sebagaimana kedudukanterdakwa dalam perusahaan tersebut, terdakwa

mendapatkan total pendapatansetiap bulannya berjumlah Rp. 2.498.712, (dua juta empat ratus Sembilanpuluh delapan ribu tujuh ratus dua belas rupiah);Bahwa terdakwa pada tanggal 07 agustus 2018 melakukan penjualandompet pulsa (dompul) kepada retail outlet antara lain adalah : Subur Celldengan chip 081938066109 sejumlah Rp. 5.800.000,; Hariyanto Cell denganchip 081937311718 sebesar Rp. 10.000.000,; Anggraini Cell dengan nomorchip 087878043846 sebesar Rp. 5.000.000,; Alami Cell dengan nomor chip081937305800

Hifa cell dengan nomor chip081937311701 sebesar Rp. 300.000,; Mutiara Cell dengan nomor chip087850849079 sebesar Rp. 7.000.000, ; Wahyu Cell nomor chip081937311201 sebesar Rp. 1.000.000,; kemudian pada tanggal 08 agustus2019 Terdakwa melakukan penjualan dompet pulsa kepada Ummul Quro Cellnomor chip 087850750019 sebesar Alami Cell dengan nomor chip081937305800 sebesar Rp. 2.000.000,; kemudian dari jumlah dompet pulsayang dijual oleh perushaan tersebut terdapat kebijakan bahwa ada diskon 1,5%kepada retail

AINUL FAQIH bin MOH IBKI mengatakan bahwa uang setoranyang diterimnya dari retail outlet tanggal 07 Agustus 2019 dan 08 Agustus 2019tidak disetorkan ke perusahaan dan dipergunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa;Bahwa PT.

;Mutiara Cell dengan nomor chip 087850849079 sebesar Rp. 7.000.000, ;Wahyu Cell nomor chip 081937311201 sebesar Rp. 1.000.000,; kemudianpada tanggal 08 agustus 2019 Terdakwa melakukan penjualan dompet pulsakepada Ummul Quro Cell nomor chip 087850750019 sebesar Alami Cell dengannomor chip 081937305800 sebesar Rp. 2.000.000,; kemudian dari jumlahdompet pulsa yang dijual oleh perushaan tersebut terdapat kebijakan bahwaada diskon 1,5% kepada retail outlet tersebut dan dari keseluruhan uang yangseharusnya

No. 395/PID.B/2010/PN.MTRtertentu disekitar waktu itu yaitu pada tahun 2012, bertempat ditoko Mini Market Jembatan Baru Retail Cabang Abian Tubuh yangberalamat di Lingk.

JEMBATAN BARU Retail sejak tanggal 1 April2011, kemudian pada tanggal 02 Januari 2012 terdakwadiangkat sebagai Supervisor (Pimpinan Operasional) padaMini Market CV.

Jembatan Baru Retail Cabang Abian TubuhCakranegara Kota Mataram, berdasarkan Surat FORM ROTASI PROMOSI KARYAWAN tertanggal 02 Januari 2012 Nomor :11/ FPK/02/2012 atas nama JOKO WIRYONO NIK.2009110314.e Bahwa selama menjabat sebagai Supervisior pada MiniMarket JB Retail Cabang Abian Tubuh tersebut terdakwamemiliki tugas, wewenang dan tanggung jawab seluruhoperasional Toko sejak buka hingga tutup termasukbertanggung jawab atas kunci toko.

JB Retail menjadi berkurangsenilai rektur penjualan atau pembatalan. Sehinggamengakibatkan terdapat perbedaan jumlah fisik barang yangada di toko dengan jumlah barang yang ada pada system.jJumlah uang yang kurang disetorkan oleh terdakwa sebesar Rp.15.802.000, (lima belas juta delapan ratus dua riburupiah) yang bisa di datakan. Perbuatan terdakwa ini dapatdiketahui berdasarkan data Nota retur.

JB Retail menjadi berkurang senilai rektur penjualan karenapembatalan. Sehingga mengakibatkan perbedaan jumlah fisikbarang yang ada di toko dengan jumlah barang yang ada padasystem, perbuatan tersebut dilakukan untuk memenuhi kepentinganpribadi terdakwa, dengan demikian unsur dengan sengajaterpenuhi;Ad. 3.

TRANS RETAIL INDONESIA

Regional Retail Collection & Recovery Region I
Terbanding/Turut Tergugat : KPKNL Pekanbaru

Bank Mandiri Persero Tbk Regional Retail Collection & Recovery Region I Sumatera I
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Medan

Godean Km 05 No.01 Ruko 01 Modinan, Banyuraden, Gamping, Slemansejak tanggal 25 April 2013 sebagai Retail Head dan Kepala Marketing yangtugasnya mengelola penjualan, membina dan merekrut marketing.e Bahwa terdakwa RIYANTO Als BADRUN sebagai Kepala Marketing jugadiberi kewenangan untuk mengisi nama pembeli ke dalam blangkopiutang untuk pembelian barang elektronik, kemudian blangko piutangtersebut diserahkan ke CV Mitra Sepakat Lestari dan setelah barangyang dipesan tersebut turun barang tersebut oleh

Godean Km 05 No.01 Ruko 01 Modinan, Banyuraden, Gamping, Slemansejak tanggal 25 April 2013 sebagai Retail Head dan Kepala Marketing yangtugasnya mengelola penjualan, membina dan merekrut marketing.e Bahwa terdakwa RIYANTO Als BADRUN sebagai Kepala Marketing jugadiberi kewenangan untuk mengisi nama pembeli ke dalam blangko piutanguntuk pembelian barang elektronik, kemudian blangko piutang tersebutdiserahkan ke CV Mitra Sepakat Lestari dan setelah barang yang dipesantersebut turun barang tersebut oleh

membeli barang mengisi aplikasi dibagian marketing (devisi Terdakwa), kemudian dilakukan survey terhadap calonpembeli tersebut, setelah mendapat ACC, kemudian oleh bagian administrasiakan dikeluarkan faktur, faktur inilah nanti yang menjadi dasar dikeluarkannyabarang dari gudang untuk kemudian dikirim kepada konsumen tersebutBahwa terdakwa RIYANTO Als BADRUN bekerja di CV Mitra Sepakat Lestari Jl.Godean Km 05 No.01 Ruko 01 Modinan, Banyuraden, Gamping, Sleman sejaktanggal 25 April 2013 sebagai Retail

Sudarman tidak jadiambil, selanjutnya saksi menanyakan kepada Terdakwa untuk menjawab jujur,ternyata benar selain Sudarman ada 16 konsumen, selanjutnya kami selesaikansecara kekeluargaan dan toleransi waktu tapi terdakwa tidak mampu, kemudiankami selesaikan secara hukum dan malah Terdakwa sendiri yang minta diantar kePolisie Bahwa terdakwa RIYANTO Als BADRUN bekerja di CV Mitra Sepakat Lestari JI.Godean Km 05 No.01 Ruko 01 Modinan, Banyuraden, Gamping, Sleman sejaktanggal 25 April 2013 sebagai Retail

Menyatakan barang bukti berupa :27 nota faktur retail dari Terdakwa WAHYU PERMANA Bin UJANG SUMITRAdikembalikan kepada perusahaan PT. Niaga Tama Retailindo ;4.

Niaga Tama Retailindo mengalamikerugian sebesar Rp. 66.185.596, (enam puluh enam juta seratus delapanpuluh lima ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa : 27nota faktur retail dari Terdakwa WAHYU PERMANA Bin UJANG SUMITRA ;dapatlah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, Bahwa benar pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat pada bulan Oktobers/d Desember

Memerintahkan barang bukti berupa : 27 nota faktur retail dari Terdakwa WAHYUPERMANA Bin UJANG SUMITRA dikembalikan kepada perusahaan PT.

Memerintahkan barang bukti berupa : 27 nota faktur retail dari Terdakwa WAHYUPERMANA Bin UJANG SUMITRA dikembalikan kepada perusahaan PT. NiagaTama Retailindo ; Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar2.000, (dua ribu rupiah) ; SUSUNAN PERSIDANGAN : VIKTOR PAKPAHAN, SH.MH.M.Si. sebagai Hakim Ketua Majelis ; YUNINGTYAS UPIEK K, SH.MH. sebagai Hakim Anggota ; ABDUL HUTAPEA, SH.MH. sebagai Hakim Anggota ; M.SETIA BUDHI, SH. sebagai Panitera Pengganti ; BOHAL P.