Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak tanggal 04 bulan Oktober tahun 2018 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan sebagi berikut :v Bahwa Tergugat menghina orang tua Penggugat dengan mengatakan(Penggugat anak supir dan anak seles);v Bahwa Tergugat sangat temperamental terhadap Penggugat pada saatterjadi keributan; Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin; Bahwa Tergugat menyuruh Penggugat

tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,namun upaya tersebut tidak berhasil, sedangkan usaha mediasi tidak dapatditempuh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menuntut untukbercerai dengan Tergugat dengan alasan rumah tangganya sejak tanggal 04Oktober 2018 tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat menghina orangtua Penggugat dengan mengatakanPenggugat anak sopir dan anak seles

PUTUSANNomor 1363/Pdt.G/2013/PA.Mr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXXXXXXXXbinti XXXXXXXXXXXXXXuMur 20 tahun, pendidikanterakhir SMP, agama Islam, pekerjaan Seles Kosmetik, tempattinggal di Jalan Delima RT.003 RW. 005 Desa Seduri KecamatanMojosari Kabupaten Mojokerto, selanjutnya

Tahun 2008 tentang Mediasi di Pengadilan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa sejak November 2010 hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenadisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai KuliBangunan, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat bekerja sendirisebagai Seles

keluaraga terdakwadengan isteri saksi dan adiknya dan selanjutnyasaksi menyuruh isteri dan adiknya untuk = masukkerumah, tetapi tiba tiba terdakwa melempar batusebanyak 3(tiga) kali kearah saksi, isteri danaadiknya dan salah satunya mengenai saksi danselanjutnya saksi melapor ke Polsek Kuranjisehubungan dengan kejadian tersebut jo ccc ee Bahwa sebelumnya antara keluarga terdakwa dengankeluarga isteri saksi sudah sering ribut ataubertengkar dan apa penyebabnya saksi tidakSaksiPGL.RENI fo) SE SAIS GRRE SELES

HEE SELES EHS SeIeE & See Stee Smee = Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Mei 2011. sekirapukul 08.30 Wib. bertempat di Jil.

PENETAPANNomor 2498/Pdt.G/2016/PA.CbnPBS Ke Seles tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat, antara :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kecamatan CigombongKabupaten Bogor , sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan

Kucluk Bin Broto Sunaryo berkata " AKU SELES TAPI KOWEOJO MECICIL" (AKU SELES TAPI KAMU JANGAN MELOTOT) lalu saksiRestanto Adi Nugroho bin Agus Sani menjawab " MELOTOT PIYE AKU RATAU MECICIL" (MELOTOT GIMANA SAYA GAK PERNAH MELOTOT)kemudian saksi Restanto Adi Nugroho bin Agus Sani bermaksud berlari kearahNugroho bin Agus Sani ditarik bajunya dengan paksa dari arah belakang olehTerdakwa dan juga dipaksa untuk duduk dikursi hingga baju yang saksi RestantoAdi Nugroho bin Agus Sani pakai sobek, kemudian

Kucluk Bin Broto Sunaryo berkata " AKU SELES TAPI KOWEOJO MECICIL" (AKU SELES TAPI KAMU JANGAN MELOTOT) lalu saksiRestanto Adi Nugroho bin Agus Sani menjawab " MELOTOT PIYE AKU RATAU MECICIL" (MELOTOT GIMANA SAYA GAK PERNAH MELOTOT)kemudian saksi Restanto Adi Nugroho bin Agus Sani bermaksud berlari kearahHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 75/Pid.B/2014/PN Mkd.warung Mbak PAINUL untuk menyelamatkan diri akan tetapi saksi Restanto AdiNugroho bin Agus Sani ditarik bajunya dengan paksa dari arah belakang

terjadi perselisihanantara saksi dengan Terdakwa kemudian saksi tibatiba dipukul dengan tangan kosongHalaman7 dari 27 Putusan Nomor 75/Pid.B/2014/PN Mkd.sebanyak (satu ) kali mengenai pipi kemudian saksi ADI NUGROHO datang daribelakang juga langsung menendang saksi dari arah belakang sebanyak 1 ( satu ) kalidan memukul dengan tangan kosong sebanyak 1 ( satu ) kali, kemudian saksiberselisih paham lagi dengan Terdakwa dan saksi ADI NUGROHO tersebut dan saksiADI NUGROHO berkata kepada saksi: "Aku seles

Sumber Rejeki, yang Saksi tahuTerdakwa sebagai seles freelance; Bahwa Saksi menyuruh Terdakwa menagihkan hutang ke tokotoko karenaTerdakwa adalah pelanggan Saksi yang mengambil onderdil untuk dijual di tokotoko bengkel kepercayaan dengan surat kuasa untuk mengihkan; Bahwa proses pembelian dan pembayaran di CV. Sumber Rejeki, adalah: Jikaseorang pelanggan mengambil atau membeli onderdil di CM.

Sumber Rejeki, setahu Saksi, Terdakwasebagai seles freelance; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah sebagai menerima dan membuatorderan pesanan dari sales, membuat Nota faktur penjualan, dan menerimasetoran penagihan pembayaran dari Customer; Bahwa proses pembelian dan pembayaran di CV. Sumber Rejeki adalah: Jikaseorang pelanggan mengambil atau membeli onderdil di CM. Sumber Rejekidiberikan tempo 2 bulan untuk melakukan pembayaran; Bahwa saksi mengenal Terdakwa saat memesan barang di CV.

Sumber Rejeki yang Saksi tahu Terdakwasebagai seles freelance;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai menerima dan membuat orderanpesanan dari sales, membuat Nota faktur penjualan, dan menerima setoranpnagihan pembayaran dari Customer;Bahwa proses pembelian dan pembayaran di CV. Sumber Rejeki: Jika seorangpelanggan mengambil atau membeli onderdil di CM. Sumber Rejeki diberikantempo 2 bulan untuk melakukan pembayaran;Bahwa Saksi mengenal Terdakwa saat memesan barang di CV.

rnmennes: mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut umum pada Kejaksaan Negeri1 20/EPO/BRATA/09/ 2007 tanggal 06 September 2007ih mendengar keterangan saksisaksi dan keterngn terdakwa.meneliti barang bukti; .........mendengar tuntutan pidana dan penuntut umum pada Kejaksan Negeri Baturaja/EPO/BRAJ A/09/ 2007 tangeal ~ 04 Oktober 2007koknya memohon kepada Pengadilan Negeri Baturaja agar memutuskan sebagaieee ee eee meee errr e nee seers eres esses esses see eee eee se HHH EEE S EEE SEDO DOSE EES ESE SELES

sebagai berikut:Bahwa ia ingin segera menikah dengan anak Pemohon bernama DennyAnggraini , karena sudah 1 tahun menjalin hubungan cinta bahkan sudahbertunangan;Bahwa akibat ia berpacaran dengan Denny Anggraini sekarang DennyAnggraini telah hamil dengan usia kehamilannya 3 bulan;Bahwa ia dengan anak Pemohon tersebut tidak ada hubungan keluargayang dapat menghalangi pernikahan dan ia berstatus jejaka;Bahwa ia sudah siap menjalani kehidupan rumah tangga dengan anakPemohon karena sudah bekerja sebagai seles

pacarantersebut Denny Anggraini telah hamil 3 bulan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungankeluarga atau hubungan lain yang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa ia mengetahui dengan keakraban dan kedekatan antara anakPemohon dengan calon suaminya tersebut ia khawatir akan melanggar normahukum, agama dan kesusilaan yang lebih jauh lagi;Bahwa ia mengetahui anak Pemohon seringkali membantu dalam mengurusrumah tangga, sedangkan calon suami anak Pemohon saat ini sudah bekerjasebagai seles

PUTUSANNomor 0078/Pdt.G/2017/PA P.BunaoJ Ef Ital DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :ee Umer 22 tahun, agama IslamPendidikan SMA Pekerjaan Seles IndomieTempattinggal di Jalan GM.

yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan dengan sengaja memperdagangkan Pangan yang tidak sesuaidengan Keamanan Pangan dan Mutu Pangan yang tercantum dalam labelKemasan Pangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 89 (Setiap orangdilarang memperdagangkan Pangan yang tidak sesuai dengan KeamananPangan dan Mutu Pangan yang tercantum dalam label Kemasan Pangan).Perbuatan terdakwa tersebut diatas, dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa bermula terdakwa (yang seorang seles

sengaja tidak memiliki izinedar terhadap setiap pangan olahan yang dicabut di dalam negeri atauyang diimpor untuk diperdagangkan dalam kemasan eceran sebagaimanadimaksud dalam Pasal 91 ayat (1) (dalam hal pengawasan keamanan,mutu, dan gizi setiap pangan olahan yang dibuat di dalam negeri atau yangdiimpor untuk diperdagangkan dalam kemasan eceran, pelaku usahapangan wajib memiliki izin edar);Perbuatan Terdakwa tersebut diatas, dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa bermula Terdakwa (yang seorang seles

Ainur Asyiq) untuk mengambil uang tersebut gunamembayar tagihan seles, ternyata tinggal Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah), sehingga saksi curiga kepada terdakwa, karenapagi harinya sebelum kehilangan uang tersebut, terdakwa membeliminuman aleale di toko saksi, Kemudian masuk ke rumah saksimelalui garasi diketahui anak buah saksi, bahkan anak saksi(Nabila Azka Mina binti H. Ainur Asyiq) juga sempat melihatnyasaat terdakwa masuk ke rumah saksi melalui garasi tersebut.

Bahwa uang tersebut semula berjumlah Rp140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah), namun ketika saksi disuruhisteri saksi untuk mengambil uang tersebut guna membayartagihan seles, ternyata tinggal Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah), sehingga isteri saksi curiga kepada terdakwa, karena pagiharinya sebelum kehilangan uang tersebut, terdakwa membeliminuman aleale di toko saksi, Kemudian masuk ke rumah saksimelalui garasi diketahui anak buah saksi, bahkan anak saksiHal 10 dari 251.3.

tidak dapat Uang. 222222 22 nen ne ene Bahwa selanjutnya uang tersebut disimpan Terdakwa di semaksemak diluar rumah Terdakwa agar tidak ketahuan isteri terdakwa dan pada besokpaginya Terdakwa baru mengambilnya untuk foyafoya, sebagiandibelikan kayu jati, kulkas, celana jeans dan dimasukkan ke rekening Bahwa uang milik korban yang diambil terdakwa tersebut semulaberjumlah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah), namunketika suami korban hendak mengambil uang tersebut untuk membayartagihan seles

selanjutnya uang tersebut disimpan Terdakwa di semaksemakdi luar rumah Terdakwa agar tidak ketahuan isteri terdakwa dan padabesok paginya Terdakwa baru mengambilnya untuk foyafoya, sebagiandibelikan kayu jati, kulkas, celana jeans dan dimasukkan ke rekeningBahwa uang milik korban yang diambil terdakwa sebanyakRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tersebut semula berjumlahRp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah), namun ketikasuami korban hendak mengambil uang tersebut untuk membayartagihan seles

1 8% Hk HIM /1S CHIN #L/THL TH)S# 1 IH &/1%/%H WBequiSifoird # 1H (# L/18/% fs GHIM HL) ( #I"#L )# # SELES, GHI" )# # ) 1 ' led 1 )# # #.Hr HIM "(ROFL IMB S) TH BL BMH LLES/T HL) /B/ (HL ((LatSHt #! % #O# 1 r (#S# S#'/'#!) ,/#s#! & 1 #o DP HA #! FSH ' # HH! (2 PElBMt ) # CES> #&#S384" * 1) (BEE HSI ( ,#"# Ft! FSF # Ott! ' #L.#5/'#! ) #l# & # #) % #'O# 1 ) ttt ) Lit # ( SHAY SH#/k 3 lH 4,/S5#! "/ #1" ( SH # % #HSH SHHLE! ( 1st # al ) Lor 3 B O# & S#) SH# !LS#SH #!

O1Desa Sumberejo Kecamatan Sukodono Kabupaten Lumajang,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanABD.QODIR bin HASAN SOLEH umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Seles motor, tempat tinggal di Dusun Sekar PutihRT.O1 RW. 01 Desa Sumberejo Kecamatan SukodonoKabupaten Lumajang Sekarang Beralamat di Jl.

PENETAPANNomor 658/Pdt.G/2019/PA.KrsBa 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;TERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman = di Kabupaten Probolinggo, sebagaiTERGUGAT;MelawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Konter/ Seles

Taher (Asisten), Normala Sari(Kasir), Stephanes Rudy Pangerapan (Suvervaicer Seles), Idam JullyYasmana (Manajer) Farida Handayani ( bagian Personalia) dan TriyaniAndini (Administrasi Penjulan);Bahwa saksi mengenal terdakwa karena terdakwa merupakan karyawanPT.

Setelah mendapatkan informasitersebut saksi mendatangi Sdra.Stephanes Rudy Pangerpan(Suvervaicer Seles) untuk mengkonfirmasi masalah kekurangan uangpenyetoran milik terdakwa sebesar Rp.36.045.450, (tiga puluh enam jutaHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor 233/Pid.B/2018/PN Tteempat puluh lim ribu empat ratus lima puluh rupiah), Pada saat itusdra.Stephanes Rudy Pangerpan (Supervisor Seles) langsungmenelepon terdakwa untuk mengkonfirmasi masalah tersebut danmenurut Stephanes Rudy Pangerpan (Supervisor Seles

Seles P 19 9? LeoS"##SE& GE&+S,S4+12 S, S(St&!+ )S % * B&B *1S#SS$)% 17S $,!&3* *!1 2S , ae . # *!S#$%$)% 8 $)% "tt S$ *! S$ $'/S )S" &!I4+ 17S $,!8&B* $ $ +5 %S&S *S SU# 1 7)S TMU rT) re I"#S" S45 3 3 &!4+ $$ S$)%* G *I1S#SS $"S ! S$ LMHS" SS*SSUIN HH ES $s" $+$ "(S 1 GSoleHalaman 9 dari 10 halamanPutusan No.:0971/Pdt.G/2014/PA.Smpco oOo oO @S"/SS" SS(S ! O08 oS(S !" S$> SOS" 1 .8SS ($ 1* 0 2 8SS(S S"##ESESO 2 .8! $)*% 0 2 8S$ ! $% O @ 86 &S+ 0 B'S $e 1 $1 Ert eS RBH

Bahwa penggugat bekerja sebagai seles rokok. Bahwa isteri penggugat adalah orang Kalimantan (Mempawa). Bahwa penggugat dan tergugat di Solo tinggal di Bangunharjo Rt 003/Rw009, Kel. Gandekan, Kec. Jebres, Kota Surakarta. Bahwa dalam perkawinan penggugat dan tergugat mempunyai 1 (satu)orang anak. Bahwa penggugat tinggal di Bangunharjo Rt 003/Rw 009, Kel. Gandekan,Kec. Jebres, Kota Surakarta. Bahwa tergugat sekarang tinggal di Kalimantan (Mempawa) bersamadengan anaknya.

Bahwa penggugat pernah digugat cerai oleh tergugat di Kalimatan(Mempawa); Bahwa Penggugat sekarang bekerja di Solo sebagai seles rokok .Menimbang, bahwa apakah Gugatan Penggugat tersebut beralasanataukah tidak Majelis akan mempertimbangkan terlebin dahulu mengenaiperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi yaitu saksi Sumardjonodan Andreas Dwi Cahyanto dikaitkan dengan bukti P1 (Kutipan AktaHal 9 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 232/Padt.G/2016/PN

PUTUSANNomor 1647/Pdt.G/2018/PA.Bppseh Seles tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan TidakBekerja, tempat kediaman di Jalan Letjend Suprapto, RT. 50,Kelurahan Baru Ulu, Kecamatan Balikpapan Barat, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan

terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat ketika sedang bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarga, sehingga Penggugatyang mencukupi kebutuhan rumah tangga mereka, dan Tergugat juga tidakmampu mendidik anakanaknya;Bahwa Penggugat selama ini bekerja sebagai guru, disamping itu Penggugatjuga membuka usaha biro perjalanan travel dan agen umrah di Magelang,sedangkan Tergugat bekerja sebagai seles

Mkde Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat mulai terjadi sejak kirakira 2tahun yang lalu;e Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga keperluan rumahtangga ditanggung Penggugat;e Bahwa pada awalnya Tergugat bekerja di luar kota sebagai seles, kemudianberhenti akhirnya sampai sekarang Tergugat tidak bekerja;e Bahwa antara Pengguat dan Tergugat sudah dirukunkan oleh saksi, akantetapi tidak berhasil dan sekarang saksi sudah