Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMataram untuk memberikan putusan sebagai berikut:Ts2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa objek sengketa adalah peninggalan darialmarhum Papug Miah yang secara turun temurun dihaki dan dimilikioleh Para Penggugat;Menyatakan hukum bahwa Setipikat

tanggung jawab sebagai seorang wali,baik terhadap diri anak maupun terhadap hartaharta yang menjadi hak anaktersebut;Menimbang, bahwa saudara kandung ANAK bernama SAUDARAyang hadir dalam persidangan menyatakan setuju jika Pemohon yangmenjadi wali dari adinya yang bernama ANAK.Menimbang, bahwa Pemohon dan adiknya yang masih dibawah umursebagai ahli waris almarhum ANAK berkepentingan dengan PenetapanPerwalian sebagai kelengkapan administrasi untuk menjaminkan sertipikatRumah atas nama almarhum AYAH (Setipikat

Bandung sangatkeliru hanya berupa pendapat pribadi tanpa melihat buktibukti yangdiajukan dalam persidangan Tingkat pertama, karena Sertipikat Hak Milikyang dimiliki oleh Pemohon Kasasi/dahulu Termohon Banding/Tergugat dengan Sertipikat Hak Milik yang dimiliki oleh Termohon Kasasi/dahuluPemohon Banding/Penggugat adalah sangat berbeda baik asalasal usul,batasbatas lokasi dan cara perolehannya: bahwa sertipikat yang dimilikioleh Pemohon Kasasi/dahulu Termohon Kasasi/Tergugat , (vide Bukti TI2) berupa Setipikat

Asli dan foto copy Setipikat Hak Milik No.689, Atas nama SYAMSUDDIN,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 2;3. Asli dan foto copy Surat Kuasa, No.004 / PT.SSP/ FRE / DIV.BDR / Il/11 tertanggal 28 Maret 2011, yang selanjutnya pada foto copy buktitersebut diberi tanda T 3;Halaman 9 dari 29 Putusan Nomor 06/Padt.G/2015/PNSidrap.4. Asli dan foto copy Nota Tunai FAKTUR No. 30031, PT.

SUSU BENDERA PAREPARE) disebut sebagaipihak kedua ; bukti T2, bahwa bukti tersebut adalah foto copy Setipikat HakMilik No.689, Atas nama SYAMSUDDIN; bukti T3, bahwa bukti tersebut adalahfoto copy Surat Kuasa, No.004 / PT.SSP/ FRE / DIV.BDR / Il /11 tertanggal 28Maret 2011 ; bukti T4, bahwa bukti tersebut adalah foto copy Nota TunaiFAKTUR No. 30031, PT. SUMBER SEJATI PERKASA ; bukti T5, bahwa buktitersebut adalah foto copy Nota Tunai FAKTUR No. 21712, PT.

SUSU BENDERAPAREPARE) disebut sebagai pihak kedua;Menimbang bahwa terhadap bukti T2, bahwa bukti tersebut adalah fotocopy Setipikat Hak Milik No.689, Atas nama SYAMSUDDIN;Menimbang bahwa terhadap bukti T3, bahwa bukti tersebut adalah fotocopy Surat Kuasa, No.004 / PT.SSP/ FRE / DIV.BDR / Il /11 tertanggal 28Maret 2011;Menimbang bahwa terhadap bukti T4, bahwa bukti tersebut adalah fotocopy Nota Tunai FAKTUR No. 30031, PT.

., telah meninggal dunia karenamengalami sakit;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Surat PemberitahuanPajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan dan P7 berupa Setipikat Hak MilikNomor: 704 atas nama Drs.

sebesarRp.10.000.000, yang telah di trasfer ke rekening BCA milik saksiBahwa ada menerima kembali uang pembayaran ganti kerugian dari istriterdakwa sebesar Rp.2 5.000.000. secara tunaiBahwa dari temuan bukti yang baru kerugian menjadi Rp.56.698.083, jadisisa dari kerugian akan di bayar dengan tabungan BPJS ketenagakerjaandan uang tali asih terdakwa dari perusahaan yang seluruhnya belum diterimaoleh terdakwaBahwa pihak keluarga terdakwa melalui istrinya ada menyerahkan jaminanjuga berupa satu buah setipikat

terdakwasebesar Rp.10.000.000, yang telah di trasfer ke rekening BCA milik saksi AZR1NTAUFIK, kedua yang diterima oleh AZRIN TAUFIK dari istri terdakwa sebesarRp.25.000.000. secara tunai, bahwa dari temuan bukti yang baru kerugian menjadiRp.56.698.083, jadi sisa dari kerugian akan di bayar dengan tabungan BPJSketenagakerjaan dan uang tali asin terdakwa dari perusahaan yang seluruhnyabelum diterima oleh terdakwa dan pihak keluarga terdakwa melalui istrinya adamenyerahkan jaminan juga berupa satu buah setipikat

terdakwasebesar Rp.10.000.000, yang telah di trasfer ke rekening BCA milik saksi AZR1INTAUFIK, kedua yang diterima oleh AZRIN TAUFIK dari istri terdakwa sebesarRp.25.000.000. secara tunai, bahwa dari temuan bukti yang baru kerugian menjadiRp.56.698.083, jadi sisa dari kerugian akan di bayar dengan tabungan BPJSketenagakerjaan dan uang tali asih terdakwa dari perusahaan yang seluruhnya belumditerima oleh terdakwa dan pihak keluarga terdakwa melalui istrinya ada menyerahkanjaminan juga berupa satu buah setipikat

Perempuan dilahirkan di Tasikmalaya, padatanggal 29 Nopember 1993, sebagaimana dalam Kutipan Akta KelahiranNomor.4916/Is/2005, tanggal 22 Juli 2005, yang diterbitkan oleh KepalaDinas Kependudukan Tenaga Kerja dan Keluarga Berencana KabupatenTasikmalaya, selanjutnya diberi tanda P.8 ;91 (satu) lembar photo copy Surat Pernyataan Bersama Akhli Waris danKesaksian Akhli Waris, yang ditanda tangani oleh Para Akhli Waris tanggal20 Januari 2014, selanjutnya diberi tanda P.9 ;10 1 (satu) eksemplar photo copy Setipikat

danselanjutnya nama NGASINI dipergunakan seharihari Bahwa oleh karena pada saat Pemohon mengurus balik nama sertipikat tidak dilakukansendiri, dan Pemohon meminta bantuan kepada orang tua sehingga terjadilah kesalahandalam penulisan nama Pemohon yang seharusnya menggunakan nama NGASINI danbukan nama kecil Pemohon yaitu WARSINI; Bahwa Pemohon berkeinginan mengajukan penetapan penggunakan dua nama untuk satuorang (NGASINI dan WARSIND) untuk menyesuaikan dengan nama yang ada di KTP dannama yang ada di Setipikat

Bahwa terhadap tanah yang didalilkan Penggugat sebagai tanahmiliknya dengan setipikat Hak Milik No. 279/Ciherang tersebut diatas,pernah menjadi obyek sengketa di Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang terdaftar dalam register perkara No. 477/Pdt.G/2014/PN JKT PSTantara:SURYA LESTARI selaku Penggugat;Melawan: ARIEF RUSLI, DKK selaku Para Tergugat; KANTOR PERTANAHAN KAB. CIANJUR selaku Turut Tergugat;c.

Bahwa terhadap tanah yang didalilkan Penggugat sebagai tanahmiliknya dengan setipikat Hak Milik No. 279/Ciherang tersebut diatas,pernah menjadi obyek sengketa di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangterdaftar dalam register perkara No. 477/Pdt.G/2014/PN JKT PST;3. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (ekceptie Plurium Litis Consortium);a.

Banding sependapat denganpertimbangan putusan sela Pengadilah Negeri Cianjur mengenai eksepsi ad 1tentang Kewenangan Mengadili (Kopetensi Absolut) yang ditolak denganputusan sela tanggal 7 Juni 2017 No.7/Pdt.G/2017/PN.Cjr yang menyatakanPengadilan Negeri Cianjur berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa eksepsi ad 2 dimana Penggugat tidak berkualitasmengajukan gugatan antara lain Bahwa terhadap tanah yang didalilkanTerbanding semula Penggugat sebagai tanah miliknya dengan setipikat

., dan KANTOR PERTANAHAN KOTA MATARAM.Bahwa obyek dan materi pokok dalam gugatan ini sama yaitu terkaitdengan tanah dan bangunan yang melekat diatas Setipikat Hak Milik No.895/Kei. Rembiga seluas 624 m2 yang saat ini menjadi atas nama NURHA YA TI (T)) yang dilakukan di hadapan PPA T Ermi Pumamasari, SH. M.Kn.Atas dasar dan alasan tersebut maka eksepsi ini beralasan untukdikabulkan dengan alasan perkara ini Nebis In Idem.2.

Penggugat Rekonvensi 1, hal initidak dapat dibantah kebenarannya karena setelah dipertimbangkan olehMahkamah agung RI berdasarkan Putusan Nomor : 2977/ K/PDT/2012tanggal 19 Maret 2013 halaman 19, dan oleh MARI apa yangdipertimbangkan judex factie telah tepat dan benarsebagaimanapertimbangan hukum perkara Nomor : 67/Pdt.G/2011, tanggal10 Januari 2012 halaman 59 paragraf ke4"Menimbang Bahwa berdasarkan fakta tersebut temyata telah teyaai juai bell antaraTergugat 1 dengan Tergugat 2 atas sebidang tanah Setipikat

(Vide Yunsprudensi 14Putusan MA RI No. 1237 K/Sip/1973)Bahwa sebelum Penggugat 1 Rekonvensi membeli tanah dan bangunan yangmelekat diatas Setipikat Hak Milik No. 895, seluas 624 m, yang terletak di Jl.Dr.

Bahwa Penggugat yakin, Kantor Pertanahan Kabupaten Sumbawaselaku Tergugat keliru menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 3441 yangterletak di Kelurahan Lempeh tersebut , karena pada saat dilakukanpengukuran (pengumpulan data fisik ), tidak memperhatikan bidangtanah yangberbatasan sudah mempunyai setipikat yang sudah dipetakan/Tematiksecara Kadastral yang mempunyai kode/nomor identitas bidang tanah, sehingga terjadilah tumpang tindih tersebut ;10.

Putusan Nomor 663 K/TUN/2015ketentuan angka V, Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun1991 yang menyebutkan Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatuKTUN tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan maka tenggangwaktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara kasuistissejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan oleh KTUN danmengetahui adanya keputusan tersebut;Bahwa dalam perkara a quo Penggugat baru mengetahui kalau telahterbit setipikat yang menjadi objek perkara a quo pada tanggal

Bahwa selain itu, penerbitan Setipikat Hak Milik Nomor 8992/Kel.Cempaka atas nama Haji Rusli Saberi Ajuri sangat jelas bertentangandengan Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat 2 huruf (b), UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu:a.Bertentangan dengan Asas Kecermatan (zorgvuldigheids beginse),karena Tergugat telah menerbitkan Sertipikat Nomor 8992/Kel.Cempaka di

Tanah diterbitkan tanggal 11 Oktober 1996,terdaftar atas nama Laha Ismail (LAMPIRAN Il), berikut bangunan yangdidirikan diatas tanah tersebut beserta segala sesuatu yang ditempatkan,ditanam maupun berada diatas tanah dan bangunan tersebut termasuk tetapitidak terbatas pada mesinmesin yang karena sifatnya, peruntukkannya ataumenurut UndangUndang dianggap sebagai benda tetap, yang telah dibebanihak tanggungan Peringkat (Pertama) sebesar Rp. 150.000.000,(seratuslima puluh juta rupiah) berdasarkan:e Setipikat

Sehingga tanah yang di tempati penggugat adalahdiatas setipikat HGB 732 Rejowinangun bukan tanah negaramurni, terhadap proses perubahan menjadi Hak Milik telah melaluiproses yang benar yang dimohon oleh bekas pemilik HGB sebagaiyang mempunyai hak prioritas..

Menyatakan bahwa Setipikat Hak Milik No.2854 KelurahanRejowinangun Utara Kecamatan Magelang Tengah KotaMagelang luas tanah 258 M2 Surat Ukur No.190/RejowinangunUtara Kota Magelang atas nama pemilik Ny.Lie Wie Aij/Aij Nie;Janda Nyonya Lie Kiem Nio; Dwi Willianto dh Lie Wie Gan adalahsyah sudah melalui proses yang benar dan sesuai prosedur.. Menghukum Pengugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini;Hal 11 dari 22 hal putusan Nomor 305/Pdt/2017/PT SMGD.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Boenayan Bin Matal telah meninggal dunia pada tanggal 29 Desember 2011;
3. Menyatakan sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah di Jalan Sadewo Nomor 38 RT. 06, RW. 03 Kelurahan Polehan Kecamatan Blimbing Kota Malang sesuai Setipikat Hak milik Tanah nomor 1093 atas nama Nyonya Soepini Boenayan adalah harta bersama almarhum Boenayan bin

Bahwa pasangan suami istri PEWARIS dengan ISTRI KEDUA PEWARISmemiliki sisa harta bersama berupa sebidang tanah yang diatasnya berdiribangunan rumah yang dikenal sebagai bangunan rumah di Kota Malangsebagaimana diterangkan di dalam Setipikat Hak milik Tanah nomor 1093gambar situasi nomor 1821 tanggal 23 Agustus 1989 luas 391 m2 atasnama ISTRI KEDUA PEWARIS;eee eee neces eee eee eee Yang selanjutnya mohon disebut harta warisan;9.

pemeriksaan perkara dan memutus perkara sebagaiberikut :1.2.Menerima gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya;Menyatakan menurut hukum PARA PENGGUGAT ahli waris yang sahAlmathumah ISTRI KEDUA PEWARIS;Menyatakan menurut hukum PARA PENGGUGAT bersama sama denganPARA TERGUGAT berhak mewaris harta warisan Almarhum PEWARIS danAlmathumah ISTRI KEDUA PEWARIS;Menyatakan menurut hukum sebidang tanah yang diatasnya berdiribangunan rumah yang dikenal sebagai bangunan rumah di Kota Malangsebagaimana diterangkan di dalam Setipikat

Menyatakan sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah di KotaMalang sesuai Setipikat Hak milik Tanah nomor 1093 atas nama ISTRIKEDUA PEWARIS adalah harta bersama almarhum PEWARIS dan ISTRIKEDUA PEWARIS, yang masingmasing mendapatkan seperdua bagian;4. Menyatakan % (seperdua) bagian dari diktum poin 3 adalah hartapeninggalan almarhum PEWARIS yang menjadi hak ahli waris AlmarhumPEWARIS;5. Menyatakan bahwa ahli waris dari Almarhum PEWARIS adalah :5.1. ISTRI KEDUA PEWARIS (Isteri);5.2.

pada saat Pemohon mengutus sertipikat tanah tidak dilakukan sendiri,dan Pemohon meminta bantuan kepada orang lain sehingga terjadilah kesalahan dalampenulisan nama Pemohon yang seharusnya menggunakan nama MUHAMMAD ALIMUCHTAR seperti dalam data administrasi kependudukan Pemohon dan bukanmenggunakan nama LASMIDI; Bahwa Pemohon berkeinginan mengajukan penetapan penggunaan dua nama untuk satu orang (MUHAMMAD ALI MUCHTAR dan LASMIDI) untuk menyesuaikan dengannama yang ada di KTP dan nama yang ada di Setipikat

Bahwa TERLAWAN membujuk dan membuat skenario untuk dilakukanjual beli antara PELAWAN dengan TERLAWAN Il, disepakati oleh keduabelah pihak dengan harga Rp. 500.000.000, (lima ratus juta) denganrincian perjanjiannya ;e Pelawan akan di berikan tanah didaerah belakang asrama CPM senilaiRp. 200.000.000.Hal2 dari Hal 8 Pts.No. 22/Pdt/2017/PT.JMB10.11.e Untuk sisanya Rp. 300.000.000, akan diajukan pinjaman /kredit padaBank dengan jaminan Setipikat tanah oleh TERLAWAN ;e Bahwa Penjanjian jual beli tersebut

Foto Copy Setipikat Hak Milik atas tanah, Nomor 841 Kelurahan Tanah Garam, Luas361 M2, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Solok, tanggal14 Mei 1997, yang telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda P.4; Penetapan No. 39 /Pdt.P/2016/PN.Slk. Hal 3 dari 75. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Nurmayati (istri Pemohon sekarang),tertanggal 14 Juli 2014, yang telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda P.5; 6.

Bahwa Setipikat Hak milik/ persil dan bangunan rumah yang telah dilakukanperjanjian kredit antara pihak turut tergugat dengan Tergugat , dan oleh karenaselurun kewajiban Tergugat membayar ANGSURAN telah dipenuhi olehpenggugat dan pembayaran telah diterima oleh Turut Tergugat, maka pembayaranyang dilakukan Penggugat kepada Turut Tergugat adalah sah menurut hukumsebagai bukti pembayaran.9.

terhadap Tergugat dan Il dan SAMPAI SEKARANGTELAH DITERIMA PEMBAYARAN OLEH TURUT TERGUGATBERJUMLAH 120 X RP 635.000.0 ( Enam ratus tiga puluh lima riburupiah ) = Rp 76.200.000. ( Tujuh puluh enam juta dua ratus ribu rupiah ),uang pembayaran pertama Rp 35.000.000.0 (Tiga puluh lima juta rupiah )Halaman 12 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2018/PN BjbTotal kewjiban penggugat terhadap Tergugat dan Tergugat IlBERJUMLAH = RP 111.200.000.0 ( Seratus sebelas juta dua ratus riburupiah );Bahwa Setipikat

Fotokopi Setipikat Tanah Hak Milik No.568 yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Tanah Laut tanggal 21 Januari 2003atas nama Syafruddin, diberi kode P6.Bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telah mengajukandua orang saksi masingmasing bernama :1.