Ditemukan 11425 data
14 — 2
2mpat/tanggal lahir Sigambal/30 Juli 1989, agama Islam, pekerjaan guru, tempat kediaman dieeee, 3) bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenabertetangga;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, merekamenikah pada tahun 2008 dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohonharmonis, namun pada tahun 2014 sampai dengan tahun 2015,mereka sering bertengkar disebabkan Termohon suka meminjam uangdari
25 — 3
Tergugat sejak menikah tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja dan hanya dapat kiriman uangdari orangtuanya, yang uangnya pun hanya habis untuk dirinya sendiri,sehingga untuk membayar rumah dan kebutuhan lainnya dari uangPenggugat;b. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain chatingdan jalan dengan wanita tersebut, sedangkan Penggugat tidak dihiraukanpadahal Penggugat sedang hamil;C.
13 — 7
Ketika bertemu dengan TermohonPemohon masih menyampaikan keinginan untuk kembali hidup bersamadengan Termohon, akan tetapi Termohon mengatakan siapa yang maukembali sama kamu saya sudah punya pacar dan tinggal tunggu uangdari kamu saya mau berangkat;9.
29 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjanjikan kepada Dendi Dores untuk dapat membantu meringankanputusan Hakim menjadi 7 tahun penjara dengan meminta imbalansebesar Rp.22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) namun ternyatadiputus 15 Tahun oleh Hakim yang menyidangkan;Dalam perkara ini Penggugat ingin menjelaskan kepada Majelis Hakimyang Mulia bahwa Demi Allah Penggugat tidak pernah menerima uangdari sdr Dendi Dores ataupun orang lain yang berhubungan denganperkara Dendi Dores dan masalah pengaduan ini pada waktu ituPenggugat sudah
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOMPOTAN tidak pernah diterima Terdakwa.Majelis hakim sama sekali tidak mempertimbangkan keterangan saksi HEMSYTENDEAN yang menerangkan di depan persidangan di bawah sumpah bahwa uangyang diserahkan oleh KAMARUDIN IYAI untuk pembayaran uang muka 2 (dua) unitmobil Avanza telah diterima oleh lainnya diatas yang menerangkan bahwa Terdakwayang melakukan penggelapan uang muka pembayaran 2 (dua) unit mobil Avanza yangdibayarkan oleh konsumen KAMARUDIN KIYAI sebesar Rp90.000.000,00 bukan uangdari konsumen
WILLIAM JACKSON SIGALINGGING, S.H.
Terdakwa:
Chiau Miau Phin Alias Amat Anak Chia Nyun Ku Alm
93 — 25
berdasarkan fakta dipersidangan Terdakwa menjualkupon nomor togel secara diamdiam dengan cara menawarkan kupon nomortogel tersebut kepada khalayak umum dan juga melayani pemesanan melaluipesan singkat di handphone milik Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui kupon nomor togel ini sifatnyaadalah untunguntungan yang artinya apabila kupon nomor togel yang dipesanoleh pemesan tepat, maka pemesan akan memperoleh keuntungan sejumlahuang, tetapi apabila kupon nomor togel yang dipesan tidak tepat, maka uangdari
67 — 13
G4S CASHSERVICES dengan jabatan sebagai Driver (pengemudi) merangkapsebagai kasir lapangan,mendapat tugas untuk mengambil uangdari PT.Busan Auto Finance Cabang Solo sebesar Rp.166.627.200, (seratus enam puluh enam juta enam ratus duapuluh tujuh ribu dua ratus rupiah) yang diserahkan oleh kasirPT.BAF Cabang Solo.
ANGELITA FUJI LESTARI, SH
Terdakwa:
1.SUGIANTO ALIAS ANTO BIN HERMAN
2.DEWANI ALIAS DG. TIRO BIN JAMALUDDIN
24 — 2
Awal setelah menerima uangdari terdakwa II Sdr. Awal langsung meninggalkan terdakwa II dan kembalilagi pada pukul 23.15 Wita dengan membawa 1 (Satu) paket shabushabukemudian memberikan paket shabushabu tersebut kepada terdakwa IIdan kemudian setelah menerima paket shabushabu dari Sdr.
18 — 11
Tergugat mempunyai 2 (dua) oranganak ;Bahwa Saksi ketahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal bersama ;Bahwa Saksi ketahui Penggugat setelah pisah, Penggugat tinggalbersama Saksi sedangkan Tergugat tinggal di Kota Ambon ;Bahwa setahu Saksi anakanak Penggugat dan Tergugat sekarangtinggal bersama orang tua Penggugat di Kecamatan Saparua ;Bahwa Saksi ketahui awalnya Tergugat ambil Kredit di Bank tanpasepengetahuan Penggugat ;Bahwa setahu Saksi dari Penggugat, Tergugat tidak memberikan uangdari
30 — 7
Uangdari hasil menggadaikan laptop tersebut kemudian dibagi bersama WANDI dengan bagianWANDI Rp. 650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan bagian terdakwa Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa ketika akan mengambilnya terdakwa dan WANDI (DPO) telahmerencanakan dan tugas terdakwa untuk mengambil sedangkan WANDI untuk mengamatisekitarnya dengan demikian unsur tersebut menurut Majelis dipandang telah terbukti danterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
97 — 36
harmonis,tetap dengan adanya percekcokan yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat selalumembandingbandingkan penggugat dengan mantan dari Tergugat yangbernama SIMON SAHUREKA menyebabkan ketidak harmonisan tersebutmaka pertengkaran terjadi terus menerus dan tidak ada kecocokan lagi.Bahwa Tergugat pernah bekerja di Bank BRI Sorong, tetapi sudahdiberhentikan karena tergugat menyalagunakan uang nasaba ;Bahwa sejak januari 2018 tergugat meminta uang dan meminjam uangdari
37 — 3
RAGIL AKBARI, karena uangdari saksi BANI CAHYANI kurang lalu terdakwa TERRY BERMANA menambahuangnya sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnyaterdakwa TERRY BERMANA mengirim uang sebesar Rp. 750.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) kepada sdr. BULE, setelah uang dikirim laluterdakwa TERRY BERMANA disuruh sdr. BULE kerumah kosong di Griya PrimaIndah dijalan Raya Banjaran Kab.
BERNADETA SUSAN W, SH.
Terdakwa:
MOCHAMAD YUSRON Bin SAIFUL ANAM
66 — 7
tunai Rp 502.850, (lima ratus dua ribu delapan ratus limapuluh rupiah);Menimbang, bahwa dari keterangan Saksisaksi, Terdakwa dan barang bukti telahdiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Sabtu, tanggal 03 Maret 2018, sekitar pukul 05.30 WIB, diMasjid Baitul Mamur Keluarahan Bandarlor Gg II Nomor 40, Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri, Terdakwa diamankan oleh masyarakat antara lain bernama saksi SaifurRohman, dan saksi Rahmad Sigit Setiardi, karena kedapatan telah mengambil uangdari
14 — 0
Bahwa kemudian, pada bulan April 2016 Tergugat pamit kepadaPenggugat untuk pergi ke Malaysia, setelah itu Penggugat dan anaknyamasih dinafkahi selama 1 tahun ketika Penggugat meminta kiriman uangdari Tergugat, kemudian pada bulan April 2017 sampai sekarangTergugat tidak pernah memberi kabar berita kepada Penggugat yanghingga sekarang telah berlangsung selama 1 tahun;.
11 — 1
Hal biaya anake Dalam hal biaya anak, saya sebagai pemohon merasakeberatan kalau anak sampai dinilai dengan nominal dansaya digunakan sebagai sarana untuk mendapatkan uangdari saya.e Mengenai masalah arisan saya sebagai pemohon sangatkeberatan dikarenakan saya tidak pernah merasakan hasildari arisan tersebut.e Dalam hal cicilan bank, saya juga keberatan kalaudibebankan ke saya, dikarenakan saya sudah keluar darirumah tidak membawa apaapa.
72 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
menjelaskan pada Saksi1 dan Saksi2bahwa perkara tidak dapat diatur agar sampai di Subdenpom saja,dan kenyataan Terdakwa Kapten Com Harjono Pamungkas Putro,S.H. tetap melanjutkan perkara tersebut ke Oditurat Militer II10Semarang dan sudah disidangkan serta diputus oleh PengadilanMiliter I10 Semarang tanpa berniat untuk menutupnutupi Pratu AgusSetiawan dalam perkara curanmor tersebut ;Bahwa tidak ada niat dan kehendak dari Terdakwa Kapten ComHarjono Pamungkas Putro, S.H. untuk meminta atau menerima uangdari
87 — 8
Bahwa Tergugat juga telah menjual barangbarang yang di beli dari uangdari hasil Penggugat yang di kirimkan kepada Tergugat , sehinggamenambah perselisinan dan pertengkaran ;8. Bahwa Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpercekcokan melalui media sosial Facebook juga memalui Hand Phone ;9.
96 — 63
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan pokok gugatanPenggugat yang pertama mengenai apakah benar Tergugat meminjam uangdari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya tersebut Penggugatmengajukan bukti P1 berupa Foto kopi kwitansi tertanggal 3 Juli 2015, daribukti tersebut diperoleh fakta bahwa Tergugat telah menerima dari Penggugatuang sejumlah Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagai pinjamanuntuk modal usaha dengan jatuh tempo tanggal 3 Desember 2015, dimanabukti
31 — 25
Fatimah dengan alas nama suaminya yakni HArsyad Jafar; dan pembelian tanah sengketa tersebut menggunakan uangdari hasil penjualan tanah pusaka/fanah warisan HJ. Fatimah;.
6 — 0
sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah pamanPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar Januari 2007;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tuaTergugat hingga dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan harmonis, akan tetapi sejak Nopember 2013rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah seringterjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan kiriman uangdari