Setelah bertemu dengan Terdakwa, lalu Terdakwamengajak saksisaksi menuju Jalan Seroja untuk melakukan transaksi;Menimbang, bahwa ada saat melakukan transaksi, saksi AdityaPratama Ramadhan, saksi Angga Gunanta Sitepu dan rekan saksisaksilangusng melakukan penangkapan terhadap Terdakwa.

ADITYAPRATAMA (SINAR BALI GROUP) dalam pemanfaatan air bawah tanahada menggunakan flow meter / Water Meter, untuk kewajiban yang telahdilakukan yaitu pembayaran pajak air permukaan yang saksi ketahuisetelah dilakukan pemeriksaan oleh petugas Dit Reskrimsus Polda Bali.

Saksi Redi Yudha, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksi di beritaacara penyidikan tersebut benar; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 22 Agustus 2020 sekira pukul 21.20 wibdi Jalan Tangkul nomor 44 Lk.X Kelurahanindra Kasih, Kecamatan MedanTembung, Kota Medan di rumah Terdakwa saksi bersama saksi AdityaPratama Ramadhan dan Tim telah melakukan penangkapan terhadapTerdakwa dan Sahrul Efendi alias Sarul; Bahwa dalam penangkapan tersebut telah disita dari

UMAR SOFII Bin YAMUN mengambilpaksa kalung yang dikenakan dileher saksi korban SAPIAH hingga terputustanpa seizin pemiliknya yaitu saksi korban Sapiah;Menimbang, bahwa kemudian kalung saksi korban tersebut disimpan disaku jaket sebelah kiri dan para terdakwa melarikan diri ke arah utara sambilditeriaki maling...maling... oleh saksi korban Sapiah dan saksi YOFI ADITYAPRATAMA yang mengejar para terdakwa sampai di Jalan Gubernur Suryo danoleh warga masyarakat para terdakwa di amankan dan diserahkan

Tentang unsur setiap orangHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2017/PN GprMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang adalahOrang perorangan atau korporasi dan merupakan subyek hukum, yaitu pelakuperistiwa atau pelaku tindak pidana yang didakwa, dituntut dan diperiksadipersidangan untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksidipersidangan, ternyata telah terbukti bahwa identitas terdakwa adalah AdityaPratama Bin llyas Ganif

AdityaPratama Putra bin Sugianto;2. Bahwa hubungan antara anak Pemohon dengan calon suaminyatersebut sudah sangat dekat dan akrab sekali;3. Bahwa anak Pemohon sudah mendaftarkan maksud pernikahannyadengan calon suaminya tersebut kepada PPN KUA setempat, akan tetapiHalaman 12 dari 17 halaman Penetapan Nomor 395/Pat.P/2021/PA.Kab.Kadrmendapat penolakan dari KUA dengan alasan, karena usia anak Pemohonbelum 19 tahun;4.

Bahwa dalam pernikahan tersebut antara Penggugat dan Tergugatbelum melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isitri (badadukhul) dan sudah dikarunial seorang anak yang bernama Gian AdityaPratama umur 3 tahun, yang sekarang ikut dan diasuh olen Penggugat;.

melawan hukum ;Unsur .1: Barang siapa, dibuktikan sebagai berikut : Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap manusiasebagai subjek Hukum yang telah dihadapkan oleh Jaksa Penuntut Umumdi Persidangan sebagai Terdakwa dalam suatu tindak Pidana sebagaimanaHal 12 Putusan No.1267/Pid.B/2018/PN.JKT.UTRyang didakwakan dan Terdakwa tersebut menurut Hukum dapat diyakinisebagai orang yang mampu bertanggung jawab, ternyata dalam perkara initelan dihadapkan seorang lakilaki yang bernama HENDRY ADITYAPRATAMA

hakdan kewajiban atau siapa pelaku dari perbuatan pidana yang dilakukan danuntuk menghindari kesalahan mengenai orangnya (error in persona) makaidentitasnya dicantumkan secara lengkap dalam Surat Dakwaan;Halaman 10 dari halaman 16 Putusan Nomor:76/Pid.B/2021PN.Pdg.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwa yanghadir di persidangan ini telah melakukan suatu tindak pidana seperti teruraidalam pembacaan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut UmumNO.PDM.546/Eoh.2/Pdang/07/2020, yaitu Terdakwa DEFAN ADITYAPRATAMA

melawan hukum ;Unsur .1: Barang siapa, dibuktikan sebagai berikut : Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap manusiasebagai subjek Hukum yang telah dihadapkan oleh Jaksa Penuntut Umumdi Persidangan sebagai Terdakwa dalam suatu tindak Pidana sebagaimanaHal 12 Putusan No.1267/Pid.B/2018/PN.JKT.UTRyang didakwakan dan Terdakwa tersebut menurut Hukum dapat diyakinisebagai orang yang mampu bertanggung jawab, ternyata dalam perkara initelan dihadapkan seorang lakilaki yang bernama HENDRY ADITYAPRATAMA

(lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menuntut nafkah terhadapseorang anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi bernama AdityaPratama Arifinda, umur 6 tahun, yang sekarang dalam pemeliharaan (hadlanah)Penggugat rekonvensi, sebesar Rp. 500.000, perbulan.Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut dalam jawabannya, Tergugatrekonvensi menyatakan sanggup memberikan nafkah anak tersebut sebesarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).

., Gede AdityaPratama., S.H., LL.M dan Efraim Sihombing, S.H., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Daud Silalahi & LawenconAssociates (DSLA), beralamat di Menara Kuningan Lt 12 E, Jln.H.R. Rasuna Said Blok X.7 Kav 5, Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus trtanggal 7 Mei 2018, selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Tergugat ;MELAWANPT. HEXINDO ADIPERKASA Tbk., beralamat di Kawasan Industri PuloGadung, Jalan Pulo Kambing II Kav.

BinjaiUtara, Kota Binjai, tepatnya di rumah Aditya Pratama Als Tama berhasil ditangkapbersama Erwinsyah (berkas terpisah) sedang berada di dalam kamar adiknya AdityaPratama Als Tama, dimana sebelumnya Aditya Pratama Als Tama melemparkan barangbarang tersebut dari kamar sebelah dan karena takut ketahuan kemudian Aditya Pratama AlsTama masuk ke kamar sebelah menanyakan kepada terdakwa om dimana benda Tama yangberserakan dikamar ini?

Saksi denganAde Irawan Als Ade dan Juli Hamdani Als Dani (masingmasingTerdakwa dalam perkara terpisah) keluar dari kamar mandi menujuruangan kamar makan dan saat itulah polisi menangkap Saksi denganAde Irawan Als Ade dan Juli Hamdani Als Dani (masingmasingTerdakwa dalam perkara terpisah) yang didampingi oleh Kepling danselanjutnya polisi menggeledah kamar tidur Terdakwa, ternyataTerdakwa tidak ada, namun ternyata Terdakwa dan saksi Erwinsyah(Terdakwa dalam perkara terpisah) ditangkap dikamar adik AdityaPratama

(delapan puluh ribu rupiah kepada AdityaPratama Als Tama (Terdakwa dalam perkara terpisah) yang duduk dilantaidipinggir tempat tidur, setelan menerima uang itu kKemudian memberikankepada Ade Irawan Als Ade (Terdakwa dalam perkara terpisah) shabushabu sebanyak 1 (satu) paket kecil teroungkus plastik klip warna putih;Bahwa kemudian Ade Irawan Als Ade (Terdakwa dalam perkara terpisah)meminjam alat penghisap shabushabu tersebut, lalu Terdakwa mengatakankepada Ade Irawan Als Ade (Terdakwa dalam perkara

beralamat di KampungCurug RT 001, RW 001, Kelurahan Pakansari,Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, bertindakuntuk dan atas kedua anaknya yang belum dewasayang bernama : Yumna Fariha Salsabila, perempuan,umur 8 tahun, dan Muhammad Rafasya Arazka, lakilaki, umur 3 tahun, Kedua anak tersebut merupakan ahliwaris pengganti dari almarhum Yudhi Irwandi.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON VI ;Selanjutnya Pemohon , Pemohon Il, Pemohon Il,Pemohon IV, Pemohon V dan Pemohon VI, telahmemberikan kuasa kepada RANDY ADITYAPRATAMA

telahmemberikan jawaban secara lisan bahwa Tergugat mengakui danmembenarkan dalildalil gugatan Penggugat sebagian dan membantahsebagian sebagai berikut: Bahwa posita nomor 5 tidak benar, karena tidak ada percekcokan ditanggaltersebut; Bahwa posita nomor 6 tidak benar dibulan tersebut yang benar di bulan Juni2018 akan tetapi Tergugat membenarkan adanya perselisihan danpertengkaran akan tetapi alasannya justru Penggugat lah berselingkuh viaaplikasi smule terdapat percakapn mesra antara Penggugat dengan AdityaPratama

ADITYAPRATAMA Bin SYAPRUDIN, dan dilakukan penggeledahan ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) paket shabu dengan berat brutto 0,20gram di jalan tepatnya samping kaki kiri terdakwa yang berjarak sekitar 5cm (lima centimeter) yang sebelumnya 1 (satu) paket shabu tersebutterdakwa jepit disela antara jari telunjuk dan jari tengah tangan kiriterdakwa kemudian terdakwa jatuhkan kejalan dan diketahui olehpetugas Kepolisian yang selanjutnya mereka terdakwa berikut barangbukti dibawa ke Unit Reserse Narkoba

darimasyarakat bahwa di JI.Besar Deli Tua Gang Lestari Kec.Deli Tua Gang Lestaribahwa ada peredaran Narkotika yang dilakukan oleh seseorang lakilaki yangmana diketahui lakilaki tersebut bernama Muhammad Ifdol Als Ipdol(terdakwa), kemudian Petugas Kepolisian yang bernama Briptu Aditya Pratamadiperintahkan oleh pimpinan untuk menyamar sebagai pembeli (under coverbuy), kKemudian Petugas Kepolisian bersepakatan akan menyepakati bahwananti ada yang bertransksi narkotika jenis shabu dan saksi Briptu AdityaPratama

Kalimantan Tengahsampai akhirnya terdakwa ditangkap dan diamankan ke kantor PolsekDusun Selatan ;Bahwa benar sepeda dayung tersebut merupakan milik saksi EDWINADITYA PRATAMA dan bukan milik terdakwa bersama dengan saksiAMRUDIN ;Bahwa benar terdakwa bersama dengan saksi AMRUDIN tidak adameminta ijin terlebin dahulu kepada saksi EDWIN ADITYA PRATAMA untukmengambil sepeda dayung tersebut, sehingga saksi EDWIN ADITYAPRATAMA mengalami kerugian sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratusribu rupiah) sebagai

NUR Alias YUDI pada hari Sabtu tanggal08 Januari 2011 sekitar pukul 04.30 Wit atau setidaktidaknya disuatu waktu lain dalamtahun 2011 bertempat di dalam rumah saksi/korban MUHAMMAD ADITYAPRATAMA MALIK alias ADI Kelurahan Kayu Merah Kecamatan Kota TernateSelatan atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Ternate, terdakwa mengambil sesuatu barang berupa : 1 (buah) Hand Phone Merk Blackbery Curve warna hitam 1 (buah) Hand Phone Merk MITO 500 warna

Dalam hal ini yang diajukan kedepan persidangan adalah ADITYAPRATAMA Bin FAHMI SYARIF yang selama dalam pemeriksaan di persidangandalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta dapat menjawab dengan baikForm01/SOP/15.6/201714pertanyaan yang diajukan baik oleh Hakim Majelis maupun Penuntut Umum, olehkarena itu terdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukumAd.2.