StonesOf Eden.1 (satu) lembar Sertifikat merek a.n Herman Nooijen.1 (satu) budel buktibukti yang diberikan oleh saksi Cahyoko BaharSarjito, saksi Antonius Aji Anggoro, SH dan saksi Nispu YudhaNugraha, antara lain berikan berupa :Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri / Niaga/PHI Semarang No.05/HAKI/DI/2009 PN. Niaga SMG.Fotocopy Putusan Makhamah Agung Republik Indonesia,No.041/K/PDT/ SMS/ 20101 (satu) lembar Fotocopy sertifikat merek an Drh.

Cahyoko BaharSarjito.e1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

StonesOf Eden.1 (satu) lembar Sertifikat merek an Herman Nooijen.1 (satu) budel buktibukti yang diberikan oleh saksi Cahyoko BaharSarjito, saksi Antonius Aji Anggoro, SH dan saksi Nispu YudhaNugraha, antara lain berikan berupa :Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri ? Niaga/PHI Semarang No.05/HAKI/DI/2009 PN. Niaga SMG.Fotocopy Putusan Mahkamah Agung R.I No. 041/K/Pdt/SMS/2010.1 (satu) lembar Fotocopy sertifikat merek a.n Drh.

Cahyoko BaharSarjito.1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

Cahyoko BaharSarjito. 1 (satu) budel fotocony Sertifikat Desain Industri a.n Drh. Cahyoko*Bahar Sarjito 1 (satu) budel Fotocopy hasil PrintOut koneksi internet tanggal 19/ 5/2011 menelusuran Googie terhadap berita Mozaicmiro danFotocopy tanda penghargaan / piagam kepada CV Jedok,Dikembalikan kepada Drh, Cahyoko Bahar Sardjito5. Membebankan biaya nerkara kepada negara.Demixianlah diputuskan dalam rapat veramsyawaratan Majel!

Ksl angsuran tanggal 29 mei 2015 dengan nominal Rp. 49.600.000,- yang dikeluarkan PT BPR Prima Jambi Mandiri19. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an. Debitur rahman kurniawan dengan nominal Rp.70.000.000,- tertanggal 18 oktober 201220. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi mandiri an.

Debitur Efendi dengan nominal Rp. 70.000.000,- tertanggal 01 Nopember 201221. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an. Debitur teuku cut pangwayla al azhari dengan nominal Rp.60.000.000,- tertanggal 04 september 201222. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an.

Debitur indra saputra dengan nominal Rp.70.000.000,- tertanggal 16 januari 201323. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an. Debitur oktin wardania dengan nominal Rp.80.000.000,- tertanggal 08 mei 201224.

Debitur Efendi dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 01 nopember 20121 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an. Debitur teuku cut pangwayla al azhari dengannominal Rp.60.000.000, tertanggal 04 september 20121 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Debitur indra saputra) dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 16 januari 20131 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Debitur Efendi dengan nominal Rp. 70.000.000,tertanggal 01 Nopember 201221.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRPrima Jambi Mandiri an. Debitur Teuku Cut Pangwayla Al Azhari dengannominal Rp. 60.000.000, tertanggal 04 september 201222.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRPrima Jambi Mandiri an.

Ksl angsuran tanggal 29 mei 2015dengan nominal Rp. 49.600.000, yang dikeluarkan PT BPR Prima JambiMandiri19.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an. Debitur rahman kumiawan dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 18 oktober 201220.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRPrima Jambi mandiri an.

Debitur indra saputra dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 16 januari 201323.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Ram Husain meninggalkan harta benda (budel) berupa tanah kintalseluas 5.000 m?

Ram Husain yangmerupakan tanah budel peninggalannya yang belum terbagi waris;Bahwa atas dasar kekuatan surat kepemilikan atas tanah objek sengketatersebut di atas, kemudian pada tahun 2009 ayah Penggugat almarhum Hi.

Ram Husain yang berhak atastanah budel sengketa;Menyatakan bahwa tanah objek sengketa seluas 5.000 m?

(lima ribu meterpersegi) yang terletak di Desa Marisa Selatan, Kecamatan Marisa,Kabupaten Pohuwato (Blok Plan) dengan batasbatas: Utara 50 M dengan tanah Habu Wasilu; Timur 100 M dahulu dengan tanah milik Sony Motto sekarang denganKantor Bappeda Pohuwato; Selatan 50 M dengan jalan Blok Plan; Barat 100 M dengan Kantor Pengadilan Negeri Marisa dan Kantor DinasPertanian Kabupaten Pohuwato;Adalah tanah budel peninggalan ayah Penggugat almarhum Hi.

memohonkan Penetapan waris bersama ahli waris lainnnya dansekaligus mengembalikan status tanah sengketa menjadi tanah budel yangHalaman 11 dari 33 hal.

Bilamana status obyek sengketa sebagai budelwarisan maka seluruh ahli waris memiliki derajat yang sama termasuk hakhakatas budel warisan dimaksud. Itulah sebabnya dari awal pihak Tergugat danIll telah mengajukan eksepsi yang terdiri dari 2 (dua) item yaitu PERKARA INIMERUPAKAN KOMPOTENSI ABSOLUT DARI PENGADILAN AGAMA danGUGATAN PENGGUGAT DIKATEGORIKAN SEBAGAI PLURIUM LITISCONSORTIUM (GUGATAN KURANG PIHAK).

Yurisprudensi ini dapat dibenarkanbilamana gugatan Penggugat mengarah pada pemulihan status budel warisandari Upa Bin Makkelo atau setidaktidaknya mengembalikan obyek sengketakedalam budel warisan yang utuh dari Upa Bin Makkelo. Bila penekanannyaseperti itu, hakhak dari seluruh ahli waris tetap terlindungi. Berbeda dengangugatan sekarang ini, dimana obyek sengketa diklaim sebagai milik pribadi dariPenggugat.

Oleh karena itu, statusobyek sengketa harus tetap dipandang sebagai budel warisan.

Mengenai pertimbangan Majelis Hakim yang menempatkan Habbasi Bin Upasebagai Bezitter yang beritikat baik adalah tidak berdasar dan melawan hukumdengan alasan : Tanah tersebut adalah budel warisan yang penguasaannya berlangsungsecara turun temurun, mulai dari Pemilik asal Dg. Mantorang beralih keanaknya Dg. Makkelo dan seterusnya kepada ahli warisnya.

Sekalipun dibenarkan bahwa Habbasi Bin Makkelo melanjutkanpenguasaan dan penggarapan obyek sengketa setelah Upa Bin Makkelomeninggal dunia, tidak dapat serta merta dikualifisir dan diposisikansebagai bezitter yang beritikat baik, mengingat status obyek sengketaadalah budel warisan yang ditinggalkan oleh Pewaris..

Pusat Pasar terdaftar atas nama Muchtar pada tanggal 08-12-2009, Surat Ukur No. 174/Pusat Pasar/2009 tanggal 11-11-2009 seluas 125 m2 adalah harta peninggalan (budel waris) dari Alm. Sufendy yang belum pernah dibagi ahli waris

DJINAH binti DJIUN, akan memberikan separuhatau 50% (lima puluh persen) dari tanahtanah yang diurus oleh Ny.NURHAYATI berdasarkan Kuasa Budel No. 21 tanggal 221985 apabilaberhasil mendapatkan tanah tanah tersebut menjadi milik Penggugat Ny.DJIUN bin BALOK tersebut;. Bahwa pada tanggal 221985 antara Penggugat dan Tergugat telahmenandatangani Akte Kuasa Budel No. 21 yang dibuat oleh TurutTergugat Il untuk menjalankan/mengurus eksekusi budel warispeninggalan almarhum.

Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, maka akta kuasa No.51 tanggal 26041996 yang dibuat oleh Turut Tergugat I, dan AktePernyataan No. 23 tanggal 08081985, Akte Kuasa No. 22 tanggal 2 2 1985 dan Akte Kuasa Budel No. 21 tanggal 2 2 1985 yang dibuat olehTurut Tergugat Il, demi hukum tidak berlaku lagi atau setidaktidaknyadinyatakan tidak berlaku lagi, karena tanah nya bukan milik Penggugat;Hal. 4 dari 12 hal. Put.

Menyatakan batal Akte Pernyataan No. 23 tanggal 08081985, Akte KuasaNo. 22 tanggal 221985 dan Akte Kuasa Budel No. 21 tanggal 221985yang dibuat di hadapan Turut Tergugat Il;4. Biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAI :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1. Adanya konflik kepentingan dari kuasa hukum yang bertindak selaku kuasahukum dari Penggugat asili1.1.

Akte Kuasa Budel No .21 tanggal 2 Februari 1985.Secara tegas Tergugat menyatakan tidak pernah dilakukan antaraTergugat dengan Penggugat di hadapan Turut Tergugat Il,sebagaimana didalilkan Penggugat dalam posita butir 3 dan butir4.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Timur telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 93/PDT.G/2005/PN.JKT.TIM tanggal2 Mei 2006 yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan batal akte kuasa No.

SURI KALAPATI (orang tuaTergugat dan orang tua Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IVdan Turut Tergugat V untuk menempati rumah budel Almh.SALIHA LAMOLA tersebut tanpa seizin Ahli Waris Almh. SALIHALAMOLA. Karena rumah budel Almh. SURI KALAPATI tempatberada di belakang rumah sengketa Almh.

SURI KALAPATI, bahkan di sampingrumah sengketa tersebut Tergugat Il, Tergugat IIl dan TurutTergugat VI telah membangun tempat tinggal dan warung tanpaseizin Para Penggugat, padahal kintal tersebut masih milikSALIHA LAMOLA yang kini menjadi budel Para Penggugat.Xl. Bahwa namun setelah SURI KALAPATI meninggal dunia rumahbudel Almh. SALIHA LAMOLA tersebut telah dikuasai olehTergugat .

Bahkan Turut Tergugat II telah membuatsurat pernyataan secara tertulis tertanggal 4 Februari 2015 yangmenyatakan bahwa Turut Tergugat II tidak pernah menandatangani suratapapun menyangkut pemilikan tanah dan rumah peninggalan Almh.SALIHA LAMOLA yang kini menjadi budel Para Penggugat saat iniditempati oleh Tergugat tersebut. Bahwa secara tegas Turut Tergugat IImenyatakan dalam surat kesaksiannya bahwa rumah dan kintal tersebutbelum pernah di mohonkan hak (sertifikat) baik oleh Almh.

SALIHA LAMOLA dan menjadi budel untuk ParaPenggugat.3. Menyatakan batal menurut hukum surat kuasa yang ditandatangani oleh Almh. DJARIDA BOTUTIHE dan SURIKALAPATI tertanggal 25 September 1979 karena merupakanhasil rekayasa Tergugat untuk menguasai tanah dan rumahsengketa tersebut.4. Meletakkan Sita Jaminan atas rumah dan segala apapunyang terdapat diatas tanah sengketa tersebut sekedarseperlunya untuk menjaga kemungkinan akan dipindahtangankan kepada pihak lain.5.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempatidan menguasai tanah sengketa budel milik Almh. SALIHALAMOLA untuk segera mengosongkannya dan menyerahkankepada Para Penggugat tanpa beban apapun selambatlambatnya 8 hari terhitung sejak putusan ini dibacakan, bilaperlu dengan bantuan pihak berwajib.6. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusandalam perkara ini.7.

- Uang hasil penjualan Rp 30.000,- (tiga puluh ribu rupiah);

- 1 (satu) buah HP Mito warna merah;

- 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam;

Dirampas untuk negara

- 5 (lima) paket sabu-sabu dengan berat kotor 1,13 (satu koma tiga belas) gram;

- 1 (satu) buah timbangan digital warna silver;

- 1 (satu) budel

Menyatakan barang bukti berupa : Uang hasil penjualan Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); 1 (Satu) buah HP Mito warna merah; 1 (Satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk negara 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satu koma tiga belas)gram; 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver; 1 (Satu) budel plastik klip; 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam merk OAKLANDSDirampas untuk dimusnahkanMenetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (Dua ribu rupiah).

oleh terdakwamenjadi 5 (lima) paket yang terdiri dari 2 (dua) paket besar seharga Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket seharga Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa; Bahwa barang bukti yang didapat saat anggota kepolisian melakukanpenggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satukoma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (satu) buahHP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1 (Satu)budel

terdakwa menjadi 5 (lima) paket yang terdiri dari 2 (dua) paket besarseharga Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket sehargaRp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa;Bahwa, benar barang bukti yang didapat saat anggota kepolisian melakukanpenggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satukoma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (satu) buahHP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1 (Satu)budel

besar sehargaRp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket seharga Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 213/Pid.Sus/2020/PN MtpMenimbang, bahwa barang bukti yang didapat saat anggota kepolisianmelakukan penggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor1,13 (Satu koma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (Satu)buah HP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1(satu) budel

Menetapkan barang bukti berupa: Uang hasil penjualan Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); 1 (Satu) buah HP Mito warna merah; 1 (Satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk negara 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satu koma tiga belas)gram; 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver; 1 (Satu) budel plastik klip; 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam merk OAKLANDSDimusnahkan6.

sangatberdasarkan hukum jika Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak atastanah terperkara a quo yang kemudian memiliki kewajiban hukum untukmembaginya;Bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat Il dan Tergugat Illatas bidang tanah terperkara a quo didasarkan pada perbuatan melawanhukum, maka sangat berdasarkan hukum dan keadilan jika Tergugat Il danTergugat Ill dihukum untuk mengembalikan tanah terperkara a quo kepadaPenggugat selaku pemegang hak atas tanah terperkara a quo yangmerupakan budel

Anwar Manurung selebar + 141,5(seratus empat puluh satu koma lima) meter;adalah milik yang sah dan merupakan budel warisan (almarhum) AijinPanjaitan;Menyatakan bahwa Penggugat Ahli Waris yang Mustahak (almarhum) AijinPanjaitan;Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak atas bidang tanahdimaksud yang merupakan budel warisan (almarhum) Aijin Panjaitan, yangmemiliki kewajiban hukum untuk membaginya;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengalihkan hak ataumenjual bidang tanah milik sah (almarhum)

Angka 3 petitumnya, sebagai berikut : "Menyatakan demi hukum bahwasebidang tanah ..... dan seterusnya ..... adalah milik yang sah danmerupakan budel warisan (alm) Aijin Panjaitan ...... ;b. Angka 5 petitumnya, sebagai berikut : "Menetapkan Penggugat sebagaipemegang hak atas sebidang tanah dimaksud, yang merupakan budelwarisan (almarhum) Aijin Panjaitan, yang memiliki kewajiban hukumHalaman 10 dari 20 Hal. Put.

Dasar gugatan bertentangan dengan petitum;Bahwa tentang perihal surat gugatannya disatu pihak, Penggugatmendasarkannya pada gugatan perbuatan melawan hukum penguasaantanah tanpa hak, namun dilain pihak pada petitum gugatannya,Penggugat mendasarkan gugatannya atas budel harta warisan yangbelum dibagi;b. Dasar gugatan tentang penguasaan objek gugatan yang bertentangansatu sama lain.

Anwar Manurung selebar + 141,5(seratus empat puluh satu koma lima) meter;adalah milik yang sah dan merupakan budel warisan (almarhum) AijinPanjaitan;Menyatakan bahwa Penggugat Ahli Waris yang Mustahak (almarhum)Aijin Panjaitan;Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak atas bidang tanahdimaksud yang merupakan budel warisan (almarhum) Aijin Panjaitan,yang memiliki kewajiban hukum untuk membaginya;Halaman 15 dari 20 Hal. Put. Nomor 45 PK/Pdt/20165.

Bahwa atas hal tersebut maka para Penggugat mempunyai kedudukanhukum dalam mengajukan gugatan atas kepemilikan harta budel waris milikAlm. AJUBE LAKUDE (Kakek Penggugat) dan Alm. HASANIAH (NenekPenggugat);7. Bahwa pada tanggal 20 Juni 1988 TAYEBU LAKUDE telah memberikansebagain tanah yang menjadi budel waris tersebut di atas terletak diSamping Depot Pertamina bagian barat KM 2 yang dahulu wilayah Kel.Bungin dan sekarang wilayah Bungin Timur Kec. Luwuk, Kab.

dari total Luas ukuran Tanah budel waris +1.983 M?;8. Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa izin dari para Ahli Waris PenggantiAlm. AJUBA TAYEBU dan Ahli Waris Pengganti Almh. HASANIAH yangdimana salah satunya adalah Penggugat dan Penggugat Il, dalam hal iniTergugat telah menguasai sebagian harta Peninggalan Alm. AJUBALAKUDE (Kakek Penggugat) dan Almh. HASANIAH (Nenek Penggugat )yang terletak di atas sebelah Utara Depo Pertamina terpisah Jl. ImamBonjol KM. 2 Kel. Bungin Timur Kec. Luwuk Kab.

dengan batasbatas; Sebelah Utara dengan Kintal/tanah Nenek Dah;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 64/PDT/2017/PT PAL Sebelah Timur dengan Kintal/Tanah dahulu Tayebu sekarang denganMudjamir Pakaya alias Amir Pakaya/Salahudin/Rasid; Sebelah Barat dengan kintar Tamah Tayebu sekarang dengan JalanLorong; Sebelah Selatan dengan Jalan Raya Imam Bonjol;Adalah sah menurut hukum sebagian harta budel waris peninggalan Alm.AJUBA TAYEBU dan Almh.

dan P.13 apabila digabungkanakan menunjukkan menunjukkan objek sengketa hal ini sesuai dengan dalilgugatan Para Penggugat semula serta pada saat sidang peninjuansetempat yang dilakukan oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Luwuk,Panitera, Para Penggugat Prisinopal dan Kuasa Hukum HukumPenggugat serta Kuasa Hukum Tergugat;Maka untuk dan hal tersebut kami mohon kepada Judex Factie PengadilanTinggi Sulawesi Tengah agar meniliti Bukti P.11 dan P.13 dan digabungkanmaka akan menunjukkan sebagain tanah budel

waris milik AJUBA LAKUDEHASANIAH dan mempunyai dasar bukti P.10 dan P.12 maka akandidapatkan objek sengketa yang dimana masuk sebagian harta Budel WarisPara Penggugat Semula/Para Pembanding;Halaman 8 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 64/PDT/2017/PT PALD.

Accent Inversment Indonesia (7 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tok MemoransumKredit Nomor FPK 245/RKAP/AI/KPO/V/08, tanggal 15 Mei 2008an. PT. Accent Inversment Indonesia (4 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tbk FormulirPersetujuan Kredit Nomor FPK 249/U/All/KPO/V/08, tanggal 29 Mei2008 an. PT. Accent Inversment Indonesia (11 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT.

Canting Mas Persada (11 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tbk FormulirPersetujuan Kredit Nomor FPK 154/BKAP/CMP/KPO/XI/07, tanggal02 November 2007 an. PT. Canting Mas Persada (11 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tbk FormulirPersetujuan Kredit Nomor FPK 155/BKAP/WWR/KPO/XI/07,tanggal 01 November 2007 an. PT. Wibowo Wadah Rejeki (5lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT.

Accent InvestmenIndonesia) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tbk FormulirPersetujuan Kredit Nomor FPK 222/BKRKKAP/AII/KPO/III/08,tanggal 17 Maret 2008 an. PT. Accent Inversment Indonesia (6lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tok MemorandumKredit Nomor FPK 222/BKRKKAP/ All/ KPO/ Ill/ 08, tanggal 17Maret 2008 an.PT. Accent Inversment Indonesia (10 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT.

Accent Inversment Indonesia (7 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tok MemoransumKredit Nomor FPK 245/RKAP/AI/KPO/V/08, tanggal 15 Mei 2008an. PT. Accent Inversment Indonesia (4 lembar) ;Hal. 28 dari 50 hal. Put. Nomor 1934 K/PID.SUS/2016e.1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tbk FormulirPersetujuan Kredit Nomor FPK 249/U/All/KPO/V/08, tanggal 29 Mei2008 an. PT. Accent Inversment Indonesia (11 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT.

Bahwa disamping nenek Para Penggugat dan Tergugat 1 meninggalkan ahliwaris, juga meninggalkan harta warisan obyek sengketa.Bahwa Para Penggugat dan Tergugat 1 adalah merupakan salah satu ahli warisyang berhak atas obyek sengketa.Bahwa sebelum meninggalnya nenek Para Penggugat dan Tergugat 1 hartawarisan berupa obyek sengketa dimaksud belum terbagi waris kepada anaknyadan sampai meninggalnya dari kelima anakanya tersebut belum juga dibagiwaris (masih budel), sehingga Patut menurut hukum dimana obyek

Menyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik Para Penggugat danTergugat 1 yang diperoleh dari neneknya Almarhum GATANAlmarhumahHAISA yang sampai saat ini belum terbagi waris kepada Para Penggugatdan Tergugat 1 (masih budel), sehingga patut menurut hukum obyeksengketa tersebut adalah milik bersama pada Penggugat dan Tergugat 1.4. Menetapkan bahwa baik Para Penggugat maupun Tergugat 1 adalahcucu/ahli waris dari Almarhum GATANAlmarhumah HAISA yang berhakatas harta peninggalannya;5.

Pengadilan Agama;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi tersebut merupakan eksepsimengenai kewenangan yang tidak boleh diputuskan bersama pokok perkara(Vide Pasal 162 Rbg/136 H/R), maka Majelis Hakim segera mempertimbangkaneksepsi tersebut sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menimbang bahwa setelah mempelajari secara cermat mengenai gugatanPara Penggugat, Majelis Hakim menilai bahwa permasalahan dalam perkara iniadalah Para Penggugat mengklaim bahwa Tergugat 1 telah menguasai obyeksengketa yang merupakan budel

diputus oleh Pengadilan Agama bersamasamaperkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49.Bahwa dengan demikian perubahan ketentuan tersebut menimbulkan akibathukum terhadap kewenangan mengadili perkaraperkara a quo (termasuksengketa kewarisan) terhadap para pihak yang semuanya beragama Islam,dimana sebelum perubahan, sengketa hak yang terkandung dalam suatuperkara waris Islam diputus terlebih dahulu oleh Peradilan Umum yangdalam prakteknya Peradilan Umum biasanya hanya menetapkan obyeksengketa sebagai budel

dimaksud dengan "waris" adalah, penentuan siapa yang menjadiahli waris, penentuan mengenai harta peninggalan, penentuan bagianmasingmasing ahli waris, dan melaksanakan pembagian hartapeninggalan tersebut, serta penetapan pengadilan atas permohonanseseorang tentang penentuan siapa yang menjadi ahli waris, penentuanbagian masingmasing ahli waris.Bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa dalam daliPenggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa harta warisan yang14seharusnya menjadi budel

No.0043/Pdt.G/2017/PAJPtempat tinggal yang kemudian sampai dengan saat ini didiami olehMUHAMMAD RIZKI Bin ABDUL HAMID (PENGGUGAT IV), danSUPRIHATINI Binti ABDUL HAMID (PENGGUGAT III);15) Bahwa Orangtua PARA PENGGUGAT yakni ABDUL HAMID BinSAIJAN (Almarhum) telah meninggal dunia dan diikuti kemudian olehRANAH Binti RATNADI (Almarhumah) telah juga meninggal dunia padatanggal 07 September 2004;16) Bahwa atas budel waris RANAH Binti RATNADI (Almarhumah)dari warisan SANTEN Binti ANTASA (Almarhumah) atas

Kemayoran, Jakarta Pusat, dengan batasbatassebagai berikut :sebelah Utara : Rumah Bapak Suyono;sebelah Timur : Rumah Bapak Suwarno;sebelah Selatan : Rumah Bapak Andin;sebelah Barat : Rumah Ibu Sri Hayati;adalah budel waris dari Almarhumah SANTEN Binti ANTASA;Menetapkan Almarhumah RANAH Binti RATNADI selaku ahli waris dariSANTEN Binti ANTASA;Menetapkan bahagian masingmasing ahli waris dari budel warisAlmarhumah SANTEN Binti ANTASA menurut ketentuan Hukum Islam(Faraid) kepada RANAH Binti RATNADI (Almarhumah

Kemayoran, JakartaPusat, dengan batasbatas sebagai berikut :sebelah Utara : Rumah Bapak Suyono;sebelah Timur : Rumah Bapak Suwarno;sebelah Selatan : Rumah Bapak Andin;sebelah Barat : Rumah Ibu Sri Hayati;Menghukum kepada PARA TERGUGAT untuk menyerahkan hakbahagian RANAH Binti RATNADI (Almarhumah) dari budel warispeninggalan Almarhumah SANTEN Binti ANTASA yang telah meninggaldunia pada tanggal 7 September 2004 kepada PARA PENGGUGAT;Menetapkan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh JuruSita

No.0043/Pdt.G/2017/PAJP Para Penggugat mohon agar Ranah binti Ratnadi ditetapkan sebagai ahliwaris dari Pewaris bernama Santen binti Antasa ; Menetapkan harta waris sebagaimana diuraikan pada surat gugatanPara Penggugat sebagai budel waris dari Santen binti Antasa ; Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari budel waris Santenbinti Antasa ; Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Ranah binRatnadi dari budel waris Santen binti Antasa ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat

Mangkona, selaku Tergugat III;Bahwa sawah sengketa (poin 1) adalah harta peninggalan almarhum orang tuaPenggugat (Balundu dan Imase) dan masih merupakan Budel Waris tersebutpernah digadaikan kepada oknum bernama Tasong pada tahun 1985 dengannilai gadai 2 '/2 Ringgit Emas, tetapi pemegang gadai diberikan 225 liter beraspertahun;Setelah satu tahun kemudian, ibu Penggugat Imase membayar/ mengembalikanuang gadai sebagian yakni sebesar 1 (satu) Ringgit emas kepada pemeganggadai saat itu yakni Tasong,

Mangkona atau pihak Tergugat sekarang;Karena dasarnya sawah sengketa tergadai tersebut masih merupakan hartapeninggalan/budel waris, maka Penggugat beberapa kali meminta kepadapemegang gadai (pemegang pindah gadai) yakni kini Tergugat , di manaTergugat telah menguasai dalam status Gadai selama 16 tahun, maka padaawalnya Penggugat menawarkan uang tebusan maupun memperingatinyadengan adanya ketentuan UndangUndang yang mensyaratkan pengembalianobyek tergadai tanoa uang tebusan, akan tetapi pihak Tergugat

Menyatakan menurut Hukum sawah objek sengketa adalah hartapeninggalan / Budel almarhum Balundu bersama Almarhumah Imase yangTergadai / di pegang Gadai dan masih dikuasai oleh Pihak Tergugat, sejaktahun 1994;Hal. 5 dari 16 hal. Put. No. 691 K/Pdt/20123. Menyatakan menurut Hukum Para tergugat (Tergugat , Il dan III) tidakberhak lagi mempertahankan / menguasai sawah sengketa setelah 7 (tujuh)tahun dipegang gadai, yakni setelah tahun 2001;4.

Pengadilan Negeri Sengkang telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 23/Pdt.G/2010/PN.Skg tanggal 23Maret 2011 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Menolak Eksepsi Tergugat dan Ill;DALAM POKOK PERKARA:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan bahwa Penggugat, Baso alias Daeng Lolo BinBalundu dan Bunga Tungke Binti Balundu adalah anak kandung(ahli waris) dari almarhum Balundu bersama almarhum Mase;e Menyatakan menurut Hukum bahwa Sawah Objek sengketaadalah harta Peninggalan / budel

No. 691 K/Pdt/2012sengketa dalam perkara ini adalah budel waris Balundu dan Mase ( suami istri ) yang belum pernah terbagi kepada Para ahli warisnya termasuk DaengMangkona ( almarhum ) yaitu suami Tergugat / ayah Tergugat II dan Ill;Bahwa obyek sengketa yang merupakan budel waris Balundu dan Mase tersebut, semasa hidupnya Balundu dan Mase gadaikan kepada LaTasong pada tahun 1985, kemudian La Tasong pindah gadaikan kepada DaengMangkona (suami Tergugat / ayah Tergugat II dan Ill);Karenanya setelah

XXX Binti XXX,yang berhak atas budel waris Alm. XXX dan Hj. XXX Binti XXX tersebut Sedangkan dari pernikahan Almh.XxXX dengan XXXdikaruniai seorang anak perempuan yang bernama XXX(Termohon 1), yang selanjutnya dapat ditetapkan menjadi ahlliwaris pengganti dari Alm. DALMA atas budel waris = Alm. XXXdan Hj. XXX Binti XXX tersebut di atas.01.5. Bahwa Almh. XXX Binti XXX benar telah meninggal dunia, dansemasa hidupnya telah menikah dengan Alm. ROIH.

XXX tersebut, padahal kedua bidang tanahtersebut merupakan budel waris dari Alm. XXX dan Hj. XXX BINTIXXX, seolaholah hanya Para Termohonlah yang berhak menjadi ahliwarisdari kedua bidang tanahterSebut. Bahwa fakta ini dapat Para Pemohon buktikan sebagai berikut : Q.nBukti Akte Jual Beli Nomor : 770/2011 yang dibuat dihadapan Sadr.XXX., selaku Notaris/PPAT; antara Para Termohon dengan Ir. XXX,untuk menjual bidang tanah seluas 8.330 M? berdasarkan SHMNo. 49 An. Hj.

XXXditetapbkan menjadi budel waris harta gono gini dari Alm.

XXX BintiXXX, atas budel waris berupa 2 (dua) bidang tanah berdasarkan SHM No.49 Luas 8.330 M2, dan Girik C No. 3184 Persil 94, Luas 1050 M2, atas namaHj. XXX, yang terletak di JI. Lapangan Kobra, RT.004/RW.002, Kp. Setiajaya,Desa Setia Darma, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, adalahharta gono gini warisan dari Almh. XXX dan Almh.Hj. XXX Binti XXX adalahsebagai berikut : 4.1. PENGGUGAT I.22202eenoenee4.2. PENGGUGAT II.4.3.

Menyatakan bahwa budel waris berupa 2 (dua) bidang tanahberdasarkan SHM No. 49 Luas 8.330 M2, dan Girik C No. 3184 Persil 94,Luas 1050 M2, atas nama Hj. XXX, yang terletak di JI. Lapangan Kobra,Desa Setia Darma, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi,hanya dapat dialihkan dengan cara apapun, apabila mendapatpersetujuan secara bersamasama ahli waris dari Alm. XXX dan Almh.Hj. XXX Binti XXX tersebut di atas.6.

Bahwa LA'RENTE bin LAMENGNGALA selain meninggalkan seorang isteridan dua orang keponakan (seperti diuraikan point3 dan 4) di atas, jugameninggalkan budel harta bersama dalam perkawinannyadengan Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi yang antaranya :a.Rumah panggung berikut dengan tanah pekarangan seluas 10 areyang terletak di Kalimpua, Desa Otting, Kecamatan Pitu Riawadengan batas batas :Utara berbatas tanah kepunyaan H. Lasong;Timur berbatas tanah kepunyaan H.

Bahwa karena dalam perkawinan pewaris LARENTE bin LAMENGNGALAbersama Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi tidak dikaruniahi anak,maka budel harta bersama dalam perkawinan pewaris tersebut(objek sengketa point2.2 sampai point2.5) menurut hukumadalah bahagian pewaris LARENTE bin LAMENGNGALA yangseparuhnya patut dibagikan kepada para ahliwarisnya menurut hukum.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Tergugatkonvensi/Penggugat rekonvensi memohon kiranya Ketua / MajelisHakim Pengadilan Negeri Sidenreng

(Kompetensi)Bahwa tergugat tetap pada dalil dengan menolak dan menyangkaliseluruh dalil penggugat rekonvensi dalam gugatannya kecuali yangbersifat pengakuan penggugat baik pengakuan secara nyatamaupun pengakuan secara diam diam selama tidak merugikankepentingan hak / hukum tergugat.Bahwa gugatan rekonvensi yang diajukan penggugat rekonvensi /tergugat konvensi pada perkara ini Pengadilan Negeri Sidrap tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili oleh karena obyek sengketaa quo adalah masuk dalam budel

warisan yang didalamnya terkandungkewenangan ( kompetensi Absolut) Pengadilan Agama untuk mengadilinya .14Bahwa hal ini dapat dilihat dari posita gugatan penggugat rekonvensipada halaman 2 (dua) point 5 (lima) bahwa Larente bin Lamenggala selainmeninggalkan seorang isteri dan dua orang keponakan (seperti diuraikanpoint 3 dan 4) diatas juga meninggalkan budel harta bersama dalamperkawinannya dengan penggugat konvensi / tergugat rekonvensi yangantaranya.Bahwa selanjutnya dipertegas dalam petitum pada

Bahwa hal ini dapat dilihat dari posita gugatan penggugat rekonvensi padahalaman 2 (dua) point 5 (lima) bahwa Larente bin Lamenggala selainmeninggalkan seorang isteri dan dua orang keponakan (sepertidiuraikan point 3 dan 4) diatas juga meninggalkan budel hartabersama dalam perkawinannya dengan penggugat konvensi / tergugatrekonvensi yang antaranya.

Adalah merupakan budel peniggalan ALM. NE ARI yangbelum terbagi ;Hal. 5 dari 14 hal. Put. No. 2553 K/Pdt/20083. Bahwa dalam perkawinan NE ARI dengan POI SAMPE melahirkan LAITAPPE kemudian LAI TAPPE kawin dengan PONG TAMMU melahirkanA.

DALAM REKONVENSIMengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sertaNE PEMBO dan NE TARRAPA adalah ahli waris NE ARI ;Menyatakan sawah sengketa adalah budel peninggalan NE ARI yangbelum terbagi ;Menyatakan dan menetapkan bahagian masingmasing ahli warisadalah :a. A.

Penggugat), lagi dikaitkan dengandalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa selama tanah sengketadikerjakan oleh Ibu Penggugat kemudian oleh Penggugat karena telah menjadibagian Penggugat dari Ibu Penggugat dan hasilnya diambil sendiri olehPenggugat, kemudian pada tahun 1997 Penggugat gadaikan tanah tersebutpada Tergugat Ill tidak ada orang termasuk Tergugat yang keberatan,akhirnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, memperoleh buktipersangkaan bahwa sawah Borong (tanah sengketa) bukan budel

sebenarnya hanya berbicaramengenai penguasaan dan bukan pemilikan, itu sebabnya dilain sisi saksiPONG GULUNG mengatakan : saya tidak tahu apakah sawah tersebut milikPenggugat, demikian pula saksi NE LISA mengatakan : saya tidak tahusawah tersebut milik siapa (untuk lebih jelasnya dipersilahkan melihatsalinan putusan Pengadilan Negeri halaman 14 dan 16) ;Bahwa adanya kenyataan tanah sengketa pernah dikuasai oleh Penggugatdan INDO ARI, hal demikian tidak lantas harus diartikan bahwa tanahsengketa bukan budel

Bilamana ada budel yang belum terbagi waris, maka orang lain atau ahliwaris yang menggarapnya hanya mendapat hasil %2 nya atau 1/3 nyasebagai upah kerja, sedang sisanya disimpan oleh ahli waris atau dibagioleh semua ahli waris yang berhak, tetapi dalam perkara ini hasil sawahBorong diambil oleh lbu Penggugat dan Penggugat tanpa dibagi dengansaudaranya yang lain dan ketika digadaikan oleh Penggugat pada tahun1997 tidak ada yang keberatan ;b.

Hasan Nasution;Bahwa terhadap objek sengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat IIyang diduga menggelapkan harta budel warisan alm. H. Hasan Nasutionsecara tanpa seizin dan sepengatahuan Penggugat dan Penggugat II telahdialihkan menjadi hak milik para Tergugat terhadap objek tanah sengketa,maka menimbulkan kerugian terhadap para Penggugat sebagai Ahli Warisbudel warisan Alm. H.

Hasan Nasution;Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisan peninggalanAlm. H.

warisan alm.HASAN NASUTION dengan sewa menyewa yang uang sewa dikutipoleh anaknya bernama IBRAHIM , selain itu terhadap tanah yangdisewakan tersebut merupakan tanah yang dikuasai dan ditempatiTerbanding adalah budel warisan Alm. HASAN NASUTION milik orangtua kandung Pembanding dan II, maka sepatutnya sewa menyewa yangtidak dilanjutkan sejak tahun 1997, hendaknya Terbanding dan Ilsegerah menyerahkan kembali tanah budel warisan Alm. Hasan Nasutionkepada Pembanding dan II;5.

Hasan Nasution, akhirnya diajukan gugatan untukpengosongan tanah, akibat tidak maunya Terbanding dan Ilmenyerahkan tanah yang merupakan budel warisan Alm. HasanNasution, tapi putusan tersebut tidak memberikan rasa keadilan danhanya kepentingan sehingga merugikan Pembanding dan II;a.

Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisanpeninggalan Alm. H. Hasan Nasution yang belum dibagibagikankepada ahli warisnya adalah Penggugat dan Penggugat II sebagaipemiliknya;6.

Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMakale untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Ne Betudengan Ne Utan yang berhak atas objek sengketa;Menyatakan objek sengketa adalah budel

Menyatakan objek sengketa adalah budel atau harta peninggalan NeBetu yang belum terbagi waris di antara ahli warisnya;4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat mengakui objek sengketa sebagaimilik Para Tergugat lalu Tergugat mendirikan bagunan rumah di objeksengketa dan Tergugat III mendirikan bangunan rumah dan lumbung diobjek sengketa III adalah perbuatan melawan hukum;5.

kasasi dari Para Pemohon tersebut untukseluruhnya;Membatalkam Putusan Pengadilan Tinggi Makasar Nomor 15/Pdt/2020/PT Mks., tanggal 10 Maret 2020 yang telah membatalkan PutusanPengadilan Negeri Makale Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Mak., tanggal 03Oktober 2019 yang dimohonkan kasasi tersebut;Dan Mengadili SendiriMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Ne Betudengan Ne Utan yang berhak atas objek sengketa;Menyatakan objek sengketa adalah budel

Maamin Tambunan merupakankepemilikan ahli waris yang belum dibagikan, maka berdasarkan hukumPenggugat adalah pemilik budel warisan yang sah atas tanah terperkara;10.

Bahwa berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yangsah budel warisan tersebut, maka terhadap tanah terperkara yangdikuasai TergugatTergugat atau pihak lain, sepatutnya segeradikosongkan, karena tidak berhak atas tanah terperkara, oleh karena itumenghukum TergugatTergugat untuk menyerahkan tanah terperkaradalam keadaan baik kepada Penggugat;11.

Bahwa selama Penggugat tidak dapat mengusahai danmenguasai tanah terperkara, Penggugat selalu mendapat kecaman dansindiran masyarakat karena dianggap tidak mampu mengembalikan hakkepemilikan budel warisan alm.

Yakub Tambunan247,2 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan Kebun Ambalutu118,6 meter; SebelahTimur berbatasan dengan Sungai Silau 105,2meter;merupakan budel warisan peninggalan Alm. Maamin Tambunan yangberhak diberikan kepada 3 (tiga) orang anak alm. Maamin yaitu :a. Alm. Abdul Manaf Tambunan;b. Alm. Ingah Tambunan;C. Almh. Salbiah Br. Tambunan;;6.Menyatakan berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yang sahbudel harta warisan peninggalan alm.