Adira Dinamika Multi Finance, Tbk. berkantor Pusat diJakarta, maka menurut hukum Acara Perdata Gugatan Penggugatdidalam Perkara a quo Salah Alamat dan Keliru dan beralasan hukumuntuk Dinyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (NietOnvankelijk Verklaard) ;GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITISCONCORTIUM) KARENA PENGGUGAT TIDAK MENGIKUTSERTAKAN DEBT COLLECTOR SEBAGAI PIHAK..

Bahwa Penggugat didalam dalildalil gugatannya pada halaman 2 (dua)Pada garis penghubung 3 (tiga) menyebutkan : Bahwa tibatibaTergugat melalui Debt Collector (Orangorang suruhan Tergugat) padatanggal 1 Nopember 2018 sekitar pukul 17.00 WIB sore di Jalan Kisaranmmdan seteruSnya..........0++ :.

Bahwa dengan demikian menurut ketentuan Hukum Acara Perdata yangberlaku di Peradilan Indonesia, sejatinya Penggugat mengikut sertakanDebt Collector (Petugas Penarikan) sebagai Pihak dalam perkara a quo,sehingga perkara a quo menjadi terang dan jelas permasalahannya ;.

GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITISCONCORTIUM) KARENA PENGGUGAT TIDAK MENGIKUTSERTAKAN DEBT COLLECTOR SEBAGAI PIHAK.Menimbang, bahwa Tergugat didalam ekspsinyamenyatakan bahwa Penggugat didalam dalildalil gugatannyapada halaman 2 (dua) Pada garis penghubung 3 (tiga)menyebutkan : Bahwa tibatiba Tergugat melalui Debt Collector(Orangorang suruhan Tergugat) pada tanggal 1 Nopember 2018sekitar pukul 17.00 WIB sore di Jalan Kisaran danS@TEIUSNYA........000 dengan demikian menurut ketentuan HukumAcara

Dapat Diterima(Niet Onvankelijk Verklaard) ;Menimbang, bahwa Penggugat didalam repliknya juga tidakada menjawab eksepsi ini secara spesifik, namun menurut MajelisHakim bahwa oleh karena eksepsi ini menyangkut tentang kurangpihak yaitu tidak dlikutsertakannya Debt Collector (PetugasPenarikan) yang mana pihak tersebut (Debt Collector) bertindakuntuk dan kepentingan Tergugat sehingga menurut hemat MajelisHakim dengan tidak diikutsertakannya Debt Collector sebagaipihak tidak membuat Gugatan Penggugat

SURYA MAS AGUNG CabangSemarang sejak bulan Maret 1991 dansejak 30 April 2007 Terdakwa bertugasdibagian marketing dan collector (sales)dengan tugas mengirim barang banvulkanisir kepada konsumen danmelakukan penagihan terhadap konsumenserta menyetorkan uang tagihan tersebutkepada kasir;Bahwa uang milik PT.

SURYA MAS AGUNG CabangSemarang sejak bulan Maret 1991 dansejak 30 April 2007 Terdakwa bertugasdibagian marketing dan collector (sales)dengan tugas mengirim barang banvulkanisir kepada konsumen danmelakukan penagihan terhadap konsumenserta menyetorkan uang tagihan tersebutkepada kasir;e Bahwa uang milik PT.

SURYA MAS AGUNGCabang Semarang sejak bulan Maret 1991dan sejak 30 April 2007 Terdakwa bertugasdibagian marketing dan collector (sales)dengan tugas mengirim barang banvulkanisir kepada konsumen danmelakukan penagihan terhadap konsumenserta menyetorkan uang tagihan tersebutkepada kasir;e Bahwa uang milik PT.

SURYA MAS AGUNG Cabang Semarang dengantugas Terdakwa selaku marketing dan collector (sales) mengirim barang ban vulkanisirkepada konsumen dan melakukan penagihan terhadap konsumen serta menyetorkanuang tagihan tersebut kepada kasir;Menimbang, bahwa sejak bulan Mei 2013 hingga Desember 2013 Terdakwatidak menyetorkan dan menguasai uang milik PT.

fasilitas pembiayaan yangtelah diberikan oleh Termohon kepada Pemohon dengan objek sengketa 1(satu) unit mobil Merk Datsun Go + Panca warna silver tahun pembuatan2015 adalah perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan:1.Bagian V HIR dimulai dari Pasal 195 tentang menjalankan putusanatau Bagian IV RBg yang dimulai Pasal 200 tentang menjalankanputusan karena Termohon telah melakukan pengambilan/penarikanunit kendaraan yang menjadi (barang jaminan) hanya denganmenggunakan tenaga dari internal dan debt collector

2009 yang pada pokoknya menyatakan bahwa suatu perjanjianyang merupakan misbruik van omstandinggheiden dapat mengakibatkanperjanjian dapat dibatalkan karena tidak lagi memenuhi unsurunsur Pasal1320 KUHPerdata yaitu tidak ada kehendak bebas dan tidak memilikiiktikad baik, karena Termohon telah melakukan penarikan/pengambilanunit Kendaraan yang menjadi (barang jaminan) atas fasilitas pembiayaanyang telah diberikan Termohon kepada Pemohon yang hanya denganmenggunakan tenaga dari internal dan debt collector

Nomor 831 K/Pdt.SusBPSK/2018Pemohon Kasasi dengan objek sengketa 1 (satu) unit mobil MerkDatsun Go + Panca warna silver tahun pembuatan 2015 adalahperbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan :1:Bagian V HIR dimulai dari Pasal 195 tentang menjalankanputusan atau Bagian IV RBg yang dimulai Pasal 200 tentangmenjalankan putusan karena Termohon telah melakukanpengambilan/penarikan unit kendaraan yang menjadi (barangjaminan) hanya dengan menggunakan tenaga dari internal dandebt collector yang seharusnya

Februari 2009 yang pada pokoknya menyatakanbahwa suatu perjanjian yang merupakan misbruik vanomstandinggheiden dapat mengakibatkan perjanjian dapatdibatalkan karena tidak lagi memenuhi unsurunsur Pasal 1320KUHPerdata yaitu tidak ada kehendak bebas dan tidak memilikiitikad baik, karena Termohon telah melakukan penarikan/pengambilan unit kendaraan yang menjadi (barang jaminan) atasfasilitas pembiayaan yang telah diberikan Termohon kepadaPemohon yang hanya dengan menggunakan tenaga dari internaldan debt collector

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil:1dari Tergugat;Bahwa, semenjak tanggal 21 Maret 2005 Penggugat diangkat menjadikaryawan sampai sekarang dengan jabatan terakhir adalah sebagaisupervisor collector

Jabatan Termohon Kasasi adalah supervisor collector (halaman16 alenia 5);b. Keterangan saksi 1 dan saksi 2 di halaman 13 sampai dengan 14 tidakada yang menyebutkan uang digunakan untuk biaya survey;c. Jobdesc seorang supervisor collector dengan surveyor adalah berbeda.(supervisor collector adalah penagihan uang konsumen sedangkansurvey adalah pelepasan kredit);d. Apakah dibenarkan uang angsuran konsumen tidak disetorkan keperusahaan?

Termohon seringkali dicari olen Debt collector sehinggaTermohon melarikan diri. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohondengan Termohon terjadi pada tanggal bulan Oktober tahun 2011, danakibat pertengkaran itu, Termohon pergi meninggalkan Pemohonsekarang kurang lebih selama 1 tahun 6 bulan, dan selama ituTermohon tidak diketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayahRepublik Indoneia..

Termohon seringkali dicari oleh Debt collector sehinggaTermohon melarikan diriAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun 6 bulan tahun, Termohon telah pergi meninggalkanPemohon dan tidak diketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayahIndonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara Termohon telahdipanggil secara patut untuk datang menghadap di muka pesidangan,akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap di muka persidangan

Termohon seringkali dicari oleh Debt collector sehingga Termohonmelarikan diri, Dan akibat pertengkaran itu, Termohon sekarang telah pergimeninggalkan Pemohon selama 1 tahun 6 bulan serta tidak diketahuialamatnya secara pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia.Pemohon danh pihak keluarga sudah mencarinya berdasarkaninformasi yang diterimanya, tetapi tidak berhasil menemukannyaMenimbang, bahwa oleh karena dalil dalil permohonan Pemohontelah dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi keluarga,

Bahwa pada tanggal 11 November 2019 saat adik kandung Penggugat yangbernama Jefry Ololah sedang dalam perjalanan mengendarai Objek Gugatandengan kondisi mengangkut penumpang, secara tibatiba dicegat olehsekelompok orang yang tidak dikenal dan mengaku debt collector Tergugat danpada saat itu juga langsung melakukan parate eksekusi secara sepihak danmelawan hukum Objek Gugatan;9.

saja oleh oleh debt collector Tergugat;10.

Tergugat adalah bagian yangtidak terpisahkan dengan Tergugat, karena Debt Collector tersebut bekerja danbertindak untuk mewakili Tergugat, sehingga dari itu berdasarkan uaraian diatas, tepat dan memiliki dasar hukum Penggugat hanya menarik Tergugatsebagai pihak dalam perkara a quo, karena pertanggung jawaban atas kerugianyang timbul adalah sepenuhnya menjadi tanggung jawab Tergugat;Halaman 10 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN KtgE.

Bahwa berdasarkan uraian Pasal dan teori tentang PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana tersebut di atas, apabila di kaitkan denganperbuatan yang dilakukan oleh Debt Collector Tergugat yang telah melakukanparate eksekusi tanpa dilakukan pengawalan oleh pihak Kepolisian dan tanpaada Penetapan Eksekusi dari Ketua Pengadilan Negeri sangat jelas dan terangbahwa Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;F. KERUGIAN PENGGUGAT AKIBAT PERBUATAN MELAWAN HUKUMTERGUGAT31.

Menyatakan perbuatan Debt Collector Tergugat dalam pelaksanaan parateeksekusi terhadap Objek Gugatan berupa 1 (satu) unit kendaraan bermotor rodaempat dengan merk Toyota, type Avanza, warna Silver Metalik, tahun 2005,Nomor rangka MHFFMRGK35K081827, nomor mesin DB19377, nomor BPKBD6923147 S, nomor polisi DB 1955 KE adalah Perbuatan Melawan Hukum;5.

/2017/PN Gtopinjaman dana senilai Rp 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) dengan jaminanBPKB mobil Mitsubishi Colt T 120 SS DM 8816 AB, dana dikembalikan dengancara mengangsur sebesar 3.235.000 (tiga juta dua ratus tiga puluh lima riburupiah) setiap bulannya selama 24 kali dengan jatuh tempo pembayaran tanggal12 setiap bulannya Penggugat telah melaksanakan kewajiban sebanyak 8 kali,pada angsuran ke 9 Penggugat terlambat selama 20 hari masa pembayaranterhadap hal tersebut Penggugat didatangi debt collector

intensip menghubungi Tergugat untuk melakukan kewajibansetiap bulan namun Tergugat menolak pembayaran dengan alasan systim tidaklagi menerima bahwa pada bulan Oktober 2015 Penggugat menerimapemberitahuan penarikan obyek jaminan dari Tergugat dengan melampirkansertifikat jaminan Fidusia nomor W26.002114.AH.05.01 tahun 2015 tertanggal29 Juli 2015, bahwa pada tanggal 26 April 2016 obyek jaminan berupa 1 (satu)unit mobil Mitsubishi T 120 SS DM 8816 AB secara melawan hukum telahdiambil paksa oleh Debt Collector

04September 2010;Bahwa sejak tahun 2012 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah setelah antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus sampai dengan saat ini, yang penyebabnyaantara lain:Pada tahun 2012 Tergugat meminjam uang orangtua Penggugat, menggadaikanBPKB dan motor milik orangtua Penggugat dan Penggugat dan menjual emasanak untuk membayar hutang Tergugat dan saat itu Tergugat juga jarang pulangkerumah;Pada bulan Desember 2012 ada debt collector

(penagih hutang) datangkekediaman orangtua Penggugat yang mencari Tergugat, karena pada saat ituTergugat sedang tidak berada dirumah dan Penggugat memberitahukan kepadadebt collector tersebut bahwa Tergugat sedang bekerja dan Penggugat menyuruhdebt collector tersebut menemui Tergugat ditempat Tergugat bekerja, dansemenjak saat itu Tergugat tidak pulang kekediaman orangtua Penggugat selamasatu tahun;Pada bulan Januari 2013 sampai dengan sekarang Tergugat pergi dari rumah dansudah tidak memberikan

No.3184 /Pdt.G/2015/PA.JSMenimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan ini adalahrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2012 mulai tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan Tergugat menggadaikan BPKB motor orang tua Penggugat dan Tergugatditagih oleh collector dan akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejakJanuari 2013;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak

Bahwa kekesalan Penggugat tidak saja karena ketidakprofesionalnyaTergugat tapi juga tindakan Tergugat yang melakukan penagihan denganmenggunakan jasa debt collector kepada Penggugat padahal Tergugatsendiri yang melakukan kesalahan dalam sistem pembayaran dan atastindakan Tergugat jelas menyalahi aturan karena penggunaan jasa debtcollector tidak diperbolehkan;17.

Bahwa Tergugat telah lalai dalam menjalankan kewajibannya sebagaiperusahaan perbankan karena menggunakan cara yang merugikankepentingan nasabahnya/Penggugat, hal ini tidak sesuai dengan Pasal 29ayat (3) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang perubahan atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan, dimana dalampenagihan kartu kredit menggunakan jasa penagih debt collector yangdilakukan oleh pihak Tergugat melanggar prinsip kehatihatian (prudentialprinciples) hingga mengakibatkan rasa stress

Penagihan oleh pihak lain tersebut hanya dapat dilakukan jika kualitastagihnan kartu. kredit dimaksud telah termasuk dalam kategorikolektibilitas diragukan atau macet;Terkait halnya dengan Tergugat dimana pihak Tergugat telah menyalahiaturan tersebut dengan memberikan pada debt collector untuk menagihpadahal Penggugat sebagai nasabah yang baik dan bahkan membayartagihan melebihi nominal yang harus dibayar Penggugat danpembayaran dilakukan Penggugat sebelum jatuh tempo bayar;4.

Perjanjian kerjasama antara bank dan pihak lain untuk melakukanpenagihan transaksi kartu kredit tersebut harus memuat klausulatentang tanggungjawab bank terhadap segala akibat hukum yangtimbul akibat dari kerjasama dengan pihak lain tersebut;Pihak Tergugat telah memberikan kuasa pada jasa penagih hutang ataudebt collector, maka Tergugat yang bersangkutan harus ikutbertanggung jawab atas hal yang dilakukan debt collector yangditunjuknya;Hal. 9 dari 24 hal. Putusan Nomor 2692 K/Pdt/201428.

Putusan Nomor 2692 K/Pdt/2014 Hilangnya kenyamanan hidup bagi Penggugat beserta keluarganya, rasamalu karena penagihan dilakukan Tergugat dengan memakai jasapenagihan debt collector yang tidak beretika, arogan, dan rasa stressyang berkepanjangan sejak tahun 2011 sampai sekarang, apabila dinilaidengan uang sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah); Terganggunya nama baik dan reputasi Penggugat baik di kalangantempat tinggal maupun ditempat bekerja sebagai pejabat di BankIndonesia (Bl), yang apabila

transaksi tersebut terjadi ternyataTerdakwa tidak membayar angsuran mobil tersebut kepada PT.Tunas Mandiri Finance dan menunggak selama 3 (tiga) bulan,kemudian pada bulan Oktober 2017 Saksi1 didatangi oleh DebtCollector dan menanyakan keberadaan mobil Mitsubishi PajeroSport warna putin Nopol B 909 PUT karena angsurannyamenunggak selama 3 (tiga) bulan, lalu Saksi1 menghubungiTerdakwa melalui telepon menyampaikan perihal angsuran mobiltersebut akan tetapi Terdakwa mengatakan kepada Saksi1 kalauada Debt Collector

Bahwa benar karena Saksi1 merasa khawatir ditekan olehpihak Debt Collector, kemudian Saksi1 berinisiatif mengadakanpertemuan antara Saksi1, Terdakwa dan Debt Collector, danmasih pada bulan Oktober 2017 sekira pukul 21.00 WIB Saksi1,Terdakwa dan pihak Debt Collector bertemu di ang dean rumahTerdakwa, dari pertemuan tersebut Terdakwa menjelaskan jikamonil Mitsubishi Pajero Sport warna putin Nopol B 909 PUT adapada seseorang, namun Terdakwa tidak mau meyebutkan siapadan dimana mobil tersebut berada.8

Bahwa benar karena Terdakwa tidak penah membayarangsuran mobil Mitsubishi Pajero Sport warna putin Nopol B 909PUT dan Saksi1 selalu dikejarkejar oleh Debt Collector,kemudian pada tanggal 28 Januari 2018, Saksi1 melaporkanTerdakwa ke Satpom Lanud Atang Senjaya Bogor untuk diprosessesuai hukum yang berlaku.9. Bahwa benar niat Terdakwa membeli mobil Mitsubishi PajeroSport warna putin Nopol B 909 PUT tersebut, karena adanyakeinginan dari Pihak Ketiga yaitu Sdr.

Pengadilan Negeri Medan, penggelapan yangdilakukan oleh orang yang penguasannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja, dilaksanakan dengan cara sebagai berikut:Bahwa terdakwa bekerja dikantor PT Tetap Jaya di Jalan Veteran Dalam No 23 LLKecamatan Medan Timur dan mendapat gaji sebesar Rp 2.700.000, dimana jabatanterdakwa adalah bagian adminstrasi yang memiliki tugas dan tanggungjawabpenagihan uang jaminan di PT, Contener Martime Activities (ACM) dan jaminanDermurrage yang ditagih kepada collector

terdakwa menemui Heru di Kantor PT Tetap Jaya Jalan Deli lalu terdakwamengajak Heru kedaerah sekitar belakang kantor PT Tetap Jaya yang berada diJalan Deli Belawan dan berkata kepada Heru "heru cek udah saya cairkan dan iniuang tiga belas juta untuk kamu" sedangkan sisa uang tersebut sebanyak Rp95.000.000, tersangka pergunakan untuk keperiuan terdakwa padahal terdakwaselaku karyawan yang bertugas di bagian Adminstrasi bagian penagihan uangjaminan Kontener dan jaminan Dermurrage yang ditagin melalui collector

barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasannya bukan karenakejahatan dilaksanakan dengan cara sebagai berikut:Bahwa terdakwa bekerja dikantor PT Tetap Jaya di Jalan Veteran Dalam No 23 LLKecamtan Medan Timur dan mendapat gaji sebesar Rp 2.700.000, dimana jabatanterdakwa adalah bagian adminstrasi yang memiliki tugas dan tanggungjawabpenagihan uang jaminan di PT, Contener Martime Activities (ACM) dan jaminanDermurrage yang ditagih kepada collector

yang seharusnya menggunakantenaga Kepolisian Republik Indonesia.Bertentangan dengan Bahagian V HIR dimulai dari Pasal 195 Tentangmenjalankan putusan atau bahagian IV RBg yang dimulai dari asal 200Tentang menjalankan putusan karena Pelaku Usaha telah melakukanpengambilan/penarikan unit kendaraan yang menjadi (barang jaminan) atasfasilitas pembiayaan yang telah diberikanPelaku Usaha kepada Konsumendengan hanya menggunakan tenaga dari internal dan Debt Collector yangseharusnya pelaksanaannya melalui

permohonan pelaksanaan putusan Pengadilan (Eksekusi).Bertentangan dengan Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis PeradilanPerdata Umum dan Perdata Khusus Buku Il Edisi 2007 Mahkamah AgungRI Jakarta 2008 halam 9394 Tentang Prosedur dan Tatacara EksekusiJaminan Fidusia karena Pelaku Usaha telah melakukanpengambilan/penarikan unit kKendaraan yang menjadi (barang jaminan) atasfasilitas pembiayaan yang telah diberikan Pelaku Usaha kepada Konsumendengan hanya menggunakan tenaga dari internal dan Debt Collector

Sus/BPSK/2016/PN Lbpmenggunakan tenaga dari internal dan Debt Collector yang seharusnyamenggunakan tenaga Kepolisian RI (PERKAPOLRI) Nomor 8 Tahun 2011Tentang Pengamanan Eksekusi Jaminan Fidusia dan/atau denganmengajukan gugatan secara perdata dan selanjutnya ditindaklanjuti denganpermohonan Pelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri (eksekusi) yang tatacaranya diatur dalam Bagian V HIR dimulai Pasal 195 Tentang menjalankanPutusan atau Bagian NM RBg yang dimulai dari Pasal 200 TentangMenjalankan Putusan

Bertentangan dengan Peraturan Kepala Kepolisian Negara RepublikIndonesia No 8 Tahun 2011 Tentang Pengamanan Eksekusi JaminanFidusia, karena Pelaku Usaha dalam mengambil/menarik unit kKendaraanyang menjadi (barang jaminan) atas fasilitas pembiayaan yang telahdiberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen dengan hanyamenggunakan tenaga internal dan collector yang seharusnya menggunakantenaga Kepolisian Republik Indonesia.2.

Bertentangan dengan Bahagian V HIR dimulai dari Pasal 195 Tentangmenjalankan putusan atau bahagian IV RBg yang dimulai dari asal 200Halaman12dari24Putusan Perdata Gugatan Nomor47/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN LbpTentang menjalankan putusan karena Pelaku Usaha telah melakukanpengambilan/penarikan unit kKendaraan yang menjadi (barang jaminan) atasfasilitas pembiayaan yang telah diberikanPelaku Usaha kepada Konsumendengan hanya menggunakan tenaga dari internal dan Debt Collector yangseharusnya pelaksanaannya

Sehingga Pemohon sering ditagih orang /debt collector rentenir..

Pdt.G/2019/PA.BglBahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorangtua Pemohon, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karena Termohonmempunyai hutang kepada rentenir sampai 9 juta tanpa sepengetahuanPemohon bahkan Termohon juga menggadaikan motor Pemohon denganharga Rp 10 juta sehingga Pemohon ditagih oleh debt collector

tanggal 08 Juni 2009;Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorangtua Pemohon, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karena Termohonmempunyai hutang kepada rentenir sampai 9 juta tanpa sepengetahuanPemohon bahkan Termohon juga menggadaikan motor Pemohon denganharga Rp 10 juta sehingga Pemohon ditagih oleh debt collector

Perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal ketika Terdakwa bekerja di PTColombus sebagai Collector dan didapati adanya temuan terkait terjadinyapeningkatan data tunggakan angsuran konsumen milik PT Colombus CabangTanjungpandan di wilayah tagihan Terdakwa bekerja, kemudian saksi JHON MARULITUA SIMARMATA Als JON pada hari Kamis tanggal 20 September 2018 sekira pukul15.00 wib pergi ke salah satu wilayah tagihan Terdakwa melakukan penagihan

terdakwa untuk kebutuhan seharihari; Bahwa telah dilakukan penghitungan oleh tim Accounting PT Colombus CabangTanjungpandan terhadap 5 (lima) lembar kwitansi pembayaran a.n Vietta, 3 (tiga)lembar daftar penyerahan kwitansi dan 44 (empat puluh empat) lembar kartupiutang) faktur yang telah membayar lunas tersebut, dan diperoleh data PTColombus mengalami kerugian sebesar Rp. 56.020.000 (Lima Puluh Enam JutaDua Puluh Ribu Rupiah); Bahwa Terdakwa merupakan karyawan PT Colombus cabang Tanjungpandansebagai collector

Colombus Cabang Tanjungpandan atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTanjungpandan yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili dengan sengajamelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatanPerbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal ketika Terdakwa bekerja di PTColombus sebagai Collector

berdasarkan keterangan saksisaksi serta KeteranganTerdakwa sendiri dan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh fakta bahwa Terdakwa SYARIFUDDIN Als UDIN Bin NAWAWI (Alm) padatanggal 20 September 2018 sekira pukul 15.00 Wib bertempat di Jalan Sriwijaya,Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung tepatnya di PT Colombus CabangTanjungpandan telah melakukan tindak pidana Penggelapan;16Menimbang, bahwa kejadian tersebut berawal ketika Terdakwa bekerja di PTColombus sebagai Collector

berdasarkan keterangan saksisaksi serta KeteranganTerdakwa sendiri dan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh fakta bahwa Terdakwa SYARIFUDDIN Als UDIN Bin NAWAWI (Alm) padatanggal 20 September 2018 sekira pukul 15.00 Wib bertempat di Jalan Sriwijaya,Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung tepatnya di PT Colombus CabangTanjungpandan telah melakukan tindak pidana Penggelapan;17Menimbang, bahwa kejadian tersebut berawal ketika Terdakwa bekerja di PTColombus sebagai Collector

Tasikmalaya) sdr.Maxilianus(bagian collector cabang Tasikmalaya) sdr. Yadi (bagian Kepala pos kredit plusSingaparna), sdr.

Tasikmalaya) sdr.Maxilianus (bagian collector cabang Tasikmalaya)sdr. Yadi (bagian Kepala pos kredit plus Singaparna), sdr. Deni (bagian coordinatorremedial cabang Tasikmalaya), dan sdr.

Maxilianus (bagian collector cabang Tasikmalaya), sdr.Yadi ( bagian kepala pos kredit plus Singaparna), sdr. Esi (bagian coordinator kredit pluspos Singaparna), sdr.

Talang Banjar, Kec.Jambi Timur, Kota JambiKaryawan BUMNField Collector pada Regional Retail Collectionand Recovery Area Jambi PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk. Region Il / Sumatera 2Kristina SimanjuntakKuala Tungkal, 24 Juni 1990Jl. Sunan Giri Perumahan Guru Blok A Q 7,RT/RW 010/000, Kel. Simpang Tiga Sapin,Kec. Kota Baru, Kota JambiKaryawan BUMNField Collector pada Regional Retail Collectionand Recovery Area Jambi PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk.

) yang hingga saat ini masih berjalannamun agak sepi; Bahwa selain bekerja sebagai debt collector, Pemohon juga sebagai pemilikagen umroh namun dalam satu tahun terakhir ini hanya mampumemberangkatkan 1 orang jamaah umroh; Bahwa Saksi tidak mengetahui persis berapa penghasilan dari Pemohonsetiap bulannya;halaman 14 dari 30 halaman, Putusan Nomor 0002/Pdt.G/2019/PA.

) yang hingga saat ini masih berjalannamun agak sepi; Bahwa selain bekerja sebagai debt collector, Pemohon juga sebagai pemilikagen umroh namun dalam satu tahun terakhir ini hanya mampumemberangkatkan 1 orang jamaah umroh; Bahwa Saksi tidak mengetahui persis berapa penghasilan dari Pemohonsetiap bulannya;Bahwa untuk memperkuat dalildalil bantahannya, Termohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa :halaman 15 dari 30 halaman, Putusan Nomor 0002/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa sejak pisah, antara Pemohon dan Termohon Pemohon dan Termohonsudah tidak saling mengunjungi lagi, tetapi kadangkadang masih adakomunikasi masalah anak; Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga telah berusaha merukunkanPemohon dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon di bidang jasa penagihan ataupenarikan kendaraan (Debt Collector) yang hingga saat ini masih berjalan; Bahwa selain bekerja sebagai debt collector, Pemohon juga sebagai pemilikagen umroh;

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah terbukti melalaikan kewajibannya tidakmemberi nafkah selama 11 bulan, dan Penggugat tidak terbukti sebagaiisteri yang nusyuz, maka Penggugat Rekonvensi berhak mendapatkannafkah lampau yang telah dilalaikan Tergugat Rekonvensi; Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai Debt Collector dan memilikiagen perjalanan umroh, namun berdasarkan pengakuan TergugatRekonvensi yang dikuatkan oleh saksisaksinya bahwa saat inu usahaTergugat Rekonvensi mengalami penurunan, sehingga

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak sekitar April 2014, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena Tergugat terlibat hutang piutang tanpa sepengetahuan Penggugatsehingga Penggugat sering didatangi debt Collector, Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sering menggunakankatakata kasar kepada Penggugat pada

XXXX,Usia 6 tahun;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga mereka rukun baik, namunkemudian sejak sekitar April 2014 rumah tangga mereka mulai goyahkarena diketahui Tergugat terlibat hutang piutang tanpa sepngetahuanPenggugat, Penggugat sering didatangi debt collector menagih hutangyang dilakukan Tergugat dan tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa akibat dari kejadian tersebut, antara Penggugat dan Tergugatteejadi pisah rumah karena Tergugat pergi begitu saja meninggalkanrumah kediaman bersama

gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak sekitar April 2014 antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat terlibat hutang piutang tanoa sepengetahuan Penggugat sehinggaPenggugat sering didatangi debt Collector

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat dan setelah ada anak Penggugat dan Tergugat pindah dantinggal bersama di rumah saksi;Bahwa sejak sekitar Oktober 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaisering diwarnai pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak terbukadalam masalah keuangan, saksi tahu karena sejak itu rumah saksi seringdidatangi oleh beberapa debt collector

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adik kandungPenggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat dan setelah ada anak Penggugat dan Tergugat pindah dantinggal bersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa sejak sekitar Oktober 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaisering diwarnai pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak terbukadalam masalah keuangan;Bahwa saksi tahu Penggugat sering didatangi oleh beberapa debt collector

Put No. 0784/Pdt.G/2014/PA Dpk.ada pula yang menagih sebesar lima belas juta rupiah saksi pernah 2 kalimelihat kehadiran debt collector tersebut yang menagih hutang Tergugatkepada Penggugat dan orang tua Penggugat;e Bahwa sejak akhir tahun 2010 Tergugat sudah mulai jarang pulang ke rumahdan sejak awal tahun 2011 sampai sekarang Tergugat sudah sama sekali tidakpulang ke rumah tanpa memberikan kabar beritanya dan tanpa mengirim nafkahkepada Penggugat;e Bahwa saksi pernah menemani Penggugat berusaha

Setelah bagian piutangSdr.SISKA ANDRIYANI mengecek nasabah yang lain, ditemukan jugaadanya bukti transfer pembayaran setoran angsuran salah satu nasabahyang bernama RETNO WAHYUNING, yang melakukan pembayaranlangsung ke nomor rekening Collector Terdakwa.

IVARO VENTURACabang Salatiga sebagai berikut :e Terhadap Collector PT. IVARO VENTURA Cabang Salatigayang dalam hal ini cuma di emban oleh terdakwa MUHAMMAD EKOHERY ARYANTO, PT IVARO VENTURA hanya menerapkan sistemmanual dengan mengunakan kwitansi saja.

IVARO VENTURACabang Salatiga sebagai berikut : Terhadap Collector PT. IVARO VENTURA Cabang Salatigayang dalam hal ini cuma di emban oleh terdakwa MUHAMMAD EKOHERY ARYANTO, PT IVARO VENTURA hanya menerapkan sistemmanual dengan mengunakan kwitansi saja.

Dan pihak dari PT IVAROVENTURA memberikan kwitansi tersebut kepada collector sebanyaknasabah / debitur yang akan di tagih karena terlambat membayar uangsetoran angsuran.