DENI, pada hari Sabtu tanggal 13September 2014 sekira pukul 20.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2014, bertempat di Gawan Kelurahan VI Suku Kecamatan Lubuk Sikarah KotaSolok atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSolok yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, sebagai penyalah gunaNarkotika Golongan 1 bagi diri sendiri.

sebagai berikut:Halaman 3 dari 17 Putusan No 67/Pid.Sus/2014/PN SIkPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dengan Terdakwamembeli 2 (dua) linting daun ganja seharga Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)dari seseorang yang bernama RIO (belum tertangkap) yang pelaksanaan transaksijual belinya dilakukan di depan Mesjid Raya Panyakalan dan setelah mendapatkandua linting ganja dengan cara dibeli tersebut, selanjutnya Terdakwa denganmeggunakan ojek sepeda motor segera menuju ke daerah Gawan

sebelumnya terdakwa peroleh dengan cara membeli dari Riosebanyak dua linting dengan harga dua puluh ribu rupiah.Bahwa transaksi jual beli tersebut dilakukan terdakwa dengan Rio pada sore harisekitar pukul lima sore bertempat di depan sebuah mesjid tepi jalan raya menujuarah ke Panyakalan.Bahwa setelah memperoleh ganja dari Rio tersebut selanjutnya terdakwa telahmempergunakan satu linting ganja tersebut dengan cara dihisap seperti orangbiasanya merokok sekira pukul 18.30 WIB bertempat di daerah Gawan

sebelumnya terdakwa peroleh dengan cara membeli dari Riosebanyak dua linting dengan harga dua puluh ribu rupiah.Bahwa transaksi jual beli tersebut dilakukan terdakwa dengan Rio pada sore harisekitar pukul 17.00 WIB bertempat di depan sebuah mesjid tepi jalan raya menujuarah ke Panyakalan.Bahwa setelah memperoleh ganja dari Rio tersebut selanjutnya terdakwa telahmempergunakan satu linting ganja tersebut dengan cara dihisap seperti orangbiasanya merokok sekira pukul 18.30 WIB bertempat di daerah Gawan

SoufniMorawati, SpPK dari RSUD Solok, dan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ternyata sebelum terdakwa ditangkap petugas pada hari Sabtu tanggal 13September 2014 sekira pukul 18.30 WIB bertempat di Gawan Kelurahan VI Suku KotaSolok, terdakwa telah menggunakan narkotika jenis daun ganja kering, yang berdasarkanLampiran Undang Undang RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika termasuk dalam jenisnarkotika golongan I nomor urut 8;Menimbang bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai pedagang

Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah Penggugat selama 2 hari kemudian tingal dirumah Tergugatselama 6 bulan ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak bulan Oktober 2014,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah anak gawan

Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat SAKSI 1 danSAKSI 2 telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak bulanOktober 2014, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah anak gawan, dimana Tergugat kurang pintar terhadap anak

Tergugat tidak bisa menerima anak gawan Penggugat, yakniTergugat sama sekali tidak menganggap anak gawan Penggugatselayaknya anak Tergugat sendiri bahkan Tergugat juga sudahberkata secara langsung bahwa semua urusan yang menyangkutanakanak harus dicukupi sendirisendiri;5.

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 17 Juli 2014;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diberpindahpindah dari rumah Pemohon dan rumah Termohon, semuladalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai keturunan anak, namunsejak Agustus 2014 antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon tidak akurdengan anak gawan

kandung Pemohon dari istri pertama ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 17 Juli 2014;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diberpindahpindah dari rumah Pemohon dan rumah Termohon, semuladalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai keturunan anak, namunsejak Agustus 2014 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiPutusan Nomor 2379/Pdt.G/2016/PABL Halaman 4 dari 11 halamanpertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon tidak akurdengan anak gawan

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon semula dalam keadaan rukundan bahagia, akan tetapi sejak Agustus 2014 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus karena Termohon tidak akurdengan anak gawan Pemohon, akibat dari pertengkaran itu, Termohonkemudian pada bulan Desember 2014 meninggalkan segala kewajibannyaPutusan Nomor 2379/Pdt.G/2016/PABL Halaman 7 dari 11 halamankepada Pemohon dan sekarang tidak diketahui

dikaruniaie Bahwa akan tetapi sejak bulan Nopember tahun 2008 yang lalu rumah tangga merekamenjadi tidak harmonis, Tergugat pergi bekerja sebagai TKI ke Malaysia, namunTergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah memberi nafkah, kemudianpada awal bulan Desember tahun 2010 Tergugat pulang dari Malaysia langsungpulang ke rumah orang tua Tergugat, kemudian Tergugat ke tempat orang tuaPenggugat dengan marahmarah tidak tahu penyebabnya dan mengatakan pisah /cerai dengan meminta buku nikah dan gawan

tua Penggugat, dalam kondisi rukun dan damai hanyaselama 20 hari, telah berhubungan kelamin, dan belum dikaruniai anak; e Bahwa akan tetapi sejak bulan Nopember tahun 2008 ketentraman rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat tidak bertengkar dan berselisih, Tergugat pergidengan ijin merantau ke Malaysia, namun sampai sekarang tidak pernah memberi kabar dantidak pernah memberi nafkah, dan pada saat Tergugat pulang, ke rumah orang tua Penggugatdan minta buku nikah dan barang gawan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak angkat asal anak gawan dari suami Pemohon yang masih dibawah umur yaitu AMELIA

Februari2019 perihal Permohonan perwalian yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriJombang tanggal 26 Februari 2019 dalam register perkara Nomor : 83/ Pdt.P/2019/PN Jbg.telah mendalilkan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pemohon adalah istri sah dari almarhum JAELAN yang menikah pada tanggal25 April 2009 di KUA Kecamatan Jatirejo, Kabupaten Mojokerto.Bahwa dari pernikahan almarhum JAELAN dengan Pemohon ( TATIK ANDAYANI) tidakdikaruniai anak akan tetapi Almarhum JAELAN telah membawa anak gawan

hidupnya Almarhum JAELAN anak tersebut saturumah dengan pemohon dan suami pemohon.tetapi sekarang setelah JAELANmeninggal dunia pada tahun 2018 anak angkat tersebut ikut kepada orang tuakandungnya di Dusun Teras, Desa Tambak agung, Kecamatan Puri, KabupatenMojokerto.Bahawa pada tanggal 18 Februari 2018 suami Pemohon yang bernama JAELAN telahmeninggal dunia di Dusun Panglungan, Desa Panglungan, Kecamatan Wonosalam,Kabupaten Jombang karena sakit, kemudian setelah suami saya meninggal duniakemudian anak gawan

Menetapkan pemohon sebagai wali dari anak angkat asal anak gawan dari suamipemohon yang masih di bawah umur yaitu AMELIA IDOLA FEBRI ANDINI umumr 11tahun untuk melakukan perbuatan hukum khususnya menjual sebidang tanahpekarangan atau darat yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No.93 DesaPanglungan, Kecamatan Wonosalam, Kabupaten Jombang seluas 1.930 M2 atasnama almarhum JAELAN .3.

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak angkat asal anak gawan dari suamiPemohon yang masih dibawah umur yaitu AMELIA IDOLA FEBRI ANDINI yangberusia 11 tahun (dibawah umur) untuk melakukan perbuatan hukum khususnyamenjual sebidang tanah pekarangan atau darat yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik No.93 yang terletak di Desa Panglungan, Kecamatan Wonosalam, KabupatenJombang seluas 1.930 M2;3.

Saksi Pertama : Saksi 1.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman ipar Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniaianak, sebelum menikah status Penggugat janda 2 anak sedangkan Tergugatduda 4 anak ;Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Tergugat, rumahtangga mereka semula harmonis, namunsejak tahun 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanantara anak gawan Tergugat

hukum Pengadilan Agama Klaten, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UUNomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Klaten berwenang untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak awal tahun 2012 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan anak gawan

;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 1 dan Saksi 2 tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya bahwa sejak awal tahun 2012 antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerusdisebabkan anak gawan

Kutipan Akta Nikah Nomor 56 / 36 /IL / 2003 tanggal 26 Februari 2003 ;2 Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman di rumahPemohon selama 9 tahun 7 bulan dan sudah melakukan hubungan suamiistri dandikaruniai 1 orang anak bernama Anak ;3 Bahwa sejak bulan Agustus 2003 terjadi peristiwa sebagai berikut:e Pemohon menikah dengan Termohon dengan status duda mati mempunyaianak 3 orang dan Termohon berstatus janda mati mempunyai anak 2 orang ;e Termohon tidak bisa rukun dengan anak gawan

Pemohon yang pertama,alasannya sewaktu ijab dulu anak gawan Pemohon tersebut tidak datangmenghadiri ijab qabulnya;e Termohon mendapat kabar yang tidak jelas dari orang yang mengakusaudara Pemohon, orang tersebut menjelekjelekkan Termohon didepanrumah orang tua Termohon, sehingga keluarga Termohon marah dan emosipada Pemohon, padahal yang sebenarnya Pemohon tidak tahu menahu soalorang yang mengaku saudara Pemohon tersebut, sehingga antara Pemohondan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan

Pertama : Saksi 1, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, alamat diTeglrejo, Sandaan, Laweyan, Surakarta :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah SudaraKandung Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semula harmonis,namun sejak bulan Agustus 2003 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara Pemohon dengan Termohon belum ada keharmonisan dengananak gawan

HAIKALAZKIA, yang lahir pada tanggal 17 Pebruari 2010 ;Bahwa saksi mengetahui karena ketika istrinya Pemohon mau melahirkan,saksi yang mengantar dan menunggui ke Bidan NDARI yang beraiamat diBawen, lahir pada malam hari sekitar pukul 03.00 WIB ;Bahwa ketika itu Pemohon sedang pergi bekerja dan tidak berada di rumahsehinggs saksi menolongnya ; Bahwa anak yang bernama MUHAMMAD FIKRI HAIKAL AZKIA itu betulanaknya Pemohon dari hasil pernikahannya dengan istrinya yang bernamaROFI ATUN JANAH, bukan anak gawan

ATUN JANAH, bukan anak gawan ; Bahwa saksi tahu Pemohon ke Pengadilan Negeri ini untuk memohonPenetapan untuk pendaftaran Kelahiran anaknya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan sesuatu lagi, dan mohon Penetapan atas permohonannya ini Menimbang, bahwa Pemohon mendaliikan bahwa Pemohon telah mempunyal anak yang bernama MUHAMMAD FIKRI HAIKAL AZKIA. jenis kelaminlakitaki iahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 17 Februari 2010, namun karenaketalaian Pemohon, sehingga

Bahwa dalil gugatan Penggugat posita 4.a,4.0,4.c, adalah tidak benar , karenauntuk posita 4.a, adalah merupakan hareta asal/gawan Tergugat, yaituTergugat mendapat bagian tanah dari orang tua Tergugat kemudian dijual danhasilnya dibelikan atau dipakai untuk membayar tanah tersebut, namun dalampembelian tanah posita 4.a, sudah dalam status suami istri ,akan tetapi buktikepemilikan jual beli adalah atas nama Tergugat , sedang untuk isi perabotsalon ada yang dari gawan juga ada yang harta bersama, namun

Bangunan dan tanah tersebut adalah merupakan harta gawan Tergugat daripemberian orang tua berupa uang yang kemudian untuk membeli / membayartanah dan bangunan tersebut , sehingga menjadi atas nama Tergugat. Tergugat menjamin tidak akan memindah tangankan atau menjual tanah danbangunan tersebut karena akan diberikan kepada kedua anaknya untukpembiayaan kehidupan kedua anak kami.lL.DALAM REKONPENSI.1.

Bahwa barang/harta gawan yang dibawa dalam perkawinan berupa :3.a. Bahwa Tergugat Rekonpensi membawa harta gawan berupa sebidangtanah kering SHM 790 pilang wetan seluas 391 M2 atas namaPenggugat Rekonpensi terletak di Kabupaten Demak, yang kemudiandibangun sebuah rumah sebagai harta gonogini dan sekarangditempati Tergugat Rekonpensi.

Bangunan tersebut ditaksir senilai Rp200.000.000,(dua ratus juta rupiah)3.6 Bahwa adapun Penggugat Rekonpensi membawa barang berupa kayujati dan kayu mahoni yang digunakan untuk pembuatan salon , sertabarang elektronik berupa kulkas merk Sanyo , barang gawan ini ditaksirRp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah)3.c.

Bahwa Tergugat Rekonvensi Penggugat membawa harta gawan berupasebidang tanah SHM Nomor : 790 seluas 391 m2 di pilang WetanKecamatan Kebonagung Kabupaten Demak atas nama ( Ali Mustofa)Penggugat Rekonvensi .Hal. 32 dari 40 hal. Put. Nomor: 1753/Pdt.G/2015/PA. Pwd.2. Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat membawa harta bersamaberupa Honda karisma, satu unit mesin alat depo air minum isi ulang,tiga unit mesin pembuat roti kecil, satu unit mesin percetakan .3.

Kabupaten Blitar; Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI: SAKSI 1 PENGGUGAT;= Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dan tidak adahubungan keluarga ;Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sekarang sudah tidak kelihatanhidup rukun lagi, dan telah terjadi perselisihan/pertengkaran, yang penyebabnyaTergugat tidak menginginkan punya anak dari Penggugat karena tergugat sudahpunya anak gawan

layaknya suami istri lagi dan tidak pula memberikan nafkahkepada Penggugat ;SAKSI: SAKSI 2 PENGGUGAT:= Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dan tidak adahubungan keluarga ;= Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sekarang sudah tidak kelihatanhidup rukun lagi, dan telah terjadi perselisihan/pertengkaran, yang penyebabnyatergugat tidak menginginkan punya anak dari Penggugat karena Tergugat punyaanak gawan

Rumah tangga penggugat dengan tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya Tergugat tidak menginginkan punya anak dari Penggugatkarena Tergugat punya anak gawan sedang penggugat tetap berkeinginan punyaanak kandung sendiri dengantergugat ;2.

Objek sengketa dalam Perkara ini telah terbukti berasal dan hartaasal (gawan) peninggalan Almarhum SALIM bin KROMO YATyang didapat setelah perceraiannya dengan istrinya keduabernama MOEDJAINAH alias MUJNAH pada tanggal 2561945,sehingga dengan tidak ditariknya MOEDJAINAH alias MUJNAHHal. 9 dari 13 hal. Put. No. 777 K/Pdt/2004sebagai Tergugat dalam Surat Gugatan ini tidak bisa dijadikanalasan Gugatan tidak lengkap.1.6.

Bahwa Judex Factie Pengadilan Tinggi Jawa Tengah salahmenerapkan hukum karena nyatanyata tidak membedakan antarabarang asal (gawan) dengan barang gonogini dalam Perkara ini,karena secara hukum jelas berbeda hak dan janda cerai denganjanda mati terhadap harta asal (gawan) peninggalan Almarhumbekas suaminya, sebab janda cerai tidak berhak atas harta asal(gawan) dari Almarhum bekas suaminya (YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No 471.KfPdt/1985, tanggal27 Maret 1986).Menimbang, bahwa terhadap

No. 777 K/Pdt/2004Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karenaPengadilan Tinggi telah salah dalam menerapkan hukum, denganpertimbangannya sebagai berikut : Moedjainah adalah janda cerai (bukan janda mati), karenanya tidakberhak menjadi waris dari harta asal (gawan) mantan suaminya bahwaMahkamah Agung sependapat dengan pertimbangan hokumPengadilan Negeri Pati dengan demikian mengambil pertimbanganhokum tersebut sebagai pertimbangan hokum sendiri dalam mengadiliperkara ini ;Menimbang, bahwa

yangbertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat, belumdikaruniai anak dan akhirnya berpisah selama 2 tahun; Bahwa saksi tahu selama berpisah tersebut Penggugatdengan Tergugat tidak pernah kelihatan salingmengunjungi atau berhubungan lagi, karena Tergugattidak pernah pulang dan sekarang tidak diketahuikeberadaannya; Bahwa saksi tahu terjadinya berpisah tempat tersebutkarena diantara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran, karena disebabkanPenggugat tidak cocok dengan anak gawan

yangbertempat' tinggal dirumah orangtua Tergugat , belumdikaruniai anak dan akhirnya berpisah selama 2 tahun; Bahwa saksi tahu selama berpisah tersebut Penggugatdengan Tergugat tidak pernah kelihatan salingmengunjungi atau berhubungan lagi, karena Tergugattidak pernah pulang dan sekarang' tidak diketahuikeberadaannya; Bahwa saksi tahu terjadinya berpisah tempat tersebutkarena diantara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran, karena disebabkanPenggugat tidak cocok dengan anak gawan

Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; were eee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 1, telahterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan padadalil yang pada pokoknya adalah bahwa setelah 7 tahunhidup berumah tangga, di antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak cocok dengan anak gawan

seharusnya dihukum untuk membagi harta sengketa serta kepada siapa hasilbagian diserahkan dan atau lebih dikenal dengan Petitum, oleh karena posita (dasargugatan) tidak disertai petitum (permintaan), gugatan yang demikian tidak jelas(obscure libel) cacad formil, sharusnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa tidak benar tanah yang disebut luas lebih kurang 700M2 dikatakan hartagono gini dengan Penggugat Rekonpensi, gugatan tersebut tidak berdasar haruslahditolak ;Yang Benar:Tanah tersebut tanah gawan

(asal), pembeliannya berasal dari uang ang diterimaTergugat Rekonpensi (isteri), pemberian orang tuanya bernama K ALIM di bliangPalembang umatra, bahkan ketika mengambil uang, dilakukan bersama sama isteridengan anak gawan suami bernama SITI NURHAYATI serta anak gawan isteribernama SRI ENDANG NURHAYATI, keduanya samasama tahu ketika itungambil uang dirumah orang tua isteri, kemudian dibelikan tanah sengketa, faktadiatas akan dibuktikan di persidangan ;Bahwa demikian pula rumah sengketa tidak benar

Bahwa sejak bulan Juni 2009 terjadi peristiwa sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat dulu sebelum menikah dengan status duda matidengan anak gawan 4 orang, dan masalah ekonomi, Tergugat banyak hutangsehingga Tergugat tidak mampu memberi nafkah pada Penggugat ; Penggugat yang banyak bekerja untuk menghidupi keluarga Tergugat karenaTergugat punya anak gawan 4 orang tetapi yang ikut Penggugat 2 orang danrumah tangga sering tengkar masalah anak gawan Tergugat ; Karena tidak tahan dengan sikap

p>

1. Bahwa harta bersama berupa sebuah rumah kayu jati bentuk limasan ukuran tiang 14 an, tinggi tiang 3,30 meter dengan lantai gladak kayu mahoni yang berdiri diatas tanah milik orangtua Pihak Kedua yang terletak di Dusun Padangan Rt.005/Rw.005, Desa Panunggalan, Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan jika dijual rumah tersebut kira-kira laku Rp.130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) menjadi hak milik Pihak Kedua;
2. Bahwa harta bawaan (harta gawan

Bahwa Tergugat Rekonpensi juga memiliki harta bawaan (harta gawan)berupa sebuah rumah kayu jati bentuk limasan Pemohon ukuran tiang 11an lantai kayu mahoni yang berdiri diatas tanah milik orangtua PenggugatRekonpensi yang terletak di Kabupaten Grobogan saat ini ditempatiPenggugat Rekonpensi kirakira jika dijual laku Rp.50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);5. Bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi dalam gugatanrekonpensinya berupa:a. Mutah Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);b.

Nafkah Madliyah dan Nafkah iddah tidak berupa uang namundiganti barang berupa harta bawaan (harta gawan) milik TergugatRekonpensi berupa sebuah rumah kayu jati bentuk limasan Pemohonukuran tiang 11 an lantai kayu mahoni yang berdiri diatas tanah milikorangtua Penggugat Rekonpensi yang terletak di Kabupaten GroboganHal 11 dari 29 hal Put. No 3285/Pdt.G/2018/PA.Pwdsaat ini ditempati Penggugat Rekonpensi kirakira jika dijual lakuRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);c.

Nafkah Madliyah dan Nafkah iddah tidak berupa uang namundiganti barang berupa harta bawaan (harta gawan) milik TergugatRekonpensi berupa sebuah rumah kayu jati bentuk limasan ukurantiang 11 an lantai kayu mahoni yang berdiri diatas tanah milik orangtuaPenggugat Rekonpensi yang terletak di Kabupaten Grobogan saat iniditempati Penggugat Rekonpensi kirakira jika dijual lakuRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);c.

Bahwa harta bawaan (harta gawan) milik Pihak Pertama berupa sebuahrumah kayu jati bentuk limasan Pemohon ukuran tiang 11 an lantai kayumahoni yang berdiri diatas tanah milik orangtua Pihak Kedua yang terletakdi Kabupaten Grobogan saat ini jika dijual kirakira laku Rp.50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) menjadi hak milik Pihak Kedua;c.

Bahwa harta bawaan (harta gawan) milik Pihak Pertama berupasebuah rumah kayu jati bentuk limasan ukuran tiang 11 an lantai kayumahoni yang berdiri diatas tanah milik orangtua Pihak Kedua yangterletak di Kabupaten Grobogan saat ini jika dijual kirakira lakuRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) menjadi hak milik PihakKedua;c.

sengketa yang semula atas nama Nanik Suwarni pada tanggal 15111999 telah beralin haknya menjadi atas nama Isodurus Garsia Lorka atasdasar warisan ;Menimbang bahwa apakah peralihan hak dari almarhumah Nanik Suwarnimenjadi atas nama Isodurus Garsia Lorka tersebut syah menurut hukum ;Menimbang, bahwa telah terbukti tanah sengketa adalah barang gawannyaalmarhumah Nanik Suwarni, dan Nanik Suwarni dengan Tergugat(Suaminya) tidak mempunyai anak kandung maka berdasarkan hukum adatyang berlaku, terhadap barang gawan

dari seorang pewaris yang tidakmempunyai anak kandung harus kembali ke atas yaitu kepada orang tuanyayang dalam perkara ini karena tanah tersebut hasil pembelian dari uang pakProdjopranoto ayah angkat Nanik Suwarni maka tanah sengketa tersebutharus kembali kepada pak Prodjopranoto ;Bahwa janda lakilaki (duda) tidak berhak atas harta gawan isterinya makaTergugat selaku suami almarhumah Nanik Suwarni (janda lakilaki) tidakberhak atas tanah sengketa (harta gawan) Nanik Suwarni (isterinya) ;Bahwa menurut

hukum adat yang berlaku bahwa anak angkat tidak berhakmewaris harta gawan orang tua angkatnya dengan demikian Isodurus GarsiaLorka selaku anak angkat Nanik Suwarni dengan Tergugat tidak berhakmewaris tanah sengketa yang merupakan harta gawan Nanik Suwarni ;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas adalah bertentangan denganhukum adat seperti yang tercantum dalam Yurisprudensi PutusanHal. 10 dari 14 hal.

UH.DAROINI, M.Hum, akan tetapi tidak berhasil damai ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan paraPenggugat dengan seksana, Majelis Hakim menemukan hal halsebagai berikut Bahwa gugatan yang diajukan para Penggugat adalahgugatan perdata harta waris ; Bahwa para Penggugat mendalilkan bahwa meninggal padatahun 1987 dengan meninggalkan para Penggugat dan paraTergugat sebagai ahli waris yang sah dan satu satunya ; Bahwa semasa hidupnya mempunyai harta gawan (harta asaldari orang tuanya) berupa tanah

tersebut dalam posita3.1 3.4 dan sebuah bangunan yang berdiri di atas tanahgawan Penggugat I = (isterinya) yang merupakan hartabersama ;Bahwa sepeninggal Penggugat I dengan persetujuan anakanak (Penggugat II Penggugat IV dan Tergugat I Tergugat II) telah menjual satu persatu harta waris yangditinggalkan (dari harta gawan) hingga habis terjual ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut~ diMajelis Hakim menilai bahwaPernyataan para Penggugat pada posita 5 yang merupakanbahwa para Penggugat dan

halamanSAKSI IITermohon secara bergantian dan terakhir di rumah Termohonyang alamatnya sama di Dukuh Gabahan RT.05 RW.06 DesaMulur, Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo dansudah hidup rukun seperti layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;d. bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak 4 bulan lalu rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak rukun danharmonis lagi ,sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena masalah anak gawan

rumah Termohon yangalamatnya sama di Dukuh Gabahan RT.05 RW.06 Desa Mulur,Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo dan sudah hiduprukun seperti layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ;Putusan Nomor 1229/Pdt.G/2016/PA Skh.halaman 6 dari 14 halamand. bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak 4 bulan lalu rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak rukun danharmonis lagi ,sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena masalah anak gawan

berikut :a. bahwa setelah menikah Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensitinggal bersama terakhir di rumah Termohon Konpensi di Dukuh GabahanRt.05 Rw.06, Desa Mulur, Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjodan sudah hidup rukun seperti layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ;b. bahwa semula rumah tangga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi dalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak 4 bulan laluantara Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi sering bertengkar,karena masalah anak gawan

berikut:a. bahwa setelah menikah Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensitinggal bersama terakhir di rumah Termohon Konpensi di Dukuh GabahanRt.05 Rw.06, Desa Mulur, Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo dansudah hidup rukun seperti layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ;b. bahwa semula rumah tangga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi dalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak 4 bulan laluantara Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi sering bertengkar,karena masalah anak gawan

Penggugat mengambil kredit sepeda motor Vario dan uang cicilan dari Penggugat dikirim kepadaTergugat akan tetapi tidak dibayarkanhingga akhirnya sepeda motor tersebut dijabel selain itu Penggugat jugamemberi modal Rp.10.00.000, (Sepuluh juta rupiah) kepada Tergugatakan tetapi hasilnya tidak jelas dan di lain pihak Tergugat melarangPenggugat untuk kirim uang kepada anak gawan Penggugat;d.

keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2017;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Tergugat namun belum dikaruniai keturunan Bahwa saksi tahu semula.gel Aabtaneermeenggugat dan Tergugat rukunfenggugat pergihasil kerjanyaA akan tetapimelarang Penggugat untuk kirim uang kepada anak gawan

Putusan Nomor 3761/Pdt.G/2020/PA.BLakan tetapi tidak dibayarkan hingga akhirnya sepeda motor tersebut dijabelselain itu Penggugat juga memberi modal Rp.10.00.000, (Sepuluh juta rupiah)kepada Tergugat akan tetapi hasilnya tidak jelas dan di lain pihak Tergugatmelarang Penggugat untuk kirim uang kepada anak gawan Penggugat danTergugat menebang pohon sengon milik Penggugat kepada orang lain dansetelah dibayar ditawarkan lagi ke orang lain lagi hingga akhirnya menjadimasalah dan semakin memicu pertengkaran