Ditemukan 5770552 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt. daining galingging utama Dalam hal ini diwakili oleh samuel galingging Selaku direktur pt. daining galingging utama vs emmy marzuki Dkk.; Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-07-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 661/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 25 Juli 2017 — Kementrian Pekerjaan Umum dalam hal ini Pejabat Pembuat Komitmen Cs
23 — 3
  • Kementrian Pekerjaan Umum dalam hal ini Pejabat Pembuat Komitmen Cs
    Kementrian Pekerjaan Umumdalam hal ini Pejabat Pembuat Komitmen,berkedudukan di Perumahan Green Garden BlokD6 No. 21, JIn DR. Wahidin Sudiro Husodo, DesaDahan Rejo, Kecamatan Kebo Mas KabupatnGresik (Depan RSUD lbnu Sina) selanjutnya(oft >) 0) 0 TERGUGAT I;2.
    Pengumpulan data pihak yang berhak dan objek pengadaan tanahJadi jawaban / alasan dari tergugat , bahwa harga harus deal / setuju dulubaru dilakukan pendataan ulang, ini merupakan penyimpangan terhadapperaturan perundangundangan yang menjadi payung hukumnya.
    . ~~ mmecBerdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, bersama ini penggugatmemohon kepada ketua Pengadilan Negeri Surabaya (cq.
    Dalam Penilaian terhadap Pengadaan Tanah bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum ini kami memakai Dasar Nilai Penggantian Wajar sesuaiStandar Penilaian Indonesia (SPI) 306.
    Kombinasi ini dapat digambarkan sebagaipenjumlahan indikasi Nilai Pasar atas kerugian fisik ditambah indikasi nilaiatas kerugian non fisik. " 2" "6. Pendekatan yang dipakai untuk penilaian ganti rugi aset milik Para Pengugatini memakai Pendekatan Pasar. Dimana pendekatan ini mempertimbangkanpenjualan dari properti sejenis atau pengganti dan data pasar yang terkait,serta menghasilkan estimasi nilai melalui proses perbandingan.
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 207/Pdt.P/2014/PA.Tlm
Tanggal 23 Oktober 2014 — Dalam hal ini Para Pemohon memberikan kuasa khusus kepada ASNI A. BIU, SH.
134 — 46
  • Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).
    Dalam hal ini Para Pemohon memberikan kuasa khusus kepada ASNI A. BIU, SH.
    Dalam hal ini ParaPemohon memberikan kuasa khusus kepada ASNI A. BIU, SH.,Advokat/Konsultan Hukum berkantor di Jalan A.
    Bahwa maksud Para Pemohon untuk mengajukan permohonan ini adalahuntuk ditetapkan siapa saja ahli waris dari almarhumah ZAINAB ISLIM,almarhum DJADIR ISLIM, ahli waris dari almarhumah HADALI ISLIM,almarhumah MURSIDA ISLIM, almarhum ABDUL AZIS ISLIM, danalmarhumah RINE ISLIM, almarhumah CINDRA ISLIM serta ARMENBAKIO.Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya Ketua Pengadilan AgamaTilamuta cg.
    Bahwa maksud Para Pemohon untuk mengajukan permohonan ini adalahuntuk ditetapkan siapa saja ahli waris dari almarhumah ZAINAB ISLIM,ahli waris dari almarhumah HADALI ISLIM, almarhumah MURSIDA ISLIM,almarhum AZIS ISLIM, serta ARMEN BAKIO.Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya Majelis Hakim dapatmenerima permohonan Para Pemohon ini dan menjatuhkan penetapan sebagaiberikutPRIMAIR:1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya.2.
    tersebutdalam amar penetapan ini;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danberkenaan dengan perkara ini;Hal. 27 dari 29 halamanSalinan Penetapan Nomor 207/Pdt.P/2014/PA.TIimMENETAPKAN1.
    Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp 176.000, (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyaratan majelis hakimpada hari Kamis tanggal 23 Februari 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 28Dzulhijjah 1485 Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Tilamuta yang terdiridari Drs. H. M.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2017 — Upload : 22-01-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 473/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 15 Desember 2017 — BINA USAHA PERDANA dalam hal ini diwakili VALIANT HERRY BOWO
47 — 21
  • BINA USAHA PERDANA dalam hal ini diwakili VALIANT HERRY BOWO
    BINA USAHA PERDANA dalam hal ini diwakili VALIANT HERRY BOWO,beralamat di Jalan Kaloran No. 16, Desa Bero, KecamatanKandangan, Kabupaten Temanggung ;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagaiPenggugat ;Terbanding semula Penggugat dalam hal ini memberikan kuasakepada WAHIDATUL HASANAH, S.H., M.H., Advokat padaKantor Advokat dan Konsulan Hukum WAHIDATUL HASANAH,S.H., & REKAN yang berkantor di Perum DPU Bina Marga 2Pakisan, Candimulyo, Kedu, Temanggung, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal
    Pembayaran untuk pekerjaan ini dilakukan setelah pekerjaan selesai100% (seratus perseratus) dan dibuktikan dengan Berita Acara SerahTerima Pertama pekerjaan diterbitkan.b. Pembayaran harus dipotong denda (apabila ada), pajak, dan uangretensi;c.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Voerbaar BijVoorrad) meskipun terhadap putusan ini diajukan Verzet, banding dankasasi..
    serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Temanggung, tanggal 28 Agustus 2017, No3/Pdt.G/2017/PN.Tmg, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yangdijadikan alasan dan kesimpulannya dalam memutus perkara ini sudah tepatdan benar, sehingga pertimbangan pertimbangan hukum tersebut dapatdisetujui dan diambil alin oleh Pengadilan Tingkat banding sebagaipertimbangan dan pendapatnya sendiri dalam menjatuhkan putusan ini ditingkat
    Undangundang No.20 Tahun 1947 tentangPeraturan Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura maupun ketentuanketentuanhukum lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:1.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Plw
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
YONDRI Dalam hal ini mewakili PT. Federal International Finance Cabang Pangkalan Kerinci
Tergugat:
RAMLI
51 — 21

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan bahwa Tergugat telah lalai dan/atau gagal dalam melaksanakan pembayaran angsuran sesuai dengan perjanjian pembiayaan multiguna pembelian dengan pembayaran secara angsuran nomor 237001526818 sejak angsuran ke-10 sampai saat ini dan perbuatan yang dilakukan Tergugat merupakan perbuatan cidera janji atau wanprestasi dalam melaksanakan perjanjian tersebut;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayarkan
    Penggugat:
    YONDRI Dalam hal ini mewakili PT. Federal International Finance Cabang Pangkalan Kerinci
    Tergugat:
    RAMLI
    Dalam hal ini memberikan Kuasa kepadaNOFRIANSYAH, S.H., Dkk Advokat/Pengacara pada Kantor LawOffice DH S N Y & PARTNERS yang beralamat di jalanSoekarnoHatta No. 88 C Lt. Ill RT/RW 007/003, KelurahanTobekgodang, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, ProvinsiRiau.
    Bahwa Tergugat dalam melaksanakan Perjanjian PembiayaanMultiguna Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor237001526818 melanggar isi perjanjian pada Pasal 2 ayat (1) tentangPembayaran Angsuran dan Pasal 6 ayat (1) huruf (a), (b), dan (d) tentangCidera Janji yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat dalammelakukan pembayaran angsuran ke10 yang telah jatuh tempo di tanggal05 September 2019 hingga sampai saat ini, hal ini dapat dibuktikan dari A/RCard pembayaran Tergugat yang belum
    yang akan timbuldalam perkara ini;9.
    , untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan selanjutnya mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahmengenai adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dalampemenuhan perjanjian pembiayaan multiguna pembelian dengan pembayaransecara angsuran nomor 237001526818 dengan objek pembiayaan
    , dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian maka Penggugat adalah pihak yang menang sedangkan Tergugat adalahpihak yang kalah dalam perkara ini, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwapetitum gugatan Penggugat pada angka 5 tersebut beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan sehingga Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan didalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan
Pengadilan PN PATI Perdata Permohonan
Register : 14-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN PATI Nomor 6/Pdt.P/2022/PN Pti
Tanggal 21 Februari 2022 — RUDI HARTAWAN
63 — 16
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-07-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1993 K/PID.SUS/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — Ir. GAMPANG WIRANTO, MM
3265 — 1929 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan bebas yang dibuat oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Samarinda. Penuntut Umum mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung. Namun, permohonan kasasi tersebut ditolak MA dengan pertimbangan ... [Selengkapnya]
  • Hutama Karya yang baru;Bahwa oleh karena itu perbuatan Terdakwa tersebut adalah suatuperbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan kewajibannyamencairkan anggaran 100% (seratus persen), padahal telah diketahulsampai batas akhir kontrak pekerjaan belum selesai 100% (seratuspersen) dan masa pemeliharaan selama 6 (enam) bulan semuanya telahdimintakan pencairan oleh Terdakwa, dimana hal ini tidak sesuai ataubertentangan dengan perjanjian/kontrak dan ketentuan Pasal 18 Ayat (3)UndangUndang Nomor 1
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama Perceraian
Register : 02-07-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 236/Pdt.G/2013/PA.Pkj
Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat & Tergugat
22 — 14
  • Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarnyaberbunyi:Primer :1. Mengabulkan gugatan penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat,XXXXXXXXXXXX bin XXXXXXXXX terhadappenggugat, XXXXXXXXXXXXXXXX bintiXXXXXXXXXXXX;3. Mohon kepada Panitera untuk menyampaikansalinan putusan ini kepada Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat;4.
    , maka MajelisHakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkan danmenjadi bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 154 R.Bg joPasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang
    UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbul dalamperkara ini harus dibebankan kepada penggugat;Memperhatikan, segala peraturan perundangundangan yang berlakuserta hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Mengabulkan gugatan penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra tergugat,XXXXXXXXXXXX bin XXXXXXXXX terhadappenggugat, XXXXXXXXXXXXXXXX bintiXXXXXXXXXXXX;3.
    Memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaPangkajene untuk menyampaikan Salinan Putusankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pangkajene KabupatenPangkep dan kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxxxxx KotaXXXXXXXXxX, Setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap;4.
    Membebankan kepada penggugat untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 341.000, (tiga ratusempat puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Pangkajene pada hari Selasa tanggal 22 Oktober2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Zulhijah 1434 Hijriyah, olehkami Dra. Alyah Salam, M.H. sebagai Ketua Majelis dan Najmiah Sunusi,Hal. 1 3dari1 5Hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-11-2021 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3192 K/Pdt/2021
Tanggal 10 Nopember 2021 — JULI KRISTANTO, dalam hal ini digantikan oleh Ahli Warisnya yaitu WIDYAWATI, dkk.
67 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JULI KRISTANTO, dalam hal ini digantikan oleh Ahli Warisnya yaitu WIDYAWATI, dkk.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 20-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 03-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 73/B/2015/PT.TUN.MDN
Tanggal 8 Juli 2015 — SARI INTI RAKYAT (Dalam hal ini diwakili oleh Keumala Hayati)
Terbanding/Tergugat : GUBERNUR ACEH
99 — 44
  • SARI INTI RAKYAT (Dalam hal ini diwakili oleh Keumala Hayati)
    Terbanding/Tergugat : GUBERNUR ACEH
    P U T U S A NNomor: 73/B/2015/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa,memutus dan mengadili sengketa tata usaha negara pada tingkatbanding, yang bersidang di ruang yang telah ditetapkan untuk itu diJalan Peratun Komplek Medan EstateMedan, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam sengketaPT.
    Sari Inti Rakyat, selanjutnya disebutsebagaiPENGGUGAT/PEMBANDING.LAWANGUBERNUR ACEH ; Tempat kedudukan di Jalan T.Nyak Arif No.219Banda aceh: dalam hal ini memberi kuasa kepada :1. Dr. ISKANDAR A. GANI, SH.,M.Hum ;Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan/Jabatan : Asisten Pemerintahan SekretarisDaerah Aceh ;2. EDRIAN, SH., M.Hum., KewarganegaraanHalaman 1 dari 15 halaman, Putusan No. 73/B/2015/PT.TUNMDNIndonesia, Pekerjaan/ Jabatan : Kepala BiroHukum pada Sekretariat DaerahAceh ;3.
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-01-2022 — Putus : 09-03-2022 — Upload : 16-03-2022
Putusan PN PATI Nomor 6/Pid.Sus/2022/PN Pti
Tanggal 9 Maret 2022 — 1.NASMIN alias NASPRO bin LASNO 2.Junari Bin Sujadi
59 — 18
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-04-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 9 April 2013 — THE BRITHIS INTERNATIONAL SCHOOL, dalam hal ini diwakili oleh CRISTIAN LOTHAR BARKLEI selaku Kepala Sekolah vs WIWIK HANDAYANI
75 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE BRITHIS INTERNATIONAL SCHOOL, dalam hal ini diwakili oleh CRISTIAN LOTHAR BARKLEI selaku Kepala Sekolah vs WIWIK HANDAYANI
    Pada sidangsidang mediasi, pihakPenggugat menunjukan alatalat bukti yang menunjukan bahwa adahubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat selama ini.
    Dengan tidak lengkapnya pihak Tergugat dalam perkara ini,maka gugatan perdata ini oleh hakim seharusnya dinyatakan tidak dapatditerima;Putusan MA No. 621.K/Sip/197:Hal. 10 dari 94 hal.Put.Nomor 151 K/Pdt.SusPHI/2013.3.6.4.4.1.4.2.Dalam perkara ini, ternyata sebagian objek harta perkara tidak dikuasaioleh Tergugat, melainkan telah menjadi milik pihak ketiga. Dengandemikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium.
    Apabila hal ini tidakdipenuhi, mengakibatkan gugatan menjadi kabur.
    Hal seperti ini dalamdoktrin hukum dikenal dengan istilah vexatious proceeding atau istilahvexatious litigation;5.13.
    Hal ini jelas merupakansebuah itikad tidak baik.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Plw
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
LANDO MANURUNG
Tergugat:
KOPERASI PETANI SEJAHTERA Dalan Hal ini Ketuai Oleh LABORA BANCIN CS
131 — 117

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi :

    • Menerima eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 623.500,00 (enam ratus dua puluh tiga ribu lima ratus rupiah);
    Penggugat:
    LANDO MANURUNG
    Tergugat:
    KOPERASI PETANI SEJAHTERA Dalan Hal ini Ketuai Oleh LABORA BANCIN CS
    Bersadarkan hal hal tersebut diatas, maka Penggugat dalam hal ini,memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim, yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenaan untuk memberikan putusan SebagaiBerikut :Halaman 8 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2020/PN PlwPRIMAIR1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Perbuatan MelawanHukum Penggugat untuk Seluruhnya;2.
    Pengerjaannya baru dimulai lagi tahun 2020 ini.
    Surat ini dibuat dan ditandatangani di Desa Batang Nilo Kecil,tanggal 08 Juli 2002, yang telah dicocokan sesuai dengan fotokopinya dandiberi tanda T2;3.
    Kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan yang diajukan oleh
    tersebut,setidaktidaknya terhadap dua pertanyaan yakni :e Pertama, apakah Labora Bancin CS ini dimaksudkan sebagaisebuah nama seseorang?
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Tanah
Register : 24-06-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 34/Pdt.G/Plw/2014/PN.Amp
Tanggal 5 Februari 2015 — ALAM ASMARA BAHARI, dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG AMERTA (Pelawan) -FEISOL H. HASHIM (terlawan)
151 — 71
  • ALAM ASMARA BAHARI, dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG AMERTA (Pelawan)-FEISOL H. HASHIM (terlawan)
    ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG FEISOL H. HASHIM,AMERTA, lakilaki, tempat/tanggal lahir: Denpasar/8 Maret1945, warga negara Indonesia, agama: Katolik, pekerjaan:wiraswasta (Direktur P.T. ALAM ASMARA BAHARD),bertempat tinggal di Jalan Madura No. 7, Dauh Puri, DenpasarBarat, dalam perkara ini diwakili dan memilih domisili padakuasa hukumnya, yaitu: MOCHAMAD SUKEDI, S.H., NURABIDIN, S.H., I KOMANG MAHARDIKA YANA, S.H.
    ALAM ASMARA BAHARI(sebagai Pihak Penyewa) atau setidaktidaknya ditunda dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat sampai dengan Perlawanan ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas dengan ini PELAWAN mohon kepadayang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Amlapura/Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan kiranya mempertimbangkan dalildalil yang teruraidalam Perlawanan (Derden Verzet) ini dan selanjutnya terlebih dahulu mengambilPenetapan dari
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upayahukum verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);6.
    ALAM ASMARA BAHARI dan YOS WIJAYA KAJENGAMERTA secara Pribadi hal ini tidak dibenarkan PrinsipPrinsip Itikad BaikHalaman 25 dari 33 Putusan No. 52/Pdt.G/2014/PN.Amp26(Avoid Conflict Of Interest) dalam Pengelolaan Perseroan hal ini dikuatkanjuga dari Sewa menyewa tersebut P.T.
    ALAM ASMARA BAHARI sebagaipelawan pihak ketiga dalam perkara ini, sehingga dengan sendirinya surat kuasa darigugatan perlawanan ini tidaklah sah dan gugatan yang diajukan pun mengandung cacatformil, sebab diajukan oleh orang yang tidak berhak (vide Pasal 147 ayat 1 Rbg, SEMANo. 1 Tahun 1971 jo.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-10-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 344/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 Oktober 2018 — Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO lawan PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk, Cabang Solo
28 — 17
  • Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO lawan PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk, Cabang Solo
    Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO,lahir di Surakarta, 02 Januari 1977, Warganegara Indonesia,Agama kristen, pendidikan SLTA, Status Kawin, Jenis kelaminLakilaki, sebagai Direktur Utama PT. Athaya, sebagaimana AktaPendirian Perseroan Terbatas No. C19938 HT.01.01. Tahun2004, dan Akta Pernyataan Keputusan Keputusan Bersamaperubahan terakhir No.AHUAH.01.1012036; beralamat diJalan M.H.
    Negeri Surakarta melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan menurut hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPerobuatan Melawan HukumMenetapkan salah satu obyek sengketa / Sebidang tanah dan bangunanSHM No. 5630 seluas 130 M?
    uraian ini dapat meletakkan duduk permasalahan secaraproporsional dan memudahkan Yang Terhormat Majelis Hakim PerkaraNo.10/PDT.G/2018/PN.Skt.
    Dengan mengajukan gugatan ini, PENGGUGAT nampaknya beritikatburuk, untuk mengharapkan keluarnya putusanputusan Hakim yangsekiranya dapat menguntungkan PENGGUGAT.
    Akta Perjanjian Kredit No. 30, tanggal 11 September 2015 dibuatdihadapan Pujiastuti Pangestu, SH., Notaris di Karanganyar;Menyimpang dan ketentuan pasal 2 ayat 1, denganmengesampingkan dalam pasal 1266 dan Pasal 1267 KUHPerdata :maka Bank berhak setiap saat mengakhin Perjanjian Kredit ini sertaperjanjianperanjian lain yang berhubungan dengan PerjanjianKredit ini, atau mengurangi batas jumlah kredit yang dapat diberikankepada Debitur berdasarkan Perjanjian Kredit ini dan berhak untukmenagih hutang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Permohonan
Putus : 22-12-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2963 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — DEXTAM CONTRACTORS, dalam hal ini di wakili oleh HENRY PASCAL TAMPUBOLON selaku Direktur VS SHIMIZU CORPORATION, dkk.
202 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DEXTAM CONTRACTORS, dalam hal ini di wakili oleh HENRY PASCAL TAMPUBOLON selaku Direktur VS SHIMIZU CORPORATION, dkk.
    Tampubolon, selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Aksioma Lase,S.H., dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor Hukum Aksioma & Partners, Advocate, Solicitor,dan Legal Consultant, beralamat di Graha Mustika Ratu, Lantai5, Suite 505, Jalan Jenderal Gatot Subroto, Kavling 7475,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan:1.
    PT MIDPLAZA PRIMA, berkedudukan di Jakata, beralamatdi Jenderal Sudirman Kavling 10 11 Midplaza 2 25" Floor,Jakarta Selatan, diwakili oleh Tuan Rudyanto Suliawanselaku Presiden Direktur Perseroan, dalam hal ini memberikuasa kepada Reno Rahmat Hajar, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat dan Advokat Magang pada KantorHukum FAR Partnership, beralamat di Bakrie Tower,Lantai 3, Unit G, Rasuna Eficentrum District, Jalan H.R.Rasunan Said, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 Oktober 2016
    Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Jumat tanggal 22 Desember 2017oleh Dr. H. Sunarto, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,dan Dr.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 31-03-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 89/Pdt.G/2021/PN Blb
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
DENI BINTARA Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sah mewakili PT. SATYA WIRA MANGGALA
Tergugat:
1.RASPAN Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur Utama PT. PRADIPTA INTIMEDIA SELARAS
2.IRAWAN, SE. Dalam hal ini selaku Komisaris Utama PT. KIHUJAN UNIVERSE Group
3.RADJA SYAFRI ALIE, SH.
58 — 26
  • ., dicabut;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pegawai yang ditunjuk untuk mencoret perkara tersebut dari register yang disediakan untuk itu;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pegawai yang ditunjuk untuk menyampaikan tembusan penetapan ini kepada Para Pihak;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.035.000,00 (satu juta tiga puluh lima ribu rupiah).
    • Penggugat:
    DENI BINTARA Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sah mewakili PT. SATYA WIRA MANGGALA
    Tergugat:
    1.RASPAN Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur Utama PT. PRADIPTA INTIMEDIA SELARAS
    2.IRAWAN, SE. Dalam hal ini selaku Komisaris Utama PT. KIHUJAN UNIVERSE Group
    3.RADJA SYAFRI ALIE, SH.
    PENETAPANNomor 89/Pdt.G/2021/PN BlbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandungyang mengadili perkara perdata padaperadilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :Deni Bintara, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sahmewakili PT.
    Marna Putra, Jatibening Baru, Pondok Gede, Kota Bekasi Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus' No : 008ARNSK/III/2021, tanggal 22 Maret 2021, sebagai Penggugat;Melawan :Raspan, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur UtamaPT. Pradipta Intimedia Selaras, tempat kedudukan Komp. RoyalView, JI.
    ., dalam hal Ini selaku Komisaris Utama PT. KihujanUniverse Group, tempat kedudukan Gunung Karembi No. 13A,Cieumbeuleuit, Kabupaten Badung Barat, sebagai Tergugat II;Radja Syafri Alie, SH., tempat kedudukan Jl. Mitra Setia VI/E813, GriyaMitra, RT.
    ., sebagai Tergugat Ill;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri BaleBandung tertanggal 31 Maret 2021 dalam perkara Perdata NomorHalaman 1 dari 4 Halaman, Penetapan No. 89/Pdt.G/2021/PN Blb89/Pdt.G/2021/PN Blob tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada ParaTergugat, sebagaimana selengkapnya dalam surat gugatannya
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pegawai yangditunjuk untuk menyampaikan tembusan penetapan ini kepada Para Pihak;5.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Skt
Tanggal 1 Desember 2020 — BPR Sabar Artha Prima dalam hal ini diwakili oleh Jumirah
Tergugat:
Nanang Wiratmoko
37 — 14
  • Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp256.000.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).
    • BPR Sabar Artha Prima dalam hal ini diwakili oleh Jumirah
    Tergugat:
    Nanang Wiratmoko
    BPR Sabar Artha Prima Dalam Hal Ini Diwakili Oleh Jumirah, tempatkedudukan JI. Slamet Riyadi No. 38 Surakarta, Kel.
    Jebres, Surakarta, sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratSurat perkara ;Setelah mendengarkan keterangan kedua belah pihak ;Setelah melihat buktibukti;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 04 November2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakartapada tanggal 09 November 2020 dalam Register Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Skt,telah mengemukakan halhal yang tertulis dalam gugatan sebagai berikut:Adapun gugatan ini
    Bahwa kewajiban yang harus di selesaikan untuk tergugat Sampai dengan 21Oktober 2020 sebagai berikut :Sisa pinjaman : Rp 325.000.000,Tunggakan bunga :Rp 69.755.000,Hal 2 dari 8 Put.No.17/Pdt.GS/2020/PN.SKktAdm > Rp. 100.000,Biayabiaya Rp 1.500.000,Jumlah =: Rp.396.355.000,00 (Tiga Ratus Sembilan PuluhEnam Juta Tiga Ratus Lima Puluh Lima Ribu Rupiah );Berdasarkan halhal tersebut seperti yang telah di uraikan diatas, maka penggugatmohon kepada yang mulia hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
    bahwa diminta tanggapannya tentang bukti surat yang diajukanoleh Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan benar;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan pembuktian dengan suratdianggap cukup dan Penggugat menyatakan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa Tergugat didalam persidangan menyatakan tidakmengajukan pembuktian apapun;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini
    , maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini Sepanjang ada relevansinya dianggap sebagai bagian dari isiputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Hal 4 dari 8 Put.No.17/Pdt.GS/2020/PN.SktMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan iniadalah Tergugat telah berhutang sejumlah uang kepada Penggugat namun Tergugattidak membayar kewajibannya yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2395 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — TRIWILABA KONSULTAN, yang dalam perkara ini diwakili oleh SUDIRMAN, jabata Direktur Utama VS PT. HILTON DUTA LESTARI
111 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TRIWILABA KONSULTAN, yang dalam perkara ini diwakili oleh SUDIRMAN, jabata Direktur Utama VS PT. HILTON DUTA LESTARI
    HILTON DUTA LESTARI, berkedudukan di Jalan KaryaBaru, Ruko Pondok Pelangi C8, Kecamatan Pontianak Selatan,Kota Pontianak, dalam hal ini memberi kuasa kepada TAMBUKBOW, S.H., dan kawan.
    Bahwa menurut Pasal 3 Perjanjian Kerja sama tersebut berbunyi sebagaiberikut:Hasil akhir pekerjaan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Surat PerjanjianKerja ini terdiri dari;1. Laporan ANDAL Addendum.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;2. Laporan RKL.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;3. Laporan RPL.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;. Bahwa menurut Pasal 4.
    Nomor 2395 k/Pdt/2016tersebut diatas akan diselesaikan selama jangka waktu 5 (lima) bulan harikalender terhitung dari tanggal perjanjian ini tetapi tidak termasuk Izinlingkungan dari Bupati ;.
    hukum tetap sampai dilaksanakan;19.Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini didasarkan pada alat bukti yangkuat dan sah menurut hukum, maka Penggugat Mohon putusan perkara inidapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada verzet, banding atau kasasidari Tergugat;Halaman 6 dari 15 hal.
    Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipunada Verzet, banding atau kasasi;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1336 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — MANOE (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya Edwin Manoe, DKK
33 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MANOE (almarhum), yang dalam hal inidilanjutkan oleh ahli warisnya Edwin Manoe, DKK
    gugatan sekarang ini, bersama keenam saudara kandung lainnya,sampai dengan hari ini tanah Warisan dimaksud dalam butirbutir di atas inimasih merupakan milik bersama dengan Ibu Kandung Tergugat II danPenggugat dalam gugatan ini.
    No. 13836 K/Pdt/2014.hingga saat ini masih hidup dan berdiam bersama Penggugat itu berartitanah warisan ini yang seluas 9.656 m? ini masih berada di bawahpengawasan Ibu Kandung Tergugat II dan Penggugat dan Keenam SaudaraKandung lainnya;.
    Karena ibu kandung Tergugat dan Penggugat dalam gugatan sekarang ini,masih hidup dan belum ada kesepakatan diantara para ahli waris untukdiserahkan di bawah pengawasan Tergugat Il dan Penggugat dalamgugatan sekarang ini, maka dengan sendirinya tanah warisan tersebutdalam butirbutir di atas ini, berada dalam kekuasaan ibu kandung kamiyang bernama Cristin Manoe Rafael ini masih hidup dan tinggal bersamaPenggugat maka sepenuhnya pengurusan tanah warisan ini, diserahkankepada Penggugat;.
    Kenyataannya setelah Tergugat ini membongkar rumah mol padinyayang berada di belakang, tidak beberapa lama kemudian dirinyamengajukan gugatan, dengan dalil tanah ini warisan dari ayah kandungnyanamun luasnya hanya 3.035 m?, tetapi batas sebelah Utara, Timur danBarat sama, sedangkan batas Selatan berbeda dengan tanah warisan yangberbeda dalam pengurusan Penggugat yang sampai saat ini tidakpernah diusik oleh siapapun juga.
    yang dijadikan Penggugat sebagai obyeksengketa dalam perkara ini, sebagian dari tanah sengketa tersebut yakniseluas 3.035 m2?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-03-2012 — Upload : 17-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Maret 2012 — EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh Vice Presiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU vs AMINSUI ANA DERLINA N
76 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh Vice Presiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU vs AMINSUI ANA DERLINA N
    EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh VicePresiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU berkedudukan diGedung Gajah Unit Z, Jalan Dr.Sahardjo Nomori11 Tebet,Jakarta Selatan 12810, memberi kuasa kepada Prof. Dr.
    Bahwa, Gugatan ini diajukan setelah melewati proses mediasi tripartit,sebagaimana disyaratkan oleh UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004Hal. 1 dari 5 hal. Put. Nomor ...
    Agar para pihak memberikan jawaban secara tertulis atas anjurantersebut di atas selambatlambatnya dalam waktu 10 (sepuluh)hari kerja setelah menerima surat anjuran ini;4. Apabila pihakpihnak menerima anjuran ini, maka MediatorHubungan Industrial akan membantu. membuat PerjanjianBersama dan didaftarkan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat;5.
    Penggugatdalam Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial untuk berkenan memutus perkara ini dengan amarnya sebagaiberikut:DALAM REKONVENSI1.
    Terhadappertimbangan ini, Pemohon Kasasi menolak pertimbangan Judex Facti,mengingat tidak terdapat satu bukti tertulis pun yang membuktikan adanyapemutusan hubungan kerja oleh Pemohon Kasasi, serta Pemohon Kasasimasih membayar gaji Termohon Kasasi (Bukti P3).Bahwa, pendapat Judex Facti ini dapat dilinat dalam pertimbangan JudexFacti, pertimbangan mana akan dijelaskan lebih lanjut berikut ini.