• Beta;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat IIIntervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat121Bahwa Tergugat menyatakan menolak seluruh Positum gugatan dan PetitumPenggugat dalam surat gugatannya kecuali terhadap halhal yang secara tegasdan bulat diakui kebenarannya oleh Tergugat serta tidak merugikankepentingan hukum Tergugat;Bahwa Gugatan Penggugat telah kadaluwarsa

  Padahal faktasesungguhnya bahwa perkara ini sebenarnya sudah Kadaluwarsadengan alasan sebagai berikut:Bahwa jika risalah panggilan itu dijadikan dasar untukmenghindar dari kadaluwarsa terhadap kuasa hukumPenggugat sendiri itu dapatlah dibenarkan karenakemungkinan kuasa hukum baru mengetahui bahwa obyeksengketa itu ada pada saat menerima risalah panggilan dansetelah membaca gugatan dari Tergugat Intervensi, tapi jikamasalah kadaluwarsa ditimpahkan kepada Penggugat Materilberikut Ahli Warisnya Kasim

  , maka kadaluwarsa ini tepat danbenar telah memenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalamPasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Jo.

• Bahwa ...............08.Bahwa berhubung oleh Pihak penyidik kepolisian perkara pidananyatelah dianggap kadaluwarsa maka proses penyidikan perkaranyadihentikan dan tidak dilanjutkan ;15 Bahwa oleh karena tanah tersebut telah beralih dan disertifikatkanmenjadi atas nama Tergugat JI, maka untuk menjamin tidak dialihkankepada pihak lain maka kami mohon agar terhadap tanah tersebutdilakukan sita revindikasi ( revindicatoir beslag ) ;16 Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yangauthentik

  Lap : 450/DTF/Tgl. 4 Mei 2012, dengan hasiladalah tanda tangan karangan yang mempunyai general design(bentuk umum yang berbeda) tidak dapat dibuktikan dipersidangansebagai bukti adanya pemalsuan tanda tangan karenaperkaratersebut telah dinyatakan kadaluwarsa oleh penyidik Polda Daerah Istimewa Yogyakarta, sehingga dalam hal ini Penggugat tidak dapatmembuktikan adanya pemalsuan tanda tangan yang terdapat dalamkeputusan desa tersebut ;12Bahwa Jual Beli yang dituangkan dalam putusan Desa No. 205/PD/

  LP/656/VII/2011/DIY/Dit Reskrim, tanggal 8 Agustus 2011telah dinyatakan kadaluwarsa, sehingga keputusan Desa No. 205/PD/JB/1974, tanggal 10 Mei 1974 adalah sah dan tidak palsu, karenatidak ada putusan pidana yang menyatakan Putusan Desa No. 205/PD/JB/1974, tanggal 10 Mei 1974 adalah palsu ;Bahwa tidak tepat apabila Penggugat meminta ganti rugi padaTergugat I, karena Tergugat I sudah secara sah dan tidak melawanhukum menempati sekaligus menguasai obyek sengketa berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 31/JB

  Sehingga gugatan tersebut telah kadaluwarsa(Rechtsverwerking) ;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 2100/Sinduadi Gambar Situasi Nomor6706/1991 tanggal 12081991 luas 282 m? atas nama Sentiyoso berasal dari jualbeli dengan para ahli waris Almarhum Hadi Martono (Sri Rahayu SitiPurwantinah dkk. 11 orang), sehingga gugatan Penggugat tanpa mendudukkanahli waris Almarhum Hadi Martono sebagai tergugat menyebabkan gugatanKurang pihak(Prulium Litis Consortium) ;II.

• Para Penggugat telah kehilangan hak untuk menuntut :Bahwa keberadaan TergugatTergugat di atas tanah obyek sengketa tersebutsejak tahun 1943 sampai sekarang, maka berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 26 K/SIP/1972 tanggal 19 April 1972 : bahwagugatan menjadi kadaluwarsa dalam waktu 30 tahun, kKemudian berdasarkanPasal 835 KUHPerdata yaitu suatu gugatan menjadi kadaluwarsa dalamwaktu 30 tahun, dan selanjutnya Pasal 1967 KUHPerdata yaitu bahwa semuatuntutan hukum baik bersifat kebendaan

  maupun bersifat perorangan hapuskarena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu 30 tahun, serta YurisprudensiR.V.J tanggal 13 Januari 1939 1.150, bahwa menguasai tanah selama 20tahun tanoa gugatan, sedangkan pihak PenggugatPenggugat selama inimembiarkan keadaan demikian merupakan persangkaan berat terhadappenguasaan (bezit) adalah berdasarkan hukum.

  Oleh karena tanah yangdisengketakan para Penggugat sudah kadaluwarsa, maka gugatan paraPenggugat haruslah dinyatakan ditolak karena kehilangan hak untukmenuntut ;Selanjutnya TergugatTergugat tidak akan menanggapi satu persatu dalildalildalam gugatan Penggugat, namun tidak berarti Tergugat membenarkan dalildalil Penggugat tersebut akan tetapi Tergugat akan menjawab dalam suatubentuk jawaban yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkanantara satu dengan yang lain dan sekaligus merupakan bentuk

• Gugatan Penggugat Kadaluwarsa.e Bahwa gugatan Penggugat kadaluwarsa, karena dasar dari gugatan yang diajukanoleh Penggugat adalah masalah pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat pada tanggal 04 Januari 2007 Jo Anjuran Mediator Nomor : 1487ANJ/D/VII/2007 tertanggal 01 Agustus 2007 dan diajukan ke Pengadilan HubunganIndustrial pada tanggal 15 Desember 2012.e Bahwa pada kenyataannya di dalam Pasal 82 UndangUndang No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial diatur

  gugatanPenggugat kadaluarsa haruslah ditolak.Bahwa atas pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Judex Facti di atas,Pemohon Kasasi sangatlah keberatan karena pada asasnya pengajuan gugatan diPengadilan Hubungan Industrial sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, tidak mengenal batas waktu dalam pengajuangugatan atau tidak ada kadaluwarsa.Hal ini apabila kita mengacu pada ketentuan Pasal 1967 KUH Perdata, makasemua tuntutan hak baik yang bersifat kebendaan maupun perseorangan hapus(kadaluwarsa

  persellsihan hubungan industrial, gugatanoleh pekerja/buruh tersebut hanya dapat diajukan dalam tenggang waktu (satu)tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha.e Dan bilamana dalam tenggang waktu (satu) tahun tersebut, pekerja/buruhyang tidak menerima tindakan pengusaha yang melakukan pemutusanhubungan kerja tersebut tidak mengajukan gugatan kepada pengusaha dipengadilan hubungan industrial, maka haknya sebagai subyek hukum yangdapat mengajukan gugatan menjadi gugur dan kadaluwarsa

  (verjaring).e Dengan demikian menurut amanat dari UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 suatu pengajuan gugatan yang dilakukan oleh pekerja/buruh kepadapengusaha mengalami kadaluwarsa atau gugatan menjadi gugur adalah :a) Gugatan mengenai perselisihan hubungan kerja atas alasan pekerja/buruhmelakukan kesalahan berat, ataub) Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial.Apabila pekerja/buruh dalam tenggang waktu 1 (satu) tahun sejak diterimanyaatau diberitahukannya

• Taipei diupayakan perpanjangan Paspor yang telah lewatjatuh tempo (kadaluwarsa) tersebut, sehingga terbitlan Dokumen SPLP(Surat Perjalanan Laksana Paspor) dengan Nomor: XE 121295 yang diluar perkiraan tertulis keliru atas nama pemegang: ERTIYAH DYAHLESTARI, berTempat/Tanggal lahir: Malang, 11 Mei 1988, tanpa saat ituPEMOHON benarbenar tanggap dan sadari akan dampak hukum kedepannya ;.

  Lalu kemudian, dengan bantuan daripihak KDEI Taipei diupayakan perpanjangan Paspor yang telah lewatjatuh tempo (kadaluwarsa) tersebut, sehingga terbitlan DokumenSPLP (Surat Perjalanan Laksana Paspor) dengan Nomor: XE 121295yang di luar perkiraan tertulis keliru atas nama pemegang: ERTIYAHDYAH LESTARI, berTempat/Tanggal lahir: Malang, 11 Mei 1988, tanpaPEMOHON sadari akan dampak hukum ke depannya ;Bahwa benar Pemohon pada tanggal 17 Agustus 2019 telahmelangsungkan pernikahan secara agama Islam dengan

  Lalu kemudian, dengan bantuan daripihak KDEI Taipei diupayakan perpanjangan Paspor yang telah lewatjatuh tempo (kadaluwarsa) tersebut, sehingga terbitlan DokumenSPLP (Surat Perjalanan Laksana Paspor) dengan Nomor: XE 121295yang di luar perkiraan tertulis keliru atas nama pemegang: ERTIYAHHalaman 6 dari 13 Penetapan Nomor 25/Pdt.P/2021/PN BItDYAH LESTARI, berTempat/Tanggal lahir: Malang, 11 Mei 1988, tanpaPEMOHON sadari akan dampak hukum ke depannya ; Bahwa benar Pemohon pada tanggal 17 Agustus 2019

• Dengan demikian pada saat PIB diterima sebagaipemberitahuan Pabean dengan mendapatlan Nomor Penerimaan, masa berlaku fasilitaspembebasan Bea Masuk sudah kadaluwarsa / lewat waktu dan tidak ada salinanKeputusan Menteri Keuangan tentang perpanjangan jangka waktu tersebut.

• Menerima permohonan banding dari Pelawan sekarang Pembanding ;

  Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 3 September 2018, Nomor : 2/Pdt.PLW/2017/PN.Sgi ;

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Terlawan;
• Menyatakan gugatan peralawan Pelawan Kadaluwarsa

  Pembandingdinyatakan tidak dapat diterima, maka Pelawan sekarang Pembanding harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan pasal dari Rbg, serta ketentuanketentuan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pelawan sekarang Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 3 September2018, Nomor : 2/Pdt.PLW/2017/PN.SqI ;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Terlawan; Menyatakan gugatan peralawan Pelawan Kadaluwarsa

• muatan kapalmaupun kelengkapan dokumen kapal, namun terdakwa sebagaiNahkoda tidak dapat menunjukkan dokumen kapal berupa SuratPemberitahuan jin Berlayar dari Syahbandar, buku sijil, buku kesehatandari karantina, Cru list dari Syahbandar sedangkan dokumen tersebutberupa surat laut, surat ukur internasional, surat garis muat kapal,sertifikat keselamatan konstruksi kapal barang, sertifikat keselatamatanHalaman 3 dari 16 Hal.Put.No.169/Pid/2016/PT.PLG.radio kapal barang hanya berupa photo kopi dan sudah kadaluwarsa

  muatan kapalmaupun kelengkapan dokumen kapal, namun terdakwa sebagai Nahkodatidak dapat menunjukkan dokumen kapal berupa Surat Pemberitahuanjin Berlayar dari Syahbandar, buku sijil, buku kesehatan dari karantina,Cru list dari Syahbandar sedangkan dokumen tersebut berupa surat Laut,surat ukur Internasional, surat garis muat kapal, sertifikat keselamatankonstruksi kapal barang, sertifikat keselatamatan radio kapal barangHalaman 5 dari 16 Hal.Put.No.169/Pid/2016/PT.PLG.hanya berupa photo kopi dan sudah kadaluwarsa

  lainnyamelakukan pemeriksaan terhadap kapal baik terhadap muatan kapalmaupun kelengkapan dokumen kapal, namun terdakwa sebagai Nahkodatidak dapat menunjukkan dokumen kapal berupa Surat Pemberitahuanjin Berlayar dari Syahbandar, buku sijil, buku kesehatan dari karantina,Cru list dari Syahbandar sedangkan dokumen tersebut berupa surat Laut,surat Ukur Internasional, surat garis muat kapal, sertifikat keselamatankonstruksi kapal barang, sertifikat keselatamatan radio kapal baranghanya berupa photo kopi dan sudah kadaluwarsa

• rokok merk gudanggaram surya yang dsimpan dalam almari didapur rumah terdakwa dan 1(satu) buah HP merk Advan warna silver yang berada di atas meja dapurrumah terdakwa yang digunakan untuk transaksi pil LL; Bahwa pil LL yang ditemukan kepolisian tersebut adalah milik terdakwa; Bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapattanda atau label yang berisi nama produk, daftar bahan yang digunakan,berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi,tanggal bulan tahun kadaluwarsa

  puluhsembilan) butir dalam 6 (enam) plastik dimasukan dalam bungkus rokok merkgudang garam surya yang dsimpan dalam almari didapur rumah terdakwadan 1 (satu) buah HP merk Advan warna silver yang berada di atas mejadapur rumah terdakwa yang digunakan untuk transaksi pil LL; Bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapattanda atau label yang berisi nama produk, daftar bahan yang digunakan,berat bersin atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi,tanggal bulan tahun kadaluwarsa

  Kormen edarkan dalamkemasannya tidak tertulis khasiat obat, komposisi dan tanggal kadaluwarsa danhanya tertulis LL;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 196 UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan telah terpenuhi, makaTerdakwa Sugiono als Torong Bin Alm.

• Hanya hati nurani ParaPenggugat yang bisa menjawab.Bahwa selain itu faktanya bahwa gugatan Para penggugattelah lewat waktu atau kadaluwarsa/verjaring.

  No.509/Pat/2017/PT.DKI.Juga dalam Pasal 1967 KUHPerdata /BW tentang kadaluwarsamenyebutkan: Segala tuntutan hukum, baik yang bersifat perbendaan maupunbersifat perorangan,hapus karena kadaluwarsa denganlewatnya waktu 30 tahun sedangkan siapa yang menunjukkanakan adanya kadaluwarsa itu tidak usah menunjukkan suatuatas hak,...Dan selain itu masalah daluwarsa ini Mahkamah AgungRepublik Indonesia telah mengeluarkan dalam berbagaiputusannya yang telah pula dengan tegas dan jelasmengakuinya adanya kadaluwarsa

  ;e Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 200 K/ Sip/1974 tanggal 11 Desember 1975 :Keberatan yang diajukan Penggugat untuk kasasibahwa Hukum Adat tidak mengenal kadaluwarsa dalamhal warisan, tidak dapat dibenarkan, karena gugatantelah ditolak bukan atas alasan kadaluwarsanyagugatan, tetapi karena dengan berdiam diri selama 30tahun lebih Para Penggugat Asal dianggap telahmelepaskan haknya (rechtsverwerking).

  Apalagi dalamgugatannya Para Penggugat sama sekali tidak bisa membuktikanlegal standing atau dasar hukum yang benar dan sah sesuai hukumberlaku atas tanah yang diakuaku sebagai miliknya tersebut.Maka berdasarkan buktibukti hukum dan faktafakta yang diuraikandiatas dapat dibuktikan bahwa dalil Para Penggugat butir 5 tersebutadalah dalil yang mengandung kebohongan dan bertentangan denganbukti serta fakta hukum yang sah sesuai hukum, ditambah lagi bahwagugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa.

  Bahwa berdasarkan hukum dan faktaperbuatan Para Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat danTergugat Il adalah suatu perbuatan pengingkaran fakta hukum yangterkandung didalamnya unsur perbuatan pidana, yang dapat dijadikandasar untuk melaporkan perbuatan pidana, yaitu:e Berdasarkan pasal kadaluwarsa maupun rechtverwerking masalahtanah yang dianut hukum pertanahan maupun peradilan di Indonesiasebagaimana yang telah diuraikan Tergugat diatas.

• Jayayang seluruhnya disita hanya dari pabrik saja dan tidak ada yang disitadari tokotoko penjual makanan (dari luar pabrik) ;Bahwa Saksi hanya sebatas memeriksa apakah dalam kemasan adatertera ijin edar atau tidak dan apakah ijin edar yang tertera tersebut telahsesuai atau tidak ;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan petugas lapangan melakukanpenyitaan terhadap produk jadi, kemasan primer dan kemasan sekunder ;Bahwa selain dan selebihnya Saksi tidak melakukan pemeriksaan,misalnya terkait tanggal kadaluwarsa

  Jaya yangseluruhnya disita hanya dari pabrik saja dan tidak ada yang disita daritokotoko penjual makanan (dari luar pabrik) ;Bahwa Saksi hanya sebatas memeriksa apakah dalam kemasan adatertera ijin edar atau tidak dan apakah ijin edar yang tertera tersebut telahsesuai atau tidak ;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan petugas lapangan melakukanpenyitaan terhadap produk jadi,kemasan primer dan kemasan sekunder ;Bahwa selain dan selebihnya Saksi tidak melakukan pemeriksaan,misalnya terkait tanggal kadaluwarsa

  Trio Maha Jaya ;Bahwa Saksi menerangkan apabila prosedur pengurusan ijin edar panganadalah rumit dan memakan waktu yang lama, yaitu sekitar 6 bulan sampaidengan 1 tahun, Padahal merekmerek produk yang dilepas ke pasaranpangsa pasarnya biasanya hanya bertahan sekitar 3 sampai 4 bulan sajaHalaman 24 dari 40 Putusan Nomor: 830/Pid.Sus/2017/PN.SBY.Setelah itu harus ditarik dari peredaran karena selain kekhawatiran sudahmendekati tanggal kadaluwarsa juga sudah tidak lagi diminati ; Bahwa sebelum tahun

  Padahal merekmerek produk yang dilepas ke pasaranpangsa pasarnya biasanya hanya bertahan sekitar 3 sampai 4 bulan saja.Setelah itu harus ditarik dari peredaran karena selain kekhawatiran sudahmendekati tanggal kadaluwarsa juga sudah tidak lagi diminati ;Bahwa sebelum tahun 2016, pengurusan ijin edar dilakukan oleh Terdakwadengan menggunakan jasa pengurusan ijin yang berasal dari Jakarta ;Bahwa sepengetahuan Saksi ijin edar diajukan secara terpusat di BPOMJakarta ;Bahwa selama ini, pihak biro jasa

  Trio Maha Jaya selalumencantumkan tanggal kadaluwarsa (expired) ;Bahwa pada mulanya kegiatan usaha Terdakwa masih berbentuk homeindustry, pada saat itu cukup memiliki ijin PIRT ;Bahwa BPOM dan Dinas Kesehatan setiap tahun datang ke pabrik PT. TrioMaha Jaya untuk melakukan pemeriksaan rutin ;Bahwa terkait pemeriksaan rutin yang dilakukan oleh BPOM dan DinasKesehatan belum pernah sama sekali mendapat teguran tertulis dari DinasKesehatan maupun BPOM.

• 2012 dan tanggal 20 Pebruari2012; Menimbang, bahwa dari beberapa materi Eksepsi yang disampaikan oleh PihakTergugat dan Tergugat II Intervensi baik atas Gugatan Penggugat, maupun atas GugatanPara Penggugat II Intervensi ( Penggugat II Intervensi 1 dan Penggugat II Intervensi 2 ),Pengadilan akan merangkum materi Eksepsi tersebut sebagai berikut :1 Gugatan Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi ( Penggugat II Interevensi 1dan Penggugat II Intervensi 2 ) telah melewati tenggang waktu 90 hari( Kadaluwarsa

  Maka GugatanPenggugat telah melewati tenggang waktu 90 hari (kadaluwarsa);Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan hukum tersebut diatasPengadilan berkesimpulan, bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat, Penggugat IIIntervensi 1 dan Penggugat II Intervensi 2 ( Para Penggugat II Intervensi ) telah melewatitenggang waktu 90 hari ( Kadaluwarsa ), dan oleh karenanya maka Eksepsi Tergugat danTergugat II Intervensi mengenai Gugatan Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi telahmelewati tenggang

  waktu 90 hari ( Kadaluwarsa ) haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat dan Tergugat I Intervensimengenai Gugatan Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi telah melewati tenggangwaktu 90 hari ( Kadaluwarsa ) dikabulkan oleh Pengadilan, maka Eksepsi yang selebihnyatidak perlu dipertimbangkan lagi ;DALAM POKOK PERKARA; Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat dan Tergugat Intervensi tentangGugatan Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi telah melewati Tenggang waktu

  90hari ( Kadaluwarsa ) dikabulkan oleh Pengadilan, maka Pokok Perkara tidak perludipertimbangkan lagi dan Pengadilan menyatakan Gugatan Penggugat dan Para PenggugatII Intervensi harus dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dan Para Penggugat IIIntervensi dinyatakan tidak diterima, maka terhadap Permohonan Penundaan PelaksanaanObyek Sengketa oleh Pihak Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi dalam SuratGugatannya tertanggal

  ); e Menyatakan Gugatan Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi( Penggugat II Intervensi 1 dan Penggugat II Intervensi 2 ) telah melewati tenggangwaktu 90 hari ( Kadaluwarsa ); DALAM POKOK PERKARA; 1 Menyatakan Gugatan Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi tidak dapatditerima ( Niet Ontvankelike verklaard );2 Menghukum Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi untuk membayar biayayang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp.922.000, ( Sembilan Ratus Dua PuluhDua Ribu Rupiah ) secara tanggung

• Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng ;Atau Apabila Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari yang memeriksa perkara ini berpendapatlain mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il,Il Tergugat II Intervensi masing masing mengajukan eksepsipada pokoknya atas dalil dalil sebagai berikutEKSEPSI TERGUGAT Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa)karena telah melewati tenggang

  Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu(kadaluwarsa) karena telah melewati tenggang waktu 90(sembilan puluh) hari sejak didaftarkan Hak Atas Tanahatas nama Ir. Abdul Madjid tanggal 3 April 1981sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 55 Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;2.

  kekuatan hukumtetap baik di tingkat Pengadilan Negeri Bau Bausebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Bau Bau Nomor10/Pdt.G/2002/PN.BB. tanggal 3 Februari 2003, PutusanPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor16/PDT/2004/PT.SULTRA tanggal 29 April 2004, PutusanMahkamah Agung R.I Nomor 2114K/Pdt/2005 tanggal 10 Mei2006 dan Putusan Mahkamah Agung R.I maupun dalamPeninjauan Kembali (PK) Nomor 299 PK/Pdt/2007, tanggal28 Februari 2008 ;EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI :Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa

• Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan,sedangkan alasan Pemohon Kasasi dapat dibenarkan oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 15 Februari 2021 dan kontramemori kasasi tanggal 16 Maret 2021 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pasal 96 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, gugatan Penggugat kadaluwarsa

  (tuntutan pembayaranUpah pekerja/oburuh dan segala pembayaran yang timbul dari hubungan kerjamenjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahun sejaktimbulnya hak);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk menolak permohonanPemohon Kasasi dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiIl!

• ternyata benar kedapatan barangbukti berupa membawa 2 jurigen @ 30 liter minuman keras jenis arak jowo serta7 (tujuh) botol miras merk Sri Gunting yang diakui sebagai milik Terdakwa;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa, arak jowo tersebut seluruhnya akandijual di wilayah Desa Sambikerep, Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk;Bahwa 2 jurigen @ 30 liter minuman keras jenis arak jowo serta 7 (tujuh) botolmiras merk Sri Gunting tersebut pada kemasannya oleh Terdakwa tidakdicantumkan komposisi, tanggal kadaluwarsa

  minuman keras jenis arak jowo dan 7(tujuh) botol miras merk Sri Gunting;Bahwa minuman keras jenis arak jowo (arjo) tersebut dibeli dari Pak NOalamatnya di Desa Klagen, Kacamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk dan minumankeras tersebut rencananya akan dijual kembali di wilayah Desa Sambikerep,Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk, namun belum sampai terjual, Terdakwaditangkap oleh Petugas Kepolisian;Bahwa minuman keras jenis arak jowo tersebut pada kemasannya oleh Terdakwatidak dicantumkan komposisi, tanggal kadaluwarsa

  Selasa tanggal 23 Juni 2015 sekira pukul 10.00 wibTerdakwa ditangkap oleh Petugas Kepolisian Polres Nganjuk dan kedapatan barang bukti berupaY (setengah) jurigen @ 30 liter berisi arak jowo serta 7 (tujuh) botol miras merk Sri Gunting,selanjutnya petugas membawa Terdakwa beserta barang bukti ke Kantor Satnarkoba PolresNganjuk untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dalam kemasan minuman keras jenis arak jowo yang akan Terdakwajual tersebut tidak dicantumkan komposisi, tanggal kadaluwarsa