OKU ;e Bahwa atas suruhan itu lalu saksi meminta saksi ANSORI Alias AAN binJOHAN untuk mengantar saksi ketempat terdakwa bekerja tersebut ;Bahwa sesampainya saksi ditempat terdakwa bekerja, bertemu terdakwadiluar sebuah pondok dikebun karet tersebut, lalu saksi Ansori Alian Aanbin Johan duduk dibawah pondok ;Bahwa saksi lalu minta uang yang dijanjikan terdakwa akan tetapiterdakwa tidak memberikan uang tersebut karena Bos terdakwa belummemberikan kepada terdakwa ;Bahwa tidak lama dari itu terdakwa

OKU terdakwa telah melakukan kekerasan terhadap saksi korban ;Bahwa kejadian itu bermula dari saksi korban ditelpon terdakwa pada hariitu, terdakwa menyuruh saksi korban untuk datang mengambil uang ketempat terdakwa bekerja di kebun karet Desa Kungkilan KecamatanSosoh Buay Rayap Kab.

OKU ;Bahwa atas suruhan itu lalu saksi korban meminta saksi ANSORI AliasAAN bin JOHAN untuk mengantar saksi korban ketempat terdakwa bekerjatersebut ;e Bahwa sesampainya saksi korban ditempat terdakwa bekerja, bertemuterdakwa diluar sebuah pondok dikebun karet tersebut, lalu saksi AnsoriAlian Aan bin Johan duduk dibawah pondok ;e Bahwa saksi lalu minta uang yang dijanjikan terdakwa akan tetapiterdakwa tidak memberikan uang tersebut karena Bos terdakwa belummemberikan kepada terdakwa ;e Bahwa tidak

OKU terdakwa telah melakukan kekerasan terhadap saksikorban ;e Bahwa benar kejadian itu bermula dari saksi korban ditelpon terdakwapada hari itu, terdakwa menyuruh saksi untuk datang mengambil uang ketempat terdakwa bekerja di kebun karet Desa Kungkilan KecamatanSosoh Buay Rayap Kab.

OKU terdakwa telah melakukan kekerasan terhadapsaksi korban , kejadian itu bermula dari saksi korban ditelpon terdakwapada hari itu, terdakwa menyuruh saksi untuk datang mengambil uang ketempat terdakwa bekerja di kebun karet Desa Kungkilan Kecamatan SosohBuay Rayap Kab.

KESATU, setelah disumpah secara agama Islam lalu memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ; e Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat, kenal Penggugat maupun Tergugat,keduanya adalah suami isteri;e Bahwa setelah keduanya nikah pada tahun 2005, kemudian mereka pernah hidupbersama dirumah orang tua Tergugat, kemudian pindah dirumah orang tua Penggugatselama sekitar 6(enam) tahun lebih, namun kemudian antara keduanya telah hidupberpisah selama 5(lima) bulan terakhir karena Tergugat pulang ketempat

orang tuaTergugat sendirian tanpa mengajak Penggugat, dan untuk seterusnya tidak pernahkembali lagi ketempat kediaman bersama semula di rumah orang tua Penggugatt;Putusan Nomor 1533/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 3 dari 9 hale Setahu saksi sebelum pisah rumah mereka, pernah terdengan adanya pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat akan tetapi saksi tidak mengetahui isipertengkarann mereka tersebut;2 SAKSI KEDUA, setelah disumpah secara agama Islam lalu memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai

Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan gugatannya dapat diputus dengan verstek, sebagaimana dimaksudpasal 125 HIR;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dalil dalam perkara ini adalah bahwaPenggugat dan Tergugat yang menikah pada XXXXXXXX, dan setelah nikah kedua pihakpernah hidup bersama selama 1(satu) tahun 6(enam) bulan dirumah orang tua Tergugat,kemudian pindah dirumah orang tua Penggugat selama 6(enam) tahun 6(enam) bulan, namunsejak April 2013 keduanya lalu berpisah karena Tergugat pulang ketempat

, 172 HIR serta merekamemenuhi ketentuan syarat batas minimal saksi, sehingga saksisaksi yang dikemukakanPenggugat dapat diterima sebagai bukti:Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi yang mengetahui Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri yang pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama 6(enam)tahun lebih, namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah kekurangannafkah, lalu Sejas April 2013 atau selama 5(lima) bulan terkahir keduanya berpisah karenaTergugat pulang ketempat

wilayah kediaman kedua pihak sekarang berada, makadalam amar ini perlu diperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kebumen untukmengirimkan salinan putusan ini ketempat kedua pihak berada dan ketempat Kantor UrusanAgama dimana kedua pihak melangsungkan pernikahanMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai bidang perkawinan, temasuk didalamnya perkara perceraian, sesuai dengan Pasal 89 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan Pasal

Lalu terdakwa memesan barang berupa 4 (empat) kodiseng, 50 (lima puluh) lembar triplek, 4 (empat) buah bak air, 4(empat) buah kloset, 10 (Sepuluh) sak semen, 2 (dua) pel catmerk Maritek, 2 (dua) buah rol kuas, bak kuas dan meminta pihaktoko untuk mengantarkan pesanan tersebut ketempat yang telahditunjuk oleh terdakwa yakni ke jalan Sigunggung Pekanbaru.Saat tiba dijalan Sigunggung Pekanbaru, terdakwa mintamenurunkan 4 (empat) kodi seng dan 5 (lima) lembar triplekserta meminta sisa barang pesanan

Saat mengantar sisa barang pesanan milikterdakwa ke jalan Melur Sukajadi, terdakwa langsung menghilangdan setelah dilakukan pengecekan kembali ketempat pertamapengantaran barang yaitu ke jalan Sigunggung Pekanbaru,barang barang yang telah diturunkan tersebut sudah tidak adalagi.e Bahwa atas perbutan terdakwa HENDRI NOFRIJAN Als JON BinSYAMSIR, mengakibatkan Rangga Amri selaku pemilik tokoRamah Tamah mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.3.365.000.

Saat mengantar sisa barang pesanan milikterdakwa ke jalan Melur Sukajadi, terdakwa langsung menghilangdan setelah dilakukan pengecekan kembali ketempat pertamapengantaran barang yaitu ke jalan Sigunggung Pekanbaru,barang barang yang telah diturunkan tersebut sudah tidak adalagi.e Bahwa atas perbutan terdakwa HENDRI NOFRIJAAN Als JON BinSYAMSIR, mengakibatkan Rangga Amri selaku pemilik tokoRamah Tamah mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.3.365.000.

Saat mengantar sisabarang pesanan milik terdakwa ke jalan Melur Sukajadi,terdakwa langsung menghilang dan setelah dilakukanpengecekan kembali ketempat pertama pengantaranbarang yaitu ke jalan Sigunggung Pekanbaru, barangbarang yang telah diturunkan tersebut sudah tidak ada lagi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi, dan selanjutnya akandipertimbangkan apakah telah memenuhi unsurunsur berikutnya ;Ad.3.

Saat mengantar sisabarang pesanan milik terdakwa ke jalan Melur Sukajadi,terdakwa langsung menghilang dan setelah dilakukanpengecekan kembali ketempat pertama pengantaranbarang yaitu ke jalan Sigunggung Pekanbaru, barangbarang yang telah diturunkan tersebut sudah tidak ada lagi;e Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut, Rangga Amriselaku pemilik toko Ramah Tamah mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp. 3.365.000.

saksi kenal dengan isteri Pemohon yang bernama TermohonAsli;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 2012 diKabupaten Agam;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah Termohon di Kabupaten Agam dan belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah berjalandengan rukun dan harmonis selama 5 tahun, dan semenjak bulanFebruari 2017 tidak rukun dan tidak harmonis lagi;Bahwa ketidakrukunan tersebut disebabkan pada mulanya Pemohondan Termohon pergi ketempat

dengan isteri Pemohon yang bernama TermohonAsli; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 2012 diKabupaten Agam; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah Termohon di Kabupaten Agam dan belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah berjalandengan rukun dan harmonis selama 5 tahun, dan semenjak 2 bulanbelakangan ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi; Bahwaketidakrukunan tersebut disebabkan pada mulanya Pemohondan Termohon pergi ketempat

anaknya di Jakarta setelah merekasampai di Jakarta, Termohon mengantar Pemohon ketempat anakPemohon yang berada di Jakarta dan menetap ditempat anaknya,Termohon kembali dan menetap pula ditempat anaknya, akhirnyaPemohon pulang sendirian kekampung dan menetapkan ditempatanaknya (isteri saksi) sampai sekarang; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon bertengkar denganTermohon, hanya sekarang Termohon dibawa oleh anaknya keSibolga; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal serumah lagihingga kini

anakPemohon yang berada di Jakarta dan menetap ditempat anaknya, TermohonHal 7 dari 13 hal Putusan No. 0164/Pat.G/2017/PA.BKt.kembali dan menetap pula ditempat anaknya, akhirnya Pemohon pulangsendirian kekampung dan menetap ditempat anaknya sampai sekarang,disamping itu Termohon sering pergi ketempat anakanaknya ditempat yangberbeda, atas sikap dan tindakan Termohon tersebut Pemohon tidak merasarukun dan harmonis membina rumah tangga dengan Termohon, akhirnyasemenjak 2 bulan yang lalu antara Pemohon

BahwaPemohon tidak merasa rukun dan harmonis membina rumah tanggadengan Termohon, disebabkan Termohon sering pergi ketempat anakanaknya ditempat yang berbeda;5. Bahwaantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak serumah lagi sejak2 bulan yang lalu sampai sekarang, karena Pemohon sudah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak bersatu lagi;6.

" dan di jawab oleh Terdakwa "Mau Cari Kerja"mendengar jawaban Terdakwa tersebut saksi mengatakan lagi "MauMencari Kerja atau ketempat istri yang lain ?". Kemudian Terdakwa yangmendengar katakata saksi tersebut menjadi marah lalu terjadi pertengkaranmulut antara Terdakwa dengan saksi.

Made memukul saksi adalahsekitar setengah metere Bahwa awal kejadian sewaktu saksi sedang membersihkan pekaranaganrumah saat itu Terdakwa keluar rumah kemudian saksi menanyakankepada Terdakwa mau pergi kemana ayah lalu di jawab oleh TerdakwaMau cari kerja;e Bahwa setelah mendapat jawaban saksi mengatakan kepada terdakwaMau cari Kerja atau ketempat istri lain?

istri pertama;Bahwa awal Terdakwa memukul saksi Elmi Lastri Pgl Dewi pada saathendak berkat kerja saat itu saksi menanyakan Mau pergi kemana Pa lalu Terdakwa menjawab mau cari kerja;Bahwa mendegar jawaban Terdakwa selanjutnya saksi saksi Elmi LastriPgl Dewi mengatakan Mau cari kerja atau ketempat butet (istriTerdakwa) lalu Terdakwa mengatakan kalau seadainya saya ketempatbutet dia kan istri saya juga;Bahwa mendengar jawab Terdakwa saat itu saksi Elmi Lastri Pgl Dewimengatakan anjing kepada Terdakwa

kerja dan mendegarjawaban Terdakwa selanjutnya saksi saksi Elmi Lastri Pgl Dewimengatakan Mau cari kerja atau ketempat butet (istri Terdakwa) laluTerdakwa mengatakan kalau seadainya saya ketempat butet dia kan istrisaya juga dan mendengar jawab Terdakwa saat itu saksi Elmi Lastri PglDewi mengatakan anjing kepada Terdakwa;e Bahwa benar Terdakwa mengambil sapu yang terletak dibelakangterdakwa kemudian memukulkan tangkai sapu kepala Terdakwasehingga sapu yang dipukulkan tersebut patah dan potongan

istri pertama padasaat hendak berkat kerja saat itu saksi menanyakan Mau pergi kemanaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 109/Pid.B/2014/PN PmnPa lalu Terdakwa menjawab mau cari kerja dan mendegar jawabanTerdakwa selanjutnya saksi saksi Elmi Lastri Pgl Dewi mengatakan Maucari kerja atau ketempat butet (istri Terdakwa) lalu Terdakwa mengatakankalau seadainya saya ketempat butet dia kan istri saya juga danmendengar jawab Terdakwa saat itu saksi Elmi Lastri Pgl Dewimengatakan anjing kepada Terdakwa;Menimbang

KRISTO langsung turun dariboncengan sepeda motor menuju ketempat 1 unit sepeda motor YamahaVixion warna hitam tersebut diparkir, sedangkan terdakwa terdakwa Il.DAMIANUS DARA GELI dan dan terdakwa IIl ANDREAS YANTO BANIduduk diatas sepeda motor yang dikendarai sambil mengawasai situasidisekitarnya; Bahwa selanjutnya terdakwa I.

ANDREAS YANTO BANI mendorong dengan kaki secara bergantiandari atas sepeda motor yang dikendarai, menuju ketempat kostnya diJalan Tegal Wangi Gg.Batako No.11 Sesetan Denpasar, setelah sampaiditempat kost terdakwa Ill. ANDREAS YANTO BANI mencabut kabelkunci sepeda motor sehingga motor bisa dihidupkan,dan kesesokanharinya terdakwa Ill.

KRISTO langsung turun dari boncengan sepeda motormenuju ketempat 1 unit sepeda motor Yamaha Vixion warna hitamtersebut diparkir, sedangkan terdakwa terdakwa II. DAMIANUS DARAGELI dan dan terdakwa Ill. ANDREAS YANTO BANI duduk diatassepeda motor yang dikendarai sambil mengawasai situasi disekitarnya,selanjutnya terdakwa I.

Timur atau setidaktidaknya ditempat tertentu dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Waingapu yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, tanpa hak mencetak, menerbitkan, dan/atau mendistribusikan blangkoDokumen Kependudukan berupa dua buah KTP (Kartu Tanda Penduduk) atas namasaksi KALITA MBURU ATANUMBA dan saksi MARGARETHA KONGA NAHA.Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal dari saksiDESI DANGA NANDANG datang ketempat

telah terdakwa edit tersebut kepada saksi DESI DANGANANDANG kemudian saksi DESI DANGA NANDANG pergi ke Kos saksiDESI DANGA NANDANG yang berada di Radamata, Kelurahan WanggaKecamatan Kambera Kabupaten Sumba Timur untuk bertemu dengan saksiKALITA MBURU ATANUMBA dan saksi MARGARETHA KONGA NAHAguna menandatangani KTP yang telah dibuatkan oleh terdakwa setelah KTPtersebut ditandatangani oleh saksi KALITA MBURU ATANUMBA dan saksiMARGARETHA KONGA NAHA ss selanjutnya saksi DESI DANGANANDANG datang kembali ketempat

telah terdakwa edit tersebut kepada saksi DESI DANGANANDANG kemudian saksi DESI DANGA NANDANG pergi ke Kos saksiDESI DANGA NANDANG yang berada di Radamata, Kelurahan WanggaKecamatan Kambera Kabupaten Sumba Timur untuk bertemu dengan saksiKALITA MBURU ATANUMBA dan saksi MARGARETHA KONGA NAHAguna menandatangani KTP yang telah dibuatkan oleh terdakwa setelah KTPtersebut ditandatangani oleh saksi KALITA MBURU ATANUMBA dan saksiMARGARETHA KONGA NAHA selanjutnya saksi DESI DANGANANDANG datang kembali ketempat

saksi denganmemberikan brosur, dan setelah melihat brosur tersebut saksi tertarik untukpergi bekerja ke Malaysia;Bahwa Terdakwa tidak menjelaskan mengenai pekerjaan apa di Malaysia,Terdakwa menyuruh saksi untuk ke Bali dulu, nanti ada yang akan menguruske Malaysia, selanjutnya Terdakwa meminta saksi untuk menyerahkanTjasah, Kartu Keluarga, Akta Kelahiran dan Surat Keterangan Hasil Ujian(SKHU) untuk mengurus KTP;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 17 Maret 2014 saksi disuruh olehTerdakwa pergi ketempat

Terdakwa bekerja, kemudian Terdakwa langsungmenyerahkan kedua lembar KTP atas nama Kalita Mburu Atanumba danMargaretha Konga Naha kemudian saksi pergi ke Kost untuk bertemudengan Kalita Mburu Atanumba dan Margaretha Konga Naha gunamenandatangani KTP tersebut selanjutnya saksi kembali ketempat Terdakwa,dan menyerahkan kembali KTP tersebut untuk dilaminating setelah itu saksiHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor: 89/Pid.B/20 14/PN.Wgp.memberikan uang sebesar Rp 100.000 (seratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa

dan oleh saksi Kholis Kurniawan diberitahukan yang jualan minuman keras didaerah selatan bendungan dan kemudian terdakwa minta tolong untukdiantarkan ketempat orang jualan minuman keras tersebut.

terdakwamenuju ketempat jualan minuman keras.

Reno yang selanjutnya pergi ketempat nongkrong daerahDs. Kaulon dan di tempat tersebut telah bertemu dengan saksi KholisKurniawan, selanjutnya sekira pukul 19.00 wib bergeser ke area bendunganWlingi Raya dan melanjutkan nongkrong di tempat tersebut.

selatan bendungan dan kemudian terdakwa minta tolong untukdiantarkan ketempat orang jualan minuman keras tersebut.

Terdakwa pada hari Selasa tanggal 17September 2019, sekira pukul 10.45 Wib;Bahwa alamat rumah Terdakwa di Jalan Bukit Darat keluranan Sekip DaratKecamatan Kemuning Kota Palembang;Bahwa pada saat saksi datang ketempat/rumah Terdakwa, saksi tidak bertemudengan Terdakwa, karena dari keterangan pegawai Terdakwa bahwa ia sedangberada di luar kota;Bahwa tempat usaha Terdakwa itu sekaligus rumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa saksi/kita panggil dan Terdakwa datang ke Kantor Polisi;Banwa pada saat saksi menanyakan

kepada Terdakwa, Terdakwamengakuinya bahwa ia mengumpulkan akiaki bekas;Bahwa saksi lupa sudah berapa lama Terdakwa usaha aki bekas;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa Terdakwa tidak ada izin usaha untuk mengumpulkan aki bekas;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 976/Pid.Sus/2020/PN PigBahwa Limbah B3 itu bisa membahayakan bagi Manusia dan lingkungan;Bahwa pada saat saksi datang ketempat Terdakwa saksi tidak menemukan Akialat berat;Bahwa saksi tidak tahu keuntungan Terdakwa dari hasil kegiatan

Terdakwa disitu sudan banyak Akibekas;Bahwa alamat Terdakwa dijalan Bukit Darat, Kelurahan Sekip Jaya, KecamatanKemuning Kota Palembang;Bahwa Terdakwa mengajukan surat permohonan izin Limbah B3 seingat saksidi tahun 2019, tetapi ditolak olen Dinas Lingkungan Hidup Kota Palembang,karena Persyaratan yang belum terpenuhi, syarat jaminan yang belum dipenuhioleh Terdakwa;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 976/Pid.Sus/2020/PN PigBahwa pada saksi datang ketempat usaha Terdakwa saksi melihat sudah adaPolice

/2020/PN Pig Bahwa dengan kejadian ini Terdakwa Tetap akan teruskan usaha in; Bahwa Terdakwa ada surat SPPL (Surat Pernyataan Pengelolaan Lingkungan)dan dari pemerintah sendiri tidak ada selusinya, karena selama ini Terdakwa tidakpernah diberitahukan; Bahwa Terdakwa mengajukan permohonan izin limbah (B3) di bulan September2020; Bahwa pada saat petugas dari kepolisian datang ketempat, Terdakwa belummengajukan surat permohonan izin limbah; Bahwa Terdakwa belum ada surat izin limbah B3, Terdakwa hanya

Terdakwa mendapatkan Akibekas dari pemulung yang berada di Palembang yang mana Terdakwa tidaktahu nama penjualnya karena mereka datang sendiri ketempat Terdakwa. Lalu,Terdakwa membeli Aki bekas tersebut dalam bentuk satuan, adapun harga per1 (satu) kilonya adalah Rp10.000,00 (Sepuluh ribu Rupiah) yang manaTerdakwa langsung bayar ditempat.

Setibanya di lokasiobyek wisata Bayanan, kemudian Terdakwa membelokkan sepeda motorkearah kanan menuju ketempat penginapan dan sebelum sampai di tempatpenginapan Terdakwa telah menghentikan sepeda motor, lalu turun darisepeda motor dan berjalan menuju ketempat penginapan, sedangkan saksiFUJI HASTUTI masih menunggu berada di tempat sepeda motor.

Setelah oleh SAKSI FUulHASTUTI ditunggu tunggu sampai pukul 12.30 WIB Terdakwa sudah tidakkembali ketempat tersebut dan kemudian ada seorang perempuan yangmembuka pintu kamar penginapan dimana saksi FUJ! HASTUTI menunggutersebut dan menanyakan kepada saksi FUJI HASTUTI mengapa menangisdan oleh saksi FUJI HASTUTI dikatakan bahwa sepeda motor, hp dan tasberisi STNK sepeda motor telah dibawa oleh Terdakwa dan Terdakwa sudahtidak kembali lagi.

Bahwa di dalam perjalanan Terdakwa memberitahukankepada saksi FUJI HASTUTI mau pergi ketempat obyek wisata Bayanan dulubaru setelah itu ke Sragen. Setibanya di lokasi obyek wisata Bayanan,kemudian Terdakwa membelokkan sepeda motor kearah kanan menujuketempat penginapan dan sebelum sampai di tempat penginapan Terdakwatelah menghentikan sepeda motor, lalu turun dari sepeda motor dan berjalanmenuju ketempat penginapan, sedangkan saksi FUJI HASTUTI masihmenunggu berada di tempat sepeda motor.

Setelah sampai di tempatpenginapan tersebut selanjutnya Terdakwa kembal lagi ketempat sepedamotor, tempat saksi FUJI HASTUTI menunggu, yang kemudan Terdakwamengajak / membawa saksi FUJI HASTUTI untuk masuk kepenginapan,yang akhirnya saksi FUJI HASTUTI bersama Terdakwa masuk penginapandan telah melakukan hubungan badan.

Konawe Selatan,atau setidak tidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan negeri Andooloyang dan mengadili, telahsecara melawan hokum memaksa orang lainmelakukan, atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang Iain, perbuatan mana dilakukan dengan caracara sebagaiberikut: Bermula pada suatu waktu dan tempat tersebut diatas dimana TerdakwaHATTA Bin BIO P. dari rumahnya menuju ketempat

Ketika sampai didepan rumah lelaki YUNUS, listrik menyala lagi kemudianTerdakwa kembali ketempat mesin diesel dan mematikan lagi mesin dieselHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Adaltersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatan suruh pergikerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR berjalan pulang kemudiandihadang oleh masyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belumwaktunya mati listrik tetapi listriknya sudah dimatikan, kemudian saksiNAWIR menjawab bukan saya yang

SukerBin Biosi; Bahwa kejadian Perkara ini pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2019sekira pukul 21.30 WITA bertempat Jalan Poros Peo IndahSangi Sangjitepatnya di Desa Peo Indah Kecamatan Laonti Kabupaten Konawe Selatan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2019 sekira pukul 21.30 WITAbertempat Jalan Poros Peo IndahSangi Sangi tepatnya di Desa Peo IndahKecamatan Laonti Kabupaten Konawe Selatan, Terdakwa HATTA Bin BIO P.dari rumahnya menuju ketempat mesin diesel milik masyarakat Desa PeoIndah dan

langsung mematikan mesinnya sebelum waktunya, kemudianpulang.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN AdalBahwa ketika sampai didepan rumah lelaki YUNUS, listrik menyala lagikemudian Terdakwa kembali ketempat mesin diesel dan mematikan lagimesin diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatansuruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selakuoperator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena

mesinnya sebelum waktunya, kemudianTerdakwa pulang namun ketika Terdakwa sampai didepan rumah lelaki YUNUS,listrik menyala lagi kKemudian Terdakwa kembali ketempat mesin diesel danmematikan lagi mesin diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakatHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Aalyang keberatan suruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIRselaku operator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena

DONI PRADHANA pgl.Doni yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahpadapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa penggelapan tersebut dilakukan oleh terdakwa pada hari Minggu tanggal 13Nopember 2011 sekira jam 17.00 Wib bertempat di Jalan Kemayoran Nomor 29 KelurahanDadok Tunggul Hitam Kecamatan Koto Tangah Padang; Bahwa waktu itu terdakwa datang ketempat saksi untuk merental mobil Avanza Tipe Gwarna silver metalik BA 2455 AD ; Bahwa terdakwa merental mobil tersebut selama 10 hari dengan harga

RENIANGGRAINI pgl.Reni yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahpadapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa penggelapan tersebut dilakukan oleh terdakwa pada hari Minggu tanggal 13Nopember 2011 sekira jam 17.00 Wib bertempat di Jalan Kemayoran Nomor 29 KelurahanDadok Tunggul Hitam Kecamatan Koto Tangah Padang; Bahwa waktu itu terdakwa datang ketempat suami saksi untuk merental mobil AvanzaTipe G warna silver metalik BA 2455 AD ;e Bahwa terdakwa merental mobil tersebut selama 10 hari dengan

SYAIFUL BAHRI pgl.Adek yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa penggelapan tersebut dilakukan oleh terdakwa pada hari Minggu tanggal 13Nopember 2011 sekira jam 17.00 Wib bertempat di Jalan Kemayoran Nomor 29 KelurahanDadok Tunggul Hitam Kecamatan Koto Tangah Padang; Bahwa yang punya mobil adalah saksi karena saksi kerja sama dengan Doni Pradhanapgl.Doni;e Bahwa waktu itu terdakwa datang ketempat saksi untuk merental mobil Avanza Tipe Gwarna

Bahwa kemudian terdakwa menggadaikan mobil tersebut kepada orang lain dengan hargaRp. 10.000.000.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi menderita kerugian sebesar Rp. 155.000.000.e Bahwa saksi membenarkan barang bukti dalam perkara ini;e Bahwa atas keterangsan saksi dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan telah di dengar keterangan terdakwa, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa terdakwa datang ketempat korban pada hari minggu tanggal 13 Nopember 2011sekira jam 17.00

Dengan sengaja melawan hukumBerdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksi Doni Pradhana ,saksi Reni Anggraini serta saksi Syaiful Bahri yang menerangkan bahwa pada hari Minggutanggal 13 Nopember 2011, terdakwa datang ketempat rental mobil milik saksi korban DoniPradhana untuk merental mobil merk toyota Avanza tipe G BA 2455 AD, setelah itu terdakwamerental mobil tersebut selama 77 hari sedangkan terdakwa baru membayar sewa rental hanyaselama 60 hari, sehingga ketinggalan uang

selanjutnya Terdakwa bersamasamadengan RIKKI (DPO) mendatangi Saksi HERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm).e Terdakwa kemudian merangkul Saksi HERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm) dan membawakearah luar menuju ketempat yang sepi lalu mengarahkan pukulan tangan kanan kearah mukaSaksi HERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm).e Selanjutnya RIKKI (DPO) mengambil sebilah pisau dari saku celananya kemudianmengayunkannya kearah dada Saksi HERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm), namun SaksiHERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm) berusaha mengelak

selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan RIKKI (DPO) mendatangiSaksi HERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm).e Bahwa kemudian Terdakwa merangkul Saksi HERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm) danmembawa kearah luar menuju ketempat yang sepi lalu mengarahkan pukulan tangan kanankearah muka Saksi HERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm).e Bahwa selanjutnya RIKKI (DPO) mengambil sebilah pisau dari saku celananya kemudianmengayunkannya kearah dada Saksi HERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm), namun SaksiHERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm) berusaha

selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan RIKKI (DPO) mendatangi Saksi HERUWIJAYANTO Bin SADAK (Alm).4 Bahwa kemudian Terdakwa merangkul Saksi HERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm) danmembawa kearah luar menuju ketempat yang sepi lalu mengarahkan pukulan tangan kanan kearahmuka Saksi HERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm).5 Bahwa selanjutnya RIKKI (DPO) mengambil sebilah pisau dari saku celananya kemudianmengayunkannya kearah dada Saksi HERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm), namun SaksiHERU WIJAYANTO Bin SADAK (Alm) berusaha

Unsur Di Muka UmumMenimbang, bahwa di muka umum di sini artinya tempat dimana perbuatan tersebut terjadi orangbanyak dapat melihatnya;Menimbang, bahwa peristiwa pemukulan yang dilakukan Terdakwa dan temannya terjadi dipinggir jalan Panglima Jambul;Menimbang, bahwa walaupun oleh Terdakwa menerangkan bila dirinya membawa terdakwa ketempat yang sepi dan bukan di tempat keramaian, telah ternyata tempat tersebut seharihari adalah tempatdimana umum dapat melaluinya atau setidaknya, Terdakwa dalam melakukan

Kemudian saksi Dahrul Sahhenri dan saksi Netty pergi ke GarduKehutanan di kawasan Mata Kucing, sesampai di Kawasan Mata Kucinglalu. saksi Dahrul Sahhenri masuk kedalam gardu Kehutanan danmenemukan 3 (tiga) uni Sepeda dan 1 (Satu) buah tas warna hitam, setelahitu saksi Dahrul keluar dari dalam gardu menuju ketempat saksi Netty.

Kemudian saksi Dahrul Sahhenri dan saksi Netty pergi ke GarduKehutanan di kawasan Mata Kucing, Ssesampai di Kawasan Mata Kucinglalu. saksi Dahrul Sahhenri masuk kedalam gardu Kehutanan danmenemukan 3 (tiga) uni sepeda dan 1 (satu) buah tas warna hitam,setelah itu saksi Dahrul keluar dari dalam gardu menuju ketempat saksiNetty.

Bahwa saksi Dahrul Sahhenri dan saksi Netty kemudian pergi ke GarduKehutanan di kawasan Mata Kucing, sesampai disana saksi DahrulSahhenri masuk kedalam gardu Kehutanan dan menemukan 3 (tiga) unisepeda dan 1 (satu) buah tas warna hitam, setelah itu saksi Dahrulkeluar dari dalam gardu menuju ketempat saksi Netty.

Bahwa saksi Dahrul Sahhenri dan saksi Netty kemudian pergi ke GarduKehutanan di kawasan Mata Kucing, sesampai disana saksi DahrulSahhenri masuk kedalam gardu Kehutanan dan menemukan 3 (tiga) uniHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 784/Pid.Sus/2020/PN Btmsepeda dan 1 (satu) buah tas warna hitam, setelah itu saksi Dahrulkeluar dari dalam gardu menuju ketempat saksi Netty.

Bahwa benar saksi Dahrul Sahhenri dan saksi Netty kemudian pergi keGardu Kehutanan di kawasan Mata Kucing, Sesampai disana saksi DahrulSahhenri masuk kedalam gardu Kehutanan dan menemukan 3 (tiga) unisepeda dan 1 (satu) buah tas warna hitam, setelah itu saksi Dahrul keluardari dalam gardu menuju ketempat saksi Netty.

keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang menikah tahun 2002, selama masa perkawinan mereka telahdikaruniai keturunan dua orang anak;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernah hidup bersamadi Jakarta selama dua tahun lalu keduanya pindah ke rumah orang tua Penggugatsampai tahun 2006, selanjutnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggaselama sekitar 7(tujuh) tahun tidak pernah pulang ketempat

banyakmenganggurnya;SAKSI 2, setelah disumpah secara agama Islam lalu memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat yangkeduanya sebagai suami isteri yang menikah selama 10(sepuluh) tahun lebih, dankeduanya telah mempunyai dua orang anak; Putusan Nomor 1387/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 3 dari 8 hale Bahwa setelah menikah keduanya pernah hidup bersama merantau di Jakartasekitar 2(dua) tahun, akan tetapi kemudian keduanya pulang ketempat

Dan oleh karena antara Penggugat terjadi perselisihan danpertengkaran masalah kekurangan nafkah dalam rumah tangga, sedangkan saat itu Tergugatsering banyak menganggurnya yang menyebabkan tak mampu menafkahi Penggugat lagi,selanjutnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga selama 6(enam) tahun 9(sembilan) bulan lebih tanpa pernah kembali lagi ketempat Penggugat serta tidak diketahuialamatnya yang jelas;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat dipersidangan tersebut Majelismenganggap terhadap

yaitu jatuhnya talakTergugat kepada Penggugat yang tidak dapat dirujuk walaupun dalam masa iddah kecualidengan nikah baru;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makagugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2) Undangundang nomor 7 tahun 1989 mengenai perintah kepada Panitera agar mengirimkan salinanputusan ini setelah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan Agama diwilayahperkawinan kedua pihak berlangsung serta ketempat

wilayah kediaman kedua pihakseXXXXXX berada, maka dalam amar ini perlu diperintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Kebumen untuk mengirimkan salinan putusan ini ketempat kedua pihak beradadan ketempat Kantor Urusan Agama dimana kedua pihak melangsungkan pernikahanMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai bidang perkawinan, temasukdi dalamnya perkara perceraian, sesuai dengan Pasal 89 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan Pasal

Pemohon dan juga Pemohon tidak pernahberkunjung ketempat Termohon ;2.

tahun ;Bahwa sejak bulan Januari 2012, saksi tidak pernah melihat Pemohon danTermohon hidup serumah, Termohon pulang kerumah orang tua TermohonSenditi 5 722255 2 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cnn nnn nnnBahwa saksi mengetahui sebelumnya antara Pemohon dan Termohon, telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon dan Termohon senang dengan lakilakiBahwa selama berpisah kurang lebih selama 2 bulan saksi tidak pernah melihatTermohon berkunjung ketempat

Pemohon dan juga Pemohon tidak pernahberkunjung ketempat Termohon ;Bahwa saksi selaku teman dekat Pemohon telah pernah menasehati Pemohopndan Termohon agar rukun kembali ternyata tidak berhasil dan menyerahkansepenuhnya masalah tersebut kepada Pemohon dan Termohon ;3.

tahun ;Bahwa sejak bulan Januari 2012, saksi tidak pernah melihat Pemohon danTermohon hidup serumah, Termohon pulang kerumah orang tua TermohonS@nditi ; + nnn Bahwa saksi mengetahui sebelumnya antara Pemohon dan Termohon, telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon dan Termohon senang dengan lakilakiPutusan Nomor : 0168/Pdt.G/2012/PA.Kds.= Bahwa selama berpisah kurang lebih selama 2 bulan saksi tidak pernah melihatTermohon berkunjung ketempat

Pemohon dan juga Pemohon tidak pernahberkunjung ketempat Termohon ;Bahwa selanjutnya Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan mohonkepada Majlis agar perkaranyadiputuskan ;Bahwa jalannya pemeriksaan telah tercatat dalam berita acara persidangan,yang ringkasnya termuat dalam putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas ; Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Relatif

Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dirumah orang tua Penggugat dan dikaruniai 1 oranganak bernama ANAK, umur 2 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak tidak jujur dalam masalah keuangan, dimana Tergugatselalu. mengatakan belum = gajian, namun setelah Penggugatmengkonfirmasi ketempat

;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Penggugat dan dikaruniai orang anak bernamaANAK, umur 2 tahun dalam asuhan Penggugat;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 3 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaranyaitu Tergugat tidak tidak jujur dalam masalah keuangan, dimanaTergugat selalu mengatakan belum gajian, namun setelah Penggugatmengkonfirmasi ketempat

Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Penggugat dan dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK, umur 2 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 3 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaranyaitu Tergugat tidak tidak jujur dalam masalah keuangan, dimanaTergugat selalu mengatakan belum gajian, namun setelah Penggugatmengkonfirmasi ketempat

Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majelis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 3 bulan;2 Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat tidak tidak jujur dalam masalah keuangan, dimana Tergugatselalu mengatakan belum gajian, namun setelah Penggugatmengkonfirmasi ketempat

Oleh karena itu rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak tidak jujur dalammasalah keuangan, dimana Tergugat selalu mengatakan belum gajian, namunsetelah Penggugat mengkonfirmasi ketempat Tergugat bekerja

yangmenikah tanggal 16 Agustus 2002Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi .rumah orang tua Penggugat.. selama 8 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakbernamaRatna Febrianti, umur 9 tahun 9 bulan yang sekarang ikutbersama Pengguga.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak bulan Nopember 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis yang disebabkan Tergugat pergi ke rumah orangtuanya dan tidak kembali lagi ketempat

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah tanggal 16 Agustus 2002Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal ditempat orang tua Penggugat selama 8 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaRat yang sekarang ikut bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak Nopember 2009 karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan oleh Tergugat pergi kerumah orang tuanya dan tidak kembalilagi ketempat

Walaupun demikian, Majelis Hakimsudah berupaya secara maksimal menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, akan tetapi sejak Nopember 2009 rumah tangga mulai tidak rukun lagikarena Tergugat pergi ketempat orang tua Tergugat dan tidak kembali lagiketempat Penggugat.

orang tuanya dan tidak kembali lagi ketempat Penggugat..Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama2 tahun 10 bulan sejak Nopember 2009;Bahwa saksisaksi telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak tapi tidakberhasil, karena Penggugat tetap ingin bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan

Tergugat baikbaik sajatetapi kemudian sejak Nopember 2009 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat pergi ketempat orang tuanya dan tidak kembalilagi ketempat Penggugat;Bahwa akibat perselisihan Penggugat dan Tergugat yang terus menerus,Penggugat tidak tahan.

saat ditanya terdakwa diam saja dan tidak bisamenjawab sehingga saksi SURYA TARIGAN semakin curiga dan langsungmembawa terdakwa serta barang bukti ke Kantor Satpam PTPNIII KebunRambutan dan kemudian saksi SURYA TARIGAN melaporkan kejadian tersebutkepada saksi NURMAN dan setelah diinterogasi di Kantor Satpam PTPNIIIKebun Rambutan terdakwa mengakui bahwa buah sawit tersebut adalah buahsawit milik Perkebunan PTPNIII Ranbutan yang diambil oleh temannya SIJUNdan terdakwa disuruh SIJUN untuk membawanya ketempat

patutdisangkanyadiperolehkarenakejahatan , perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014 sekira pukul 14.30 WIB ketikaterdakwa ABDUL HADI SARAGIH alias ADI sedang melintas di Afdelling IIbelakang Pabrik PKS Rambutan Perkebunan PTPNIII Rambutan KabupatenSerdang Bedagai terdakwa dipanggil oleh temannya bernama panggilan SIJUNminta tolong kepada terdakwa untuk mengangkat 5 (lima) janjang buah kelapasawit dan menjualkan buah sawit tersebut ketempat

penampungan sawit yangada di Kampung Keling dan sebelum mengangkat buah sawit tersebut terdakwasempat bertanya kepada SIJUN tentang asal usul buah sawit tersebut denganmengatakan ini buah sawit hasil curian apa tidak bermasalah kalau kita jual,dan dijawab oleh SIJUN tidak masalah karena pohon ini sudah mauditumbang mendengar jawaban SIJUN terdakwa sempat merasa takut untukmembawa buah sawit tersebut ketempat penjualan sawit, namum karena SIJUNmenjanjikan akan memberikan uang sebesar Rp.20.000, (

penampungansawit yang ada di Kampung Keling, setelah selesaimemuat buah sawit tersebut keatas becaknya kemudianterdakwa pergi meninggalkan SIJUN dan bermaksud akanmembawa buah sawit tersebut ketempat penampungansawit, namun ketika terdakwa sedang membawa buahsawit tersebut diketahui oleh saksi SURYA TARIGAN danlangsung menangkap;Menimbang , bahwa dalam persidangan telah diajukan barang buktisebagai berikut :5 (lima) janjang buah kelapa sawit ;Dikembalikan kepada PTPNIII Kebun Rambutan.1 (satu) unit

jawabatas tindak pidana yang dilakukannya, yang dalam hal ini tidak adapengecualian terhadap diri terdakwa ABDUL HADI SARAGIH alias ADI, yangsehat jasmani dan rohaninya, sehingga kepada terdakwa dapat dimintakanpertanggung jawaban pidana sesuai dengan perbuatan yang telahdilakukannya, dengan demikian maka unsur ini telah terobukti dan terpenuhi.Ad. 2 Unsur Mengambil sesuatu barang Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil sesuatu barangadalah memindahkan sesuatu barang dari tempat semula ketempat

melihat Saksi EDWIN berhenti, lalu Terdakwa jugamemberhentikan sepeda motor miliknya kemudian Terdakwa datangmenghampiri saksi URIMAN dan bertanya dari mana lalu saksi URIMANmenjawab dari Pulau Makassar, kKemudian Terdakwa bertanya lagi Pumadimana, kenal nama LA IPA lalu saksi URIMAN menjawab lagi tidak kenalselanjutnya Terdakwa mengatakan lagi Saya tanya kamu baikbaik ini, tidaklama saya potong kamu dengan parang lalu Terdakwa pergi mengambilparang yang di pegang oleh saksi LA BAISA dan kembali ketempat

saksiURIMAN dan saksi EDWIN namun begitu melihat Terdakwa memegangparang, saksi URIMAN langsung lari begitupula dengan saksi EDWIN danTerdakwa mengejar namun tidak dapat sehingga Terdakwa kembali ke tempatsaksi LA BAISA;Bahwa kemudian dari arah yang tidak agak jauh, saksi EDWIN mendengarsesuatu bunyi, sehingga saksi EDWIN hendak kembali ketempat dimanamotornya di parkir namun ketika belum sampai ketempat motornya diparkir,Terdakwa melihat saksi EDWIN sehingga Terdakwa bersama saksi LA BAISAlangsung

Saksi URIMAN danSaksi korban, namun begitu melihat Terdakwa memegang parang, SaksiURIMAN langsung lari begitu pula dengan Saksi korban dan Terdakwamengejar namun tidak dapat sehingga Terdakwa kembali ke tempat Saksi;Bahwa kemudian dari arah yang tidak agak jauh, Saksi korban mendengarsesuatu bunyi, sehingga Saksi korban hendak kembali ketempat dimanamotornya di parkir namun ketika belum sampai ketempat motornya diparkir,Terdakwa melihat Saksi korban sehingga Terdakwa bersama Saksi langsungmengejar

Lalu datang Terdakwa dan Saksi La Baisadan menghampiri Saksi dan bertanya dari mana lalu Saksi menjawab dariPulau Makassar, kemudian Terdakwa bertanya lagi Puma dimana, kenalnama LA IPA lalu Saksi menjawab lagi tidak kenal selanjutnya Terdakwamengatakan lagi Saya tanya kamu baikbaik ini, tidak lama saya potong kamudengan parang lalu Terdakwa pergi mengambil parang yang di pegang olehSaksi La Baisa dan kembali ketempat Saksi dan Saksi korban, namun begitumelihat Terdakwa memegang parang, Saksi dan

Saksi korban langsung laridan Terdakwa mengejar namun tidak dapat sehingga Terdakwa kembali ketempat dimana motor Terdakwa diparkir;> Bahwa Saksi tidak melihat pada saat Terdakwa memukul dan menendangSaksi korban;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 71/Pid.B/2017/PN Bau> Bahwa selanjutnya Saksi membawa Saksi korban ke Rumah Sakit Murhumuntuk diobati;> Bahwa akibat pemukulan tersebut Saksi korban terganggu aktifitasnya seharihari;> Bahwa keluarga Terdakwa sudah meminta maaf kepada keluarga Saksikorban