Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) ekor ayam jago warna hitam dan merah, 1 (satu) ember besar warna putih, 1 (satu) ember kecil warna hitam, 1 (satu) jam dinding warna hitam bertuliskan Juventus, 2 (dua) buah tempat membawa ayam (kiso), 1 (satu) kurungan ayam dan 1 (satu) helai bulu ayam DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN6.

Menetapkan barang bukti berupa :(dua) ekor ayam jago warna hitam dan merah,a) 2b) 1 (Satu) ember besar warna putih,c) 1 (satu) ember kecil warna hitam,d) 1 (satu) jam dinding warna hitam bertuliskan Juventus,e) 2 (dua) buah tempat membawa ayam (kiso),f) 1 (satu) kurungan ayam dang) 1 (Satu) helai bulu ayamHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN PmlDIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN4.

Saatdilakukan penangkapan bersama para terdakwa diketemukan barang buktiberupa 2 (dua) ekor ayam jago warna hitam dan merah, 1 (satu) emberbesar warna putih, 1 (satu) ember kecil warna hitam, 1 (Satu) jam dindingwarna hitam bertuliskan Juventus, 2 (dua) buah tempat membawa ayam(kiso), 1 (satu) kurungan ayam dan 1 (satu) helai bulu ayam.

Saatdilakukan penangkapan bersama para terdakwa diketemukan barang buktiberupa 2 (dua) ekor ayam jago warna hitam dan merah, 1 (satu) emberbesar warna putih, 1 (satu) ember kecil warna hitam, 1 (Satu) jam dindingwarna hitam bertuliskan Juventus, 2 (dua) buah tempat membawa ayam(kiso), 1 (Satu) kurungan ayam dan 1 (satu) helai bulu ayam.

melakukanpenggrebekan tidak semua anggota ikut.Bahwa Lokasi tempat sabung ayam tersebut berupa pekarangan milikwarga setempat.Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN PmlBahwa pada waktu dilakukan penggrebekan para terdakwa berada dilokasisabung ayam tersebut.Bahwa pada wakiu dilakukan penggrebekan berhasil menemukan barangbukti berupa :e Sebuah ember besar warna putih ;e Sebuah ember kecil warna hitam ;e Sebuah jam dinding warna hitam bertuliskan Juventus ;e 2 (dua) buah kiso ;e Sebuah kurungan

Menyatakan barang bukti berupa :e 2 (dua) ekor ayam jago warna hitam dan merah,e 1 (Satu) ember besar warna putih,e 1 (satu) ember kecil warna hitam,Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Pml1 (satu) jam dinding warna hitam bertuliskan Juventus,(e 2 (dua) buah tempat membawa ayam (kiso),(1 (satu) kurungan ayam dan1 (satu) helai bulu ayamDIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN6.

.,- ( dua ratus ribu rupiah), dan apabila tidak membayar maka diganti dengan pidana kurungan selama : 7 ( tujuh ) hari;

Menyatakan terdakwa : Darji bin Sukariyanto tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana : menjual Miras tanpa ijin yang sah ;

- Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama : 1 (satu) bulan ;

- Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian hari ada perintah lain dari Hakim berdasarkan keputusan hukum

secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalan melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanyaoleh karena itu terdakwa harus dipidana dan dibebani membayar biaya perkara ;2Mengingat, Pasal Perda Kab Kediri No.04 tahun 2017 tentang PenyelenggaraanKetertiban Umum serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI: Menyatakan terdakwa : Darji bin Sukariyanto tersebut diatas bersalahmelakukan tindak pidana : menjual Miras tanpa ijin yang sah ; Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan

buktiyang diajukan, maka Pengadilan berpendapat terdakwa secara syah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya oleh karena itu terdakwaharus dipidana dan dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, Perda No. 04 tahun 1977 serta peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI: Menyatakan terdakwa: E MI tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana : menjualminuman keras tanpa ijin yang berwewenang ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana kurungan

maka Pengadilan berpendapat terdakwa secara syah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya oleh karena itu terdakwaharus dipidana dan dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, Perda No. 04 tahun 1977 serta peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI: Menyatakan terdakwa : SA HRI tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana :menjual minuman keras merk kuntul tanpa ijin yang berwewenang ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana kurungan

Serta peraturan perundangundangan yangbersangkutanMENGADILI: Menyatakan terdakwa : IDA MIASIH binti SUPARDI tersebut diatas telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Menjual minuman kerastanpa ijin ; Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama : 1 (satu) bulan; Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali dikemudian hari adaperintah lain dalam putusan Hakim yang disebabkan karena terpidana melakukan suatutindak pidana sebelum masa

Serta peraturan perundangundangan yang bersangkutanMENGADILI: Menyatakan terdakwa : Ali Insan.P. bin Santoso tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Menjualminuman keras tanpa jin ; Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama : 1 (Satu)bulan; Menetapkan pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani, Kecuali ada perintah laindalam putusan Hakim, sebelum masa percobaan selama 3 (tiga) Bulan berakhir,Terdakwa telah bersalah melakukan

Lia Kuswati Als. mamih Lia, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan, kepada terdakwa II.

Iwan Darsono dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun, dan denda sebesar Rp. 120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan;3. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Para Terdakwa tetap ditahan;5. Memerintahkan barang bukti berupa :- Kondomdirampas untuk dimusnahkan;6.

Lia Kuswati Als. mamih Lia, oleh karena itu denganpidana penjara selama 3(tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh jutarupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan, kepada terdakwa II. Iwan Darsono dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun, dandenda sebesar Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan;3.

Kejaksaan NegeriMalang tanggal 10 Maret 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa NIKMAH bersalah telah melakukan Tindak pidana"Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi danatau alat kesehatan yang tidak memiliki jin edar " sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 197 UU RI No.36 Tahun 2009 tentangKesehatan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NIKMAH dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan

Membaca putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor669/Pid.B/2014/PN.Mlig. tanggal 7 April 2015 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa NIKMAH, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkansediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama selama 8(delapan) bulan denda Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) apabila tidak dapat dibayar diganti dengan pidana 1 (satu)bulan kurungan

No.836 K/ PID.SUS / 2016subsidair 1 (satu) bulan kurungan, pidana yang dijatunkan adalah tidaksesuai dengan tututan pidana kami Jaksa Penuntut Umum;Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang yangmenghukum terdakwa NIKMAH selama 8 (delapan) bulan dengan masapercobaan selama 1 (satu) tahun denda Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)subsidair 1 (satu) bulan kurungan, menurut hemat Jaksa Penuntut Umumbahwa hukuman yang dijatunkan oleh Majelis Hakim terhadap diriterdakwa tersebut belum mencerminkan

bersalan melakukan tindak pidana : Dengan sengajamengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar danmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 8bulan, dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecualidikemudian hari dengan putusan hakim diperintahkan lain, karenaTerdakwa telah bersalan melakukan tindak pidana sebelum waktupercobaan selama 1 (satu) tahun berakhir, dan denda sebesarRp5.000.000, (lima juta rupiah) apabila denda tidak dibayar digantidengan kurungan

WANDI SUYITNO, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap di tahan dan denda sebesar Rp 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah celana panjang anak anak warna biru muda bergambarkartun ; 1 (satu) buah celana dalam anakanak warna coklat ;Di kembalikan kepada saksi KORBAN melalui saksi Turmudi;4.

Menghukum pula terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) dengan ketentuan bilamana denda tersebut tidak dibayarakan di ganti dengan kurungan selama 1 (Satu) bulan ;4. Menetapkan masa penahanan yang telah di jalani oleh terdakwa di kurangkanseluruhnya dari lamanya pidana yang di jatuhkan ;5. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;6.

Menghukum pula terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) dengan ketentuan bilamana denda tersebut tidak dibayarakan di ganti dengan kurungan selama 1 (Satu) bulan ;4. Menetapkan masa penahanan yang telah di jalani oleh terdakwa di kurangkanseluruhnya dari lamanya pidana yang di jatuhkan ;5. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;6. Memerintahkan barang bukti berupa :al. 4 dari 8 hal. Put.

Wandi Suyitno dengan pidana membayar denda sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dengan ketentuan denda tersebut tidakdibayar akan diganti dengan kurungan selama 1 (Satu) bulan, tidak sesuaidengan ketentuan UndangUndang yang berlaku yaitu ketentuan Pasal 82UU.RI No.23 Tahun 2002,tentang Perlindungan Anak yang mengatur tentangancaman hukuman terhadap tindak pidana Pencabulan dengan anak dibawahumur, adalah pidana denda paling banyak Rp,300.000.000, ( tiga ratus jutarupiah) dan paling sedikit Rp,

yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Sukoharjo No. 48/Pid.B.2008/PN.Skh tanggal 8 Mei2008 ; Menyatakan Terdakwa JOKO SETYO HARJONO Bin WANDI SUYITNO,(Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencabulan dengan anak di bawah umur ; Menghukum oleh karena itu. terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 3 ( tiga ) tahun dan pidana denda sebesar Rp 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayarakan di ganti dengan kurungan

Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa JONIANSYAH Bin JAMINNULAHdengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan denda sebesar Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah) Subsidair 3 (Tiga) Bulan Kurungan;.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JONIANSYAH Bin JAMINNULAH,oleh karena itu dengan pidana penjara selama 02 (Dua) Bulan dan denda seumlah Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama O01 (satu)Bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seperlima dari jumlah lamanya waktu penahanan Kota yang dijalani Terdakwadari pidana yang dijatuhkan;4.

dilihat dari segi edukatif, preventif, korektifmaupun represif.Bahwa dalam hal penjatuhan putusan mengenai pidana Badan, Majelis HakimPengadilan Negeri Samarinda pada Putusannya Nomor: 939/Pid.B/2019/PNSmr Tanggal 12 Februari 2020, telah menjatunkan pidana badan terhadapHalaman 6 dari 12 Putusan No. 143/PID/2020/PT SMRTerdakwa dengan pidana penjara selama 2 (Dua) bulan dan dendasejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan

Putusan tersebut masih lebih rendah dibandingkan tuntutan JaksaPenuntut Umum yang menuntut Terdakwa dengan Pidana Penjara selama 10(Sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)subsidair 3 (tiga) bulan kurungan. karena menurut hemat kami putusan padaPengadilan Negeri Samarinda tersebut sepanjang mengenai penjatuhanhukuman pidana penjara belum memenuhi rasa keadilan yang ada dimasyarakat selain itu perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dalamPasal 323 ayat (1) UU Nomor

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sejumlah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seperlima dari jumlah lamanya penahanan kotayang dijalani Terdakwa dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit KM.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PHAN VAN TRUONG denganpidana denda sebesar Rp 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus riburupiah) Subsidair 6 (enam) bulan kurungan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit kapal KM.

sebagaipengganti pidana denda, sehingga apabila terdakwa tidak membayar dendadapat diterapkan pidana kurungan dan ada Putusan Mahkamah Agung Nomor608 K/Pid.Sus/2013 tanggal 06 Mei 2015 yang membatalkan Pengadilan TinggiPontianak No.31/Pid.Sus/2012/PT PTK tanggal 15 Maret 2012 danmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 25/Pid.Prkn/2011/PNPik tanggal 28 Desember 2011 yang menjatuhkan pidana denda kepadaterdakwa Mr.

TRAN VAN SE dengan pidana denda sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan JaksaPenuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca danmemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara , salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 09 Januari 2017, Nomor29/Pid.SusPRK/2017/PN.

Ptk, dihubungkan dengan Memori Banding danHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor Nomor 17/PID.SUSPRK/2017/PT KAL BARpertimbangan dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang olehMajelis Hakim Tingkat Pertama alasanalasan memori banding dari JaksaPenuntut Umum tersebut sudah di pertimbangkan secara tepat dan benar sertadidasarkan pada alasan hukum yang benar, yaitu) dalam perkara illegalfishing di wilayah ZEEI, terhadap terdakwa hanya dapat dikenakan pidanadenda tanpa dijatuhi kurungan pengganti denda

Rumusan Kamar Pidana 3 Perikanan (illegal fishing) dalam perkaraillegal fishing diwilayah ZEE terhadap Terdakwa hanya dapat dikenakan pidanadenda tanpa dijatuhi kurungan pengganti denda, kalaupun ada PutusanMahkamah Agung yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri dalamperkara yang sejenis, karena tidak menjatuhkan pidana kurungan penggantiidenda sebagaimana diungkapkan Jaksa Penuntut Umum dalam MemoriBandingnya, adalah karena pada saat itu belum diberlakukan Surat EdaranNomor 03 tahun 2015 tersebut

bulan menikah sudah tidak rukun lagi, karena antarapenggugat dengan tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran.Bahwa saksi sering melihat penggugat dan tergugatbertengkar.Bahwa penyebab pertengkaran antara penggugat dengantergugat karena tergugat cemburu terhadap penggugatdengan menuduh penggugat menjalin hubungan denganlakilaki lain, selain itu tergugat juga sering memukulpenggugat.Bahwa sejak Oktober 2013 antara penggugat dengantergugat telah pisah tempat tinggal, karena tergugatdihukum kurungan

sering melihat penggugat dan tergugatbertengkar.e Bahwa penyebab pertengkaran antara penggugat dengantergugat karena tergugat cemburu terhadap penggugatdengan menuduh penggugat menjalin hubungan denganlakilaki lain, tergugat juga selalu meminta uang untukkeperluan tergugat seperti beli rokok karena tergugatsudah dipecar dari pekerjaannya, selain itu tergugat jugasering memukul penggugat.e Bahwa sejak Nopember 2012 antara penggugat dengantergugat telah pisah tempat tinggal, karena tergugatdihukum kurungan

telahmenerangkan antara penggugat dengan tergugat sejak September 2013sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebihan, menuduhpenggugat menjalin hubungan dengan lakilaki, tergugat juga telahmemukul penggugat, akibat perbuatan tergugat terhadap penggugat,pada bulan Oktober 2013 tergugat ditangkap polisi, dan sejak itu pulaantara penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal karenasekarang tergugat menjalani hukuman kurungan

diRutan Sempaja Samarinda.Menimbang, bahwa sejak Oktober 2013 antara penggugat dantergugat telah pisah tempat tinggal, saksi menjelaskan antara penggugatdengan tergugat telah pisah tempat tinggal karena tergugat telahmenjalani hukuman kurungan di Rutan Sempaja Samarinda.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehpenggugat telah memberikan keterangan sesuai dengan dalildalilgugatan penggugat, berdasarkan fakta rumah tangga penggugat dantergugat sudah tidak harmonis, karena baru satu bulan

perselisinan, dan masingmasing pihak sudah tidakdapat melaksanakan kewajiban sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa akibat dari pertengkaran tersebutmenimbulkan kebencian yang sangat mendalam, perasaan cinta kasihdan sayang sebagai pengikat perkawinan penggugat dan tergugat telahsirna, kebahagian, ketenteraman dan kedamaian dalam rumah tanggasudah tidak dapat dirasakan, kini berubah menjadi keresahan, segalajasa kebaikan selama berumah tangga sudah terlupakan, ditambah lagitergugat kini dihukum kurungan

1. 1. Menerima permintaan banding dari Pembanding Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bitung;
   2. Memperbaiki putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Bitung tanggal 17 Februari 2020 Nomor 1/Pid.Sus-PRK/2020/PN Bit yang sekedar pidana denda ditambah dengan pidana kurungan pengganti denda dimintakan banding tersebut sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut :

• Menyatakan Terdakwa VINCENT CATAMORA LAURETO

SIUP) dan Mengoperasikan kapal Perikanan berbendera asing di Zona Ekonomi Ekslusif Indonesia (ZEEI), yang tidak memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI)

Pasal 27 Ayat (2) Undang undang Nomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan, sebagaimanadakwaan kesatu dan kedua penuntut umum;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa VINCENT CATAMORALAURETO dengan Pidana Denda sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) dengan ketentuan apabila Denda Tersebut tidak dibayar, makadiganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;3.

apabila pidana denda tidakdapat dibayar oleh terdakwa, yang menurut Pengadilan tingkat banding pidanakurungan adalah pengganti pidana denda bukan pidana pokok, sehingga alasandijatunkannya pidana kurungan terhadap terdakwa adalah sebagai upaya paksaapabila terdakwa tidak mampu atau tidak mau membayar pidana denda yang telahdijatuhkan, sehingga pidana kurungan pengganti dianggap sebagai mempermudaheksekusi dari putusan itu sendiri, selain dari pada itu dalam ketentuan Undangundang perikanan maupun

UNCLOS 1982 sebagaimana telah diratifikasi dalamUndangundang Nomor 17 Tahun 1985 tentang Pengesahan United NationsConvention The Law of The Sea (Konvensi Perserikatan BangsaBangsa TentangHukum laut) tidak ada larangan bagi Penegak Hukum untuk menjatuhkankurungan sebagai pidana pengganti denda, yang dilarang dalam UndangUndangPerikanan dan UNCLOS 1982 adalah penjatuhan pidana badan atau pidanapenjara, sedangkan pidana kurungan atau kurungan pengganti pidana dendasama sekali tidak dilarang;Menimbang

, bahwa dengan hal demikian Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat dan berkesimpulan bahwa putusan Pengadilan Perikanan padaPengadilan Negeri Bitung tanggal 17 Februari 2020 dalam perkara Nomor 1/Pid.SusPRK/2020/PN Bit haruslah dikuatkan dengan perbaikan sekedar penjatuhanpidana kurungan pengganti denda ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dipidana, maka sudahsewajarnya terhadap terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Memperhatikan Pasal 92 dan Pasal 93 Ayat

melakukan tindak pidana :Melakukan usaha perikanan dibidang penangkapan ikan yang Tidakmemiliki Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP) dan Mengoperasikankapal Perikanan berbendera asing di Zona Ekonomi Ekslusif Indonesia(ZEEl), yang tidak memiliki Surat lzin Penangkapan Ikan (SIPI)Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa VINCENT CATAMORA LAURETOoleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 300.000.000., (Tigaratus Juta Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan

2. Oleh karena itu memidana Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah ribu rupiah) atau subsider kurungan pengganti selama 15 (sepuluh) hari.

3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

Oleh karena itu memidana Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) atau subsider kurungan pengganti selama 10 (Sepuluh)hari.3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah).4.

Oleh karena itu memidana Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp. 200.000,00(dua ratus ribu rupiah) atau subsider kurungan pengganti selama 15 (lima belas) hari.3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah rupiah).4.

Oleh karena itu memidana Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) atau subsider kurungan pengganti selama 10 (Sepuluh)hari.3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah).4.

Oleh karena itu memidana Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp. 200.000,00(dua ratus ribu rupiah ribu rupiah) atau subsider kurungan pengganti selama 15(Sepuluh) hari.3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah).4.

Menghukum Terdakwa tersebut diatas dengan pidana denda sebesar Rp. 500.000,- ( lima ratus ribu rupiah ) subsidair 3 ( tiga ) bulan kurungan. ;4. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. ;5. Menyatakan Terdakwa tetap ditahan. ;6.

. ; Menuntut Terdakwa tersebut diatas dengan pidana denda sebesar Rp. 500.000, ( lima raturibu rupiah ) subsidair 3 ( tiga ) bulan kurungan. ;UT Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanyang dijatuhkan. ;Ww memerintahkan Terdakwa tetap ditahan. ; Menyatakan barang bukti berupa : 1 ( satu ) poket ganja kering dibungkus kertaminyak, 1 ( satu ) poket daun ganja kering terbungkus kertas Koran habiuntuk pemeriksaan di Labfor cabang Surabaya. .

;MENGADILI1.Menyatakan Terdakwa RIBUT RIWAYADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika golongan I jenis Ganja. ;2.Menghukum Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 ( satu ) tahun dan 8 ( delapan ) bulan. ;3.Menghukum Terdakwa tersebut diatas dengan pidana denda sebesar Rp. 500.000, ( limaratus ribu rupiah ) subsidair 3 ( tiga ) bulan kurungan. ;4.

;Menghukum Terdakwa tersebut diatas dengan pidana denda sebesar Rp. 500.000,( lima ratus ribu rupiah ) subsidair 3 ( tiga ) bulan kurungan. ;3.Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan. ;4.Menyatakan Terdakwa tetap ditahan. ;5.Menyatakan barang bukti berupa: 1 ( satu ) poket ganja kering dibungkus kertasminyak, 1 ( satu ) poket daun ganja kering terbungkus kertas Koran dirampas untukdimusnahkan. ;6.

;Menghukum Terdakwa tersebut diatas dengan pidana denda sebesar Rp. 500.000,( lima ratus ribu rupiah ) subsidair 3 ( tiga ) bulan kurungan. ;3.Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan. ;4.Menyatakan Terdakwa tetap ditahan. ;5.Menyatakan barang bukti berupa: 1 ( satu ) poket ganja kering dibungkus kertasminyak, 1 ( satu ) poket daun ganja kering terbungkus kertas Koran dirampas untukdimusnahkan.

2. Oleh karena itu memidana Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) atau subsider kurungan pengganti selama 10 (sepuluh) hari.

3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

Oleh karena itu memidana Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) atau subsider kurungan pengganti selama 10 (Sepuluh)hari.3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah).4.

Oleh karena itu memidana Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp. 200.000,00(dua ratus ribu rupiah) atau subsider kurungan pengganti selama 15 (lima belas) hari.3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah rupiah).4.

Oleh karena itu memidana Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) atau subsider kurungan pengganti selama 10 (Sepuluh)hari.3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah).4.

Oleh karena itu memidana Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp. 200.000,00(dua ratus ribu rupiah ribu rupiah) atau subsider kurungan pengganti selama 15(Sepuluh) hari.3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah).4.

sah dan menyakinkan bersalah melakukan pelanggaran tidak menerapkan protokol kesehatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 9 ayat (1) Jo Pasal 5 ayat (1) Peraturan Daerah Provinsi Jawa Timur Nomor 53 Tahun 2020 tentang Penerapan Protokol Kesehatan Dalam Pencegahan dan Pengendalian Covid 19

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah membenarkanketerangan saksi dan mengakui' kesalahannya~ yaitu= tidakmenggunakan masker saat keluar rumah dengan demikian terdakwatelah melakukan pelanggaran protocol kesehatan, sehingga Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan Tindak pidanasebagaimana yang disangkakan oleh Penyidik ;Menimbang, bahwa tindak pidana sebagaimana ketentuan diatasadalah merupakan suatu pelanggaran, oleh karenanya sanksi pidanayang dijatuhkan dapat berupa pidana kurungan

Menjatuhkan pidana denda sejumlah Rp. 99.000, (Sembilan puluhSembilan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila tidak dibayar olehterdakwa diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari ;3.

., M.H. sebagai Hakim Pengadilan Negeri Gresik, Putusanmana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Tersebut, dengan dibantu oleh HARTOYO, S.H.Panitera Pengganti, dihadiri oleh IPTU HARI AGUNG Penyidik selakukuasa Penuntut Umum, serta Terdakwa ;Selanjutnya Hakim menjelaskan bahwa Terhadap putusan inidinyatakan final tidak dapat dilakukan upaya hukum, kecuali dalah halterdakwa dihukum badan berupa menjalani pidana kurungan ;Atas penjelasan tersebut Terdakwa

Pasal 5 ayat (1) Peraturan Daerah Provinsi Jawa Timur Nomor 53 Tahun 2020 tentang penerapan protokol kesehatan dalam pencegahan dan pengendalian Covid-19 ;

Pasal 5 ayat (1) Peraturan Daerah Provinsi Jawa Timur Nomor 53 Tahun 2020 tentang penerapan protokol kesehatan dalam pencegahan dan pengendalian Covid-19 ;

,M.Hum., berpendapatbahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum dapatdibenarkan, karena Judex Facti salah menerapkan hukum dalam hal menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyarrupiah) tetapi hukuman denda tersebut tidak disertai dengan pidana penggantiberupa kurungan, dengan alasan sebagai berikut :1.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 30 KUHP sebagai /ex generalis, jika pidanadenda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan.

Hal inidimaksud oleh Pembuat UndangUndang untuk mengantisipasi danmencegah jangan sampai Terdakwa tidak mempunyai uang atau hartakekayaan untuk membayar pidana denda atau Terdakwa hanya mampumembayar sebagian saja, maka Pembuat UndangUndang telah mengatasidengan menyediakan sarana hukum berupa : pidana kurungan sebagaipengganti pidana denda. Hukuman pidana kurungan, dalam pelaksanaanselalu disubsidairkan dengan pidana denda.

Bahwa penjatuhan pidanadenda tanpa menyertakan pidana kurungan sebagai pidana pengganti tentuakan menimbulkan masalah dalam pelaksanaan hukum, sebab tidak semuaTerdakwa / Terpidana akan mampu membayar pidana denda tersebut,terkecuali sudah ada jaminan bahwa Terdakwa mempunyai harta kekayaanyang dapat digunakan untuk melunasi atau membayar pidana dendatersebut.

(dua milyar rupiah),maka sangat adil dan bijaksana, apabila kepada Terdakwa dijatuhkanpidana kurungan selama 8 bulan sebagai pengganti pidana denda, hal inisejalan dengan ketentuan Pasal 30 Ayat (5) KUHP;Bahwa seharusnya pidana kurungan ini baru dapat dijalani oleh Terdakwaapabila Terdakwa tidak mampu membayar sama sekali atau kemampuanTerdakwa/Terpidana membayar hanya sebagian saja, jangan sampai terjadiTerdakwa secara ekonomi dan finansial mampu untuk membayar danmelunasi pidana denda namun Terdakwa

No. 425 K/Pid.Sus/2013denda lebih diprioritaskan daripada pelaksana pidana kurungan sebagaipidana penggantii;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, HakimAgung Prof. Dr. Surya Jaya, S.H.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) ekor ayam jago ciriciri warna bulujragem, warna kaki hitam, 1 (satu) buah tempat ayam / kiso, 1 (satu) ekor ayam jagowarna bulu merah dan sedikit warna putih , 1 (satu) buah ember warna hitam, 1(satu) helai kain panjang +8 meter lebar + % meter , 4 (empat) batang besi corpanjang + 1,5 meter, 2 (dua) busa / spon , 2 (dua) buah sangkar / kurungan ayam, 1(satu) buah jam dinding, 1 (satu) buah tempat ayam / kiso, uang tunai Rp. 30.000,semua barang bukti tersebut

dipertandingkan yaituayam bangkok milik terdakwa warna bulu coklat jragem , kaki warnahitam dan ayam bangkok milik WOKO warna bulu blorok / merah sedikitada putihnya, kaki warna kuning , setelah berani disepakati membayaruang taruhan sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) bagi yangayamnya kalah serta lamanya pertandingan sebanyak 3 ronde waktunya 1x 15 menit sedangkan MIYANTO Bin KARNO MIHARJO aliasMAMEK langsung mempersiapkan arena pertarungan ukuran kuranglebih 2 M2 yang dibatasi dengan kain , kurungan

dipertandingkan yaituayam bangkok milik terdakwa warna bulu coklat jragem, kaki warna hitamdan ayam bangkok milik WOKO warna bulu blorok/merah sedikit adaputihnya, kaki warna kuning, setelah berani disepakati membayar uangtaruhan sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) bagi yang ayamnyakalah serta lamanya pertandingan sebanyak 3 ronde waktunya 1 x 15menit sedangkan MIYANTO Bin KARNO MIHARJO alias MAMEKlangsung mempersiapkan arena pertarungan ukuran kurang lebih 2 M2yang dibatasi dengan kain, kurungan

dengan taruhan uang;Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan satu tim langsung menuju tempattersebut dengan menggunakan mobil patroli dan ssampainya ditempat yangdituju ternyata benar masih ada orang banyak yang sedang melakukan judisabung ayam, lalu para pelaku perjudian sabung ayam tersebut berhasilditangkap salah satunya Terdakwa Dalijo tersebut;Bahwa kemudian alat yang digunakan untuk permainan judi sabung ayamberupa: ayam milik Terdakwa dan Woko yang saat penangkapan berhasilmelarikan diri, kurungan

Memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) ekor ayam jago ciriciri warna bulu jragem, warna kaki hitam;e 1 (satu) buah tempat ayam / kiso;e 1 (satu) ekor ayam jago warna bulu merah dan sedikit warna putih;e 1 (satu) buah ember warna hitam;e 1 (satu) helai kain panjang + 8 meter lebar + % meter ;e 4(empat) batang besi cor panjang + 1,5 meter;e 2 (dua) busa/ spon;e 2 (dua) buah sangkar / kurungan ayam;1 (satu) buah jam dinding ;1 (satu) buah tempat ayam / kiso ;e Uang tunai Rp. 30.000, (tiga puluh

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seperlima dari jumlah lamanya penahanan kota yang dijalani Terdakwa dari pidana yang dijatuhkan;

4. Memerintahkan barang bukti

Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa KASPUL ANWAR Bin RAMLIdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh ) bulan dikurangi selamaHalaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 141/PID/2020/PT.SMR.terdakwa berada dalam tahanan sementara dan Denda SebesarRp5.000.000, (lima Juta Rupiah) Subsidair 3 (tiga) Bulan Kurungan.3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) unit KM.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dan denda sejumlah Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar digantidengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seperlima dari jumlah lamanya penahanan kota yangdijalani Terdakwa dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit KM.

Putusan tersebut masih lebih rendah dibandingkan tuntutanHalaman 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 141/PID/2020/PT.SMR.Jaksa Penuntut Umum yang menuntut Terdakwa dengan Pidana Penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan. karena menurut hemat kamiputusan pada Pengadilan Negeri Samarinda tersebut sepanjang mengenaipenjatuhan hukuman pidana penjara belum memenuhi rasa keadilan yang adadi masyarakat selain itu perbuatan Terdakwa

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan dan denda sejumlah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 141/PID/2020/PT.SMR.3.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sejumlah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seperlima dari jumlah lamanya penahanan kotayang dijalani Terdakwa dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit KM.

berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Budi Bin Ahmadsyah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Nahkoda yang berlayar tanpa memiliki Surat Persetujuan Berlayar yang dikeluarkan oleh Syahbandar;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan

No. 142/PID/2020/PT SMRuta rupiah) Subsidair3(Tiga) Bulan Kurungan;3.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDI Bin AHMADSYAH,oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 02 (Dua) Bulan dan denda sejumlah Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama O01 (satu) Bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seperlima dari jumlah lamanya waktu penahanan Kota yang dijalani Terdakwadari pidana yang dijatuhkan;4.

selama 1 (satu) bulan.Putusan tersebut masih lebih rendah dibandingkan tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang menuntut Terdakwa dengan Pidana Penjara selama 10 (Sepuluh)bulan dan denda sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) subsidair 3(tiga) bulan kurungan. karena menurut hemat kami putusan pada PengadilanNegeri Samarinda tersebut sepanjang mengenai penjatuhan hukuman pidanapenjara belum memenuhi rasa keadilan yang ada di masyarakat selain ituperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dalam Pasal

Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa BUDI Bin AHMADSYAHdenganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan,dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan denda sebesar Rp.5.000.000, (Limajuta rupiah) Subsidair3(Tiga) Bulan Kurungan;3.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga)bulan;Halaman 10 dari 12 hal Put. No. 142/PID/2020/PT SMR3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seperlima dari jumlah lamanya penahanan kotayang dijalani Terdakwa dari pidana yang dijatuhkan;4.