Ditemukan 664 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 26/Pdt.G/2015/PA.Bgl. Tanggal 26 Maret 2015 — Perdata
15 — 3
15 — 3
perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan perpisahan tempat tinggal sampai sekarang sudah kurang lebih 3 bulan;2 Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugatkurang dalam memberikan uang nafkah kepada Penggugat, karena dalam seminggu Tergugathanya memberikan uang nafkah sebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) , dan bilaPenggugat meminta uang tambahan nafkah Tergugat tidak membe
Register : 04-11-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1727/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmeninggalkan harta yang bisa untuk menghidupi Penggugat dananakanaknya ;e Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugatdirumah orang tuanya, akan tetapi ternyata juga tidakdiketemukan ;e Bahwa keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPenggugat untuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 10-04-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1780/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 26 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Nama XXXX, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggaldi XXXX , Kota Surabaya, yang telah membe rikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahteman PenggugatBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya, kemudian terjadi perpisahanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar7 tahun;Bahwa antara Penggugat
Register : 14-04-2010 — Putus : 31-08-2010 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1655/Pdt.G/2010/PA.Jr Tanggal 31 Agustus 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membe liperabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;S.
Register : 11-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 869/Pdt.G/2014/PA.Kra Tanggal 14 Agustus 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
sebagai suami istri di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalam keadaan rukunbaik dan harmonis namun kemudian sejak satu tahun yang lalu saksi melihatPenggugat sudah hidup sendiri tanpa Tergugat mereka telah pisah tempat tinggal, dan selama mereka pisah tempat tinggal saksi pernah melihat Tergugat datang sekali ke tempat Penggugat tidak menginap ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugat membe
Register : 19-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 2229/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Putusan Nomor 2229/Pdt.G/2021/PA.BLPengadilan Agama Blitar telan memanggilnya secara resmi dan patut,sebagaimana ketentuan Pasal 125 HIR karenanya Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan gugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa ketentuan tersebut diatas relevant dengan HaditsNabi dalam Kitab Hadits Muinul Hukkam halaman 96:alSa ys aSle cll goa Ge: Sl aby age atl chun alll oo) Guaall yemampu membe telah hidup berpisePenggugat mohoriauyPenggugat;dibenarkan oleh Tergugat;Menimbang
Register : 04-01-2010 — Putus : 05-03-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0016/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 5 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Disamping itu juga Tergugat tidak mau bekerja,sehingga tidak bisa membe ri bel anja kepadaPenggugat. Akib at nya ant ara Penggugat denganTer gugat te rjadi pert engkaran, hingga akhir nyaterj adi pisah sekitar 8bulan.
Register : 03-10-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 28-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 267/Pdt.P/2018/PA.Mj Tanggal 30 Oktober 2018 — Pemohon:
1.Tahir bin Borahimah
2.Saani bin Pele
15 — 15
1.Tahir bin Borahimah
2.Saani bin Pele
15 — 15
Penetapan No.267/Pdt.P/2018/PA.Mjpada tanggal 26 Desember 2012, bermeterai cukup, telah dicap pos(nazegelen), telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dan diberikode P.2;Bahwa selain bukti tertulis, para Pemohon juga mengajukan saksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:1.Jole bin Cammi, umur 87 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan peternak, bertempat tinggal di Lingkungan Kampung Baru,Kelurahan Labuang, Kecamatan.Banggae Timur, Kabupaten Majene, di bawah sumpah membe g pada
Register : 29-01-2010 — Putus : 04-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0176/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 4 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 7
22 — 7
antara Penggugat danTergugat telah terikat perkawinan yang sah sejaktanggal 13 Agustus 2009, dan dari pernik ahantersebut belum dikaruniai anak ; Menimbang, bahwasementara dari alas analasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa rumah tangganyadengan Tergugat tel ah terjadi perselisihan danpert engkaran, disebabkan Tergugat tidak pernah nemberiHal. dari 8 hal Putusan Nonor : 0176/ Pdt.G/ 2009 / PA. kKrsnafkah wajib kepada Penggugat, karena tidak bekerj a,bahkan sebaliknya kalau mau membe
Putus : 27-10-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1096 /Pid/B/2014/PN.Bdg Tanggal 27 Oktober 2015 — IMAM BUDI SISWANTO b.YOTO
25 — 2
25 — 2
Jalan Cibangkong Kec.Batununggal Kota Bandung ada seorang lakilakiyang gerak geriknya mencurikgakan dan ciricirinya sesuai dengan yangdiinformasikan oleh masyarakat tersebut,kemudian Muhamad Indra Kusumah dansaksi Setyo Budi,oersama anggota lainnya melakukan penangkapanterdakwa,pada saat ditangkap dan dilakukan penggeledahan dalampenguasaannya diketemukan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastrikbening berisi Narkotika jenis sabu dibungkus kertas kuning emas yang terdakwadapatkan dengan cara membe
Register : 10-06-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 901/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 21 Oktober 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
keberadaannya yang jelas ;e Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmeninggalkan harta yang bisa untuk menghidupi Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugatdirumah orang tuanya, akan tetapi ternyata juga tidakdiketemukan ;e Bahwa keluarga sudah pernah berusaha menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 16-12-2013 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1981/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
jelas ;Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmeninggalkan harta yang bisa untuk menghidupi Penggugat dananaknya ;Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugatdirumah orang tuanya, akan tetapi ternyata juga tidakdiketemukan ;e Bahwa keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPenggugat untuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 25-08-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1397/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 4 Januari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
SAKSI Il, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Ponorogo, membe rikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai keponakan Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri sah yang menikah pada tahun 1993 ;Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan Agamaini mau minta cerai dari Tergugat ;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat
Register : 31-05-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 359/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 6 Juli 2017 — FREDY GINTING SUKA
26 — 8
26 — 8
Membe kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahven dua ribu rupiah);embaca Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh PaniteraLbs ngadilan Negeri Lubuk Pakam pada hari Rabu tanggal 10 Mei 2017 Nomor :Pid/2017/PN.Lbp, yang menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum telahGen permintaan banding atas Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam401/Pid.Sus/2017/PN.Lbp. tanggal 10 Mei 2017, dan telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 19 Mei 2017 ;Membaca memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut
Register : 29-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1733/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Menetapkan / membe ri ijin kepada Pemohon untukmengucapkan Ikrar Talak terhadap Termohon di hadapan sidangPengadilan Agama Sragen.3.
Register : 02-03-2015 — Putus : 24-07-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1043/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 24 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
Nama XXXX, umur 56 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempattinggal di XXXX Kota Surabaya, yang telah membe rikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suam istri; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di XXXX Kota Surabaya; Bahwa Penggugatdan Terguagat sudah dikaruniai 2 orang anak bernamaXXXX, umur 19 tahun dan XXXX, umur 4 tahun
Register : 07-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 78/Pdt.G/2019/PA.Tg Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Membe benkan abaaiaya perkara ini menurut hukum ;SUBSIDER ;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon menghadap dipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil/kuasa yang sah, meskipun menurut Relaas PanggilanNomor 78/Pdt.G/2019/PA.Tg tanggal 08 Maret 2019 untuk sidang tanggal 18Maret 2019 dan tanggal 29 April 2019 untuk sidang tanggal 13 Mei
Register : 09-04-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0264/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Wsp Bahwa penggugat sudah berusaha mencari keberadaan tergugat kepadakeluarga juga kerabat dekatnya namun tidak ada satupun yangmengetahui keberadaannya; Bahwa tidak ada sesuatu barang berharga yang dapat dipergunakanuntuk kebutuhan hidup penggugat; Bahwa sejak tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama hinggasekarang tergugat tidak pernah kembali sehingga akhirnya saksipunsetuju dengan keinginan pengg berceral; Bahwa atas keterang Penggugat menyatakanmenerima dan membe dak dapat didengarkantanggapannya
Register : 27-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3434/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2017 sudah sering terjadi perselisih yang disebabkan Tergugatkurang dalam membe an orangtua Tergugatterlalu ikut campur g ap Cn egugat dan Tergugat;3. Bahwa akibat aTifoude dan Tergugat telahterjadi pisahselama + 2 ta yernah memberiergugat, akan pethiwa tujuan perkawinan sebagaimaftay fercantum baikat AR fy 21 yang berbyltyy & ff3 gee Tae y vee she oY ES 4 on Sr pny, 2 EE, away oes Ud) ea) G55) (Re!
Register : 04-01-2016 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0001/Pdt.P/2016/PA.Skg Tanggal 18 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 8
17 — 8
dengan demikian maka dasarpertimbangan untuk memberikan dispensasi kawin bagi seseorangadalah apakah yang bersangkutan jika telah diberi izin dispensasikawin sudah dapat membina rumah tangganya yang sakinahmawaddah warahmah.Menimbang, bahwa salah satu faktor yang sangat dominandalam menentukan keberhasilan sebuah rumah tangga adalah disampingsuami istri itu sendiri, juga tak kalah pentingnya adalah kedua orangtua, terutama sekali pihak ayah sebagai wali.Menimbang, bahwa itulah sebabnya sebelum membe