jawab Terdakwa ya benar mas saya yangngambil bersama dengan Minto di kebun tanya saksi kembali siapa yangnyuruh kamu nimbang?

Pamenang Kec.Pamenang Kab.Merangin telah mengambil buah sawit yang banyaknya diperkirakansebanyak kurang lebih 80 (delapan puluh) jajang buah sawit atau kuranglebih 1,5 ton (Satu setengah ton) tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya; Bahwa ide melakukan pencurian buah sawit adalah Minto (DPO); Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 17 April 2018 sekira pukul15.00 WIB Terdakwa ditelepon oleh Minto (DPO) mengajak untuk memanenbuah sawit, dan Terdakwa tanyakan mau manen buah siapa dan Minto(DPO) menjawab

jawab Terdakwa ya benar mas saya yang ngambil bersama dengan Minto dikebun tanya saksi Budiono kembali siapa yang nyuruh kamu nimbang?

dan belum sempat menjual buah hasil curian tersebutkarena sesaat akan menimbang ketahuan lalu meninggalkan buah tersebutdi tempat awal mengumpulkan buah hasil curian tersebut ; Bahwa ide melakukan pencurian buah sawit adalah Minto (DPO); Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 17 April 2018 sekira pukul15.00 WIB Terdakwa ditelepon oleh Minto (DPO) mengajak untuk memanenbuah sawit, dan Terdakwa tanyakan mau manen buah siapa dan Minto(DPO) menjawab mau manen buah punya mas Budi kalau kamu maumasukin

Hasil yang berjarak sekira 15 (limabelas) meter dari kebun milik saksi Erwanto setelah selesai kemudian Minto(DPO) berkata kepada Terdakwa kapan kamu mau ngambil buah ini moHal 18 dari 22 halaman Putusan No 88/Pid.B/2018/PN.

DENDY SUDRYODANI HERI ALFIAN AliasBENDOT Bin SUPARNO dan NGADINO Alias BODONG Bin MINTO WIYONO(yang dituntut dalam berkas perkara terpisah) duduk melingkar kemudian NGADINOAlias BODONG Bin MINTO WIYONO mengguncang 3 (tiga) buah mata dadu yangditutup dengan tempurung kelapa selanjutnya terdakwa I. AGUS SUPANGAT danterdakwa II.

:e Apabila mata dadu yang muncul/keluar ada 1 maka pihak bandar(NGADINO Alias BODONG Bin MINTO WIYONO ) akanmembayar (satu) kali lipat uang pasangan;e Apabila mata dadu yang muncul/keluar ada 2, maka pihak bandar(NGADINO Alias BODONG Bin MINTO WIYONO ) akanmembayar 2 (dua) kali lipat uang pasangan;e Apabila mata dadu yang muncul/keluar ada 3, maka pihak bandar(NGADINO Alias BODONG Bin MINTO WIYONO ) akanmembayar 3 (tiga) kali lipat uang pasangan;e Apabila pemasang memasang angka lebih besar dari

DENDY SUDRYODANI HERI ALFIAN, saksi NGADINOAlias BODONG Bin MINTO WIYONO dan saksi M.

AGUS SUPANGAT dansaksi NGADINO Alias BODONG Bin MINTO WIYONO sedang melakukanjudi jenis dadu ;Bahwa permainan judi jenis dadu tersebut dilakukan dengan cara saksiNGADINO Alias BODONG Bin MINTO WIYONO bersama denganterdakwa dan terdakwa I. AGUS SUPANGAT duduk melingkar kemudiansaksi NGADINO Alias BODONG Bin MINTO WIYONO mengguncang 3(tiga) buah mata dadu yang ditutup dengan tempurung kelapa selanjutnyaterdakwa dan terdakwa I.

Menetapkan perubahan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 319/323, tanggal 19 Agustus 1972, dari bernama Supardjo bin Mito Dikromo menjadi Minto Dikromo bin Mito Dikromo;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Nogosari, Kabupaten Boyolali,Kabupaten Boyolali;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 176.000,- ( Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

Bahwa Pemohon (Minto Dikromo bin Mito Dikromo) telah menikah padatanggal 19 Agustus 1972 dengan seorang perempuan bernama N. Tumirahbinti Kartoidjojo, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :319/323 tanggal 19 Agustus 1972, Pemohon bernama Supardjo binMitodikromo, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan NogosariKabupaten Boyolali;2.

Sri Siyamti, perempuan sudah berkeluarga;Bahwa pada saat menikah tersebut Pemohon bernama Supardjo binMitodikromo, namun setelah menikah, Pemohon diberi nama tua oleh orangtua Pemohon dengan nama Minto Dikromo bin Mito Dikromo;Bahwa karena Pemohon telah diberi nama tua Minto Dikromo bin MitoDikromo, maka dalam dokumen kependudukan seperti KTP, KK dandokumen lainnya Pemohon memakai nama tua tersebut sehingga namaPemohon berbeda dengan yang tercatat dalam Buku Nikah;Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan

Menetapkan perubahan nama Pemohon dari bernama Supardjo binMitodikromo, menjadi Minto Dikromo bin Mito Dikromo dalam dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 319/323 tanggal 19 Agustus 1972.3.

, , Nomor : 219/323, tanggal 19 Agustus 1972; Bahwa sejak kecil sampai menikah Pemohon bernama Supardjo bin MitoDikromo namun setelah menikah diberi nama tua oleh orangtuaPemohon dengan nama Minto Dikromo; Bahwa semua surat dan dokumen selain Akta Nikah yang berhubungandengan Pemohon semuanya memakai nama Minto Dikromo bin MitoDikromo; Bahwa maksud pengajuan Permohonan ini adalah untuk persyaratanmembuat paspor ibadah Haji ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka

Menetapkan perubahan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor319/323, tanggal 19 Agustus 1972, dari bernama Supardjo bin MitoDikromo menjadi Minto Dikromo bin Mito Dikromo;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Nogosari, KabupatenBoyolali,kabupaten Boyolali;4.

Sumanullang sehingga kagetdan Terdakwa langsung memukul spion milik saksi korban Minto Simanullang sebelahkiri dengan menggunakan tangannya hingga patah dan kaca spionnya pecah, kemudianatas kejadian tersebut saksi korban Minto Simanullang memberhentikan mobilnya laluTerdakwa Gunawan als Cangweng menghampiri saksi korban Minto Simanullang danterjadi adu mulut, kemudian terdakwa Gunawan als cangweng memukul denganmenggunakan tangannya sebanyak (satu) kali ke wajah saksi korban MintoSimanullang mengenai

mata sebelah kanan, dimana akibat dari perbuatan TerdakwaGunawan als Cengwang tersebut mengakibatkan saksi korban Minto Simanullangmenderita lukaluka sesuai Visum Et Repertum dari rumah sakit Umum daerah BudhiAsih Jakarta Nomor 2022/173.75 tanggal 15 Agustus 2013 an.

Sumanullang sehingga kagetdan Terdakwa langsung memukul spion milik saksi korban Minto Simanullang sebelahkiri dengan menggunakan tangannya hingga patah dan kaca spionnya pecah, kemudianatas kejadian tersebut saksi korban Minto Simanullang memberhentikan mobilnya laluTerdakwa Gunawan als Cangweng menghampiri saksi korban Minto Simanullang danterjadi adu mulut, kemudian terdakwa Gunawan als cangweng memukul denganmenggunakan tangannya sebanyak 1 (satu) kali ke wajah saksi korban MintoSimanullang

mengenai mata sebelah kanan, dimana akibat dari perbuatan TerdakwaGunawan als Cengwang tersebut mengakibatkan saksi korban Minto Simanullangmenderita lukaluka sesuai Visum Et Repertum dari rumah sakit Umum daerah BudhiAsih Jakarta Nomor 2022/173.75 tanggal 15 Agustus 2013 an.

Simanulangpada hari Rabu tanggal 04 September 2013 sekitar pukul 17.00 wib di dekatSPBU Cipinang Indah kalimalang Jakarta Timur;e Bahwa saya melakukan kekerasan terhadap Minto Simanulang hanyaseorang diri tanpa dibantu orang lain;e Bahwa saya melakukan mengerusakan terhadap mobil milik MintoSimanullang dengan memukul pada spion sebelah kiri hingga patah dan kacasepionnya juga patah;e Bahwa setelah saya melakukan kekerasan tersebut saya langsung menyuruhkorban Minto Simanullang menjalani mobilnya

Minto bin Padin dalam Kutipan Akte Nikah Nomor 243/14/III/1996 tanggal 28 Maret 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jetis Kabupaten Ponorogo nama yang benar adalah Minto bin Rameli ;3. Memerintahkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Jetis, Kabupaten Ponorogo, untuk melakukan perubahan atas nama Pemohon dari Kutipan Akte Nikah tersebut sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku ;4.

Bahwa belakangan ini Pemohon baru mengetahui bahwa biodataPemohon seperti yang tertutis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yangditerima ternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata Pemohonyang sesungguhnya, yakni nama Pemohon yang bernama Minto binRameli, sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikah tertulis Minto binPadin ;5.

Minto bin Padin dalam Kutipan Akte NikahNomor 243/14/III/1996 tanggal 28 Maret 1996 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jetis Kabupaten Ponorogo namayang benar adalah Minto bin Rameli ;3. Memerintahkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Jetis, KabupatenPonorogo, untuk melakukan perubahan atas nama Pemohon dariKutipan Akte Nikah tersebut sesuai dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;4.

Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan Muallimah binti Mudai,tanggal 28 Maret tahun 1996, dan antara Pemohon dan isterinyasampai sekarang belum pernah bercerai;Bahwa biodata Pemohon dalam Kutipan Akte Nikah nomor 243/14/I1I/1996 tertanggal 28 Maret tahun 1996 ,yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jetis KabupatenPonorogo, terdapat kesalahan, yaitu Minto bin Padin ,padahal yangbenar bernama Minto bin Rameli;e.

Bahwa biodata Pemohon seperti yang tertutis dalam Buku KutipanAkta Nikah yang diterima ternyata salah tulis atau tidak sama denganbiodata Pemohon yang sesungguhnya, yakni nama Pemohon yangbenar adalah Minto bin Rameli, sedangkan pada Buku Kutipan AktaNikah tertulis Minto bin Padin ;5.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonanPemohon I dan Pemohon II;
2. MemberidispensasikepadaanakPemohon I dan Pemohon IIyang bernamaNesya Reginawati binti Nurul Khoirin untuk menikah dengan calon suaminya yang bernamaArdian bin Minto DiharjoSuparmin;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Nesya Reginawatibinti Nurul Khoirin untuk dinikahkan dengan calon suaminya bernama Ardianbin Minto Diharjo.3.

kedua anak tersebut samasama betekat ingin menikah dan tidak bisa dicegah lagi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II dan orang tua Ardian bin Minto DiharjoSuparmin telah samasama memberi izin kepada anaknya masingmasing yakniNesya Reginawati binti Nurul Khoirindan Ardian bin Minto Diharjo Suparminuntuk menikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II dan orang tua Ardian bin Minto DiharjoSuparmin samasama tidak pernahn memaksa Nesya Reginawati binti NurulKhoirinmaupun Ardian bin Minto Diharjo Suparmin untuk segera menikah

keterangan calon suami anak Pemohon danPemohon II yang bernama Ardian bin Minto Diharjo Suparmin yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Ardian bin Minto Diharjo Suparmin ingin menikah dengan NesyaReginawati binti Nurul Khoirin karena cinta dan sudah berpacaran sejakbeberapa tahun yang lalu, dan juga mengetahui tujuan ke Pengadilan ini adalahdalam rangka proses menuju rrencana pernikahannya yang akan segeradilaksanakan oleh keduaorangtuanya;Bahwa Ardian bin Minto Diharjo Suparmin saat ini

Bahwa tidak ada unsur paksaan dari pihak manapunterhadaprencanapernikahanantaraNesya Reginawati binti Nurul Khoirin danArdian bin Minto DiharjoSuparmin;7.

MemberidispensasikepadaanakPemohon I dan Pemohon Ilyang bernamaNesyaReginawati binti Nurul Khoirin untuk menikah dengan calon suaminya yangbernamaArdian bin Minto DiharjoSuparmin;3.

bukti pelunasan pembayaran angsuran ke10 kredit sepedamotor milik saksi MINTO bin SLAMET RIYANTO.

milik saksi MINTO bin SLAMET RIYANTO.

Minto dimanadilaporkan pada bulan Februari.Bahwa sepengetahuan saksi, Sdr. Minto ada menjaminkan BPKB nya pada diNSC Finance Pangkalpinang.Bahwa saksi tidak kenal dengan Sdr. Firmansyah, tetapi saksi mengetahui darirekan saksi yang bekerja di NSC Finance Pangkalpinang bahwa Sdr.

Minto berpindahpindah, ada di Selindung, dan pindahkebelakang Bank Sumsel Babel.Bahwa tujuan Terdakwa ke rumah Sdr. Minto ialah untuk melakukan penagihankarena Sdr. Minto sudah menunggak selama 3 (tiga) bulan.Bahwa pada saat Terdakwa melakukan panagihan kepada Sdr.

Minto. Bahwa Terdakwa kenal dengan Sdr. Minto dan Sdr. Firman.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah Nomor 775/79/II/1982 tanggal 19 Februari 1982 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng Kota Surabaya nama Pemohon I Djudi bin Nuryawiredjo, tempat/tanggal lahir Purwokerto, 22-10-1948, dan nama Pemohon II Sri Minto Mulyani binti Kasdoe, tempat/tanggal lahir Surabaya 06-11-1961, diubah menjadi nama Pemohon I Djudi

bin Nurjawiredja, tempat/tanggal lahir Purwokerto 22-10-1948, dan nama Pemohon II Sri Minto Mulyani binti Kasdoe, tempat/tanggal lahir Surabaya 06-11-1961;

3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut pada amar nomor 2 diatas kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng Kota Surabaya;

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0472/Pdt.P/2018/PA.SdaZN ant 2SANS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaraPermohonan Perubahan Biodata dalam Akta Nikah pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara yangdiajukan oleh:Djudi bin Nuryawiredja, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Purna AL,tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo; Selanjutnya disebut PemohonI;Sri Minto Mulyani binti Kasdoe, umur 57 tahun

Dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitas yaitunama Pemohon Djudi bin Nuryawiredjo, tempat/tinggal lahir Purwokerto,22101948 dan nama Pemohon II Sri Minto Mulyani binti Kasdoe, tempat /tinggal lahir Surabaya 06111961 Sedangkan identitas yang benar adalahnama Pemohon Djudi bin Nuryawiredja , tempat / tinggal lahir Purwokerto22101948 dan nama Pemohon II Sri Minto Mulyani binti Kasdoe , tempat /tinggal lahir Surabaya 06111961;3.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor775/79/11/1982 tanggal 19 Februari 1982 yang yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Gubeng Kota Surabaya yang semula ditulisnama Pemohon Djudi bin Nuryawiredjo, tempat / tinggal lahir Purwokerto,22101948 dan nama Pemohon II Sri Minto Mulyani binti Kasdoe, tempat /tinggal lahir Surabaya 06111961 diubah menjadi nama Pemohon Djudibin Nurjawiredja, tempat / tinggal lahir Purwokerto 22101948 dan namaPemohon II Sri Minto Mulyani binti

Bahwa dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitasyaitu nama Pemohon Djudi bin Nuryawiredjo, tempat/tanggal lahirPurwokerto, 22101948, dan nama Pemohon II Sri Minto Mulyani bintiKasdoe, tempat/tanggal lahir Surabaya 06111961, sedangkan identitasyang benar adalah nama Pemohon Djudi bin Nurjawiredja, tempat/tanggallahir Purwokerto 22101948, dan nama Pemohon II Sri Minto Mulyani bintKasdoe , tempat/tanggal lahir Surabaya 06111961;3.

Minto Mulyani binti Kasdoe, tempat/tanggal lahir Surabaya06111961;3.

Rangka : MH3SE8810FJ481483 dan No.Mesin: E3R2E-0525659;Dikembalikan kepada Saksi Minto Wijoyo Bin Paijo;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Rangka : MH3SE8810FJ481483 dan No.Mesin:E3R2E0525659;Dikembalikan kepada Saksi MINTO WIJOYO Bin PAIJO.4.

Minto Wijoyo Bin Paijo, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut; Bahwa Saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa Saksi memberi keterangan pada hari Kamis tanggal 01September 2016 sekira pukul 17.30 WIB di Rt.01 Desa Mendalo DaratKecamatan Jambi Luar Kota Kabupaten Muaro Jambi telah terjadi tindakpidana pencurian satu buah sepeda motor Yamaha Mio warna putihNo.Pol: BH 4032 ZB No.

Rangka : MH3SE8810FJ481483 dan No.Mesin:E3R2E0525659 milik saksi Minto Wijoyo Bin Paijo yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 01 September 2016 sekirapukul 17.30 WIB ketika selesai mandi, Saksi mendapat laporan dari anakHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 7/Pid.B/2017/PN Snt.Saksi bernama Alfatunisa Binti Minto Wijoyo bahwa Terdakwa telahmengambil sepeda motor Yamaha Mio warna putih No.Pol: BH 4032 ZByang sedang diparkir di dalam ruko tempat tinggalnya di Rt01 DesaMendalo

Darat Kecamatan Jambi Luar Kota Kabupaten Muaro Jambi,kemudian Saksi menelpon suami Saksi yakni Saksi Sayem Binti TioDimejo untuk memberitahukan bahwa sepeda motor yang terparkir diruko telah hilang;Bahwa anak Saksi bernama Alfatunisa Binti Minto Wijoyo mengatakanmotor tersebut diambil oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor Yamaha Mio warna putihNo.Pol: BH 4032 ZB tersebut tidak ada ijin dari pemiliknya yakni SaksiMinto Wijoyo Bin Paijo;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Minto Wijoyo

Rangka : MH38SE8810FJ481483 dan No.Mesin:E3R2E0525659;Dikembalikan kepada Saksi Minto Wijoyo Bin Paijo;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sengeti, pada hari Selasa, tanggal 21 Februari 2017, olehEsti Kusumastuti, S.H.

ke kandang sapi milik saudara Minto, sesampainya di kandang sapi tersebut tanpa seijinserta sepengetahuan saudara Sunarsih, terdakwa langsung menjual sapi yang merupakan ternakmilik saudara Sunbarsih tersebut kepada saudara Hadi Sucipto Alias Kecik, Kemudian saudara HadiSucipto Alias Kecik langsung memasukkan sapi milik saudara Sunarsih ke dalam kendaraan danmeninggalkan kandang sapi tersebut bersama dengan terdakwa.

Sidowarek, Kec.Ngoro, Kab.Jombang; Bahwa sapi yang diambil terdakwa adalah seekor sapi milik saksi yang saksi suruh merawatadalah Minto; Bahwa cara memeliharanya yaitu dengan sistem bagi hasil dengan Minto ; Bahwa saksi mengetahui sapinya hilang tahunya ditinggal minto iring iring manten ke Gre siktahu pulangnya sudah hilang sapi milik saksi;Bahwa sapi milik saksi yang hilang adalah jenis kelamin betina, jenis limosin warna kuningkecoklatan umurnya sekitar 3 tahun dan kondisi mengandung;Bahwa waktu

itu ditaruh oleh Minto sapi ditaruh dikandang dirumahnya dan dikasih tali padakanan kiri sapi;Bahwa keadaan kandang sapinya adalah tembok tak ada pintu dapat diambil denganmudah;Bahwa harga sapi saksi sekitar 13 juta 500 ribu rupiah;Bahwa saksi tahunya kalau sapinya hilang diberitahu sama Minto;Bahwa Minto sudah memelihara sapi saksi sudah selama satu tahunBahwa letak kandang terpisah dekatrumah mertua nempel;Bahwa saksi memelihara sapi satu saja dan sapi sekarang belum ketemu;.

yang beralamat di Dsn.Kweden Ds.Sidowarek Kec.Ngoro, Kab.Jombang;Bahwa sebelum sapi hilang sapi ada dikandang milik pak Minto di Dsn.Kweden Ds.Sidowarek Kec.Ngoro, Kab.Jombang ;Bahwa yang melakukan pencurian adalah Maydatul ibu rumah tangga yang tinggal diDsn.Ds.Bendet Kec.

NgoroKabupaten Jombang, terdakwa felah mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yakni ternak ;o Bahwa sebelumnya terdakwa telah menawarkan seekor sapi milik saudari Sunarsih yangdipelihara di rumah saudara Minto kepada saudara Hadi Sucipto Alias Kecik, kemudianterjadi tawar menawar harga antara terdakwa dengan saudara Hadi Sucipto Alias Kecik,selanjutnya pada hari Kamis tanggal 31 Maret 2016, mengetahui saudara Minto tidak

Sarip (melarikan diri/DPO) melalui pesan SMSmenggunakan Hpmerk Xiaomi warna gold ingin beli pil doubel LLHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2019/PN Gprsebanyak 100 butir harga Rp.200.000,; dan sepakat bertemu di jalan rayaumum Badas,Kecamatan Badas,Kabupaten Kediri; Bahwa sekira jam 20.00 wib terdakwa Eko Purnomo als Kodok binWagini dihubungi oleh saksi Minto Hermanto als Minto bin Hariadi melaluipesan SAAS menggunakan HP merk Xiaomi warna gold ingi beli pildoubel LL sebanyak 100 butir harga

Sarip (melarikan diri/DPO) melalui pesan SMSmenggunakan Hpmerk Xiaomi warna gold ingin beli pil doubel LLsebanyak 100 butir harga Rp.200.000,; dan sepakat bertemu di jalan rayaumum Badas,Kecamatan Badas,Kabupaten Kedinri; Bahwa sekira jam 20.00 wib terdakwa Eko Purnomo als Kodok binWagini dihubungi oleh saksi Minto Hermanto als Minto bin Hariadi melaluipesan SAAS menggunakan HP merk Xiaomi warna gold ingi beli pildoubel LL sebanyak 100 butir harga Rp.250.000.; Setelah mendapatkan pil doubel LL dari

terhadap Minto Herminto,saksi menemukan barang bukti berupa pil jenis LL sebanyak 63 (enampuluh tiga) butir yang didapat dari membeli dari Terdakwa ; Bahwa Minto Herminto membeli pil jenis LL dari Terdakwa pada hariSabtu, tanggal 8 Desember 2018 sekitar pukul 21.00 Wib ; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 8 Desember 2018 pukul 18.00 Wib,Minto Herminto menghubungi Terdakwa menggunakan Hand Phonedengan SMS untuk membeli pil jenis LL dari Terdakwa dengan jumlah 100(seratus) butir dengan harga Rp250.000,00

terhadap Minto Herminto,saksi menemukan barang bukti berupa pil jenis LL sebanyak 63 (enampuluh tiga) butir yang didapat dari membeli dari Terdakwa ;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2019/PN Gpr Bahwa Minto Herminto membeli pil jenis LL dari Terdakwa pada hariSabtu, tanggal 8 Desember 2018 sekitar pukul 21.00 Wib ; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 8 Desember 2018 pukul 18.00 Wib,Minto Herminto menghubungi Terdakwa menggunakan Hand Phonedengan SMS untuk membeli pil jenis LL dari Terdakwa dengan

atas pengembangan perkara saksi Minto Hermanto yangtelah tertangkap terlebih dahulu kemudian Terdakwa ditangkap pada hariSelasa, tanggal 18 Desember 2018 sekira pukul 10.30 Wib di rumah terdakwaberalamat di JI.

Pembanding/Penggugat I : MINTO
Pembanding/Penggugat II : EKO BUDIARDI SAPUTRA
Pembanding/Penggugat III : DAVOT
Terbanding/Tergugat : PT.MAHAKAM SUMBER JAYA

MINTO, bertempat tinggal di Dusun Mangungan, RT. 04, RW.19, DesaKarang Bayat, Kec. Sumber Baru, Kab. Jember,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semulaPENGGUGAT I;2. EKO BUDIARDI SAPUTRA, bertempat tinggal di Pupuk Raya Bontang,Kota Bontang, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING II semula PENGGUGAT II;3. DAVOT, bertempat tinggal di JI. Kapal Pinisi 2, Gg. 1, Nomor 3, RT. 46, Kel.Lok Tuan, Kec.

Rp RpWijen 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 20 x 50 30.000.00030.000 30.000.000Rp RpJumlah 30.000.000283.500.000 313.500.000(9) MINTOBahwa untuk penggugat atas nama minto ini memiliki dua lokasi yaitu dalam tabel. 1 dan tabel. 2:Tabe Minto.

Adalah sebagaiberikut;JUMLAH KUMULATIF PENGGANTI TANAM TUMBUH PERTANIANTOTAL HARGA KESELURUHANNO NAMA PEMILIK LAHAN(Rp)3 Nober Palisu Rp. 16.970.774.600,001 Simon Rante Allo Rp. 1.222.457.000,002 Ranto Rante Allo Rp. 1.052.886.000,004 Ludia Sanda Rp. 3.986.087.500,005 Adi Rp. 1.095.965.000,006 Petrus Tammu Lolo Rp. 894.162.500,007 Petrus Taruk Rp. 955.000.000,008 Panien Rp. 313.500.000,009 Minto. 1 Rp. 313.371.750,0010 Minto. 2 Rp. 843.800.000,0011 Carolina Paramitha Rp. 3.145.919.700,0012 Suarni

,C.L.A,dkk membuktikanbahwa pihak yang mengajukan gugatan dalam perkara ini tidak sesuaidengan pemberi kuasa dalam Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Agustus2017, terbukti dalam gugatan (identitas) menyebutkan bahwa MINTO,EKO BUDIARDI SAPUTRA, dan DAVOT adalah pihak penerima kuasadari petani (tidak mencantumkan identitas secara lengkap para petani)kemudian menguasakan lagi kepada AGUS SHALI,SH.

Minto (yang ada pondok) 0,28 0,2819. Minto (wilayah atas)Minto 0,28 0,28 Soleman Rejo20. Deni Rahman 0,59 0,5921. Jumardi 0,20 0,2022. Taher 0,26 0,2623.

Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk,Cabang Sibuhuan
Tergugat:
1.SUSILO SAPUTRA
2.NOFI ASRI MINTO

Nofi Asri Minto, beralamat di Desa Ujung Batu IV, Kecamatan HutarajaTinggi, Kabupaten Padang Lawas, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Bahwa para pihak menerangkan bersedia dan mau mengakhiri persengketaangugatan Nomor 103/Pdt.G.S./2019/PN Sbh tersebut secara damai sesuai dengansurat perdamaian yang dibuat dan ditandatangani oleh para pihak pada tanggal 26November 2019 yang diserahkan di persidangan pada hari Kamis, tanggal 05Desember 2019,Setelah persetujuan itu dibuat atas surat dan dibacakan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Danang Setiawan Bin Minto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu

Penuntut Umum:
1.DEDI SAPUTRA WIJAYA, SH
2.YUDO WAHONO, SH
Terdakwa:
DANANG SETIAWAN Bln MINTO

YATNO Bin MINTO WIRYOSO :e Bahwa pada hari Jum at tanggal 17 bulan Mei tahun 2013 sekitar pukul 18.15WIB bertempat di rumah saksi H. YATNO Bin MINTO WIRYOSO yangberalamat di Dsn. Krajan Rt. 01 Rw 03, Desa. Koripan, Kec.

YATNO Bin MINTO WIRYOSO yangberalamat di Dsn. Krajan Rt. 01 Rw 03, Desa. Koripan, Kec.

YATNO Bin MINTO WIRYOSO yang12beralamat di Dsn. Krajan Rt. 01 Rw 03, Desa. Koripan, Kec.

YATNOBin MINTO WIRYOSO.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur di atas telah terpenuhi;3.

YATNO Bin MINTO WIRYOSOyang beralamat di Dsn. Krajan Rt. 01 Rw 03, Desa. Koripan, Kec.

Minto Widodo, MA.

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUMINTO Alias MINTO Bin NURRAWI Diwakili Oleh : Wartiningsih
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JOHAN CANDRA SETYAWAN, SH.

YATNO Bin MINTO WIRYOSO yang beralamat di Dsn. Krajan Rt. 01 Rw 03,Desa. Koripan, Kec. Matesih, Kab.

YATNO Bin MINTO WIRYOSOyang beralamat di Dsn. Krajan Rt. 01 Rw 03, Desa. Koripan, Kec. Matesih,Kab.

YATNO Bin MINTO WIRYOSO yang beralamat diDsn. Krajan Rt. 01 Rw 03, Desa. Koripan, Kec. Matesih, Kab.

YATNO Bin MINTO WIRYOSO yang sekaligus sebagaitempat tinggal siang dan malam bagi keluarga H. YATNO Bin MINTO WIRYOSO,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 7.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menetapkan nama dan tanggal lahir Pemohon I semula tertulis di dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama Kecamatan Sruweng Kabupaten Kebumen, Nomor 049/DN/IV/2019 tanggal 22 April 2019, Edi Yeye Minto Raharjo bin Rasianto, tanggal lahir, 15-07-1978, dirubah menjadi Edy Yeye Minto Rahardo bin Rasiyanto, tanggal lahir 15-06-1978 ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk

Bahwa nama Edi Yeye Minto Raharjo bin Rasianto adalah kesalahanpenulisan dari petugas ppn yang benar adalah Edy Yeye Minto Rahardobin Rasiyanto, dan untuk seterusnya nama yang dipergunakan adalahnama tua setelah nikah tersebut tempat tanggal lahir Pemohon yangtertulis dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah tertulis Kebumen, 15 Juli 1978sedangkan dalam Kartu Tanda Penduduk No. 330514506780005 tertulisKebumen, 15061978;3.

Bahwa para Pemohon sudah berusaha untuk menyamakankeanggotan sebagai karyawan, namun dari Dinas tersebut menolakdengan alasan nama Pemohon berbeda, antara nama yang tertulisdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah dan nama yang tertulis dalam KTP,didalam Kutipan Akta Nikah tertulis Edi Yeye Minto Raharjo bin Rasianto,sedangkan dalam Kartu Tanda Penduduk No. 30514506780005 tertulisdengan nama Edy Yeye Minto Rahardo bin Rasiyanto;4.

Bahwa Edi Yeye Minto Raharjo bin Rasianto, yang tertulis dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah No. 049/DN/IV/2019 Tanggal 22 April 2019dengan Edy Yeye Minto Rahardo bin Rasiyanto yang tertulis dalam KartuTanda Penduduk No. 330526011810004 adalah orang yang sama atausatu orang yaitu nama Pemohon ;5. Bahwa para Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untukmenyamakan keanggotaan sebagai karyawan, karena memerlukan satunama Pemohon yang jelas dan benar yaitu Edy Yeye Minto Rahardo binRasianto;6.

Menetapkan nama Pemohon I, Edi Yeye Minto Raharjo binRasianto tempat tanggal lahir Kebumen, 15 Juli 1978 yang tertulisdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah No. 049/DN/IV/2019 Tanggal 22April 2019, yang dikutip dari Kutipan Akta Nikah Nomor524/60/X/2003, tanggal 23 Oktober 2003, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumendirubah menjadi Edy Yeye Minto Rahardo bin Rasiyanto tempattanggal lahir, Kebumen, 15061978;3.

Bahwa benar Edi Yeye Minto Raharjo dan Edi Yeye Minto Rahardo,adalah nama satu orang yaitu Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, terbuktibahwa sejak kecil, Pemohon tercatat dengan nama Edi Yeye Minto Rahardo,kemudian oleh karena terjadi kesalahan penulisan ketika dilangsungkan akadnikah oleh PPN KUA Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen, berubahmenjadi Edi Yeye Minto Raharjo, hal tesebut juga sudah diketahui olehkhalayak disekitar tempat tinggal Pemohon ;Menimbang, bahwa