bukti Visum Et Repertum yang satu sama lainnya salingberhubungan dan bersesuaian maka didapatkan fakta fakta hukum sebagaiberikut ;e Bahwa benar pada hari Minggu, tanggal 03 November 2013, sekitarpukul 03.00 wit. bertempat di desa Tulehu, Dusun Mamokeng RT.2tepatnya di depan bengkel saudara Uceng Baoda Kecamatan Salahutu,Kabupaten Maluku Tengah, terdakwa RAHMAT HIDAYATLETSOIN Alias RAHMAT Alias PACE telah memarangi / memotongsaksi korban MUHAMMAD LEATEMIA Alias AMO;e Bahwa benar sebab terjadinya pemarangan

, atau luka ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganyang diperoleh dari keterangan saksi saksi, keterangan terdakwa dan alat12bukti berupa Visium Et Repertum, bahwa benar pada hari Minggu, tanggal03 November 2013, sekitar pukul 03.00. wit bertempat di Dusun MamokengRT.2 tepatnya di depan bengkel Saudara Uceng Baoda di Desa Tulehu,Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah, terdakwa telah melakukanpemotongan/ memarangi korban MUHAMMAD LEATEMIA alias AMO,sebab terjadinya pemarangan

berulangulang kalisSampai terdakwa terjatuh ketanah;e Bahwa setelah terdakwa terjatuh ketanah saksi dan saksi Syamsu Alampergi meninggalkan terdakwa;e Bahwa akibat perkelahian saksi dengan terdakwa, saksi mengalamilukaluka pada bagian kepala diatas telinga sebelah kiri, leher sebelahkiri, dan ibu jari tangan kanan;e Bahwa saksi dan saksi Syamsu Alam memarangi terdakwa karenaterdakwa yang terlebih dahulu memarangi saksi;e Bahwa terdakwa masih merupakan kemanakan dari Saksi;e Bahwa sebelum peristiwa pemarangan

mengalamilukaluka pada bagian kepala diatas telinga sebelah kiri, leher sebelahkiri, dan ibu jari tangan kanan, sedangkan terdakwa mengalami lukapada bagian kepala sebelah kiri, lengan sebelah kiri, lengan bagiankanan, siku kanan, dan punggung bagian kanan;e Bahwa saksi dan saksi Sangkala memarangi terdakwa karena terdakwayang terlebih dahulu memarangi saksi Sangkala;e Bahwa terdakwa masih merupakan saudara sepupu dari saksi karenaterdakwa adalah kemanakan saksi Sangkala;e Bahwa sebelum peristiwa pemarangan

jari luka robek ukuran 3 cm x0,5 cme Kesimpulan : Multiple Vulnus Laceratum dan Vulnus Excosiatum akibatbenda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas dikaitkan dengan luka berat, Majelis Hakim berpendapat bahwa lukayang dialami oleh saksi Sangkala bukanlah termasuk dalam pengertian lukaberat sebagaimana tertuang dalam Visum Et Repertum dan adanya faktahukum bahwa saksi Sangkala telah pula dapat melakukan aktivitas seharihari sebagaimana sebelum terjadinya peristiwa pemarangan

mengerti diperiksa dalam perkara ini Karena telah terjadi pemukulan yangdilakukan Terdakwa EBENHESER ATAPENI Alias BENTO terhadap saksi korban SENASKANDE Alias SENAS dengan menggunakan parang, yang terjadi pada hari Senin tanggal 05Januari 2015 sekitar pukul 02.00 wita bertempat didepan rumah milik Meriati Bako yangberalamat Rt 06 Rw 03 Dusun II Desa Petleng kecamatan Alor Tengah Utara Kabupaten Alor ;Bahwa saksi merupakan arang tua kandung dari terdakwa ;Bahwa saksi tidak melihat pada saat terjadinya pemarangan

Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini karena telah terjadi pemukulan yangdilakukan Terdakwa EBENHESER ATAPENI Alias BENTO terhadap saksi korban SENASKANDE Alias SENAS dengan menggunakan parang, yang terjadi pada hari Senin tanggal O05Januari 2015 sekitar pukul 02.00 wita bertempat didepan rumah milik Meriati Bako yangberalamat Rt 06 Rw 03 Dusun II Desa Petleng kecamatan Alor Tengah Utara Kabupaten Alor ;Bahwa saksi merupakan adik kandung dari terdakwa.Bahwa benar saksi melihat kejadian pemarangan

keterangan saksi LAZARUS ATAPENI yang merupakan orang tua dariTerdakwa membenarkan pada saat itu saksi yang terbangun dari tidurnya karena mendengar ada ributribut dan setelah keluar dari kamar, saksi melihat SENAS KANDE Alias SENAS sudah terluka parahdibagian tangan dan wajahnya, kemudian saksi melaoporkan ke aparat desa dan selanjutnya melapor kekantor polisi dan setelah polisi datang korban kemudian dibawa kerumah sakit untuk diobati;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa perbuatan pemarangan

tetapimenurut yurisprudensi penganiayaan yaitu sengaja menyebabkanperasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit, atau luka;Menimbang, bahwa rasa sakit atau luka kepada orang lainmerupakan tujuan atau kehendak dari si pelaku (terdakwa), bahwakehendak atau tujuan disimpulkan dari sifat perbuatan yang dapatmenimbulkan rasa sakit atau perasaan tidak enak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keteranganTerdakwa, barang bukti serta surat berupa Visum Et repertumdiperoleh fakta hukum : Bahwa kejadian pemarangan

sebelumnya telah terjadipertengkaran mulut antara Terdakwa dan saksi Hamzah Lussy aliasHamja karena membuat keributan saat acara pesta wisuda sepuputerdakwa; bahwa terdakwa juga menyadari bahwa parang adalah bendatajam, berbahaya dan dapat melukai orang;Menimbang, bahwa berdasarkan pada fakta hukum diatasMajelis berpendapat bahwa akibat sebelumnya dari pertengkaranmulut saksi Hamzah Lussy alias Hamja maka Terdakwa lalu membawaparang karena emosi, karena saksi korban merampas parang tersebut,maka terjadi pemarangan

SaksiAnris Kalama Alias Poku, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 11.00 WITA dikebun KM 11 Desa Domag Mekar Kecamatan Bunobogu KabupatenBuol Terdakwa Mahyudin Alias Yudi melakukan pembacokan dan yangmenjadi korban adalah saksi Harun Kalama Alias Rinto;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pemarangan ataupembacokan tersebut, karena pada saat kejadian tersebutsaksisementara berada di kebun yang berjarak sekitar 100 (seratus

menuju arah ujung pohon dan saatsaksi sampai diujung pohon tersebut tibatiba saksi mendengar suaraseperti batang pisang dipotong lalu saksi menengok kebelakang danmelihat Terdakwa sedang memegang parang dan saksi korban sedangmemegang punggungnya dimana punggung saksi korban terluka danHalaman 11dari 19Putusan Nomor 49/Pid.B/2016/PNBul.mengeluarkan darah dan karena merasa ketakutan, saksi kemudian larimenuju kampung untuk melaporkan kejadian tersebut;e Bahwa penyebab sehingga Terdakwa melakukan pemarangan

RSUD Buol;e Korban dibawa ke IGD RSUD Buol sudah terpasang infusIVFD RL Guyur (Kolf VII);e Luka terbuka pada tubuh korban diduga akibat traumabenda tajam;e Korban dirawat di RSUD Buol sejak tanggal 25 Mei 2016sampai dengan 1 Juni 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 11.00 WITA dikebun KM 11 Desa Domag Mekar Kecamatan Bunobogu KabupatenBuol Terdakwa melakukan pemarangan

Halia Binti Mansur, dibawah sumpah, pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa di persidangan sehubungan dengan perbuatanterdakwa yang memarangi dan memukul saksi korban; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu, tanggal 4 Juli 2015,sekitar pukul 07.30 WITA, saksi sedang di kebun saksi yang terletak diDusun V, Desa Mikuasi, Kecamatan Pakue, Kabupaten Kolaka Utara; Bahwa kebun saksi bersebelahan dengan kebun saksi korban; Bahwa saksi tidak melihat perisitiwa pemarangan

Cummang Bin Mansur, dibawah sumpah, pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa di persidangan sehubungan dengan perbuatanterdakwa yang memarangi dan memukul saksi korban; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu, tanggal 4 Juli 2015,sekitar pukul 07.30 WITA, saksi sedang di kebun saksi yang terletak diDusun V, Desa Mikuasi, Kecamatan Pakue, Kabupaten Kolaka Utara; Bahwa kebun saksi bersebelahan dengan kebun saksi korban; Bahwa saksi tidak melihat perisitiwa pemarangan

; Saksi Lukman, dibawah sumpah, pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa di persidangan sehubungan dengan perbuatanterdakwa yang memarangi dan memukul saksi korban; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu, tanggal 4 Juli 2015,sekitar pukul 07.30 WITA, saksi sedang berada di kebun saksi yangterletak di Dusun V, Desa Mikuasi, Kecamatan Pakue, Kabupaten Kolaka Utara;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor: 172/Pid.B/2015/PN Kka Bahwa saksi tidak melihat perisitiwa pemarangan

memerlukan alatalat tertentu untuk dapatmemperoleh suatu gambaran tentang apa yang sebenarnya terjadi melaluipembuktian, jika sudah ada dua alat bukti yang sah maupun petunujuk didukungdengan keyakinan hakim maka Terdakwa sudah dapat dinyatakan bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana fakta yang sebenarnya;wren nnnenn Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yang diperoleh dariketerangan saksi korban ANIATI, S.Pd yang memberikan keterangan dibawahsumpah bahwa luka yang dialaminya adalah akibat pemarangan

Terdakwa bagaimana kalau sebentar malam kita datangi rumahkorban setelah memompa air, dan selanjutnya sekitar pukul 03.00 witaTerdakwa bersamasama dengan Ambo Mai berjalan menuju ke rumahkorban dengan membawa kayu dan badik yang diselipbkan di pinggangTerdakwa;Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Ambo Mai telah dengansengaja melakukan serangkaian perbuatan sebagaimana terurai di atasbertujuan untuk merampas nyawa korban yaitu menusuk korban di bagianperut dengan menggunakan badik kemudian melakukan pemarangan

Nomor 302/Pid.B/2015/PN Skg12Terdakwa kembali memukul tangan korban dengan menggunakan kayuhingga parang korban terjatuh di lantai, setelah itu Terdakwa kembalimemarangi korban di bagian punggung belakang sebanyak 1 (satu) kalihingga korban terjatuh dalam posisi jongkok, kemudian Terdakwa memukulkorban dengan menggunakan kayu dan mengenai pada bagian kepalakorban, akibat pemarangan itu korban terbaring dalam posisi tengkurap.Kemudian Terdakwa bersamasama Ambo Mai pulang ke rumahnya;Akibat perbuatan

Terdakwa menusuk korbantepatnya di bagian perut sebelah kiri hingga korban terjatun dalam posisi15jongkok, dan pada saat korban kembali ingin berdiri, lalu Terdakwa kembalimemukul tangan korban dengan menggunakan kayu hingga parang korbanterjatuh di lantai, setelah itu Terdakwa kembali memarangi korban di bagianpunggung belakang sebanyak 1 (satu) kali hingga korban terjatuh dalam posisijongkok, kemudian Terdakwa memukul korban dengan menggunakan kayudan mengenai pada bagian kepala korban, akibat pemarangan

parangnya terlempar lalu Terdakwa33pungut parangnya lalu Terdakwa tusuk dadanya pakai parang, lalupukul tangannya lalu Terdakwa tikam bagian belakangnya dan korbanbalik mau ambil tombak lalu Terdakwa parangi bagian belakangnya;Bahwa setelah Terdakwa parangi korban lalu Terdakwa pukulkepalanya dengan kayu;Bahwa Terdakwa parangi korban 4 (empat) kali dan Terdakwa pukuldengan kayu 4 (empat) kali;Bahwa setelah Ambo Mai melepas pelukannya pada korban ia hanyaberdiri saja;Bahwa Terdakwa selesai melakukan pemarangan

Nomor 302/Pid.B/2015/PN Skg38Bahwa setelah Terdakwa parangi korban lalu Terdakwa pukulkepalanya dengan kayu;Bahwa Terdakwa parangi korban 4 (empat) kali dan Terdakwa pukuldengan kayu 4 (empat) kali;Bahwa Terdakwa selesai melakukan pemarangan dan pemukulansetelah korban roboh lalu Terdakwa lari turun;Bahwa Terdakwa ke rumah korban karena diajak oleh Ambo Mai;Bahwa Ambo Mai mengajak Terdakwa ke rumah korban karenaTerdakwa kasih tahu Ambo Mai bahwa natuduhka Kamma/korban curiayam lalu Ambo Mai ajak

Bahwa menurut keterangan saksi SUKARNI yang dihadirkanTergugat di persidangan menyatakan Desa Putung merupakanperbatasan antara Sei Pimping dengan Pemarangan.3.

Yangletaknya berada di perbatasan dengan Pemarangan. Dengan demikiankesimpulan Majelis Hakim yang menyatakan Desa Putung letaknyabukan di Desa Sei Pimping adalah keliru. Karena Desa Putung (zamandahulu) sama dengan Desa Sei Pimping sekarang. Hal ini diperkuatdengan batasbatas tanah yang dimaksud dalam alat bukti T8 dan buktiT9 sesuai dengan fakta hukum yang ada ketika dilakukan pemeriksaansetempat.2.2.3.

Muh Irfan Winowatan Kamasi Als Ippang (berkasperkara terpisah) merasa dendam terhadap saksi korban Suwandi AliasCepot karena beberapa minggu sebelumnya saksi korban pernah membantuHalaman 3 dari 43 Putusan Nomor 878/Pid.B/2019/PN Mkssepupunya yaitu saksi Wahyu Jamaluddin Alias Wahyu saat terjadiperkelahian dan pemarangan terhadap Lk. Muh Irfan Winowatan Kamasi AlsIppang (berkas perkara terpisah). Lalu setelah kejadian tersebut Lk.

Muh Irfan Winowatan Kamasi Als lppang (berkasperkara terpisah) merasa dendam terhadap saksi korban Suwandi AliasCepot karena beberapa minggu sebelumnya saksi korban pernahmembantu sepupunya yaitu saksi Wahyu Jamaluddin Alias Wahyu saatterjadi perkelahian dan pemarangan terhadap Lk. Muh Irfan WinowatanKamasi Als Ilppang (berkas perkara terpisah). Lalu setelah kejadian tersebutLk.

Bahwa ada kejadian pemarangan dan pembusuran yang terjadipada hari Kamis tanggal 14 Pebruari 2019 sekitar pukul 02.30 witadan bertempat di Jalan Cendrawasih Lr. 7 Kel. Mariso Kec. MarisoKota Makassar terhadap saksi korban Suwandi Alias Cepot yangdilakukan oleh terdakwa bersama dengan temantemannya.

Bahwa benar sewaktu saksi korban di periksa oleh polisi, saksimelihat dan mendampingi korban dimana saat itu saksi korbanmengatakan kalau yang melakukan pemarangan terhadap korbanadalah terdakwa Irfan yang dikenal merupakan tetangga saksi yangrumahnya sekitar 50 meter dari rumah saksi korban. Bahwa benar setahu saksi saksi korban tidak ada masalahdengan terdakwa Irfan.

Bahwa benar kejadian tersebut terjadi sekitar 2 minggu sebelumkejadian pemarangan terhadap saksi korban. Bahwa benar saksi korban mengatakan kalau terdakwa Irfanyang memarangi saksi dan ada juga temannya dan saksi jugamendapatkan informasi kalau ada juga orang lain selain terdakwabertiga.

tanpahak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut Bahwa awalnya terdakwa menghubungi seseorang laki laki yang terdakwa kenalmelalui temannya melalui HP dan terdakwa kemudian memesan sabu sabu sebanyak 1paket dengan harga Rp 600.000 dan kemudian terdakwa dan seseorang laki laki tersebutsepakat bertemu di jembatan kecil di daerah Pemarangan

terdakwa RISA SUPIANI Als HANDAP Bin ASMADI pada waktu dantempat sebagaimana Dakwaan Pertama, telah sebagai penyalah guna Narkotika GolonganI bagi diri sendiri, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa menghubungi seseorang lakilaki yang terdakwa kenalmelalui temannya melalui HP dan terdakwa kemudian memesan sabu sabu sebanyak 1paket dengan harga Rp 600.000 dan kemudian terdakwa dan seseorang lakilaki tersebutsepakat bertemu di jembatan kecil di daerah Pemarangan

Memang saksi Syamsul mengalami luka pada pahakirinya, namun pada saat pemarangan Terdakwa berada di depan rumah saksiJuita sedang dudukduduk bersama Yusran, Suherman dan Fadel jauh daritempat kejadian, dan mendengar ada keributan selanjutnya Terdakwa pergimelihatnya dan bertemu dengan Junaedi di depan rumah Patu dan sudah dalamkeadaan berdarah, kemudian Terdakwa pulang ke rumah Juita dan tidak lamakemudian Terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian;Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 290 K/Pid

;Bahwa saksi menerangkan selain Terdakwa menggunakan kepalan tangan saatmelakukan penganiayaan tetapi menggunakan sebilah parang ;Bahwa saksi menerangkan bahwa perkenaan dibagian tubuhnya sebagai akibattindak penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut yaitu, mengenaibagian kepala dan telapak tangan sebelah kanan, dan paha bagian sebelah kiri ;Bahwa saksi menerangkan bahwa tidak mengetahui apa penyebab sehinggaTerdakwa tersebut secara tiba tiba melakukan penganiayaan berupa pemukulandan pemarangan

Bahwa saksi menerangkan selain kepalan tangan saat ia dipukuli, tersangka jugamenggunakan sebilah parang ; Bahwa saksi menerangkan bahwa perkenaan dibagian tubuhnya sebagai akibattindak penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut yaitu, mengenaibagian kepala , badan, wajah, tangan, jari jempol tangan sebelah kiri, dan telapaktangan kanannya ; Bahwa saksi menerangkan bahwa tidak mengetahuil apa penyebab sehingga Terdakwa tersebut secara tiba tiba melakukan penganiayaan berupa pemukulan dan pemarangan

Dan warga sekitar yang mendengar dan menyaksikantersebut berdatangan sehingga Terdakwa bersama DENI NURDIN ALIAS DENIlangsung pergi meninggalkan tempat kejadian tersebut;Bahwa adapun yang dialami ZAINUDDIN ALIAS JAIN BIN ANDI SAPRI akibatpemukulan yang dilakukan Terdakwa bersama DENI NURDIN ALIAS DENI yaitumengalami luka pada bagian tubuh ZAINUDDIN ALIAS JAIN BIN ANDI SAPRIdikarenakan pemukulan dan pemarangan tersebut;Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa beserta DENI NURDIN ALIAS DENI yangtelah memukul

Dan warga sekitar yang mendengardan menyaksikan tersebut berdatangan sehingga Terdakwa bersama DENI NURDINALIAS DENI langsung pergi meninggalkan tempat kejadian tersebut;Menimbang, bahwa adapun yang dialami ZAINUDDIN ALIAS JAIN BIN ANDISAPRI akibat pemukulan yang dilakukan Terdakwa bersama DENI NURDIN ALIASDENI yaitu mengalami luka pada bagian tubuh ZAINUDDIN ALIAS JAIN BIN ANDISAPRI dikarenakan pemukulan dan pemarangan tersebut dan akibat dari perbuatanTerdakwa beserta DENI NURDIN ALIAS DENI yang

Pelaksanaan kehendak dalamsuasana tenang;Menimbang, bahwa mencermati fakta hukum yang terungkap dalampersidangan yang terbentuk dari berbagai alat bukti berupa keterangan Para Saksi,alat buktisurat dan Terdakwa kami berkesimpulan bahwa unsur dengan rencanaterlebh dahulu ini telah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan analisa diatas memperlihatkansecara jelas Terdakwa telah memiliki waktu dan jarak saat untuk berfikir dengantenang dan perbuatan pemarangan pun dilakukan

Dalam hal inipun membuktikan bahwa sesungguhnya diantara terdakwa bertemansalingmengetahui satu sama lainnya sekaligus memperlihatkan adanya suatu kerjasamasehingga akhirnya atas adanya kerjasama antara satu sama lainnya tersebutmengakibatkan selesainya perbuatan terdakwa berteman dalam melakukanpemukulan, pemarangan terhadap korban yang berakibat saksi korban lukaluka.Kerjasama antara terdakwa berteman sebagaimana terurai diatas dalam pendapatkami telah masuk sebagai hakekat dari apa yang disebut

Sbw Bahwa dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban berdasarkan Visum etrepertum atas nama Ahmad Busairi yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Suprayadi selaku dokter pemeriksa pada UPT Puskesmas Lunyuk padakesimpulannya adalah ditemukan luka robek bahu sebelah kiri bekas sayatanbenda tajam dengan panjang luka kirakira 7 cm, lebar luka robek kirakira 3 cm ; Bahwa, akibat dari peristiwa pemarangan terdakwa terhadap saksi korbandisamping saksi korban mengalami luka juga saksi korban tidak bisamenjalaniaktifitasnya

dengan ukurang panjangbesi 43 cm, lebar 2,5 cm serta panjang gagang 12 cm yang terbuat dari plastik ;Menimbang, bahwa dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban berdasarkanVisum et repertum atas nama Ahmad Busairi yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Suprayadi selaku dokter pemeriksa pada UPT Puskesmas Lunyuk pada kesimpulannyaadalah ditemukan luka robek bahu sebelah kiri bekas sayatan benda tajam denganpanjang luka kirakira 7 cm, lebar luka robek kirakira 3 cm oleh karena akibat dariperistiwa pemarangan

7S 6 Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan ; ~ oe aaaaye = Menimbang, bahwa Terdakwa tidak Mengajukan saksi a de changedidepan persidangan ; wuss ai ei a Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keleranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : = wens Bahwa pada han han Kamis, tanggal 03 Oktober 2013 sekitar pukul15.40 WITA bertempat di halaman Puskesmas Permbantu Lawadatepainya Desa Lawada Kecamatan Sawergadi Kabupaten Muna,Terdakwa melakukan pemarangan

pia one os Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjuinya akanmempertimbangkan segala sesuatunya yang terungkap dipersidangan, baikdari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta hasil Visum afRepenurm, untuk menentukan sejauh manakah fakia hukum yang terungkapdidepan persidangan dapat menjadi bahan penilaian hukum oleh MajelisHakim dalam menentukan perbuatan yang memenuhi unsurunsur yangdidakwakan penuntut umum, maka Majelis Hakim mempercleh faktafakiasebagai berikut : Bahwa Terdakwa melakukan pemarangan

Namun Saksi1tidak menerima keputusan tersebut sehingga terjadipercekcokan dan keributan di dalam ruangan Terdakwa yangberujung dengan terjadinya pemarangan.Bahwa pada saat kejadian pemarangan terhadap PNS La OdeIskandar (Saksi1), di TKP banyak orang yang melihat tetapihanya dari jarak jauh, setelah Terdakwa menyerahkanparangnya kepada Saksi baru orang berdatangan menghampiri.Saksi mendengar yang melihat kejadian pada saat Saksi1diparang oleh Terdakwa adalah Serka Asrizal (Saksi4).Bahwa keesokan harinya

Setelan kaki Saksi1 turun, Terdakwa langsungmencabut parang tersebut dari sarungnya lalu mengayunkannyadari atas kebawah ke arah Saksi1 sebanyak 1 (Satu) kali.Bahwa pada saat kejadian pemarangan, tidak ada anggota yangberani mendekat, termasuk Saksi sendiri. Saksi hanyaberteriak lari dengan harapan PNS La Ode Iskandar (Saksi1)bisa mendengar Saksi dan lari menjauh dari Terdakwa.8.

Bahwa pada saat kejadian hanya Terdakwa saja yangmembawa parang, Saksi tidak tahu siapa lagi yang melihatkejadian tersebut, tetapi setelan pemarangan banyak orangberkumpul di TKP.9. Bahwa Saksi tidak tahu adanya kejadian di dalam ruang Kasdim1413/Buton sebelum terjadinya pemarangan tersebut, dan Saksitidak tahu apakah ada masalah antara Terdakwa dan PNS Laode Iskandar.

Militer Tinggi sebagaimana diuraikan di atas, maka MajelisHakim berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana berdasarkan pasal 351 ayat (1)KUHP.: Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadiliperkara ini, Majelis Hakim akan menilai sifat hahekat dan akibat darisifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal lain yangmempengaruhi :Bahwa sifat dari perbuatan Terdakwa secara tanpa hakmelakukan pemarangan

dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkan semuaketerangan yang pernah diberikannya dihadapan dipenyidik; Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan masalahpemarangan yang dilakukan Terdakwa terhadap lbu Saksi;Bahwa kejadiannya pada hari tanggal 3 Desember 2016 sekitar jam 06.30WITA bertempat di belakang rumah Saksi Dusun Pattompongan DesaBontobarua Kecamatan Bontotiro Kabupaten Bulukumba ;Bahwa Saksi tidak melihat kejadian pemarangan

Saksi LENTENG Binti BURO, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkan semuaketerangan yang pernah diberikannya dihadapan dipenyidik; Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan masalahpemarangan yang dilakukan Terdakwa terhadap Saksi Korban; Bahwa Saksi tidak meliahat kejadian pemarangan secara langsung; Bahwa setelah kejadian Saksi dipanggil oleh Saksi Korban danmemberitahukan kalau Saksi Korban mau pergi ke kantor polisi dan

Luka robek tersebut terjadi akibat trauma benda tajam;wannnennnn Menimbang, bahwa dipersidangan terdapat pertentangan dari dua alat buktiyaitu keterangan Saksi Korban dan Terdakwa terkait apakah benar Terdakwa telahmelakukan pemarangan terhadap Saksi Korban.

pemeriksaandidapatkan luka robek pada telapak tangan kiri sepanjang kurang lebih duacentimeter (sebagaimana terlampir dalam berkas perkara);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) bilah parang bertuliskan Dendang Den Per dengan gagang dari plastikBarang bukti tersebut diajukan di persidangan sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa telah terjadi pemarangan

perbuatan tersebut sedemikian rupa dilakukandengan kesengajaan baik dikehendaki ataupun diketahui;Menimbang, bahwa perbuatan dalam unsur ini bersifat alterternatif yangapabila terbukti/terpenuhi salah satu atau lebin perbuatannya maka dianggaptelah terbukti dan tidak perlu dibuktikan perbuatan lainnya;Menimbang, bahwa yang dikategorikan sebagai anak dalam undangundang ini adalah yang berusia di bawah 18 (delapan belas) tahun;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan fakta hukum di persidangantelah terjadi pemarangan

Terlebih kesaksian dibawah sumpah darisaksi1 yang mengenali wajah dari terdakwa walaupunmemakai sal penutup hidung sampai mulut denganmenyamakan sketsa wajah serta foto terdakwa dan saksi2yang menyatakan sangat mengenal Terdakwa karena terdakwamantan kakak iparnya walaupun mengenakan sal penutuphidung sampai mulut saksi2 masih dapat mengenalinya bahwapelaku pemarangan adalah Terdakwa.

Berdasarkan faktafaktadipersidangan telah terungkap bahwa akibat pemarangan yangdilakukan terdakwa mengakibatkan korban mengalami lukaseperti uang tercantum dalam surat Visum Et Repertum no:350/175/X/RSU atas nama Ashar Bin Ambo Rasak yangditanda tangani oleh dr. A. Andriana.

dan diterima akal sehat karena masalah warnaSaksi1 tidak bisa memberikan jawaban yang akurat dimanaketerangan Saksi1 dipenyidik pelaku menggunakan kemejacorak biru, celana levis warna abuabu dan menggunakanpenutup mulut dari sal.Oditur mengatakan Saksi2 sangat yakin pelaku pemaranganadalah Terdakwa, keterangan Saksi2 ini perlu dipertanyakandan dicek kebenarannya karena Saksi2 saat berada diPuskesmas Lappariaja (sebelum Saksi2 dimintaketerangannya di Polsek Lappariaja), menerangkan ciriciripelaku pemarangan

kepada anggota Unit Intel Kodim1407/Bone a.n Sertu Kadir : pelaku berbadan kurus, rambutgondrong, gak pakai baju, tanoa sal/penutup muka, dan selesaimemarang si pelaku pergi jalan.Penasehat Hukum sangat yakin bahwa Kopda Sudirman bukanpelaku pemarangan terhadap Saksi1, sehingga PenasehatHukum merasa sangat perlu untuk dilakukan pemeriksaanulang terhadap Saksi2 dan menghadirkan Saksi tambahandengan harapan permasalahan ini terang dan jelas siapasebenarnya actor utama dalam perkara ini.Penasehat Hukum

Bahwa Saksi mengetahui ada Laporan Polisi atas nama Ashar,kemudian Terdakwa dan para Saksi dipanggil dan dimintaiketerangan atas terjadinyva pemarangan pada tanggal 30 Agustus2015.3. Bahwa Saksi sebagai Penyidik dalam memeriksa Saksi1sebelumnya diambil sumpah lebih dahulu, kKemudian Saksi1dimintaketerangannya tidak menggunakan cara paksaan dan tidak adatekanan.4.

Keterangan saksi NURHAEDA Alias NUR;Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan penyidik dan keterangan yangsaksi berikan dihadapan penyidik sudah benar;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan sehubungan dengan terdakwatelah memarangi saksi JUNAEDI;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pemarangan tersebut terjadi;Putusan No. 74/Pid.B/2021/PN PlpHal. 4 dari 13 Bahwa kejadian terjadi pada hari minggu tanggal 17 Januari 2021 di JI.Benteng Raya Lrg.3 Kel. Benteng Kec.

oleh terdakwa.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa sudah pernah diperiksa di Penyidik sebelumnya,keterangan yang Terdakwa berikan dihadapan penyidik sudah benar ; Bahwa terdakwa dihadapkan dalam persidangan ini sehubungan denganterdakwa melakukan pemarangan