Batas Barat: Penggugat;Bahwa secara yuridis, asalusul perolehan tanah perwatasan adat milikPenggugat berasal dari hibah orang tua Penggugat, yakni H. Zubaedahberdasarkan Surat Pernyataan Hibah tanggal 1 Desember 1994;Dalam hal ini, H. Zubaedah memiliki tanah perwatasan adat berasal dariharta peninggalan orang tua H.

Zubaedah, yakni Punggawa Loetoeng.Sedangkan Punggawa Lotong memiliki tanah perwatasan adat tersebutberasal dari jual beli dengan Poeana Batjoe Sindrin pada tanggal 20Januari 1926;Berikut ini adalah alat bukti berupa buktibukti surat yang membuktikandata fisik dan data yuridis mengenai perolehan tanah perwatasan adatmilik Penggugat:A. Pemilikan Tanah Perwatasan Adat Berdasarkan Jual Beli tanggal 20Januari 1926;B. Surat Keterangan Kesaksian Tanah Perwatasan tanggal 6 Djuni 1963;C.

Pemilikan Tanah Perwatasan Adat Berdasarkan Jual Beli tanggal 20Januari 1926;B. Surat Keterangan Kesaksian Tanah Perwatasan tanggal 6 Djuni 1963;C. Surat Keterangan Bapak Bidol Tarru selaku Kepala Kampung ManggarBesar Nomor 38 tanggal 29 April 1978;D. Surat Pernyataan atas nama Rusli B tanggal 10 Mei 1998;E. Surat Pernyataan atas nama Bidol Tarru tanggal 27 Juni 1998;F.

Perbuatan melawan hukum dalam Kitab Undang Undang HukumPerdata berasal dari Code Napoleon;Bahwa dikarenakan perbuatan melawan hukum oleh Tergugat yangsudah menguasai tanah perwatasan adat milik Penggugat, maka sudahsepantasnya dan selayaknya tanah perwatasan adat milik Penggugatseluas 27.953 m?

Nomor 2287 K/Pdt/201630.31.32.33.sebagai pemilik tanah perwatasan adat.

Gambar Situasi (GS) yang dilampirkan pada Surat Penggantian AtasPerwatasan oleh Patih/Kepala Daerah Kewedanan Kutai Selatan tanggal 26 Januari1959;6Bahwa tanah/perwatasan kosong hak milik Pewaris Buhari/Antung Amas tersebutsejak tahun 1961 telah ditempati/dibangunkan sebuah rumah dengan konstruksikayu oleh anak/menantu Syaifuddin Nata (Suami Masmurah salah seorang ahliwaris di atas), dan kemudian telah dikuasai sepenuhnya oleh yang bersangkutan,dengan alasan tanah perwatasan tersebut telah diberikan

Demikian jugapermintan dari ahli waris Antung Amas ketika masih hidup untuk menjual tanahperwatasan yang masih belum ditempati guna dinikmati semasa masih hidup antaralain niatan untuk biaya ONH (Ongkos Naik Haji), tidak dikabulkan/tidak digubrisoleh Syaifuddin Nata/Masmurah;7Bahwa Syaifuddin Nata/Masmurah yang telah menempati tanah perwatasan Pewaristersebut, menimbulkan kontroversi dengan beberapa kemungkinan yaitu: Apakahtanah perwatasan tersebut diperoleh dari jalan: (a) Pemberian/Hibah (b) Wasiat

No. 214 K/Ag/201389b Sebagian besar lagi para ahli waris pada waktu itu masih belum dewasa;Dengan demikian maka pembayaran pajak terhutang dari Pajak Bumi danBangunan (PBB) atas objek pajak, sesuai UU Nomor 13 Tahun 1983 dan UUNomor 21 Tahun 1997, dibebankan kepada Wajib Pajak yang menikmati tanahdan bangunan objek pajak, bukan kepada Pewaris;Bahwa setelah meninggal Syaifuddin Nata, masalah tanah/perwatasan ini tetapdipertahankan oleh istrinya (Tergugat Masmurah) dan anakanaknya atas dasartanah perwatasan

;Membagi sesuai kadar/haknya kepada masingmasing ahli waris dari hartaberupa tanah perwatasan tersebut sesuai dengan ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku;Menjatuhkan amar untuk segera mengosongkan tanah perwatasan tersebutsebagaiman semula sebagai tercantum pada point No. 5 dasar gugatan;Atau menjatuhkan amar putusan lainnya yang seadiladilnya sesuai dengan syariatIsalm;Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi dan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya sebagai

Bahwa didalam gugatan para Penggugat hanya mendalilkan bahwa almarhum Buharidan almarhumah Antung Amas mempunyai sebidang tanah perwatasan pemberiandari almarhum Gusti Djeman yang terletak di Jalan Sepaku Laut seluas 847 m?

Manunggal Rt.21 Kelurahan Sungai Nangka Kecamatan Balikpapan Selatan berbatasan dengan:

Surat Pernyataan Sebidang Tanah Perwatasan tanggal 23 Mei1994 atas nama SAIFUL ANWAR karena lokasi tanahnya tidakpernah ada;c. Surat Pernyataan Sebidang Tanah Perwatasan tanggal 23 Mei1989 atas nama IDUP.

S karena lokasi tanahnya tidak pernah ada;Bahwa diketahui Tergugat bukanlah pemilik Surat PernyataanSebidang Tanah Perwatasan tanggal 23 Mei 1994 dan SuratHalaman 8 dari 37 halaman Putusan No. 68/PDT/2017/PT.SMR.Pernyataan Sebidang Tanah Perwatasan tangal 23 Mei 1989,sehingga sangat jelas bahwa dengan tidak ditariknya IDUP.

S selaku pemilik yang sah atas lahan garapanberdasarkan Surat Pernyataan Sebidang Tanah Perwatasan atas namaIdup.

Surat Pernyataan Sebidang Perwatasan tanggal 23 Mei 1994 atasnama Saiful Anwar;Halaman 23 dari 37 halaman Putusan No.68/PDT/2017/PT.SMR.d. Surat Pernyataan Sebidang Perwatasan tanggal 23 Mei 1989 atasnama Idup.

Surat Pernyataan Sebidang Perwatasan tanggal 23 Mei 1994 atasnama Saiful Anwar;b. Surat Pernyataan Sebidang Perwatasan tanggal 23 Mei 1989 atasnama Idup.

Bahwa lokasitanah milik Para Penggugat berada di Jalan Jenderal Sudirman Km.+10,800RT. 0O7/ RW.02 Kel.Pasir Putin Kec.Mentawa Baru Ketapang Kab.Kotawaringin KaltengDengan batasbatas nya;Utara = dengan Perwatasan tanah BUHERAH ;Timur = dengan Perwatasan Jalan Jenderal SudirmanSelatan = dengan Perwatasan tanah CANDRABarat = dengan Perwatasan GANG BUKIT RAYA.Keterangan dalam peta dari lampiran SKPT yang bersangkutan atasnamaPara Penggugat Batas Selatan adalah Jalan bukan perwatasanCandra.Sedangkan dalam

Kotawaringin Timur Prov.Kalteng.Dengan batasbatasnya;Utara = dengan Perwatasan tanah BUHERAHTimur = dengan Perwatasan Jalan Jenderal SudirmanSelatan = dengan Perwatasan tanah CANDRABarat = dengan Perwatasan GANG BUKIT RAYA.Kemudian Gugatan yang pertama dicabut kembali dengan Penetapan No.13.PdtG/2016/PN.Spt tertanggal 14 Juni 2016.Sedangkan pada kenyataannya tanah milik Tergugat lokasi tanahnya beradadilokasi Jalan Jenderal Sudirman Km. +10,700 RT. 07/ RW.02 Kel.

Kalteng.Dengan batasbatas nya;Utara = dengan Perwatasan tanah BUHERAH ;Timur = dengan Perwatasan Jalan Jenderal SudirmanSelatan= dengan Perwatasan tanah CANDRABarat = dengan Perwatasan GANG BUKIT RAYA.Kemudian dalam gugatan perubahan atau Gugatan yang kedua dalamPosita halaman ke 2 angka 1 Bahwa Para Penggugat adalah pemilik atassebidang tanah dengan ukuran Panjang= 200 meter x Lebar 100 meter Luas= 20.000 M2 lokasi tanah milik Para Penggugat berada di Jalan JenderalSudirman Km.+10,8 RT. 07/ RW.02

tanan BUHERAH ;Timur = dengan Perwatasan Jalan Jenderal SudirmanSelatan= dengan Perwatasan tanah CANDRABarat = dengan Perwatasan GANG BUKIT RAYABatasbatas Tanah yang diakui milik Para Penggugat yaitu;Pada Gugatan yang kedusa dalam perkaraperdata No.42/Pdt.G/2018/PN.

Sudirman ;Timur : dengan JalanSelatan : dengan perwatasan Tunjung/Edy SuriptoBarat : dengan perwatasan WawanHalaman 35 dari 43 Putusan Nomor 54/PDT/2019/PTPLKTanah milik Para Terbanding / Para Pengguat yaitu ;Batas batasnya :Utara : dengan perwatasan tanah BUHERAH ;Timur : dengan Jin. Jend.

Bahwa asal usul tanah perwatasan milik para Penggugat berasal dari(Almarhum) Moch. Arsyad (suami/ayah kandung dari para ahli waris)dimana semasa hidupnya (Almarhum) Moch.

Arsyad memiliki sebidangtanah perwatasan yang dijadikan perkebunan dan digarap mulai tahun1942 (zaman Jepang) dibuktikan dengan surat pernyataan tanahperkebunan tertanggal 111975 ditandatangani oleh saksisaksi dandiketahui oleh Kepala Kampung Bugis, Kecamatan Tanjung Redeb,Kabupaten Berau yang menjabat pada saat itu yakni Saudara Abbas;. Bahwa kemudian tanah warisan dari (Almarhum) Moch.

kepemilikan tanah perwatasan tersebut, Tergugatjuga telah mengakui faktafakta hukum sesuai dengan alas hakkepemilikan para Penggugat hal ini diperkuat lagi dengan saksisaksibatas baik secara lisan maupun secara tertulis yang pada intinya bahwatanah tersebut merupakan tanah milik (Almarhum Moch.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugian kepada paraPenggugat sebagai akibat perobuatan melawan hukum (Pasal 1365) berupakerugian materiil dan immaterial karena para Penggugat tidak dapatmemanfaatkan tanah perwatasan secara tunai dan sekaligus yaitu:a.

sesuai dengan sertifikattersebut dalam menentukan objek sengketa apalagi salah satu dasaryang diajukan dalam bantahan Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasiadalah luas dari pada tanah perwatasan yang diakui oleh paraPenggugat/para Pembanding/para Pemohon Kasasi, namun tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama maupun putusanPengadilan Tinggi pada tingkat banding;.

Sillek P (Akta Jual Beli Nomor: 51/PPAT/BTG/1981) 15 m diilirKayu Ranting;DENGAN DEMIKIAN:Tanah perwatasan Abd. Rahman Nintir (Alm) telah dihibahkan/diberikankepada Aminah Binti Abd. Rahman Nintir alias Durahman sebagaimanaSurat Pernyataan Penyerahan Tanah Perwatasan/Kebun adalah pewarisantestemantair (wasiat) dari Abd. Rahman Nintir kepada Penggugat (AminahBinti Abd. Rahman Nintir alias Durahman) seluas 38.162,50 m? setelah luassebidang Tanah Perwatasan/Kebun seluas 40.000 m?

berdasarkan SuratPernyataan Tanah Perwatasan/Kebun segel tanggal 1 Desember 1978 yangberasal pembukaan sendiri pada tahun 1973 dan Surat PernyataanPenyerahan Tanah Perwatasan/KebundariAbd. Rahman Nintir kepadaPenggugat (Aminah Binti Abd.

Bahwa, benar Tergugat telah memiliki sebidang alas tanah berada di JalanBrigjen Katamso dan/serta Bhayangkara Kelurahan Gunung Elai,Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang, Propinsi Kalimantan Timur yangberasal dari hasil pembelian dengan Sillek P dengan Akta Jual Beli Nomor51/PPAT/BTG/1981 Surat Keterangan Perwatasan tanah perwatasan seluas66.170,50 m?* dikurangi seluas 10.000 m?

(lima puluh enam ribuseratus tujun puluh koma lima puluh meter persegi) sebesarRp2.882.850,00 (dua juta delapan ratus delapan puluh dua ribu delapanratus lima puluh rupiah) didepan Pejabat Pembuat Akta Tanah CamatBontang Moesta, B.A Nip: 010042038 penjual Sillek P dan pembeliTergugat;Bahwa Surat Keterangan Perwatasan tertanggal 2 Januari 1981menerangkan ukurannya sebagai berikut: Panjang perwatasan sepanjang jalan 325 m; Lebar perwatasan arah ke Barat 258 m; Lebar arah perwatasan arah ke Timur 171

m; Lebar arah perwatasan arah Tengah 283 m;Luas bidang tanah perwatasan Sillek P adalah =(325 + 258) x (171+ 283)2 2= seluas 66.170,50 m*bukan 70.000 m yang tertulis pada surat tersebut;14.

Bahwa kepemilikan Penggugat atas tanah perwatasan tersebut adalahPeninggalan Almarhumarhum Midun yang dirawat dan ditanami buahbuahan serta digunakan untuk berkebun;3. Bahwa ternyata tanah perwatasan milik Penggugat tersebut sebagianbesar yaitu seluas + 45 hektar (yang diklaim oleh Tergugat) telahHal. 1 dari 15 hal. Put.

Bahwa Tergugat beralasan tanah perwatasan tersebut telah dibebaskan,padahal dalam kenyataan tidak ada pembebasan lahan sebagaimanayang dimaksud oleh Tergugat, selain itu pula lokasi/lahan yang telahdibebaskan oleh Tergugat tersebut berada diwilayah lain dan bukan padawilayah atau lokasi tanah perwatasan milik Penggugat;.

Bahwa pada angka 1 halaman 2 Gugatan, Penggugat mendalilkan:"Bahwa Penggugat merupakan pemegang kuasa dari para ahli warisMidun pemilik perwatasan tanah yang terletak di .......... :9.

Bahwa dengan tegas Tergugat menolak dalil Penggugat dalam Gugatanyang mendalilkan bahwa Penggugat sebagai pemegang kuasa dari para abhliwaris (almarhum) Midun, pemilik perwatasan tanah yang terletak di Dugan TelukBarabai Desa Sembilang Kecamatan Kelumpang Tengah Kabupaten Kotabaru(quad non) yang merasa dirugikan oleh Tergugat.14.

Bahwa dalam gugatan a quo, posita gugatan sama sekali jelasmenguraikan tentang tanah perwatasan, sebagaimana dapat dilihat dalam dariPenggugat pada angka 1 halaman 2 Gugatan yang menyatakan bahwaPenggugat merupakan pemilik perwatasan tanah yang terletak di Dugan TelukBarabai Desa Sembilang Kecamatan Kelumpang Tengah Kabupaten Kotabaru(quad non) dengan batas batas:1. Sebelah Utara berbatasan : Tanah Supiani2 Sebelah Selatan berbatasan : Tanah Jaini3.

Bahwa tanpa sepengetahuan/seiizin Penggugat selaku pemiliknya yangsah atas sebidang tanah perwatasan seluas 337,5 m? tersebut, secaramelawan hak telah diakui sebagai miliknya oleh Tergugat , dan telahpula dipasang plang bertuliskan "Tanah Ini Dijual, IMTN EDDY...

Sebab sepengetahuan Pengguggatjikalau dasar pembuatan IMTN terrsebut adalah "surat KeteranganSebidang Perwatasan Hak Garap Milik Negara tertanggal 20 lanuari1979". Atas nama BADAWI.

objek sengketa ini sahdan berharga menurut hukum.Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atasnama perwatasan yang terletak di jalan Letjend S.

Bahwa Pengakuan atau pernyataan Penggugat tersebuthanyalah bersifat spekulasi dan rekayasa Saja, karena faktanyatanah tersebut merupakah bagian Tergugat yang berasal dariorang tua Tergugat yang dikuasai sejak tahun 1979 dansampai saat ini jatuh waris kepada Para Ahli warisnya yangsalah satunya adalah Tergugat dan tanah perwatasan tersebuttidak pernah ditinggalkan / ditelantarkan oleh Tergugat ,kepemilikan tanah perwatasan tergugat tersebut didukungdengan bukti kepemilikan yang sah yang diterbitkan

/PT.SMR. .Halaman 9 = dari 25 Bahwa dasar kepemilikan tanah orang tua PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi tersebut adalah SuratKeterangan Sebidang Tanah Perwatasan Hak garap MilikNegara.

Halini didasarkan atas alasan bahwa Pemilik tanah perwatasan yang digugat olehPdk/Tdr adalah Ali Husni (Alm.) bukan Tabri Als Pak Isul, lagi pula yang menjualtanah perwatasan tersebut adalah Ali Husni (Alm.) sendiri bukan Tabri Als PakIsul:Bahwa selanjutnya dalam sidang pada hari Selasa tanggal 26 Juli 2016 yanglalu, Pdk/Tdr telah menyatakan tidak ada perubahan surat gugatan konvensi:4.

Eksepsi Gugatan Obscuur Libel;Bahwa gugatan konvensi dapat dikatakan obscuur libel oleh karena selainpoinpoin dalam eksepsi angka 1 s/d 4 sebagaimana dijelaskan di atas, jugamengenai ukuran dan batasbatas tanah perwatasan yang disebutkandidalam surat gugatan konvensi tidak sama atau berbeda;Mengenai ukuran dan luas tanah perwatasan yang digugat:Bahwa Pdk/Tdr mendalilkan didalam gugatannya mengenai ukuran dan luastanah sebagai berikut: Panjang 167 meterLebar 60 meterLuas 10.020 m?

;Sedangkan ukuran dan luas tanah perwatasan milik Tdk/Pdr yang digugatadalah:Panjang 200 meterLebar 50 meterLuas 10.000 m?:Mengenai batasbatas tanah perwatasan Pdk/Tdr didalam surat gugatan: Utara berbatas dengan Paulus Pasongli;Halaman 9 dari 19 hal. Put. Nomor 3403 K/Pdt/2017 Selatan berbatas Welly; Timur berbatas dengan Mursalin; Barat berbatas dengan Jalan;Sedangkan batasbatas tanah perwatasan Tdk/Pdr yang digugat, adalahsebagai berikut: Utara berbatas dengan P.

Ali Husni pemilik asaltanah perwatasan tersebut di atas, Tdk/Pdr berhak atas tanah perwatasantersebut berdasarkan Surat Pernyataan Penggarapan Tanah Perwatasan dariKelompok Tani Targo yang telah diterbitkan secara sah atas nama Ali Husni(Alm.) di kantor Desa Sangatta Utara, tanggal 3 Juli 1999 dengan ukuranPanjang 200 meter Lebar 50 meter Luas 10.000 M?

Nomor 3403 K/Pdt/2017dan memiliki tanah perwatasan milik Tdk/Pdr secara tidak jelas dasar danalasannya serta tanpa hak;Bahwa tanah perwatasan yang disengketakan oleh Pdk/Tdr dalam perkara aquo telah dikuasai oleh Tdk/Pdr semenjak masih hidup almahrum hingga sekarangini, bahkan tanah perwatasan tersebut telah dijual habis oleh almarhum saat masihhidup, tinggal sisa tanah berukuran 10 m x 12 m sebagai hak Tdk/Padr;Bahwa atas perbuatan Pdk/Tdr hendak merebut dan memiliki tanahperwatasan dari Tdk/Pdr

., telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1Bahwa Penggugat memiliki tanah perwatasan yang ditempati dan dikelola secaraturun temurun yang terletak di Jalan Ombau RT. I Kelurahan Barong Tongkok atauyang disebut dengan daerah Sungai Menteteq;Bahwa tanah perwatasan Penggugat dengan masingmasing ukuran sebagai berikut:: 200 Meter;Hal. 1 dari 10 hal. Put.

No.2517 K/Pdt/2014Lebar : 100 Meter;Dengan masingmasing Batas sebagai berikut:e Batas Utara Sungai Menteteq;e Selatan Jalan Ombau;e Timur Alamsyah;e Barat Muksin;Bahwa tanah Penggugat tersebut telah dirawat dan dipelihara secara terusmenerussecara turuntemurun dan untuk itu kepemilikan tanah perwatasan tersebut adalahsah menurut hukum adat yang berlaku dalam lingkungan masyarakat DayakTunjung;Bahwa Penggugat sangat terkejut, sekiranya pada tahun 19861990 pada saat ituPenggugat sedang menempuh pendidikan

dan tidak tinggal di daerah Tersebut danketika kami kembali dari liburan pendidikan Penggugat mendapati dilokasi tanahperwatasan Penggugat tersebut telah diserobot dan dibangun rumah oleh Tergugatsampai dengan saat in1;Bahwa Penggugat telah berberapa kali membawa permasalahan ini baik ditingkatpengurus adat maupun tingkat Kecamatan namun tidak pernah ada penyelesaiansecara tuntas dan Tergugat semakin arogan dengan Penggugat;Bahwa lokasi tanah perwatasan Penggugat tersebut dulunya banyak terdapat

tanahmtumbuh buahbuahan, dan juga terdapat kuburan leluhur keluarga besar Penggugat;Bahwa lokasi tanah perwatasan Penggugat saat ini telah dikuasai dengan tanpa hakoleh Tergugat beserta keluarganya dengan membabi buta memaksakan kehendakbersifat arogan perbuatan mana sangat melanggar hak subyektif Penggugat dengansegala ancaman dan lain sebagainya yang sangatsangat meresahkan Penggugat danseluruh keluarga Penggugat;Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat melanggarhak Subyektif

Penggugat yang telah melakukan tindakan merampas hak milik tanahperwatasan Penggugat dengan membangun Bangunan Rumah Beton Permanendiatas tanah Penggugat sehingga Penggugat merasa sangat kerugian karena tidakdapat mengelola tanah perwatasan Penggugat, kerugian mana sangat wajarPenggugat meminta ganti rugi kepada Tergugat;Bahwa besarnya kerugian akibat perbuatan Tergugat tersebut terhadap Penggugatdan seluruh keluarga besar Penggugat derita dengan perhitungan sebagai berikut:e Tanah Tergugat yang

Made Ali;Batas timur : Perwatasan Sungai;Batas selatan : Perwatasan Sdr. Made Ali;Batas barat : Perwatasan Sdr. Arbainsyah;Bahwa Penggugat Hj. Sarnawati mempunyai sebidang tanahperwatasan yang terletak di Jalan Salok Getah RT. 01 KelurahanKariangau Kecamatan Balikpapan Barat seluas + 20.000 m?

;Berbatasan dengan:Batas utara : Perwatasan Sdr. Ismail;Batas timur : Perwatasan Sdr. Padu;Batas selatan : Perwatasan Orang Lain;Batas barat : Jalan Tanah Perusahaan;Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah perwatasan yangterletak diantara Teluk Tebang dengan Salok Getah Rt. IlKelurahan Kariangau Kecamatan Balikpapan Barat,Seluas +25.650 m?, berdasarkan Surat Pernyataan Penggarapan TanahAn.

;Berbatasan dengan:Batas utara : Perwatasan Sdr. Padu;Batas timur : Perwatasan Sdr. Sugiati;Halaman 5 dari 43 hal.Put. Nomor 981 K/Padt/2018Batas selatan : Perwatasan Orang Lain;Batas barat : Jalan Tanah Perusahaan;Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah perwatasan yangterletak diantara Teluk Tebang dengan Salok Getah Rt. IIlKelurahan Kariangau Kecamatan Balikpapan Barat, Seluas +26.675 m?, berdasarkan Surat Pernyataan Penggarapan TanahAn.

;Berbatasan dengan:Batas utara : Perwatasan Sdr. Karimun;Batas timur : Perwatasan Sdr. Sapareng;Batas selatan : Perwatasan Palile;Batas barat : Jalan Tanah Perusahaan;Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah perwatasan yangterletak diantara Teluk Tebang dengan Salok Getah Rt. IllKelurahan Kariangau Kecamatan Balikpapan Barat, Seluas +25.675 m?, berdasarkan Surat Pernyataan Penggarapan TanahAn.

;Berbatasan dengan:Batas utara : Perwatasan Sdr. Haling;Batas timur : Perwatasan Sdr. Masse;Batas selatan : Perwatasan Orang Lain;Batas barat : Jalan Tanah Perusahaan;Halaman 6 dari 43 hal.Put.

Bahwa pada tahun 2019 tanah perwatasan yang dibeli olehSdr.SUBLI dari Sdr.NUKMAN NULHAKIM diakui oleh Tergugat, akantetapi tanah perwatasan yang diakui oleh tergugat bukan dariSdr.NUKMAN NULHAKIM melainkan dari orang lain.4. Bahwa penggugat sudah menjelaskan kepada tergugat bahwatanah perwatasan yang diakui oleh tergugat bukan di lokasi penggugat.5. Bahwa tergugat selalu saja mengakui bahwa tanah tersebutadalah tanah milik tergugat.6.

Bahwa penggugat merasa dirugikan karena pengakuan daritergugat yang mengakui bahwa tanah perwatasan tersebut milik tergugattetapi tergugat tidak pernah menunjukan bukti bukti kepemilikan tanahperwatasan tersebut.9. Bahwa di tanggal 03 Agustus Tahun 2019 tergugat menumpukBatu Gunung dan Pasir di Tanah Penggugat tanopa membawa bukti bukti legalitas kepemilikan tanah tergugat.10.

Bahwa Tergugat menolak dalil penggugat yang menyatakan padatahun 2019 saudara SUBLI telah membeli tanah perwatasan tersebut.4. Bahwa Tergugat menolak semua dalildalil yang diajukan baikyang mengatakan adanya penjelasan,pernah mediasi (Sebelum adanyasidang pengadilan), dan bahkan tergugat sebelumnya tidak pernahmengenal dengan penggugat ataupun kuasanya5.

oleh Tergugat, akan tetapitanah perwatasan yang diakui oleh tergugat bukan dari Sdr.NukmanNulhakim melainkan dari orang lain; Bahwa penggugat dan tergugat sudan pernah memediasikanmasalah tanah tersebut, tetapi tergugat tidak pernah menunjukan buktikepemilikan tanah yang diakui oleh tergugat; Bahwa penggugat merasa dirugikan karena pengakuan daritergugat yang mengakui bahwa tanah perwatasan tersebut milik tergugatyang kemudian tanggal 03 Agustus Tahun 2019 tergugat menumpuk BatuGunung dan Pasir

nama Nukman Nulhakim berdasarkanjual beli tanah perwatasan tersebut Sdr.Nukman Nulhakim tanggal 27 AprilTahun 2001;Menimbang bahwa penggugat juga mendalilkan pada tahun 2019 tanahperwatasan yang dibeli oleh Penggugat dari Sdr.Nukman Nulhakim diakui olehTergugat, akan tetapi tanah perwatasan yang diakui oleh Tergugat bukan dariSdr.Nukman Nulhakim melainkan dari orang lain;Menimbang bahwa kemudian terhadap dalil penggugat tersebut telahdibantah oleh Tergugat dalam Jawabannya dengan menyatakan tergugat

Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, yang berukuran lebar 70 depa panjang 300 depa dengan batas-batas : Timur : Sei Rawa Sari Kecil BaratSelatanUtara : : : Perwatasan dengan Seman Bin Djuhri.Perwatasan dengan Saprah Seman Bin Djuhri.Perwatasan dengan Gapar Riwot (sesuai dengan surat hak milik tanah adat yang dibuat oleh Kepala Kampung Teluk Dalam pada tanggal 1 Januari 1962 dengan nomor 9 tahun 1962 ) ;4.

Rawa Sari Kecil, Barat perwatasan saudara SemanBin Djuhri, Selatan perwatasan saudara Saprah Seman Bin Djuhri,Utara perwatasan Gapar Riwot.~ hn(Sesuai dengan surat hak milik tanah yang di buat oleh kepala kampung TelukDalam pada tanggal 1 Januari 1962 dengan nomor 9 tahun 1962 copyterlampir)2. Tanah persawahan tersebut didapat dengan cara membeli darisaudara Dawam Bin Djunaim (anak tunggal dari Djunaim / ahli warisDjunaim).(sesuai surat kwitansi pembelian tanggal 1 April 1981 copy terlampir)3.

PHM NoorRt. 42 Kelurahan Kuin Cerucuk Kecamatan Banjarmasin Barat KotaBanjarmasin, yang berukuran dengan batasbatas sebagai berikut lebar 70depa panjang 300 depa Timur batas Sei Rawa Sari Kecil, Barat perwatasansaudara Seman Bin Djuhri, Selatan perwatasan saudara Saprah Seman BinDjuhri, Utara perwatasan Gapar Riwot.(Sesuai dengan hak milik tanah yang dibuat oleh Kepala Kampung TelukDalam pada tanggal 1 Januari 1962 dengan nomor 9 tahun 1962).4.

Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin dengan ukuran panjang 300 depa lebar 70 depa dengan batasbatas sesuai Surat Hak Milik Tanah Adat tertanggal 1 Januari 1962 dibuatoleh Kepala Kampung Teluk Dalam adalah :Timur : Sei Rawa Sari KecilBarat : Perwatasan saudara Seman Bin DjuhriSelatan : Perwatasan Saudara Saprah Seman Bin DjuhriUtara : Perwatasan Gapar Riwot .Yang dibeli oleh Penggugat tahun 1981 pada DAWAM Bin DJUNAIM ( anaktunggal dari DJUNAIM / ahli waris DJUNAIM) .

Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, yangberukuran lebar 70 depa panjang 300 depa dengan batasbatas : Timur : Sei Rawa Sari KecilBarat : Perwatasan dengan Seman Bin Djuhri.: Perwatasan dengan Saprah Seman BinSelatanDjuhri.Perwatasan dengan Gapar RiwotUtara (sesuai dengan surat hak milik tanah adat yang dibuat oleh KepalaKampung Teluk Dalam pada tanggal 1 Januari 1962 dengan nomor 9 tahun1962 ) ;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;5.

Bahwa Penggugat adalah selaku pemilik yang sah atas tanah perwatasan,yaitu:1.1.

Bahwa kepemilikan Penggugat atas tanah perwatasan pada posita 1 huruf1.1. di atas adalah berasal dari peninggalan orang tua Penggugat yangbernama La Ompah, tanah perwatasan pada posita 1 huruf 1.2. adalahberasal pembelian Penggugat dari La Malloengloeang bin Syukri padatanggal 5 Februari 1986, tanah perwatasan pada posita 1 huruf 1.3. berasalpembelian putus dari Ambo Sule bin Ambo Tongeng pada tanggal 6 April1982, tanah perwatasan pada posita 1 huruf 1.4. berasal dari pembelianputus dari Marusseng

bin La Kude pada tanggal 5 Februari 1982, dimanaPenggugat pada waktu membeli tanah perwatasan tersebut dari masingmasing penjual diketahui oleh Kepala Desa Muara Pagatan dan jugasaksikan oleh beberapa orang saksi;3.

Bahwa kepemilikan Penggugat terhadap tanah perwatasan tersebut secaraHalaman 3 dari 17 hal. Put. Nomor 2054 K/Pdt./2016terus menerus tak terputusputus dan tidak pernah diganggugugat olehsiapapun juga serta tidak pernah dialinkan dengan cara dijual kepada oranglain.

Menyatakan sebagai hukum (verklaard voor recht) bahwa Penggugatadalah selaku pemilik yang sah atas tanah perwatasan, yaitu:1.1.

Menghukum Tergugat dan juga Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XVIuntuk membagi setengah bagian dari tanah perwatasan terletak di JalanA. Yani, Km 2,5, Banjarmasin seluas + 3.011 m? dengan batasbatas,yaitu: Sebelah utara tanah perwatasan milik Kantor Pajak (Semula milikalmarhum H. Djamal Arsyad), Sebelah timur tanah perwatasan milk Yusuf dan Ardian, Sebelah selatan tanah perwatasan semula atas nama Gote, Sebelah barat tanah perwatasan semula milik H.

Yani, Km 2,5, Banjarmasin apabilaternyata tanah perwatasan dimaksud lelah terjual kepada Pihak Ketigayang harus diserahkan secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat;Menghukum Tergugat dan juga Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XVIuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) setiap harinya apabila lalai di dalam melaksanakan isiputusan dalam perkara ini sejak mempunyai kekuatan hukum yang lelapdan pasti, sampai ditaatinya putusan di dalam perkara ini:Menyatakan sah

Menghukum Tergugat dan juga Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XVIuntuk membagi setengah bagian dari tanah perwatasan terletak di JalanA. Yani, Km 2,5, Banjarmasin seluas + 3.011 m? dengan batasbatasyaitu: Sebelah utara tanah perwatasan milik Kantor Pajak (semula milikAlmarhum H. Djamal Arsyad), Sebelah timur tanah perwatasan milik Yusuf dan Ardian, Sebelah selatan tanah perwatasan semula atas nama Gote, Sebelah barat tanah perwatasan semula milik H.

Yani, Km 2,5, Banjarmasin apabilaternyata tanah perwatasan dimaksud telah terjual kepada Pihak Ketigayang harus diserahkan secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat;8. Menghukum Tergugat dan juga Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XVIuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) setiap harinya apabila lalai di dalam melaksanakan isiputusan dalam perkara ini sejak mempunyai kekuatan hukum yang tetapdan pasti, sampai ditaatinya putusan di dalam perkara ini:9.

tanah perwatasan ; dan masih banyak bukti lainnya;.

Badullah / Badu Sebelah Barat : + 20M (dua puluh meter ) berbatasandengan tanah perwatasan H.M RobertSaragih ;Liswan Haryanto seluas + 400 m2 (Empat Ratus meter persegi)dengan batas dan ukuran sebagai berikut : Sebelah Utara : + 20m (Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah Perwatasan H.M.RobertSaragih Sebelah Timur : + 20m (Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah perwatasan ahli waris AlmBadullah/Badu Sebelah Selatan: + 20 m(Dua Puluh meter)berbatasan dengantanah perwatasan ahli waris AlmBadullah

/Badu Sebelah Barat : +20 m(Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah perwatasan ahli waris AlmBadullah/Badua ;Hal. 6 dari 40 Putusan No.94/Pdt.G/2017/PN.Bpp9.10.11.12.13.14.Bahwa Sisa tanah perwatasan milik Penggugat dan Ahli warisAlm.Badullah /Badu,setelah dilepaskan kepada tiga orang tersebut diatasyaitu Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI masih ada+ 3.500 m?

Liswan Haryanto seluas + 400 m2 (Empat Ratus meter persegi)dengan batas dan ukuran sebagai berikut : Sebelah Utara :+ 20m (Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah perwatasan H.M.RobertSaragih Sebelah Timur :+ 20m (Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah perwatasan ahli waris AlmBadullah/Badu Sebelah Selatan :+ 20m (Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah perwatasan ahli waris AlmBadullah/Badu Sebelah Barat : + 20 m (Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah perwatasan ahli waris AlmBadullah/Badua ;

Mengabulkan Gugatan Penggugat bahwa Tergugat II dan Tergugat IIItidak mempunyai hak atas tanah perwatasan Penggugat dan ahli warisHal. 10 dari 40 Putusan No.94/Pdt.G/2017/PN. BppBadullah/Badu karena telah melakukan perbuatan melawan hukum,smenempati tanah perwatasan milik Penggugat dan ahli waris AlmarhumBadullah/Badu tanpa ada izin dan pelepasan dari Penggugat dan ahliwaris Badullah/Badu ;7.

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah perwatasan yang terletak dahuludi Kelurahan Damai RT. 32 Kecamatan Balikpapan Timur sekarang di JalanMT. Haryono II Kelurahan Sungai Nangka Kecamatan Balikpapan SelatanKota Balikpapan (sesuai Surat Pernyataan Harun Saleh, tertanggal 30Desember 2009, seluas + 243 m?

Bahwa Penggugat memperoleh tanah perwatasan tersebut dengan caramembeli dari Harun Saleh sesuai (Sesuai kwitansi tanggal 30 Maret 2007,kwitansi tanggal 23 Februari 2009, dan tanah perwatasan milik Penggugattersebut hingga saat ini dan tidak pernah diperjualbelikan atau dialinkankepada siapapun termasuk kepada Tergugat dan Tergugat II;3.

Bahwa adapun asal usul tanah perwatasan tersebut adalah Harun Salehmemperoleh tanah dari Gabau Bin Dandung sesuai dengan SuratPernyataan, tanggal 5 Juni 1996, yang ditanda tangani oleh Gabau BinDandung dan Harun Saleh dan Surat Pernyataan Saksi Batas, tanggal 8September 2010 dan Surat Pernyataan Ahli Waris Gabau Bin Dandung;4.

Bahwa Gabau Bin Dandung memperoleh tanah perwatasan tersebut dariwarisan orang tuanya yang bernama Dandung, sesuai dengan SuratKeterangan Penguasaan Tanah Negara (Segel Induk), tertanggal 22Desember 1990 dan Dandung memperoleh tanah perwatasan tersebutdengan cara membuka lahan sejak tahun 1930 dan menggarap lahantersebut terus menerus untuk bercocok tanam:Halaman 2 dari 27 hal. Put.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah objeksengketa yaitu tanah perwatasan yang terletak dahulu di Kelurahan DamaiRt. 32 Kecamatan Balikpapan Timur dan sekarang di Jalan M.T. Haryono IIKelurahan Sungai Nangka Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan,sesuai Surat Pernyataan Harun Saleh, tanggal 30 Desember 2009, seluaslebih kurang 243 meter bujur sangkar dengan ukuran dan batas:Dengan Ukuran:Halaman 13 dari 217 hal. Put.

No.12/PDT/2015/PT.SMRBerkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBalikpapan Nomor.128/PDT.G/2012/PN.Bpp tanggal 8 Januari 2014beserta surat surat yang bersangkutan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Oktober 2012, yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBalikpapan dengan Register Nomor.128/Pdt.G/2012/PN.Bpp tanggal 31Oktober 2012, berbunyi sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat mempunyai tanah perwatasan yang terletak dahulu

PamapersadaNusantara (Tergugat IV), maka secara hukum Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill serta Tergugat IV dan V, baik secara bersamasamamaupun secara sendirisendiri tanopa sepengetahuan Penggugat telahmemperjualbelikan tanah perwatasan Penggugat secara sepihak tanpamemberikan ganti rugi yang layak, yang sangat merugikan Penggugatsebagai pemilik tanah perwatasan yang sah ;Bahwa setelah Penggugat telusuri ternyata Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat telah merekayasa alas hak surat segel tanahTergugat

Ratus RibuRupiah) permeter persegi, jadi apabila tanah perwatasan Penggugatyang dikuasai oleh Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV tanah seluas kuranglebih 3 HA (80.000 M2), maka Penggugat dirugikan sebesar Rp21.000.000.000, (Dua Puluh Satu Milyar Rupiah) kepada Penggugatdan atau menyerahkan tanah perwatasan seluas 3 HA (30.000 M2)kepada Penggugat dalam keadaan kosong, aman dan apabila perludengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia dan Instansi terkaitlaiunnya ;Hal. 5 dari 14 hal.

No. 631/PH/BABU/VIIV1994, Surat KeteranganPelepasan Hak Tanggal 24 Juli 1991 dan suratsurat lainnya ;Menetapkan tanah perwatasan seluas 3 HA yang terletak di JL.

AMD Rt.068, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, KotaBalikpapan adalah tanah perwatasan Penggugat yang sah sesuaidengan ukuran panjang 250 M2 dan lebar 140 M2 dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Sungai Sempayang Tengah /watas kuburan ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kosong ; Sebelah Timur berbatasan dengan JI. AMD/perawatan sdr.

Asnawi ):Sebelah Barat : dahulu Muin ( sekarang Sainal als Zainal Abidin );Sesuai bukti kwitansi pembelian tertanggal 15 Mei 1983 ( sebagai panjar ) dantanggal 20 Juli 1983 (sebagai pelunasan) ( vide bukti P2 dan P3 );3 Bahwa dalam proses jual beli tanah perwatasan tersebut antara Halim Widjaya (Alm ) dengan Tergugat I belum dibuatkan Surat Pelepasan Hak atas tanahnya,tetapi Tergugat I hanya menyerahkan asli Surat Keterangan Perwatasan, an.Ramsiah, tertanggal 14 Pebruari 1980 ( vide: bukti P 4 );

Bahwa berdasarkan penyerahan tanah perwatasan oleh Tergugat I tersebut,maka ayah Penggugat ( Halim Widjaya ) melakukan pemanfaatan/ pengelolaandi atas tanah perwatasan, yakni dengan meminjamkan/ menyewakan kepadaorang lain guna dijadikan lokasi pembuatan batu bata, pengelolaan manadilanjutkan oleh Ibu Penggugat ( Yuliana ) hingga temurun kepada Penggugat.Bahwa sehubungan pemanfaatan tanah tersebut, pernah beberapa kali Penggugatbuatkan perjanjiannya dengan peminjam, antara lain pada tanggal 19 September102002

Nomor 237 K/Pdt/20141112dibuatkan surat suratnya; Padahal tanah perwatasan a quo diperoleh TergugatI dari orang tuanya bernama Kool dan surat aslinya berupa Surat KeteranganPerwatasan, tertanggal 14 Pebruari 1980, an.

Namun statuspemilikan Tergugat II atas tanah perwatasan a quo sudah pasti sangat diragukankeabsahannya oleh karena menurut fakta fakta di atas, telah terdapatpermasalahan permasalahan sebagai berikut :a Peralihan hak atas tanah perwatasan a quo dari Tergugat I kepada TergugatII dilakukan pada saat sengketa pemilikan tanah antara Penggugat denganTergugat I belum selesai, baik secara kekeluargaan maupun secara hukum( di pengadilan );b Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 7348/ Kelurahan Sempaja, an.Heryono.A

Nomor 237 K/Pdt/20141 Bahwa setelah menyimak dalil dalil posita gugatan Penggugattertanggal 22 Juni 2011 terdaftar dalam perkara perdata Nomor 66/Pdt.G/ 2011/ Pn.Smda, ternyata disatu sisi Penggugat mendalilkankepemilikan atas tanah perwatasan objek sengketa berasal dari pembeliandengan Tergugat I, namun disisi lain secara tidak langsung mengakuibahwasanya tanah perwatasan a quo sebagai jaminan Tergugat I ataspinjaman uang kepada orang tua Penggugat ketika itu, artinya ada duaperistiwa hukum yang