Putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut pada hari Kamis tanggal 29 Nopember2018 dengan dibantu oleh SITTI NURCE SAPAN. S.H sebagai Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Palu, dengan tidak dihadiri oleh Penggugat dan tidak dihadiri oleh Tergugat.KETUA MAJELIS HAKIMHAKIM ANGGOTA ARIFUDDIN.S.H.,M.H.TRI JOKO SUTIKNO. S.sos.S.H.,M.HHAKIM ANGGOTA IICAHYETI RIYANI.S.H PANITERASITTI NURCE SAPAN. S.HHalaman 4

Penetapantersebut dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 16 Oktober 2019, oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh SITTINURCE SAPAN,SH., sebagai Panitera, dengan dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat dan Kuasa Hukum Tergugat;Hakimhakim Anggota. Hakim Ketua Majelis,ROSIDAH, S.H. FARI RUSTANDI, S.H., M.H.CAHYETI RIYANI, S.H Panitera,SITTI NURCE SAPAN, SH.,Perincian Biaya Perkara Nomor: 17/G/2019/PTUN.PL. Biaya Pendaftaran Gugatan(PNBP).............

PENETAPANNomor 0471/Pdt.P/2018/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim persidangan telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah/Istbat Nikah yangdiajukan oleh :Odah binti Anha, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di Komplek Sapan Melati, RT 002 RW 011,Desa Sumbersari Kecamatan Ciparay Kabupaten Bandung,selanjutnya

Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengansuami Pemohon membina rumah tangga terakhir di Komplek Sapan Melati,RT 002 RW 011, Desa Sumbersari Kecamatan Ciparay KabupatenBandung, dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 4 (empat) anak yangbernama:4.1 Rusmana, lahir pada tahun 19604.2 Dedeh Hidayat, lahir pada tahun 19714.3 Sayidah, lahir tahun 19764.4 Siti Romlah, lahir tahun 1981;5.

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada 08 Juli 1993, menurutketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kayen,Kabupaten Pati Jawa Tengah dengan wali nikah kakak kandung Pemohon II,bernama Wage Haryanto bin Ujat karena pada saat itu ayah kandung Pemohon IItelah meninggal dunia, dan yang mengakad nikahkan adalah Penghulu bernama Ust.Rosyid dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernamaAchmad S bin Sapan dan Supiana Bin Salidin dengan mas kawin

Bin Sapan ;Bahwa status Pemohon I ketika menikah adalah jejaka dan Pemohon II adalahPerawan ;Bahwa benar antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan pernikahan,baik karena nasab, sepersusuan, atau semenda ;Bahwa perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II telah dilakukan sesuaidengan syariat Islam, dan tidak ada yang mempermasalahkan perkawinan mereka ;Bahwa benar Pemohon I dan dan Pemohon II telah dikaruniai 6 orang anak danbenar sampai saat ini belum pernah bercerai ;Bahwa benar pernikahan

Bin Sapan) dan Supiana Bin Saladin ;17 Bahwa status Pemohon I ketika menikah adalah jejaka dan Pemohon II adalahPerawan ;18 Bahwa benar antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan pernikahan,baik karena nasab, sepersusuan, atau semenda ;19 Bahwa perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II telah dilakukan sesuaidengan syariat Islam, dan tidak ada yang mempermasalahkan perkawinan mereka ;20 Bahwa benar Pemohon I dan dan Pemohon II telah dikaruniai 6 orang anak danbenar sampai saat ini belum

Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan suami Pemohonmembina rumah tangga terakhir di Komplek Sapan Melati, RT 002 RW 011,Desa Sumbersari Kecamatan Ciparay Kabupaten Bandung, dan daripernikahan tersebut telah dikaruniai 4 (empat) anak yang bernama:4.1 Rusmana, lahir pada tahun 19604.2 Dedeh Hidayat, lahir pada tahun 19714.3. Sayidah, lahir tahun 19764.4 Siti Romlah, lahir tahun 1981;5.

Sapan Melati, desa Sumber Sari KecamatanCiparay, Kabupaten Bandung dibawah sumpah telah memberikan keteranganketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohon karenateman Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Udju Marsad bin Aswita adalah suamiisteri, pernikahan dilaksanakan sekitar tanggal 07 Mei 1960, berdasarkaninformasi dari masyarakat setempat dalam pernikahan tersebut ada wali,saksi, mahar dan ijab Kabul, namun saksi tidak mengetahui wali dansaksinya

Sapan Melati No.01, desa SumberSari, Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung, dibawah sumpah telahmemberikan keteranganketerangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena teman Pemohon ; Bahwa Pemohon dengan Udju Marsad bin Aswita adalah suamiisteri, pernikahan dilaksanakan sekitar tanggal 07 Mei 1960, berdasarkaninformasi dari masyarakat setempat dalam pernikahan tersebut ada wali,saksi, mahar dan ijab Kabul, namun saksi tidak mengetahui wali dansaksinya serta

Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Penggugat di Sapan Sungai Aro sampai berpisah;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagai suami isteri,namun tidak dikarunial anak;4. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsung rukun danharmonis sampai bulan Juli 2017, setelah itu mulai tidak harmonis yangdisebabkan Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain, hal iniPenggugat ketahui dari laporan teman Penggugat:5.

Saksi I, umur 39 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah Penggugat di Sapan Sungai Aro sampalberpisah; Bahwa Saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun

Saksi Il, umur 44 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah Penggugat di Sapan Sungai Aro sampalberpisah; Bahwa Saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (KAMAD BIN SAPAN) terhadap Penggugat (INTAN AGUSTINA BINTI MASNA);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

BINTI MASNA, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di RT.005RW. 002 Desa Rancajawat Desa Kecamatan TukdanaKabupaten Indramayu,yang dalam hal ini memberikanKuasa kepada MIFTAH, SH dan MUNAWIR, SH,Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor HukumMIFTAH, SH & Rekan yang beralamat di DesaKedungwungu Blok Desa RT 04 RW 01 KecamatanKrangkeng Kabupaten Indramayu yang terdaftar diRegister Kuasa Nomor :1372/2018 tanggal 28 Agustus2018, sebagai Penggugat;melawanKAMAD BIN SAPAN

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (KAMAD BIN SAPAN)terhadap Penggugat (INTAN AGUSTINA BINTI MASNA);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 01 Oktober 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Muharam 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. YAYAN SOPYAN,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Dra. Hj.

tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum tersebut, yang pada pokoknya Terdakwa menyatakan secara lisan tetappada permohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DakwaanKesatuBahwa terdakwa Hengki Widodo Pgl Hengky Alias Jangkrik pada hariJumat tanggal 09 Februari 2018 sekira pukul 17.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain masih dalam tahun 2018, bertempat di rumah saksi WigdoHandoko di Desa Sapan

Sawahlunto yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan yang tanpa hak atau melawan hukum menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 06 Februari 2018 saksi Lusiana SariHandayani mendapatkan informasi bahwa di rumah saksi Wigdo Handokoyang bertempat di Desa Sapan

dilakukan interogasi kepada saksi Wig DoHandoko Panggilan Wik Alias Babe (Terdakwa dalam berkasterpisah) selaku pemilik rumah, akan tetapi saksi Wig Do HandokoPanggilan Wik Alias Babe (Terdakwa dalam berkas terpisah)maupun Terdakwa hanya diam saja ;Bahwa oleh karena Terdakwa dan saksi Wig Do HandokoPanggilan Wik Alias Babe (Terdakwa dalam berkas terpisah) diamsaja, maka selanjutnya saksi dan Tim melakukan penggeledahanyang disaksikan oleh saksi Aman Panggilan Pak RW (almarhum)selaku Pak RW Desa Sapan

membenarkannya dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa bersama Saksi Wig Do Handoko Panggilan Wik AliasBabe (Terdakwa dalam berkas terpisah) ditangkap pada hari Jum/attanggal 9 Februari 2018 sekira pukul 17.30 WIB bertempat di rumah SaksiWig Do Handoko Panggilan Wik Alias Babe (Terdakwa dalam berkasterpisah) di Desa Sapan

., SH.MH. masingmasing sebagaiHakim Anggota, dengan dibantu oleh SITTI NURCE SAPAN,SH., sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat dantanpa dihadiri oleh Tergugat atau Kuasa Hukumnya.Hakimhakim Anggota. Hakim Ketua Majelis,CAHYETI RIYANI, SH.. NYOMAN HARNANTA, S.H., M.H.TRI JOKO SUTIKNO, S.Sos, S.H.MH.Panitera Pengganii.SITTI NURCE SAPAN, SH.,Perincian Biaya Perkara Nomor: 8/G/2018/PTUN.PL. Biaya Pendaftaran Gugatan..............

Maila namun karenaAlm.MAILA adalah anggota POLRI yang tidak menetap disatutempat/daerah dalam tugasnya dan bepidahpindah tempat tinggal daridaerah satu dengan lainnya sehingga tanah tersebut dipercayakan untukdikelolah oleh adiknya yang bernama SANGIAN SARI alias SAPAN(Papa Ranti) namun setelah papa ranti tidak sanggup lagi mengelolahtanah tersebu maka tanah tersebut dipercayakan kepada ELISABETuntuk digarap dan ditanami sayuran/tanaman untuk makanan ternak(makanan babi) atas izin dan sepengetahuan

Rante dan Ne Sulle sudah ditebus oleh keluarga NeSumule dan tebusannya diterima oleh anaknya Ne Rante dan Ne Sulle;Bahwa setahu saksi yang menerima tebusan sawah tersebut adalahanaknya Ne Rante diterima oleh Mangile dan tebusan untuk Ne Sullediterima oleh Sari Sambo dan Stin Sambo;Bahwa setahu saksi sawah dipegang gadai oleh Ne Rante;Bahwa setahu saksi anaknya Ne Rante dan anaknya Ne Sulle tidakpernah menggarap tanah obyek sengketa tersebut;Bahwa setahu saksi anaknya Ne Rante yaitu Yuti, Maila, Sapan

Lai Lapu;Bahwa setahu saksi ibunya Sumule yaitu Lai Kissi, bapaknya saksi lupanamanya;Bahwa saksi pernah meilhat Lai Kissi;Bahwa setahu saksi Sumule memperoleh tanah sengketa dari ibunyayaitu Lai Kissi;Bahwa setahu saksi saudara Sumule juga dapat bagian dari orangtuanya;Bahwa setahu saksi anak Ne Sumule yaitu Salu, LaiRante, Ruth Sulle;Bahwa setahu saksi anak Lai Rante yaitu Maila, Mangile, Sapan;Bahwa setahu saksi anaknya Ne Sulle yaitu Stin Sambo, Sari Sambo,Yan Sambo, Piter Sambo;Bahwa setahu

, dia tidak garap obyek sengketa;Bahwa saksi kenal dengan ibu Elisabeth, dia yang menanam sayur babiditanah obyek sengketa karena minta kepada Sapan;Bahwa setahu saksi Sapan dengan Maila bersaudara;Bahwa setahu saksi dulu Salu tinggal dengan Ne Rante setelahbapaknya meninggal;Bahwa setahu saksi Maila adalah anaknya Indo Rante;Bahwa setahu saksi Maila tidak pernah menggarap tanah obyeksengketa;Bahwa setahu saksi yang menanam sayur babi dan ubi di dalam obyeksengketa adalah ibu Elisabeth, pisang ditanam

oleh Ruth Sule;Bahwa setahu saksi ibu Elisabeth menanam sayur babi karena dulunyaminta sama Sapan namun sekarang minta lagi ke Ruth Sule dan RuthSule mengatakan biar ibu Elisabeth ambil dulu sayur babinya;Bahwa saksi masih melihat waktu Sumule masih hidup;Bahwa setahu saksi anaknya Ne Rante yaitu Maila, Mangile, Sapan;Bahwa setahu saksi pemilik obyek sengketa adalah Sumule yangdiperoleh dari ibunya;Bahwa Saksi tidak tahu bagiannya Ne Rante dan juga Ne Sule ;Bahwa saksi hanya dengar ada namanya Ne

Maila namun karenaAlm.MAILA adalah anggota POLRI yang tidak menetap disatu tempat/daerahdalam tugasnya dan bepidahpindah tempat tinggal dari daerah satu denganlainnya sehingga tanah tersebut dipercayakan untuk dikelolah oleh adiknyayang bernama SANGIAN SARI alias SAPAN (Papa Ranti) namun setelah paparanti tidak sanggup lagi mengelolan tanah tersebu maka tanah tersebutdipercayakan kepada ELISABET untuk digarap dan ditanami sayuran/tanamanuntuk makanan ternak (makanan babi) atas izin dan sepengetahuan

SANGIANSARI alias SAPAN (Papa Ranti) tersebut;Tidak benar dalil penggugat pada poin 5 (lima) gugatannya yang mengatakanbahwa, dapat kami kutip sebagai berikut tanah sengketa adalah milikpenggugat secara turuntemurun sebagai bagian hak waris orangtuanyayang bernama Nesumule yang adalah sebagai pemilik atas tanahsengketa a quo . yang benar adalah bahwa tanah sengketa sekarang iniadalah milik Alm.

, saksi tahubahwa sapan dengan Maila saudara.bahwa keterangan saksi tersebut bersesuaian dengan keterangan Tergugat I/Pembanding dalam Jawabannya dalam Pokok Perkara poin 12 (dua belas)Halaman 13 sampai dengan halaman 14;Halaman 23 dari 37 Halaman Putusan Nomor 323/PDT/2019/PT MKSbahwa apa yang disampaikan saksi Albertina Rombe Kuli tersebut diatassangat bertentangan apa yang menjadi alasan Lurah mattirotiku dalam dalammenerbitkan surat keterangan tersebut diatas;.

; bahwa saksi tahu sapan dengan Mailabersaudara;8.

; bahwa saksi tahu Sapan dengan Maila bersaudara.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makale yang menjadikanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar No. 47/G/2013/P.TUN.Mkssebagai pertimbangan hukum adalah sebuah kekeliruan dan tindakan yanggegabah oleh karena putusan tersebut sudah tidak lagi mempunyai kekuatanHukum oleh karena telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar No. 72/B/2014/PT.TUN.Mks, yang amar putusannya dapatkami kutip sebagai berikut

dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perobuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadappembelaan Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :KESATUBahwa terdakwaSANAWI PAIDI alias AGUS alias GONDES BIN(Alm) SAPAN

(Lima belas jutarupiah);Perbuatan terdakwa SANAWI PAIDI alias AGUS alias GONDESBIN (Alm) SAPAN sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372KUHP Joncto Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 218/Pid.B/2017/PN JpaATAUKEDUABahwa terdakwaSANAWI PAIDI alias AGUS alias GONDES BIN(Alm) SAPAN bersama sama dengan Saksi NORKHOLIK BIN (ALM)KARDONO (terdakwa lain dalam berkas terpisah/splitzing), Pada hariJUMAAT Tanggal 09 Juni 2017 sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu

(Lima belas jutarupiah);Perbuatan terdakwa SANAWI PAIDI alias AGUS alias GONDESBIN (Alm) SAPAN sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378KUHPidana Joncto Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan PenuntutUmumtersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi MUNYATONAH Binti H.

tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan danpenahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perluditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1(satu) buah Baskomstenliswama putih; 1(satu) buah Loyang (Nampan) plastic wamahajai; 1(satu) buah kain taplak meja wama kuning.Barang bukti tersebut adalah barang milik saksi SANAWI PAIDI aliasAGUS alias GONDESBIN (Alm) SAPAN

Nur, tempat dan tanggal lahir Sapan Munggu Tigo,03 Oktober 1983, agama Islam, pekerjaan taniladang, pendidikan SLTP, tempat kediaman diJorong Sapan Munggu Tigo, Nagari Sungai Nanam,Kecamatan Lembah Gumanti, Kabupaten Solok;,selanjutnya disebut Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon, dan saksisaksi,serta telah memeriksa alat bukti lainnya di persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat

Bahwa Pemohon ingin menikahkan anak kandung perempuan Pemohon yangbernama Sri Rahmi Anggraini binti Parialis lahir di Taratak Tangah, pada 05Desember 2001 umur 18 tahun sepuluh bulan,agama islam, pendidikan terakhirsekolah SMK pekerjaan tidak / belum bekerja, alamat di Jorong Sapan MungguTigo, Nagari Sungai Nanam, Kecamatan Lembah Gumanti, Kabupaten Solokdengan calonnya yang bernama Ikbal bin Tedi Iskandar lahir di Sungai Nanam,pada tanggal 14 Februari 1997, yang berumur 23 tahun delapan bulan, agamaIslam

Amrizal bin Jaidin, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Jorong Sapan Munggu Tigo, Nagari Sungai Nanam,Kecamatan Lembah Gumanti, Kabupaten Solok, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon;Hal. 6 dari 15 Hal. Penetapan No.203/Padt. P/2020/PA.

Nur, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanbertani, bertempat tinggal di Jorong Sapan Munggu Tigo, Nagari SungaiNanam, Kecamatan Lembah Gumanti, Kabupaten Solok, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi adalah adik kandung calon mempelai perempuan;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon datang ke Pengadilan Agama Koto Barubermaksud untuk mengajukan permohonan dispensasi nikah untuk anakPemohon yang bernama Sri Rahmi Anggraini

Bahwa pada tanggal 10 Februari 2009, Pemohon I dengan Pemohon IT melangsungkanpemikahan menurut agama Islam di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukatani,Kabupaten Purwakarta, dengan wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama UMLI dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)dibayar tunai clan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak Suryana clan Bapak Sapan;hal itu diketahul saksi karena saksi adalah salah seorang yang menjadi saksi pernikahanPemohon

Bahwa pada tanggal 10 Februari 2009, Pemohon I dengan Pemohon IT melangsungkanpemikahan menurut agama Islam di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukatani,Kabupaten Purwakarta, dengan wall nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama UMLI dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)dibayar tunal dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak Suryana clan Bapak Sapan; halitu diketahul saksi karena saksi ikut menghadiri pernikahan antara Pemohon I denganPemohon

Bahwa para Pemohon telah menikah menurut syariat Islamyang ddilangsungkan pada tanggal 10 Februari 2009, di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukatani, Kabupaten Purwakarta, dengan wall nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II yang bemama UMLI dengan Mas Kawin lberupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai clan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak Suryana clan Bapak Sapan 2.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUROSO bin MARTAWIJAYA SAPAN) terhadap Penggugat (ENI SETYOWATI binti SAMINGAN ) ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.666000,- (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah);

PA.BmsBISMILLAHTRRAHMANIRRAHTEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama dalamSidang Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara :ENI SETYOWATI binti SAMINGAN, umur 36 tahun,agama Islam, pekerjaan Buruh, Pendidikan ,bertempat tinggal di RT.02 RW. 06 DesaSomagede Kecamatan Somagede KabupatenBanyumas, Propinsi Jawa Tengah, sebagaiPENGGUGAT ; lawanSUROSO bin MARTAWIJAYA SAPAN

menghadap persidangan,akan tetapi tidak datang menghadap persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah, olehkarena itu Majlis Hakim mengabulkan gugatan Penggugatdengan verstek ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutdiatas, karena gugatan Penggugat a quo telah dapatmembuktikan kebenaran dalil gugatannya sedang gugatanPenggugat tidak melawan hukum, maka gugatan Penggugatharuslah dikabulkan dengan amar Menetapkan jJjatuh talaksatu khuli Tergugat (SUROSO bin MARTAWIJAYA SAPAN

Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (SUROSObin MARTAWIJAYA SAPAN) terhadap Penggugat (ENISETYOWATI binti SAMINGAN) dengan iwadl Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. , ( rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan di Banyumaspada hari Selasa tanggal 15 Juli 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 14 Ramadan 1435 Hijriyah, oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Banyumas yang terdiri dari Drs.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di Kampung Sapan Gudang, RT003, RW 001, Desa Tegalluar, Kecamatan Bojongsoang, KabupatenBandung.3.

Dibawah sumpahnya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama XXXXXXXXX binXXXXXXX sebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Sapan Gudang, RT 003, RW 001, DesaTegalluar, Kecamatan Bojongsoang, Kabupaten Bandung; Bahwa Penggugat dan tergugt dikaruniai 4 (empat) orang anak Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak tahun 2010mulai terjadi perselisihan

Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Sapan Gudang, RT 003, RW 001, DesaTegalluar, Kecamatan Bojongsoang, Kabupaten Bandung; Bahwa Penggugat dan tergugt dikaruniai 4 (empat) orang anak Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak tahun 2010mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat

Bahwa setelah perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Sapan Sari, Kecamatan Pauh Duo sampaiberpisah dengan Tergugat;3. Bahwa dari perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiANAK PERTAMA, umur 5 tahun;4. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsung rukun dan harmonisselama lima tahun, setelah itu terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena:1.

tangga, tempat tinggal diKABUPATEN SOLOK SELATAN, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sebagai tetangga dan mengenalTergugat sebagai suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah sejak 7 tahun yang lalu di KUA Kecamatan Sungai Pagu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai ANAK PERTAMA umur 5tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat di Sapan

tangga tempat tinggal diKABUPATEN SOLOK SELATAN, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sebagai tetangga dan mengenalTergugat sebagai suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah sejak 7 tahun yang lalu di KUA Kecamatan Sungai Pagu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai ANAK PERTAMA umur 5tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga didi rumah orang tua Penggugat di Sapan

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu ) buah pasport atas nama Jendanina Purba ;- 1 (satu ) kembar kwitansi PT.Kenari Lintas Benua sebesar rp.10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah ) tertanggal 16 Januari 2012 dnegan No.Invoice 160120121 daei Samuel Sapan ;- 1 (satu ) kembar kwitansi PT.Kenari Lintas Benua sebesar Rp.15.000.000,- ( lima belas juta rupiah ) tertanggal 01 Desember 2012 dengan no.01122011 dari Ganjar Nugraha Adit ;- 1 (satu ) kembar kwitansi PT.Kenari Lintas Benua sebesar

dakwaan Alternatif;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERNA SUSIATI HEO als.NOVI KIRANAdengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwamenjalani masa tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :a 1(satu) buah pasport atas nama Jendanina Purba ;s1 (satu ) kembar kwitansi PT.Kenari Lintas Benua sebesar rp.10.000.000,( sepuluh juta rupiah ) tertanggal 16 Januari 2012 dnegan No.Invoice 160120121daei Samuel Sapan

Penipuan ;2 Menjatukan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani aterdakwa, dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;4 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu ) buah pasport atas nama Jendanina Purba ;1 (satu) ) kembar kwitansi PT.Kenari Lintas Benua sebesarrp.10.000.000,( sepuluh juta rupiah ) tertanggal 16 Januari 2012 dnegan No.Invoice 160120121 daeiSamuel Sapan

Agus Mulyadi alias Agus bin Sankasdi;: Ciamis;: 24 Tahun / 11 Agustus 1994;: Lakilaki;: Indonesia;: Jalan Sapan XVIII Blok C Kelurahan BukitTunggal Kecamatan Jekan Raya KotaPalangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah;: Islam;: Swasta;Para Terdakwa ditangkap tanggal 20 Februari 2019 sampai dengan tanggal21 Februari 2019 berdasarkan Surat Perintah Penangkapan tanggal 20Februari 2019, Nomor SP.Kap/28/II/Res.1.8/2019/Reskrim dan NomorSP.Kap/27/Il/Res.1.8/2019/Reskrim.Halaman 1 dari 33 Putusan Nomor 172/

Power warna hitam yang beradadidalam Box kecil Trafik Light telah hilang, selanjutnya atas temuan/pengecekan tersebut saksi Benli Als Beben langsung melaporkan kejadiantersebut dan atas perintah pimpinan sehingga saksi Benli Als Bebenmelaporkan kejadian tersebut ke kantor Polres Palangka Raya.Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 21 Agustus 2018 sekitar jam19.00 Wib, terdakwa SARIPUDIN main kerumah terdakwa AGUSMULYADI yang berada di jalan Sapan XVII Blok C Kota Palangka Raya.Sesampainya disana

AGUS MULYADIyang berada di jalan Sapan XVII Blok C Kota Palangka Raya.Sesampainya disana saksi bercerita kepada Sdr. AGUS MULYADIuntuk meminta carikan pekerjaan, namun Sdr. AGUS MULYADI punternyata juga tidak memiliki pekerjaan. Lalu terdakwa bercerita bahwasudah tidak memiliki uang sama sekali karena sudah setengah bulanlamanya tidak memiliki pekerjaan, tidak bisa membeli rokok dan makan.Kemudian setelah itu Sdr.

G.Halaman 15 dari 33 Putusan Nomor 172/Pid.B/2019/PN PIkPower warna hitam yang berada didalam Box kecil Trafik Light telahhilang, selanjutnya atas temuan/ pengecekan tersebut saksi Benli AlsBeben langsung melaporkan kejadian tersebut dan atas perintahpimpinan sehingga saksi Benli Als Beben melaporkan kejadian tersebutke kantor Polres Palangka Raya.Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 21 Agustus 2018 sekitar jam19.00 Wib, terdakwa SARIPUDIN main kerumah terdakwa AGUSMULYADI yang berada di jalan Sapan

G.Power warna hitam yang berada didalam Box kecil Trafik Light telahhilang, selanjutnya atas temuan/ pengecekan tersebut saksi Benli AlsBeben langsung melaporkan kejadian tersebut dan atas perintahpimpinan sehingga saksi Benli Als Beben melaporkan kejadian tersebutke kantor Polres Palangka Raya.Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 21 Agustus 2018 sekitar jam19.00 Wib, terdakwa SARIPUDIN main kerumah terdakwa AGUSHalaman 21 dari 33 Putusan Nomor 172/Pid.B/2019/PN PIkMULYADI yang berada di jalan Sapan

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat(Albusra Sapan bin Pondua Sapan)terhadap Penggugat(Uli Sasmita binti Mide);

4.