Ditemukan 500 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-02-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PA RAHA Nomor 0083/Pdt.G/2017/PA.Rh Tanggal 14 Juni 2017 — Perdata
- Penggugat Vs Tergugat
10 — 4
10 — 4
Penggugat, namun saksi pernah mendengar daridalam kamar terjadi pertengkaran dan ada bunyi benda keras,setelah saksi masuk, saksi melihat Penggugat dalam keadaanmenangis dan mengatakan telah ditendang oleh Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Oktober 2016, Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa sampai sekarang tidak pernah kembalidan tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi pernah mencari Tergugat dengan menanyakan ditempat kerjanya namun tadak
Register : 26-05-2017 — Putus : 04-07-2007 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1111/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 4 Juli 2007 — penggugat vs tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa tadak benar posita Penggugat pada poin 4, yang sebenarnyakeluarga Tergugat dengan Penggugat berjalan dengan baik dan harmonis,bahkan selama pernikahan tidak pernah terjadi pertengkaran, memangPenggugat pada tanggal 15 Maret 2017 pergi kerumah orangtuanya,bahkan pada tanggal 14 Maret tahun 2017 malam melakukan hubungansuami istri. Tentang mabukmabukan dan berjudi Tergugat tidak pernahmalakukan hal itu, Tergugat siap untuk membuktikan pada saatnya nanti ;3.
Register : 27-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 455/Pdt.G/2017/PA.Bgr Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada tanggal 28 Nopember 2016 karenaTergugat tadak membXxxxan nafkah terhadapa Penggugat dan Tergugatmengusir Penggugat;6.
Register : 11-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA MAGETAN Nomor 0439/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 23 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
pernikahan Penggugat dan Tergugat namunbelum dikaruniai keturunan EZ, umur 2 (dua) tahun saat ini tinggal dan diasuh olehPenggugat;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi mengetahui Penggugat seringberselisih dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena selama 2 (dua)tahunTergugat di XXX dan Penggugat di Magetan sejak Penggugat mau melahirkanhingga sekarang tadak
Register : 25-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1500/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat vs Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa saksi tadak mengetahui kapan dan di mana Penggugatmenikah dengan Tergugat, saksi tidak hadir waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, tapi saksi bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri. Bahwa rumah yang ditempati Penggugat sekarang rumahPenggugat sendiri, karena Penggugat juga bekerja sebagai tukang jahit. Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagisudah lebih 3 (tahun) tahun lamanya.
Register : 15-09-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 982/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 1 Desember 2015 — PEMOHON, TERMOHON
16 — 4
16 — 4
ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun1974, oleh karenanya Pengadilan Agama Bantul berwenang untukmengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 (foto kopi sesuai asli KutipanAkta Nikah) dan pengakuan Termohon serta keterangan saksisaksi, terbuktiPemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah, sehingga masingmasingdapat berkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya pada pokoknyamengakui semua dalil permohonan Pemohon yakni Termohon menderita sakitsehingga tadak
Register : 25-04-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1109/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 4 Juli 2017 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
Nomor 1109/Pdt.G/2017/PA.PwdBahwa benar selama pernikahan Tergugat dengan Penggugat sudahdikaruniai 2 orang anak, yang sekarang dibawah asuhan Penggugat ;Bahwa tadak benar alasan Penggugat pada poin 4, yang benar semulakeadaan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak Agustus tahun 2016, rumah tangga Tergugatdan Penggugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya masalah Tergugatmencemburukan Penggugat
Register : 09-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 575/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Tergugat rukun danharmonis selama telah hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 1Halaman 10 dari 14 Halaman Putusan Nomor 0575/Pdt.G/2018 /PA.KAGtahun, namun setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakeharmonisan lagi, Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan perselisinan (vide keterangan saksisaksi Penggugat); Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidak memenuhi nafkah untukPenggugat dan Tergugat tadak
Register : 01-06-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 157/Pdt.G/2011/PA.Stg Tanggal 12 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
27 — 4
27 — 4
sanggup mendamaikanPenggugat dan Tergugat joorceeeMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat tidak menyampaikansanggahannya ;14Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulansecara lisan bahwa Penggugat tetap pada gugatannya untukberceral dengan Tergugat dan mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusannya ; Menimbang, bahwa untuk menyederhanakan konsideranputusan ini cukup ditunjuk pada apa yang tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini, sebagai satu kesatuanyang tadak
Register : 26-03-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 420/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat:
SUHARTATIK Binti MUNIKRAH
Tergugat:
MOHAMMAD KHOLIQ Bin ABD. MAEN
12 — 0
SUHARTATIK Binti MUNIKRAH
Tergugat:
MOHAMMAD KHOLIQ Bin ABD. MAEN
12 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi Sejak + 2 tahun terakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat tadak ada kecocokan dalam menjalani kehidupanrumah tangga di sebabkan;a. Bahwa, Penggugat tidak bisa memberikan nafkah lahir batin.b. Bahwa, Penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan.5. Bahwa, karna hal tersebut terjadi maka akhirnya antara penggugatdengan tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang selama + 2Tahun.6.
Register : 01-02-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 69/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 25
78 — 25
bersamaoleh Tergugat, hal ini berarti bahwa Tergugat sudah tadak mau lagi hidup *' // bersamasebagai suami istri dengan Penggugat, apalah artinya kehidupan rumah tangga kalauantara suami istri sudah bertepuk sebelah tangan ;Menimbang bahwa walaupun perceraian harus dihindari karena dibencioleh Allah SWT namun keadaan rumah tangga yang rapuh, pecah yang tidakada lagi rasa kasih sayang juga harus dihindari oleh karena itu menolakkerusakan lebih diutamakan daripada mendatangkan kemaslahatan,sebagaimana
Register : 20-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 443/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Kompilasi Hukum Islam Pasal 116 huruf (f), sertaYurisprudensi yang masih berlaku dibenarkan adanya perceraian;11.Bahwa karena Tergugat juga tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batinkepada Penggugat sejak bulan Maret 2018 sampai dengan Gugatan ini diajukanmaka Tergugat telah melanggar SIGHAT TALIK yang telah diucapkan Tergugatkepada Penggugat setelah ijab qobul dilaksanakan dengan tadak memberi nafkahwajib kepada Tergugat selama lebih dari 3 (tiga) bulan lamanya.Berdasarkan alasan atau dalildalil
Register : 06-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 164/Pid.B/2018/PN Lsm Tanggal 16 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
DEARTY PUSPITASARI, SH
Terdakwa:
HERIZAL ALias ADO Bin SULAIMAN
30 — 3
DEARTY PUSPITASARI, SH
Terdakwa:
HERIZAL ALias ADO Bin SULAIMAN
30 — 3
BL 5846 NAE milik saksi Munawir;Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 April 2018 sekira pukul 19.30 wib,saksi Munawir menjumpai saksi dan meminta pinjam uang guna membelimakan dan minum selama memantau terdakwa dan sepmor di wilayahdsa Sido Mulyo;Bahwa tadak lama berslang saksi Munawir menjumpai saksi danmengatakan sepmor honda Beat warna hitam dengan No Pol.
Putus : 24-03-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 105/Pdt.G/2014/PA.Sim Tanggal 24 Maret 2014 —
12 — 9
12 — 9
dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak 3 tahun pernikahan mereka, rumah tanggamereka tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara mereka berdua disebabkan masalah uang belanja dan suka ikutcampurnya orang tua Termohon terhadap rumah tangga Pemohon danTermohon;e bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah pisah rumah sejak tahun2011;e bahwa sejak pisah Pemohon ada 5 kali datang ke tempat tinggalTermohon untuk mengajak Termohon tinggal bersama Pemohon,namun Termohon tadak
Register : 11-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 251/Pdt.G/2022/PA.Cbn Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 9
8 — 9
mengajukan pertanyaan;Menimbang, bahwa terhadap jawabannya Termohon telahmenghadirkan 2 orang saksi di persidangan yang menerangkan di bawahsumpah yaitu:1. xxxx, memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memiliki hubungandengan Pemohon sebagai ayah kandung Termohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri telahdikaruniai 1 orang anak yang sekarang diasuh Termohon; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada saat inisudah tadak
Register : 20-05-2011 — Putus : 04-01-2012 — Upload : 14-06-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0601/Pdt.G/2011/PA.Bms Tanggal 4 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomirumah tangga yang kurang, dan untuk memenuhinya, Penggugat bekerjasebagai TKW di luar negeri (Hongkong), namun keadaan rumah tanggamereka tidak pernah membaik, perselisihan dan pertengkaran tetapsaja terjadi, meskipun sesekali Penggugat cuti pulang ke tanah air,mereka tidak pernah kumpul sebagaimana layaknya suami isteri,sedangkan usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat sudah dilakukan,NaMuUn tadak
Putus : 25-11-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 363/PID.B/2013/PN.PSP Tanggal 25 Nopember 2013 —
30 — 6
30 — 6
cara terdakwa datangketempat kerja saksi dibengkel Ketok Magic, selanjutnya terdakwameminjamkan sepeda motor saksi Satria FU BM 2032 MQ denganmengatakan akan mengambil uang untuk membeli minyak sepedamotornya yang habis minyak, karena saksi percaya lalu sepeda motortersebut diserahkan kepada Terdakwa, dan setelah lebih kurang 3 (tiga)jam saksi menunggu namum terdakwa tidak datang juga.Bahwa saksi berusaha mencari terdakwa dan menghubunginya namuntidak ada ketemu, selanjutnya saksi SMS terdakwa tadak
Register : 23-05-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 957/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 25 Juli 2016 —
6 — 0
6 — 0
Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 6/PA.Ngj. bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan karenaTermohon ingin kerja di Surabaya tadak mau dicegah sehingga pergi meninggalkanPemohon ; bahwa saksi mengetahui akibat sering bertengkar akhirnya sejak Mei 2015 Pemohonpulang ke rumah orang tuanya sendiri hingga sekarang bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun dan selama itu antara Pemohon dan Termohon tidak adahubungan lahir maupunbatin
Putus : 03-05-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 178/Pid.B/2016/PN SKY Tanggal 3 Mei 2016 — Andri als Blo'Om Bin Saari
28 — 3
28 — 3
MusiBanyuasin;Bahwa yang menjadi korban adalah ZAINUDIN Als UJANG Bin MAJERI;Bahwa pelakunya adalah Terdakwa ANDRI ALS BLOOM BIN SAARI;Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi saat itu berada di lokasi kejadian danmelihat langsung;Bahwa Terdakwa melakukan Penganiayaan tersebut dengan menggunakansebilah parang dan membacokannya secara berulangulang kearah korban;Bahwa penyebabnya adalah dikarenakan Terdakwa meminta uang upah kerjaankepada korban akan tetapi korban tadak mau membayar jika Terdakwa belummenyelesaikan
Register : 09-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1564/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Pasal115 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2016, tentang Mediasi, Penggugat dan Tergugat harus dimediasi,akan tetapi mediasi tadak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak datangdalam persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah yang dibuktikan dengan fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor01/10/TBU/1992, tanggal 16 April 1992 (vide P.) bukti tersebut sebagaiconditio sine qua non dalam perkara ini.