No. 44PK/Pdt.Sus/2010Jawaban dari Para Tergugat/Termohon Kasasi, serta uraiankeberatan keberatan kasasi dari Pemohon Kasasi,selanjutnya Judex Yuris membuat pendapat bahwa alasantersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum, pertimbangan Judex Factisudah tepat dan benar;Bahwa pertimbangan Judex Yuris tersebut dapat kami kutipsebagai berikut : "Menimbang, bahwa terhadap alasan alasantersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa alasan tersebuttidak dapat dibenarkan

;Bahwa selain itu) terhadap seluruh dalil keberatan kasasiyang diajukan Penggugat Asal/Pemohon Kasasi dalam MemoriKasasinya juga sama sekali' tidak diperiksa dan diadilioleh Judex Yuris sebagaimana nampak dalam Putusannya.Judex Yuris setelah menguraikan isi gugatan Penggugat;Jawaban Para Tergugat, serta keberatan keberatan KasasiPemohon Kasasi, selanjutnya membuat pendapat sebagaimanatelah diuraikan sebelumnya diatas;Bahwa Putusan Judex Yuris sebagaimana tersebut diatas,secara nyata telah bertentangan

No. 44PK/Pdt.Sus/2010Judex Yuris membuat pendapat bahwa alasan tersebut tidakdapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti' tidak salahmenerapkan hukum, pertimbangan Judex Facti sudah tepat danbenar;Bahwa pertimbangan Judex Yuris tersebut dapat kami kutipsebagai berikut :"Menimbang, bahwa terhadap alasan alasan tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum,pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar."

;Bahwa atas dasar pertimbangan hukum yang mana, kemudianJudex Yuris berpendapat demikian. Bahwa putusan JudexYuris yang berpendapat pertimbangan Judex Facti sudahtepat dan benar tanpa membuat pertimbangan hukumnyasendiri, telah membuat putusan Judex Yuris terdapatkekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata;Bahwa oleh karena Judex Yuris juga secara nyata tidakmembuat pertimbangan hukumnya sendiri untuk mendasaripendapatnya tersebut, maka Putusan Judex Yuris, yakniPutusan MA Nomor : 347 K/PDT.

yang tidak memeriksa dan mengadilikeberatan kasasi ini, telah sangat merugikan kepentinganhukum dari PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI, pada hal secaranyata nyata kebenaran keterangan saksi JURESCO SIHASALE initidak dapat dipegang, apalagi tidak ada fakta persidanganlainnya yang dapat mendukung kebenaran keterangannya;Bahwa dengan tidak diperiksa dan diadilinya KeberatanKasasi dari Pemohon Kasasi ini oleh Judex Yuris dalamputusannya, maka Putusan Judex Yuris, yakni Putusan MA.

., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh Yuris Dhetiawan, S.H. M.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas A Khusus, serta dihadiri oleh Rahel, S.H.,M.Hum Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,H. SUNARSO, S.H., M.H.

., M.H.PANITERA PENGGANTI,YURIS DHETIAWAN, S.H., M.H.Page 2

YANG TETAP MEMERIKSA DAN MEMUTUSPERKARA A QUO, PADAHAL PADA SAAT YANG BERSAMAAN TERDAPATPERKARA YANG SAMA YANG SEDANG DIPERIKSA DI PENGADILAN TINGGI.Judex Yuris dalam putusannya pada halaman 14 alinea terakhir dan halaman 15mempertimbangkan sebagai berikut :mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan karena putusan PengadilanTinggi/Judex Facti sudah tepat yaitu tidak salah menerapkan atau melanggar hukumyang berlaku lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktian

PTASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA (Badan Pendiri) tersebut harus ditolak ;Pertimbangan Judex Yuris di atas adalah keliru karena Judex Yuris tidak memperhatikanhalhal berikut :Dalam persidangan di Pengadilan Negeri, pemohon PK (dahulu Tergugat I dan IT) telahmenyampaikan Eksepsi bahwa dalam gugatan a quo yang terdaftar pada 7 Mei 2003sebagai perkara nomor : 191/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Pst adalah sama dengan gugatan yangterdaftar pada 17 Desember 2002 sebagai perkara nomor : 467/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Pst,baik

Sehingga tiada suatu tindakan apapundan/atau undangundang.Adalah fakta yang jelas dan nyata bahwa Judex Yuris telah khilaf dalammempertimbangkan bahwa tindakan Judex facti tepat dan tidak bertentangan denganhukum da/atau undangundang karena telah memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa quo padahal ada gugatan yang sama baik pihaknya, dasar gugatannya, posita danpetitumnya dengan Gugatan a quo, yaitu Gugatan dalam perkara Nomor : 467/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Pst, yang juga sedang dalam pemeriksaan tahap

Serasi memegang menyenteri bushyang akan diegrek atau didodos oleh Jono dan Tomi, kemudian pada hari Rabutanggal 25 Juni 2014 sekira pukul 01.30 Wib ketika terdakwa dan temantemanyamelakukan pencurian buah kelapa sawit tersebut dan telah terkumpul sebanyak 89tandan dan berat pertandan buah kelapa sawit tersebut 25 kg dan harga perkilogramsebesar Rp. 1.600, (seriou enam ratus rupiah), jadi 89 tandan x 25 kg x Rp. 1600, =Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), tibatiba datang saksi Mhd Yuris

MUHAMMAD YURIS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi membenarkan keterangan sesuai dengan berita acara penyidik;Bahwa permasalahan yang saksi ketahui sehubungan dengan perkaraPencurian yang dialakukan oleh HAMDANI PERANGINANGIN ALIASBOTAK;Bahwa kejadian ini terjadi pada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014 sekira pukul01.30 Wib di areal perladangan milik ROSTA BR TARIGAN di Dusun IIIBentang Kersik Desa Siguci kecamatan STM Hilir, Kab.

sekira pukul 01.30 Wib, kemudian dengan membawa alatberupa dodos dan egrek terdakwa dan temannya tersebut pergi ke ladangsawit saksi korban tersebut, setelah sampai diladang tersebut terdakwa dantemannya langsung mengambil buah kelapa sawit saksi korban;e Bahwa terdakwa dan temantemannya telah berhasil mengambil buah kelapasawit milik saksi korban sebanyak 89 (delapan puluh Sembilan) tandan;e Bahwa ketika temanteman terdakwa sedang mengambil buah kelapa sawittersebut, tibatiba datang saksi Mhd Yuris

benar sekira pukul 01.30 Wib, kemudian dengan membawa alatberupa dodos dan egrek terdakwa dan temannya tersebut pergi ke ladangsawit saksi korban tersebut, setelah sampai diladang tersebut terdakwa dantemannya langsung mengambil buah kelapa sawit saksi korban;Bahwa terdakwa dan temantemannya telah berhasil mengambil buah kelapasawit milik saksi koroban sebanyak 89 (delapan puluh sembilan) tandan;Bahwa ketika temanteman terdakwa sedang mengambil buah kelapa sawittersebut, tibatiba datang saksi Mhd Yuris

Tarigan dan saksiMuhammad Yuris, yang dibenarkan oleh terdakwa, diperoleh fakta barang yangdiambila oleh terdakwa bersama temantemannya yaitu sebanyak 89 (delapan puluhsembilan) tandan buah kelapa sawit adalah buah kelapa sawit milik saksi korbanRosta Br. Tarigan, bukan milik terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka unsur Yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, telah terpenuhi;Ad.4.

dan YudexFactie in casu Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar telah melakukan suatukekeliruan dan atau suatu kekhilafan yang nyata dalam memutus perkara a quo.Dikatakan demikian oleh karena Yudex Yuris dan Yudex Factie in casu PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Makassar didalam putusannya menyatakan bahwa tanah inlitis merupakan warisan/peninggalan dari almarhum Muh.

bebas yangterbatas, seperti yang diatur dalam Pasal 100 dan 107 UU No. 5 Tahun 1986 joUU No. 9 Tahun 2004;Bahwa berdasar atas alasan tersebut maka secara hukum Yudex Yuris dan Yudex Factiein casu Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar telah melakukan kekeliruandalam memutus perkara ini;KEBERATAN KEEMPAT;Bahwa Yudex Yuris dan Yudex Factie In casu Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar telah keliru dalam memutus perkara ini, hal ini dapat dilihat dari FaktafaktaHukum sebagai berikut :Bahwa

Kekeliruandimaksud dapat dilihat dari faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Yudex Yuris dan Yudex Factie in casu Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar menyatakan Tergugat dalam menerbitkan objek gugat (SHMNo.1714/Mamminasae) bertentangan dengan Peraturan PerundangUndanganyang berlaku.

Akan tetapi Peraturan PerundangUndangan yang mana yangdilanggar, Yudex Yuris dan Yudex Factie in casu Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar tidak menyebutkan didalam putusannya tersebut;e Bahwa Yudex Yuris dan Yudex Factie in casu Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar menyatakan Tindakan Tergugat dalam menerbitkan objekgugat melanggar Azas Kepastian Hukum*.

Akan tetapi Yudex Yuris dan YudexFactie in casu Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tidakmenjelaskan di dalam putusannya mengenai Azas Kepastian Hukum yang yangdilanggar oleh Tergugat dalam menerbitkan objek gugat tersebut;Bahwa halhal sebagaimana yang dimaksud sama sekali tidak diuraikan secarajelas dan rinci didalam putusan Yudex Yuris dan Yudex Factie in casu PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Makassar;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut, MahkamahAgung

No. 1808K/Pdt/2007 tanggal 28 Januari 2008, telah mengabulkansesuatu. hal sedangkan hal itu) sama sekali' tidak adadiminta oleh para Termohon Peninjauan Kembali didalamgugatan maupun dalam petitum;Bahwa Judex /Yuris telah bertindak melampauiwewenangnya dalam menjatuhkan putusan Mahkamah AgungR.l. No. 1808 K/Pdt/2007 tanggal 28 Januari 2008, danputusan tersebut dikatagorikan mengandung ultra vires;Bahwa Judex Yuris telah melakukan tindakan ultravires dengan tegas dilarang oleh Pasal 50 Rv.

Pendirian yang demikiansecara tegas dan gamblang dinyatakan dalam putusanMahkamah Agung No. 7011 #K/Sip/1974 dan putusanMahkamah Agung No. 3609 K/Pdt/1985 serta putusanMahkamah Agung No. 112 K/Pdt/1996;Bahwa Judex Yuris didalam pertimbangan hukumnyaputusan No. 1808 K/Pdt/2007 tanggal 28 Januari 2008,telah menjadikan bukti bukti sebagaimanatersebutdiatas, yang tidak sah menurut hukum.

Hal ini dapatdilihat pada semua pertimbangan yang dikemukakan JudexYuris menggunakan bukti bukti yang tidak sah menuruthukum (vide pertimbangan putusan No. 180 K/Pdt/2007tanggal 28 Januari 2008);Bahwa Judex Yuris telah salah dan keliru) dalammempertimbangkan bukti bukti P.5, P.6, P.7, P.8, P.9,P.10, yang diajukan oleh para Termohon PeninjauanKembali , karena bukti bukti tersebut adalah buktiHal. 31 dari 37 hal. Put.

Kembali, oleh karena pertimbangan JudexYuris tersebut telah salah dan keliru sehinggapertimbangan Judex Yuris tidak sah menurut hukum dalamputusan No. 1808 K/Pdt/2007 tanggal 28 Januari 2008;Bahwa keterangan dari Saksi H.M.

Simatupang KelurahanGedong (vide Bukti PK.T.I.T.II 1);Bahwa Judex Yuris didalam putusan No. 1808K/Pdt/2007 tanggal 28 Januari 2008, telah melanggarUndang Undang No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan DasarPokok Pokok Agraria serta Peraturan PemerintahRepublik Indonesia No. 24 ~=Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah Bagian Keempat Penerbitan SertifikatPasal 32, yang berbunyi1.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Yuris Supriyadi bin Asik) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Marwiyah binti Sukarmin)di depan sidang Pengadilan Agama Tanggamus;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 626.000,00 (enam ratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 2 Februari 2015, oleh kami ACHMAD YANI TAMHER, S.H.selaku Ketua Majelis, IKGANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., M.Kn., dan RADENSATYA ADI WICAKSONO, S.H., M.H., masingmasing selaku Hakim Anggota,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari itu juga, oleh Ketua

IKSANDIAJI YURIS F, S.H.2. R. SATYA ADI WICAKSONO, S.H.,, M.Kn. Hakim KetuaAACHMAD YANI TAMHER, S.H. Panitera Pengganti,ARTHUR N. PAPILAYA, S.H.Perincian Biaya:PendaftaranATKPanggilanPNBP/Hakhak KepaniteraanBiaya SumpahMeteraiRedaksiJUMLAH: Rp 30.000,00: Rp 50.000,00: Rp 525.000,00Rp 10.000,00:Rp 6.000,00:Rp 6.000,00: Rp 5.000,00 +: Rp 626.000,00(enam ratus dua puluh enam ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Septiawan Tri Cahya bin Sandi) terhadap Penggugat (Octa Anggraini Efendi binti Rachmad Efendi);
4. Menetapkan dua orang anak bernama Mahendra Septa Cahya Pratama bin Septiawan Tri Cahya, lahir tanggal 13 April 2016 dan Yuris

untuk melihat dan ataupun dalam waktu tertentu dapat mengajak anak-anak tersebut dalam rangka mencurahkan kasih sayang seorang ayah terhadap anak-anaknya;

2009, tanggal 14 Desember 2009, yang terdapat dalam halaman 11mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan 5 pada alinea ke2 (dua)menyatakan bahwa kalaupun seandainya, Pemohon Kasasi adalah anakangkat (quod non), maka anak angkat yang kemudian pergi meninggalkanorang tua angkat, durhaka atau membuat orang tua tertekan, maka anakangkat dapat dianggap atau dapat dihilangkan haknya sebagaimana hakseorang anak angkat/batal merupakan pertimbangan yang sangat kelirudan tidak beralasan hukum mengingat Judex Yuris

Bahwa, selain hal tersebut di atas, ternyata Judex Yuris dalamkeputusannya yang menolak permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali tanpa mempertimbangkan alasanalasan dariPemohon Peninjauan Kembali sehingga pertimbangan Judex Yuris dalamPutusan Nomor 1631 K/PDT/2009, tanggal 14 Desember 2009, tidak sesuaidengan pembuktian formil dan telah melanggar ketentuan hukum yangberlaku sesuai dengan; Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 3136 K/Pdt/1983, yangmengatakan: tidak dilarang pengadilan

,berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 274/Pdt.P/2008/PNSda, tertanggal 31 Desember 2008 (Novum PK2) dan PenetapanPengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 102/Pdt.P/2009/PNSda, tertanggal 3April 2009 (Novum PK3);Bahwa, mohon dicermati pula dalam pertimbangan Judex Yuris yangmenyebutkan atau menguraikan anak durhaka atau memberikan tekananterhadap orang tua merupakan pertimbangan yang tidak sesuai fakta dantidak berlandaskan pada hukum pembuktian.

PK/Pdt.SusHKI/....pemakai pertama sedangkan dalam gugatan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi dahulu Penggugat kali ini adalah didasarkandengan dalil gugatan sebagai pendaftar pertama;Bahwa Putusan Yudex Facti dan Yudex Yuris No. 420 K/Pdt.Sus/2012Juncto Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo. 110/MEREK/2011/PN.NIAGA JKT.PST. adalah mengenai sengketayang sama dan pihakpihak yang sama dengan putusan Yudex Facti danYudex Yuris yaitu Putusan Mahkamah Agung RI tanggal

Bahwa pertimbangan hukum Yudex Facti dan Yudex Yuris menolak eksepsiNebis In idem dari Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Kasasidahulu Tergugat dengan pertimbangan hukum bahwa Putusan perkaraterdahulu yaitu Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 Maret 1997No. 224/PK/Pdt/1994 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Mei 1993No. 2042 K/Pdt/1990 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggalHal. 10 dari 28 hal. Put. Nomor ...

Bahwa pertimbangan hukum Yudex Factidan Yudex Yuris yang menyatakangugatan pembatalan merek yang diajukan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi dahulu Penggugat tidak merupakan perkara Ne bisIn Idem tersebut jelas akan melahirkan keputusan hukum yangmembingungkan dimana Yudex Facti dan Yudex Yuris seakanakan tidakmengakui suatu konsep perlindungan hukum atas suatu merek apabilamerek tersebut terlahir dalam suatu Perundangundangan yang berbedaHal.11 dari 28 hal. Put. Nomor ...

tersebut lebih menunjukkan sikap pembenaran dankeberpihakan kepada Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi dahulu Penggugat;Bahwa apabila Yudex Facti dan Yudex Yuris dapat memahami danmencermati Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek secarabenar dan tidak menunjukkan sikap keberpihakan didalam memutussengketa sekarang ini, kami berkeyakinan Yudex Factidan Yudex Yuris tidakakan memberikan putusan menolak eksepsi dari pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi dahulu Tergugat

Apabila dicermati pertimbangan hukum Judex Factidan Judex Yuris denganmengedepankan pendaftar pertama akan menimbulkan suatu kondisi atausistim hukum baru, bahwa merekmerek yang terdaftar dalam Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek. Seharusnya merekmerek yangHal. 12 dari 28 hal. Put. Nomor ...

., danIKSANDIAJI YURIS FIRMANSYAH, S.H. M Kn, masingmasing sebagaiHakim Anggota, dengan dibantu oleh ARTHUS LARWUYsebagaiPaniteraPengganti serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan KuasaterguQat ;9n ooo nn nnn nnn nnn enna nnn Nomor : 22/PdtG/2016/PN SmI. Hakim Anggota I, Hakim Ketua,ACHMAD YANI TAMHER, S.H. BETSY MATUANKOTTA, S.H, M.H Hakim Anggota Il,KSANDIAJI YURIS FIRMANSYAH,$.H.

Bahwa, apa yang telah diputus oleh judex yuris~ adalahberdasarkan atas suatu' fakta dan peristiwa hukum yangmerupakan suatu) kebohongan atau tipu muslihat yangdiajukan dan dilakukan oleh Penggugat / Terbanding /Pemohon Kasasi / Termohon Peninjauan kembali, yang manaPenggugat / Terbanding / Pemohon Kasasi / TermohonHal. 19 dari 20 hal. Put.

2009(Bukti PPK.2) dengan jelas diterangkan bahwa penamaanJalan Bintan yang tercantum pada Sket Kasar No. 36 /1960 tanggal 10 10 Mei 1960 adalah fiktif, karena padatahun 1960 tersebut sama sekali belum ada jalan, dankemudian jalan tersebut baru mulai dirintis dan dibuatpada tahun 1994 / 1995 sebagai realisasi dari ProgramPemerintah Kota Administratif Dumai untuk menghubungkanantara Leppin menuju Jalan Merdeka, sehingga berdasarkanfakta fakta hukum tersebut jelas apa yang telah diputusoleh judex yuris

Bahwa, apa yang telah diputus oleh judex yuris di dalamperkara No. 1724 K / Pdt / 2002 tanggal 06 Oktober2006 jelas jelas telah terjadi suatu kekhilafan ataukekeliruan yang nyata, yang mana berdasarkan SuratPernyataan tertanggal 08 Agustus 2009 (Bukti PPK.3)terlihat dengan nyata gugatan Penggugat / Terbanding /Pemohon Kasasi / Termohon Peninjauan Kembali yangditujukan terhadap Tergugat XI / Pembanding / Termohonkasasi / para Pemohon Peninjauan Kembali adalah errorin persona, karena di samping pencantuman

Subyek Tergugat XVIII ditulis di dalam Gugatandengan nama Saiful Madi, sedangkan berdasarkan SuratPernyataan tanggal 15 Agustus 2009 nama yangsesungguhnya adalah Saiful Darmadi (vide BuktiPPK.11).Akan tetapi seluruh fakta dan bukti bukti tersebut telahdianulir dan tidak dipertimbangkan serta tidakditerapkan fakta hukumnya tentang persoalan tersebutoleh judex yuriS yang memeriksa perkara a quo, sehinggakarenanya patut dan sangat beralasan hukum jika putusanMahkamah Agung Republik Indonesia dalam perkara

Bahwa, tidak ternyata ada kekeliruan Hakim / kekhilafanyang diperbuat oleh Judex Yuris dalam memutus' perkaraaquo ;2. Bahwa, bukti bukti yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tidak ada yang berkualifikasi sebagai bukti baru(novum), bukti bukti tersebut, yaitu bukti PPK 1 : disahkan tahun 2009, tidak adakaitannya dengan perkara.

;Bahwa adalah sangat jelas pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding telah melanggar atau tidak menerapkan hukum/salah menerapkantata tertib beracara, yaitu tidak mengacu kepada Undang Undang Nomor 20Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan juncto Yuris Prudensi MahkamahAgung R.I., Nomor 95/K/Sip/1973 tanggal 9 Oktober 1975 yang mengaturbahwa Hakim dalam tingkat Banding harus memeriksa kembali denganseksama perkara secara keseluruhan baik mengenai fakta maupunpenerapan hukumnya;Bahwa dari ketentuan hukum

ketigasebagai sumber perolehan Hak ikut digugat/ diikutsertakan sebagai Tergugatdengan alasan pihak ketiga tersebut mempunyai urgensi untuk membuktikanHak kepemilikannya maupun asal usul tanah objek sengketa serta dasar hukumperalinan Hak kepada Tergugat:Berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas, dengan demikianJudex Facti (Pengadilan Tinggi Bandung) didalam memberikan penerapanhukumnya maupun menjatuhkan putusan telah melanggar Undang UndangNomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan juncto Yuris

Alasan Keberatan Kedua:Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan atas penerapan hukum danpertimbangan hukum yang dijadikan dasar putusan Judex Facti (PengadilanTinggi Bandung) dalam perkara Nomor 113/PDT/2015/PT BDG. tanggal 13Mei 2015;Bahwa adalah sangat jelas pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding telah melanggar atau tidak menerapkan hukum/salah menerapkantata tertib beracara, yaitu tidak mengacu kepada Undang Undang Nomor 20Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan juncto Yuris Prudensi MahkamahAgung

Alasan Keberatan KetigaBahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan atas penerapan hukum danpertimbangan hukum yang dijadikan dasar putusan Judex Facti (PengadilanTinggi Bandung) dalam perkara Nomor 113/PDT/2015/PT BDG. tanggal 13Mei 2015;Bahwa adalah sangat jelas pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding telah melanggar atau tidak menerapkan hukum/salah menerapkantata tertib beracara, yaitu tidak mengacu kepada Undang Undang Nomor 20Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan juncto Yuris Prudensi MahkamahAgung

daluwarsa itutidak usah mempertunjukan suatu alas hak, lagi pula tak dapatlahdimajukan terhadapnya sesuatu tangkisan yang didasarkan kepada itikadyang buruk berdasarkan pasal tersebut jelas bahwa Ibu Ratna(Penggugat) tidak berhak atas tanah objek sengketa;Berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas, dengan demikianJudex Facti (Pengadilan Tinggi Bandung) didalam memberikan penerapanhukumnya maupun menjatuhkan putusan telah melanggar Undang UndangNomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan juncto Yuris

MENGADILI

1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3.Menetapkan jatuh talak satu ba'in sughro Tergugat (Yuris Utomo bin Sadi) terhadap Penggugat (Sri Sulistiyorini binti Sukar);
4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 491.000,00 (Empat ratus sembilan puluh satu ribu

Bahwa setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri (Ba'da Dukhul) dan sudah dikaruniaianak 1 (satu) bernama Danu Romadona bin Yuris Utomo, umur 1 (Satu)tahun 9 (Sembilan) bulan, yang sekarang tinggal bersama Penggugat;5.

1. Menyatakan Termohon yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Edward Shonata bin Marsaid) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yuris Selvia Farantika binti Omyadi) di depan sidang Pengadilan Agama Blambangan Umpu;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.996.000,

Memberikan izin kepada Pemohon (Edward Shonata bin Marsaid) untukmenjatuhkan Talak Satu Raj'i terhadap Termohon (Yuris Selvia Farantikabinti Omyadi) didepan sidang Pengadilan Agama Blambangan Umpu;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Edward Shonata bin Marsaid) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yuris Selvia Farantikabinti Omyadi) di depan sidang Pengadilan Agama Blambangan Umpu;4.

perkara Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tangerang pada hari : Kamis, tanggal 10 Nopember 2011, olehkami : MACHRI HENDRA, SH.MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, TOGANAPITUPULU, SH. dan BAMBANG EDHY SUPRIYANTO, SH.MH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang Terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh: YURIS

BAMBANG EDHY SUPRIYANTO, YURIS DHETIAWAN, SH.SH.MH. 12PENGADILAN NEGERI TANGERANGJL. T.M.P. TARUNA TANGERANGTerima Putusan tanggal : 10 NOPEMBER 2011Mohon Banding >Mohon Kasasi DoPERKARA NOMOR : 1757/Pid.B/2011/PN.TNGAn. Terdakwa:MUHAMAD ROJI GUNAWAN Bin RESATTanggal sidang :1 KAMIS, 03 NOPEMBER 20112 KAMIS, 10 NOPEMBER 2011Tanggal Putusan : 10NOPEMBER 2011Isi Putusan :MENGADILI1.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ;SUSUNAN PERSIDANGAN : MACHRI HENDRA, SH.MH. sebagai Hakim Ketua Majelis ; TOGA NAPITUPULU, SH. sebagai Hakim Anggota ; BAMBANG EDHY SUPRIYANTO, SH.MH. sebagai Hakim Anggota ; YURIS DHETIAWAN, SH. sebagai Panitera Pengganti ESTIALDA PUTRI SH. sebagai Penuntut Umum TANGERANG, NOPEMBER 2011PANITERA PENGGANTI 13 YURIS DHETIAWAN, SH.

) dalam beberapa kasus telahmembuat putusanputusan dengan kaidah hukum : Asset milik pihakketiga yang menjadi jaminan kebendaan atas utang debitor pailit adalahharta pailit yang harus diserahkan kepada kurator untuk dilakukanpengurusan dan pemberesan lebih lanjut, hal tersebut tercermin dalamPutusan Mahkamah Agung (Judex Yuris) sebagai berikut:Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 689 K/Pdt.Sus./2012 tanggal 25Februari 2013 antara PT.

H.Mohammad Saleh, SH., MH. sebagai Ketua Majelis, Hakim Agung;Djafni Djamal, SH. dan Achmad Yamanie, SH., MH. masingmasingsebagai anggota Majelis Hakim Agung;(Sumber webside : http// putusan.mahkamahagung.go.id).6 Bahwa dikarenakan yang menjadi sengketa di tingkat kasasi adalah tentangkesalahan penerapan hukum Judex Facti dalam memutus perkara a quo,maka Judex Yuris di tingkat kasasi berwenang memeriksa, mengadili danHal.21 dari 32 hal. Put.

Jo. 06/PKPU/2011/PNNiaga.Sby. tanggal 09 September 2013, sehingga mohonkiranya Judex Yuris membatalkan Putusan Judex Facti Nomor 18/Plw.Pailit/ 2013/PNNiaga.Sby.

Jo. 06 /PKPU/2011/PNNiaga.Sby. tanggal09 September 2013 karena telah salah dan keliru dalam menerapkan hukumdan mohon kiranya Judex Yuris mengadili sendiri dengan mengabulkangugatan Penggugat sekarang Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Bahwa memperhatikan pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti halaman5 dalam Penetapan Nomor 06/PKPU/2013/PNNiaga.Sby. tanggal 04 JuniHal.23 dari 32 hal. Put.

Nomor 157 K/Pdt.SusPailit/2014sejak tanggal keadaan insolvensi sebagaimana dimaksud Pasal 178 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;24 Bahwa mohon kiranya Judex Yuris dalam memeriksa perkara in casu jugamemberikan pendapat dan pertimbangan hukum yang konsisten denganputusanputusan Judex Yuris sebelumnya karena Jude Made Law (HakimMembuat Hukum) ;VIL Gugatan Penggugat Sekarang Pemohon Kasasi Belum Diperiksa PokokPerkaranya

Majelis Hakim Agung yang memeriksa danmengadili perkara ini pada tingkat Peninjauan Kembali, selanjutnya menolakgugatan Penggugat atau menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima:Keberatan Kedua:Bahwa terdapat kehilafan atau kekeliruan yang nyata yang dilakukan olehYudex Yuris dan Yudex Facti dalam Putusannya yaitu Putusan MahkamahAgung RI, tanggal 28 Mei 2015 Nomor 2905 K/Pdt/2014 jo PutusanHalaman 6 dari 11 Halaman Putusan Nomor 166 PK/Pdt/2017Pengadilan Tinggi Maluku, tanggal 12 Agustus 2014

Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkara ini pada tingkatPeninjauan Kembali:Keberatan Ketiga:Bahwa terdapat kekhilafan atau kekeliruan yang nyata yang dilakukan olehYudex Yuris dalam putusannya yaitu Putusan Mahkamah Agung RI, Tanggal28 Mei 2015 Nomor 2905 K/Pdt/2014 dimana Yudex Yuris dalampertimbangan hukumnya tidak sempurna dan kurang ' dalampertimbangannya, karena tidak menguraikan secara detail alasanalasanyang menjadi dasar untuk menolak Permohonan Kasasi dari Tergugat asal,akan tetapi lansung

Pertimbangan hukum Yudex Yuris dalamputusannya ini adalah berat sebelah dan keliru dalam menerapkan hukumpembuktian, karena bila bersandar pada pertimbangan hukum Yudex Yurisyang dalam pertimbangan hukumnya halaman 8 berbunyi : Bahwa sebagaipembeli lelang yang sah, Penggugat adalah harus mendapat perlindunganhukum sebagai pembeli yang beritikat baik karenanya dikabulkan gugatantelah tepat bahwa pertimbangan ini adalah berat sebelah dan diskriminatifbahwa pembelian lelang yang dilakukan Penggugat

berbunyi : menghukum ParaTergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat yang diperhitungkansejak dikuasainya Objek sengketa bangunan ruko sebesar Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) per tahun terhitung sejak dikuasai oleh Para Tergugatpada Tahun 1997 sampai dengan putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan pasti bahwa amar putusan yang demikian adalahtanpa mempertimbangkan cicilan pembayaran pembelian Ruko C 88 yangtelah Pemohon PK lakukan/tunaikan selama ini, harusnya Judex Yuris

., dan IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Saumlaki, Nomor: 20/ PH/ PEN/ Pdt.G/ 2014/PN Sml., tanggal 1Oktober 2014, Putusan tersebut diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umumpada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh ARTHUSLARWUY, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadiri olehKuasa Penggugat dan Tergugat ; Hakim Anggota I, Hakim Ketua

,M.H.Hakim Anggota II,IKSANDIAJI YURIS F., S.H. Panitera Pengganti,ARTHUS LARWUYPERINCIAN BIAYA : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Pemberkasan/ATK Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 550.000,4. Hakhak Kepaniteraan/PNBP Rp. 15.000,5. Redaksi Rp. 5.000,6. Biaya Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 656.000,Jumlah :Terbilang : enam ratus lima puluh enam ribu rupiah; Halaman 5 dari 5 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Sml