Ditemukan 3022 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Ump
Lain-lain
Kalimantan timur
Upah; sengketa upah minimum; upah minimum regional; umr;
Register : 01-07-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2282/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 0
19 — 0
yang tibatiba melainkan memang sudah di rencanakansebelumnya mengingat anakanak sekolah lebih dekat dari alamatorang tua PENGGUGAT di jalan Datotonggara dengan SMPN 49 yangtinggal jalan kaki saja;Bahwa terkait dengan point 7 (tujuh) dalam Gugatan a quo, tidak benarTERGUGAT jarang member) nafkah serta menumpang makan selamatinggal di rumah orang tua PENGGUGAT,;Bahwa TERGUGAT Pernah bekerja di KESEKRETARIATAN Di KANTORDPP PARTAI HANURA dari tahun 2017 sampai dengan tahun 2019 denganGAJI di bawah UMR
Putus : 14-12-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MASOHI Nomor 92/PID.B/2012/PN.MSH Tanggal 14 Desember 2012 — NAZAR KELILAUW als NASAR
106 — 46
106 — 46
dalahbenar;e Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan sehubungan denganmasalah pemerkosaan;e Bahwa kejadiannya saksi tidak ingat lagi tapi dalam bulanAgustus 2011 jam 01:00 wit malam didalam kamar bapak guruRoba Rumata di Negeri Administratif Rumeon;e Bahwa pada saat itu saksi korban sementara tidur dan kemudianTerdakwa datang lalu membanting saksi korban dan menendangkemudian Terdakwa memasukkan Penisnya ke dalam kemaluansaksi korban;e Bahwa saksi korban tidur dikamar depan;e Bahwa pada saat itu umr
Register : 17-02-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 36/PDT.SUS-PHI/2015/PN.BDG Tanggal 9 Juni 2015 — IBNU SETIAWAN; NINIK SURATMI; ABDUL ROHIM; ADI SISWANTO ; AGUS SUPRIYADI; LAWAN; PT.TPR ENPLA INDONESIA;
78 — 26
78 — 26
TPR ENPLA INDONESIA;104Bahwa saksi dahulu bekerja di Tergugat PT.TPR ENPLA INDONESIA bersamasama dengan para Penggugat;Bahwa ketika saksi masih bekerja di Tergugat PT.TPR ENPLA INDONESIA sejaktahun 1997 sampai dengan tahun 2004tugas saksi dbagian INSPEK;Bahwa saksi bekerja diPT.TPR ENPLA INDONESIAsistem penggajiannya sesuaidengan UMR (Upah Minimum Regional) berdasarkan tahun 2004;Bahwa tahun 2004 di PT.
TPR ENPLA INDONESIAsejak tahun 1996 sampai dengan tahun 2013 tugas saksi dbagian INSPEK;Bahwa saksi bekerja di PT.TPR ENPLA INDONESIA sistem penggajiannyasesuai dengan UMR (Upah Minimum Regional) berdasarkan tahun 2013;Bahwa waktu saksi masih bekerja terakhir tahun 2013 di PT.TPR ENPLAINDONESIAdisamping upah menurut yang lazim juga ada tunjangantunjangan yang diberikan oleh perusahaan kepada karyawan yaitu antara laintunjangan kehadiran, tunjangan transfortasi, tunjangan shift 2 (dua) dan shift3
Register : 12-02-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN PADANG Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pdg Tanggal 2 Juli 2015 — Drs. Aswis, M.Si
113 — 23
113 — 23
3(tiga) yang memenuhi syarat waktu itu, yang diluluskan hanya 1 (satu) sebagaipememangnya yaitu CV.Riri Prima Jaya.Bahwa sebagai Direkturnya CV tersebut adalah Terdakwa .Bahwa saksi tidak ingat berapa harga penawarannya didalam kontrak (laluPenuntut Umum membacakan keterangan saksi dalam berita acara penyidikdan dibenarkan oleh saksi), oleh karena ia yang memenuhi syarat dandituangkan didalam berita acara.Bahwa Gaji atau upah yang tertuang didalam kontrak tersebut adalah sesuaidengan dasar upah UMR
termyn Il adalah PPTKbapak Syamsukri, PA bapak Aswis dan KPA ibu Haslinda.Bahwa saksi memang ada diperiksa oleh BPK yaitu masalah kekurangan.Bahwa saksi tidak membacanya dan hasilnya diperintahkan untuk setor ke kasdaerah, dan sudah dikembalikan melalui saksi sedangkan sejumlahRp.140.000.000,00 dijanjikan dan sekarang sudah diserahkan ke KejatiSumbar.Bahwa tidak untuk cleaning service semuanya, ada untuk sopir, security,caraka yang sesuai dengan kebutuhan.Bahwa saksi tidak tahu berapa upah menurut UMR
service ternyata sopir dan satpam seharusnyajudul Outsourcing dan memang satu kegiatan.Bahwa sebenarnya kami sudah menguasakan dan terdakwa tidak boleh danterdakwa tidak terlalu ikut.Bahwa Tidak ada dianggarkan untuk Sopir dan Satpam.Bahwa kalau tidak diadakan otomatis tidak mendukung kerja dewan sendiridan benar untuk kebutuhan dewan yaitu untuk kepentingan umum dan tidakuntuk pribadi.Bahwa sudah terpenuhi dan berjalan sesuai dengan perjanjian.Bahwa kalau mengacu pada tim ahlinya bayar gaji dibawah UMR
Putus : 10-06-2013 — Upload : 16-10-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 694 /Pdt.G/2012/PN.Dps Tanggal 10 Juni 2013 — AREND BERTUS DORLAND DAN DOMESIA NOVI HANDAYANI MELAWAN M A R L I N A
153 — 98
153 — 98
Bahwa Tergugat menolak dalil posita Para Penggugat pada angka 8,karena perubahan besaran gaji yang dilakukan mengikuti besaranperubahan UMR (Upah Minimum Regional) sesuai dengan ketentuanDepartemen Tenaga Kerja yang dalam hal ini dipantau oleh Pemerintah,serta segala perubahan besarnya gaji sudah diketahui dan ataspersetujuan Penggugat (AREND BARTUS DORLAND) sebagai pimpinandan pemilik perusahaan, bahwa pernyataanpernyataan Penggugatsangat tidak masuk akal dan seakan memposisikan serta mendudukkanTergugat
Register : 24-09-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4897/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 0
40 — 0
Keifan Bersaudaratetapi merangkap juga sebagai orang kepercayaan / wakil perusahaan untukmelobi kKosumen sSupaya perusaahaanya tempatnya bekerja memenagkantender, terkandang Tergugat Rekonpensi melakukan lobi pelayananentertaiment serta melakukan lobi di tempat konsumen bermain golf, dariuraian ini terlihat bahwa Tergugat memiliki penghasilan diatas UMR,berdasarkan hal tersebut mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia agarTergugat Rekonpensi dihukum membayar : Nafkah Iddah selama 3 (tiga)bulan, @ Rp
Register : 01-02-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 251/Pdt.G/2017/PA.Gs Tanggal 17 Juli 2017 — PEMOHON ASLI VS TERMOHON ASLI
13 — 1
13 — 1
yang terakhir di Bangka Belitung, saatitu Termohon pulang kerumah orangtuanya dalam keadaan hamil, danhingga sekarang Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampaisekarang selama kurang lebih 5 bulan;Bahwa Setahu Saksi selama berpisah tempat tinggal, Pemohon masihmemberi nafkah kepada Termohon, tapi Saksi tidak tahu jumlahnya;Bahwa Setahu Saksi Pemohon bekerja sebagai karyawan servis di BJBSPLN (BUMN);Bahwa Masalah penghasilan Saksi tidak tahu, cuma yang Saksi dengarpenghasilannya mengikuti UMR
Putus : 26-01-2016 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 79/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Smr. Tanggal 26 Januari 2016 — Sahfrudin Prawira Negara
Lawan
PT. Nusa Surya Ciptadana
96 — 14
96 — 14
kotatersebut Penggugattidak bekerja juga tidak dipecat (di PHK) hanyamenggantung ;Bahwa saksi menerangkan kejadian tersebut ada beberapa orangyang mengalami :Bahwa saksi menerangkan beberapa teman teman Penggugattidak mau melaksanakan sampai mereka mengundurkan diri;Bahwa saksi menerangkan di Perusahaan tersebut ada perjanjiankerja, dan kontrak kerja hanya 1 x saja ;Bahwa saksi menerangkan dalam perjanjian kerja bersama,karyawan perusahaan tersebut mendapatkan hak cuti tahunanselama 12 hari, THR dan UMR
Register : 15-10-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1483/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
rumah yang Saksi ketahui,Pemohon tidak pernah kembali pulang seperti semula, demikian pulaTemohon tidak pernah menyusul; Bahwa pihak keluarga Pemohon, termasuk Saksi sendiri pernahmerukunkan Pemohon dan Termohon, namun sejauh ini tidak berhasil,dan Saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondan Temohon; Bahwa selama berpisah yang Saksi ketahui anak Pemohon danTemohon ikut Temohon; Bahwa saksi mengetahul, Pemohon bekerja sebagai bagianpenagihan kredit kendaraan dengan gaji standar UMR
Register : 15-03-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1162/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 22
26 — 22
ini bersamadengan Termohon ; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang saksi ketahui sejak3 tahun terakhir tidak harmonis, sering terjadi perselisihan ;bahwa penyebabnya adalah karena Pemohon mempunyai wanitaidaman lain yang oleh anaknya disebut mama Dae ; bahwa Termohon dengan pemohon sdah pisah rumah sejak akhir tahun2016 ;bahwa sejak pisah rumah Pemohon tidak lagi memberikan nafkahkepada Termohon dan anaknya ;bahwa Pemohon' bekerja sebagai karyawan Indomaret danpenghasilannnya sesuai dengan UMR
Register : 26-09-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 2136/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 27 April 2015 — perdata
16 — 6
16 — 6
MengingatPEMOHON adalah karyawan swasta yang mendapatkan gaji /penghasilan di bawah upah UMR, disamping itu juga PEMOHONmemikul beban hutang yang tidak sedikit dan tidak pernah di perdulikanoleh TERMOHON bahwa semua adalah pengorbanan yang dilakukanHalaman 1 of 42 halaman Putusan Nomor 2136/Pdt.G/2014/PA.DpkPEMOHON kepada termohon hanya untuk mewujudkan semuakemauan TERMOHON.3.
Register : 09-09-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4102/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 2
57 — 2
Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin 6, faktanya selamamenjadi isteri Tergugat, Penggugat bekerja sebagai guru honorer di SDNPondok Labu 11 Pagi dan baru dapat SK Pengangkatan CPNS tertanggal29 Mei 2019, dengan demikian penghasilan Tergugat masih lebih besar dariPenggugat karena Tergugat bekerja di sebuah perusahaan swasta PT.GigaGroup sebagai HCGA,IT yang notabene gajinya diatas UMR. apabiladibandingkan dengan gaji guru honores di instansi Pemerintah.
Register : 23-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA WATES Nomor 577/Pdt.G/2020/PA.Wt Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
155 — 25
155 — 25
dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi juga tidak dapatmembuktikan kemampuan Tergugat Rekonvensi untuk membayar sebagaimanagugatan Rekonvensi, maka Hakim menetapkan penghasilan TergugatRekonvensi sebagaimana keterangan saksi Tergugat Rekonvensi, bahwapekerjaan Tergugat Rekonvensi saat ini adalah membuka mempunyai usahawarung dengan penghasilan sekitar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sampaidengan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya dan ini juga sejalandengan UMR
Register : 06-12-2011 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 16-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4696/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 19 Juli 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 12
23 — 12
mengasuh maupun pemeliharaan terhadap 2 (dua) anakmasingmasing bernama XXXX, umur 18 tahun dan XXXX, umur 6 tahun diserahkankepada Penggugat Rekonpensi, sedangkan biaya hidup mereka termasuk nafkah madliyahanak dan keperluan lain sampai dengan dewas4 ditanggung oleh Tergugat Rekonpensisetiap bulanya sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dengan kenaikan seiringmenIngkatnya kebutuhan hidup anakanak sebesar 25 % setiap tahunnya;Bahwa secara jujur Penggugat Rekonpensi tidak mengetahui berapa sebenarnya UMR
Register : 30-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 274/Pid.B/2021/PN Dps Tanggal 11 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Bunga Ronifia Farihah, SH.
Terdakwa:
Ni Putu Sri Wahyuni
75 — 58
Bunga Ronifia Farihah, SH.
Terdakwa:
Ni Putu Sri Wahyuni
75 — 58
Arta Boga Cemerlang dengan jabatanselaku Duta Arta AEA Div AB3 (sales penjualan) sejak 01 September2019 dan terdakwa mendapatkan gaji sesuai UMR Pemerintahan Kab.Badung ditambah insentif, bonus dan tunjangan yang total satu bulanbisa menerima 4 sampai 5 jutaan ;Bahwa saksi menerangkan Uang hasil penjualan barangbarang milikperusahan di PT.
Register : 24-11-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Bna Tanggal 23 Februari 2015 — SURYA MURNI
MELAWAN
Ketua Yayasan Ma'had Ulumuddin
203 — 103
203 — 103
hak oleh penggugat melalui pasal 156 ayat (1), (2), (3) dan ayat (4)adalah permintaan yang sifatnya simpang siur dengan kenyataan dari Undangundang dimaksud;Bahwa secara umum sudah diketahui dimana Yayasan tidak menganut sistimPerusahaan karena Yayasan mempunyai Undangundang tersendiri yang khususmengatur tentang prosudur Kepemimpinan, Pengawas dan tata caramempekerjakan Karyawan / Guru di Yayasan itu semua diatur oleh AnggaranDasar, sehingga dalam UU RI No.16 tahun 2001 tidak mengatur tentang UMR
Register : 19-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2124/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 6 Desember 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
8 — 1
8 — 1
ArtaBoga Cemerang jabatannya sebagai Supervisor, yang mana penghasilannya lebihdari UMR, gaji perbulannya sebesar Rp. 3. 500.000, ( Tiga Juta Lima Ratus RibuRupiah ) termasuk tambahan tunjangan tunjangan ( makan, transport, kehadirandll) dan tunjangan insentive;Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas PENGGUGAT REKONPENSI mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo / Majelis Hakim yang menanganiperkara ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM KONPENS!1.
Register : 21-06-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 23-01-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0166/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 31 Oktober 2011 — pemohon melawan termohon
66 — 5
66 — 5
Dan sekarang ini berjuang dengan bekerja sebagaiguru TK dengan pendapatan sedikit di atas UMR. Sebagai manusia sayasadari banyak kekurangan. Namun senantiasa untuk selalu memperbaiki diri.Suami, junjungan saya .....Saya mohon maaf apabila banyak kekurangan selama ini dalammendampingi sebagai istri. Dan sampaikan maaf saya untuk lbu dan Bapak(mertua saya) atas ketidakmampuan saya menjadi menantu yang sesuaidengan keinginan dan harapan lbu dan Bapak.
Register : 19-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Kpg Tanggal 12 Nopember 2015 — LILI MATA, dk Lawan Pimpinan KUPANG BEACH HOTEL, dk
169 — 118
169 — 118
termasukKupang Beact Hotel, dan karyawan saksi sebagai Pengawas dan atasanadalah Bapak Jefta Bengu, S.Sos MM. sebagai Ketua Koperasi NegeriMaju Kota Kupang ;Bahwa saksi diberi tugas untuk mengangkat dan memberhentikankaryawan ;Bahwa penerimaan karyawan dilakukan dengan cara pengumunanmelalui RRI Kupang ;Bahwa para karyawan mengajukan Lamaran secara tertulis ; yangditujukan kepada Manager Kupang Beact Hotel;Bahwa halhal yang berkaitan dengan gaji diatur oleh Koordinator danBendahara ;Bahwa gaji sesuai dengan UMR
Register : 01-04-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 231/Pid.B/2021/PN Mtr Tanggal 14 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.AWALUDIN, S.H.
2.BURHANUDDIN, SH
3.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
Terdakwa:
NI LUH SUMARTINI,SE
85 — 46
1.AWALUDIN, S.H.
2.BURHANUDDIN, SH
3.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
Terdakwa:
NI LUH SUMARTINI,SE
85 — 46
tahu kalau suami Terdakwa dating mau mengganti uangPerusahaan dengan cara over kredit ;Bahwa Saksi pernah mendapat somasi dari Penasihat Hukum Terdakwa ;Bahwa somasi dari Penasihat Hukum Terdakwa tentang pesangon;Bahwa semua urusan Perusahaan Saksi serahkan ke istri dan anak ;Bahwa tugas Terdakwa selain sebagai Admin juga menggantikan kasirkalau kasir tidak berada di Kantor ;Bahwa uang yang masuk selalu di catat di Kasir ada Sebagian ditulistangan ada yang di computer ;Bahwa gaji Terdakwa diatas UMR
MANTAP CEMRLANG JAYA, namun Terdakwa tidak terdaftarsebagai karyawan,CV.MANTAP CEMERLANG JAYA, Terdakwa hanyaterdaftar sebagai karyawan di UD.MANTAP, ijin usaha mikro sehingga gajikaryawan sebesar Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) kebawah,sedangkan kalau CV gaji karyawannya mengikuti UMR Daerah sekitarRp.2.300.000,(dua juta tiga ratus ribu rupiah) dan Terdakwa tidak pernahmendapat SK kerja di CV.