Ditemukan 3022 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Ump
Lain-lain
Kalimantan timur
Upah; sengketa upah minimum; upah minimum regional; umr;
Register : 29-05-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 990/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 27
64 — 27
Untuk mendukung dalil gugatansaudara, apakah saudara sudah siapmengajukan alat bukti pada sidangYa saya tahu;Diasuh oleh Penggugat sebagai ayah;Ya saya senang;Ya saya tahu karena dalam waktudekat Kakak saya akan melakukankegiatan pertukaran pelajar keMalaysia dan Singapura, dan sayamengalami hambatan saat akanmengurus paspor;Sesuai Upah Minimum Regional(UMR) Surabaya Majelis;Untuk mengurus Kartu Keluarga;Hal. 41 dari 34 dari hal. Putusan Nomor 990/Pdt.G/2020/PA.Mkshari ini ?
Putus : 21-09-2015 — Upload : 21-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 21 September 2015 — PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) MUTIARA NAGARI VS KHAIDES NOFRIZAL, S.H
108 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pola penggajian Direksi/Direktur tidak tunduk padapola pengupahan pekerja/oburuh/pegawai swasta yag berdoman pada UpahMinimum Regional (UMR) atau Upah Minimum Provinsi (UMP) yangditetapkan oleh Dewan Pengupahan dan tidak dapat dikategorika sebagaiperjanjian kerja sebagaimana diatur dalam Undang Undang Nomor 13 Tahun2003;Pasal 1 angka (14) berbunyi:Peranjian kerja adalah perjanjian antara pekerja/buruh dengan pengusahaatau pemberi kerja yang memuat syaratsyarat kerja, hak, dan kewajibanpara pihak;
Register : 19-10-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5001/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 36
31 — 36
Bahwa diketahui Penghasilan Tergugat adalahdiatas Upah Minimun Regional (UMR) DKI Jakarta, yang artinya Tergugatdalam hal ini mampu untuk memberikan nafkah yang cukup untuk anakTergugat;5.
Register : 27-06-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1455/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 7
38 — 7
Bahwa Termohon menolak dalil Pemohon dalam repliknya no. 3, sebab diMalaysia Pemohon bukanlah kuli, dan nilai UMR di Malaysia adalah sangattinggi sehingga bukanlah sesuatu yang mengadaada jika gaji Pemohon diMalaysia adalah Rp. 10.000.000, setiap bulannya, karena Termohon tatsendiri ketika Termohon dengan Pemohon masih kumpul hidup bersama diMalaysia;.
Register : 29-08-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1907/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
tentang biayanafkah terhadap anak Penggugat dr dan Tergugat dr. sebagaimana telehdisebutkan diatas, sedangkan Tergugat tidak mampu memberikansebagaimana tuntutan Penggugat sebesar Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) mengingat penghasilan Tergugat dr. saat ini sebagai tehnisi alatberat namun Tergugat dr tidak membuktikan berapa gaji atau penghasilansetiap bulan, maka oleh karenanya Majelis akan menetapkan acuan standarpengasilan Tergugat Rekonvensi yang disamakan dengan standar UpahMinimum Regional (UMR
Putus : 19-03-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 569 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 19 Maret 2012 — MOCH. SAMAâÂÂI. dkk ; PT. MATAHARI KUDA LAUT
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
pengusaha angkutan umum; Status sopir sesuai surat keputusan kepala kantor wilayah direktorat jenderalpembinaan hubungan perburuhan dan perlindungan tenaga kerja No.313/KPTS/BL/JT/V1/1983 tanggal 30 Juni 1983 tentang pengesahan peraturanperusahaan untuk perusahaan angkutan umum penumpang dan barang anggotaorganda di Jawa Timur bahwa status sopir adalah mitra kerja dari pengusahatransprtasi ; Pengaturan status sopir sebagai mitra kerja tersebut dikarenakan para sopirtidak mau diberikan gaji sesuai UMR
Register : 04-06-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1558/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 19 Januari 2015 — Helwani Amartia binti Achbab Martaba MELAWAN Tabrani bin Murtaha
32 — 0
32 — 0
) begitu juga saat mediator pertamamenanyakan : mengapa ibu mau bekerja dengan upah Rp.800 ribu perbulandengan jam kerja yang cukup ( tidak sesuai dengan UMR ) sementara suamisudah melarang untuk istirahat selama seminggu, ibu tetap bekerja ? masalahinipun tidak dapat dijawab/dijelaskan ;DATADATA YANG MENYEBABKAN ADANYA KECURIGAAN.1.
Register : 17-12-2010 — Putus : 15-04-2011 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 185/G/2010/PHI/PN.BDG Tanggal 15 April 2011 — BUDIMAN; AI. KUSJAMILAH ; NURMALA; YAYAH KOMAYAH; NANI EVAYANI, DKK; LAWAN; PT. MULTI GARMENTAMA;
175 — 101
175 — 101
Jamsostekdan ada pelanggaran maka Perusahaan harus dibina, kalau tidak bisadibina terus diperingati diberikan nota pemeriksaan baru diberi sanksi ; 101 Bahwa kenmanaker 150 mengenai Relokasi dikaitkan pasal 191 masihberlaku sepanjang tidak bertentangan dengan undangundang ;Bahwa kalau karyawan di Relokasi dan tempat yang baru tidak layak dantidak nyaman terus mogok menurut saksi tidak apa apa asal harussesuai dengan pasal 140 tadi ;e Bahwa kalau tuntutan pertama karyawan minta dimasukan Jamsostek,UMR
dan kedua ada tuntutan kedua yaitu mengenai Relokasi menurutsaksi tuntutan tersebut maka menurut saksi tuntutan tersebut berubahubah dan tidak konsekwen, tetapi untuk tuntutan tidak ada batasnyapada saat mengajukan gugatan bisa berkembang ;e Bahwa UMR sifatnya Normatif ;e Bahwa masalah Jamsosotek itu merupakan kewajiban Perusahaan jaditidak usah dituntut ;Menimbang, bahwa baik Kuasa Penggugat maupun Kuasa Tergugattelah mengajukan kesimpulannya tanggal 28 Maret 2011 ;Menimbang, bahwa akhirnya para
tibatibasekitar 550 karyawan termasuk 106 pekerja yang sudah pindah ke kopomas melakukan unjuk rasa tanpa pemberitahuan terlebih dahulu danwalaupun pekerja melakukan mogok kerja tanoa pemberitahuan tetapiperusahaan tetap memberi kesempatan bagi para pekerja untuk masukkerja seperti biasa dan ternyata pada tanggal 29 Maret 2010 ada 100orang karyawan masuk kerja kembali dan berdasarkan faktadipersidangan terbukti yang dituntut para pekerja termasuk mogok kerjaadalah program Jamsostek, Upah sesuai UMR
Register : 04-01-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 23/Pdt.G/2011/PA JT. Tanggal 27 Juni 2011 —
63 — 6
63 — 6
Zulkarnaen) tidak memberikan biaya hidup yang cukup, karena :e Tahun 1981 s/d 1983 hanya berprofesi sebagai montir/mekanik di BengkelTaxi Blue Bird dengan Upah Mingguan, setara Upah Minimal Regional(UMR) saat ini.e Tahun 1984 s/d 1994 berpofesi sebagai Salesmene Tahun 1995 kami mendirikan Perseroan Terbatas (PT) dengan ModalPinjaman Bank dengan menjaminkan Rumah, dimana Rumah. tersebutdiperoleh atas pinjaman dan dari Orang Tua Termohon, kemudian Termohonangsur secara bulanan, dalam usaha itu Termohon
Register : 30-03-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 42/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
TRI BERLINA
Tergugat:
PT. CAHAYA SAKTI CHANDRA MOTOR PUSAT Cq. PT. CAHAYA SAKTI CHANDRA MOTOR CABANG SUTOYO
102 — 23
TRI BERLINA
Tergugat:
PT. CAHAYA SAKTI CHANDRA MOTOR PUSAT Cq. PT. CAHAYA SAKTI CHANDRA MOTOR CABANG SUTOYO
102 — 23
Saksi sebagai staf HRD bagian personalia dari 2013 sekarangselama hampir 8 tahun ;Bahwa perusahaan belum pernah melakukan PHK kepada karyawan;Bahwa perusahaan melakukan libur secara bergilir untuk menghadapipandemic pada April 2020 ;Bahwa perusahaan juga merumahkan karyawan pada bulan Juli 2020 adasekitar 30 an orang dirumahkan ;Bahwa dari sejumlah yang dirumahkan maka selanjutnya ada sekitar 50persen lagi yang dipanggil kerja, selainnya ada yang kerja tempat baru; Bahwa upah Penggugat sudah sesuai UMR
Register : 04-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 179/PDT/2017/PT. DKI Tanggal 21 Juni 2017 — WELLY SUMARDJONO, SH >< Tn.SOEYADI AGUS CS
44 — 17
44 — 17
Namun demikian, karena semakin tingginya persaingan usahaperusahaan sejenis dan dibarengi kenaikan tarif dasar listrik dan kenaikanharga Bahan Bakar Minyak (BBM) serta adanya tuntutan Serikat Pekerjaterhadap kenaikan Upah Minimum Regional (UMR), maka menyebabkanperusahaan semakin tidak bisa melakukan efisiensi, sehingga barakibatpada menurunnya tingkat produktivitas perusahaan.Oleh karena alasan tersebut, maka PT.
Register : 05-02-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0210/Pdt.G/2013/PA.Dmk. Tanggal 8 Juli 2013 — PEMOHON melawan TERMOHON
12 — 0
12 — 0
mengetahui sekarang Termohon pulang kerumah orangtuanya sendiritidak dengan Pemohon akan tetapi saksi tidak tahu apa penyebabnya Pemohon danTermohon berpisah;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja di Korea karena saat itu saksi juga bekerjadi Korea dan bergaul dengan Pemohon; e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon bekerja di Korea selama 5 tahun sebelummenikah dengan Termohon; e Bahwa sepengetahuan saksi sekarang Pemohon masih bekerja di Korea dan bekerja diKorea penghasilannya satu bulan sesuai dengan UMR
Register : 10-09-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2025/Pdt.G/2020/PA.Lmg Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 5
60 — 5
Abdullah Masud bin Toha, bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja sebagaikaryawan bagian administrasi di PT Hanafi di Manyar di Gresik dan gajinyasesuai dengan UMR Kabupaten Gresik sebesar Rp4.700.000,00 (empat jutatujuh ratus ribu rupiah) sampai Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonpensi angka 1 tentangbiaya hadhanah anak dapat dikabulkan dan yang pantas untuk dibebankankepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)setelah anak lahir
Register : 06-08-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1997/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
22 — 9
suratpermohonan, ternyata Penggugat bertempat tinggal di daerah KecamatanSooko Kabupaten Mojokerto, karena itu Majelis Hakim menilai permintaanPenggugat sebesar Rp 4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) adalahsudah patut dan wajar, sedangkan kesanggupan Tergugat sebesarRp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) masih belum memenuhi kepatutandan kewajaran bagi Penggugat, namun karena pekerjaan Tergugat yang hanyasebagai tukang sepatu di home industry sepatu yang penghasilannya tentunyadibawah UMR
Register : 18-01-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0105/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 27 April 2016 — Penggugat :
Iik Sartika binti Sarko. H
Tergugat:
Arie Achmad Mustari bin Maksum
23 — 9
Iik Sartika binti Sarko. H
Tergugat:
Arie Achmad Mustari bin Maksum
23 — 9
sering terjadi perselisihan dan percekcokan secara terusmenerus, walaupun ada perselisihan dan percekcokan itu hanyaperselisihan dan percekcokan kecil dan dapat diselesaikan secaramusyawarah dan tidak berlarutlarut bahkan hubungan Penggugat danTergugat masih harmonis dan komunikasi pun tetap berjalan sampaidengan Juli 2015;Bahwa tidak benar, dalildalil yang dikemukakan PENGGUGAT bahwa :(1) TERGUGAT tidak pernah memberikan nafkah selama 3 tahun, perludijelaskan bahwa penghasilan TERGUGAT saat itu UMR
Register : 13-08-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0911/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
berkomunikasi.Dalam hal ini pada poin ke 5 Termohon akan merinci uang yang dikirim Pemohonselama 5 tahun 4 bulan sebagai berikut :Pada tahun pertama Rp. 1.500.000 x 12 bulan = Rp. 18.000.000Pada tahun kedua Rp. 1.000.000 x 12 bulan = Rp. 12.000.000Pada tahun ketiga Rp.500.000 x 16bulan=Rp. 8.000.000Total 5 tahun 4 bulan =Rp. 38.000.000Sedangkan pada kenyataan uang yang diberikan Pemohon tidak cukup dengankebutuhan anakanak. jika Termohon menuntut uang belanja Rp. 100.000/ hari, makadirasa sudah sesuai dengan UMR
Putus : 28-11-2014 — Upload : 10-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2952 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Nopember 2014 — H. SULAIMAN HARAHAP vs H. RAKIMAN, dk
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
sudah harus selesaiselambatlambatnya akhir tahun 2005;b) Peningkatan mutu (pengerasan) jalan produksi/koleksi harusselesai selambatlambatnya akhir tahun 2005;c) Pencucian parit diblokblok yang banjir;d) Pemasangan titi panen dimasingmasing blok yang ada;e) Angkutan TBS tetap dikelola oleh PT;f) Pembuatan jembatan dan goronggorong;g) Pengamanan produksi supaya lebih ditingkatkan oleh propam PTterutama didaerahdaerah yang rawan pencurian;h) Apabila hasil kebun masih dibawah upah minimun regional (UMR
Register : 28-08-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smg Tanggal 13 Desember 2018 — MUHAMMAD ANSORI
M e l a w a n :
PT. NADIRA PRIMA
140 — 33
140 — 33
NADIRA PRIMA masihberjalan/beroperasi; Bahwa setahu saksi upah Penggugat sebesar Rp.2.125.000,; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat sudah bekerja selama 3 (tiga) tahunlebih; Bahwa setahu saksi, Pengugat sudah menerima 3 (tiga) kali THR; Bahwa sebelum tahun 2017 gaji Pengugat dibawah UMR Semarang; Bahwa saksi, Agung, Darmawan, Mujiwati, Gunawan,ZaniFachrudin,Ansori/Penggugat danlin adalah karyawan kontrak; Bahwa saksi ikut dalam upaya bipartit dan tripartit, lin salah satu yangmenerima dan berdamai
Register : 05-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 606/PDT/2019/PT SMG Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Dra. Laili Hidayah Dwirini Diwakili Oleh : Mulyanto, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Ngadiman, SH
Terbanding/Tergugat II : Sutarto
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
110 — 60
Terbanding/Tergugat I : Ngadiman, SH
Terbanding/Tergugat II : Sutarto
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
110 — 60
September2011 sampai gugatan rekonvensi ini diajukan kalau ditotalsebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah).2) Bahwa dikarenakan Penggugat Rekonvensi belum dapatmenempati/ menguasai rumah tersebut, maka untuk mengurusperkara objek sengketa ini sejak tanggal 28 Mei 2015 hinggasaat ini, Penggugat Rekonvensi sangat dirugikan tersitanya waktu, tenaga, biaya dan pikiran hingga tidak dapat bekerja dengan maksimal seperti biasanya, sehingga pendapatan darihasil usaha yang kalau dihitung berdasarkan UMR
Register : 29-11-2010 — Putus : 26-05-2012 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 922/Pdt.G / 2010 / PA.Amb Tanggal 26 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
menggalkanPemohon Rekonpensi maka hak nafkah bagi Pemohon Rekonpensi tidakdigugurkan;Menimbang bahwa Termohon Rekonpensi bekerja sebagai bengkelsebagaimana keterangan saksi Termohon Rekonpensi dan saksisaksitersebut tidak tahu berapa penghasilan Termohon Rekonpensi setiapharinya/setiap bulannya;Menimbang bahwa berdasarkan persangkaan Mejelis, pengahasilanTermohon Rekonpensi sebagai buruh di Bengkulu diperkirakan tidak lebih5657dari Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dengan mempedomani UpahMinimal Regional (UMR