Nauli Sawit merasa keberatandan dirugikan kurang lebih sekitar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), ataunilainya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat1 (satu) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengertimaksud dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum (

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana; Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat DakwaanPenuntut Umum adalah tunggal.

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

Nauli SawitHalhal yang meringankan : terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana serta Peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILI: 1. Menyatakan terdakwa PENDI SINAGA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2.

M E N G A D I L I ;

1. Menyatakan Terdakwa KUSNADIN Alias KUS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-4

KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;

SYARIFUDDINKESUMA telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana: Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, menyewakan tanah padahal diketahui bahwaOrang lain yang mempunyai Hak Atas Tanah itu, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pasal 385 ayat (4) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AKHMAD AZANI KESUMA Bin Hi.SYARIFUDDIN KESUMA dengan pidana penjara selama: 1 (satu) tahundan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa

Factie, tidak perluditanggapi, dan selaku Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini padapokoknya tidak sependapat dan menolak seluruh isi Memori Banding KuasaHukum Terdakwa;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungkarang sudah tepat danbenar didalam pertimbangan hukumnya, karena telah melihat segala sisipemeriksaan baik dari keterangan saksisaksi ataupun keteranganTersangka yang didukung dengan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan, maka perbuatan Terdakwa terbukti melanggar pasal 385 ayat(4)

KUHPidana;Berdasarkan hal di atas, maka baik pertimbangan hukum maupun amarputusan Majelis Hakim tersebut sudah tepat dan benar seluruhnya, oleh karenaitu harus dipertahankan, dan mohon supaya:oOMenolak permohonan banding terdakwa dan memori banding terdakwaseluruhnya ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kelas JA TanjungkarangNo.311/Pid.B/ 2016/PN.Tjk. tertanggal 19 Juli 2016;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 16 Februari 2015 tetap (terlampir dalamberkas perkara

Seritifikat Tanah yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional(BPN) ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganpertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkanputusan Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjungkarang tanggal 19 Juli 2016Nomor: 311/Pid.B/2016/PN.Tjk. yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, akan pasal 385 ayat (4)

KUHPidana, UndangUndang Rll.Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Ral.Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta PeraturanPerundangUndangan lain yang berkaitan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjungkarang tanggal 19Juli 2016 Nomor : 311/Pid.B/2016/PN.Tjk yang dimohonkan bandingtersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

jaka Purnama BinMeki dibawa ke Polsek Muara Kelingi untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan temantemannya tersebut diatas,saksi Karsino Bin Kasiman mengalami kerugian berupa (satu) unit sepeda motor merkHonda GL 100 Nopol BG 8457 AZ warna hitam Noka : EC00302765, Nosin : ECE1002919, Jika dinilai dengan uang sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3, 4

Perk : PDM203/LLG/10/2015 tanggal 01 Juli2015 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan terhadapdiri Terdakwa sebagai berikut sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SARIP PRIBADI Bin RAJIMAN terbukti danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SARIP PRIBADI Bin RAJIMANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaditangkap dan ditahan sementara

dan faktafakta yang terungkap dipersidangan, karenanya yang perlu dipertimbangkan lebih lanjutadalah apakah berdasarkan faktafakta di atas para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari delik yang didakwakanpadanya;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal melanggarPasal 363 (1) ke3, 4

KUHPidana.

Sebagaimana diketahuipasal 363 KUHP adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 KUHP karenanya unsurunsurpasal 363 KUHP juga meliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHP ditambahdengan unsur pemberatnya sehingga unsurunsur pasal 363 (1) Ke3, 4 KUHPidana adalahsebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3 Unsur Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutup

akibat perobuatan Terdakwa dan temantemannyamengakibatnya saksi RUSLI mengalami kerugian lebih kurangRp. 5.500.000, (Lima juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa keluarga Terdakwa telah melakukan perdamaiandengan saksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 4

KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalah melanggar Pasal Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4KUHPidana, yaitu :1.

temantemannyamengakibatnya saksi RUSLI mengalami kerugian lebih kurangRp. 5.500.000, (Lima juta lima ratus ribu rupiah) ;dengan demikian maka unsur ad.6 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke3, 4

KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwadapat disalahkan telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dijadikan alasan pemaaf maupun alasan pembenaryang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana Terdakwa maupun yangmenghapuskan sifat

Rangka MH1HB41156K583295, Dikembalikan kepada PenuntutUmum untuk digunakan dalam perkara atas nama terdakwa ZUL SYARIFUDDINSIREGAR ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa, yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana, Undang UndangNo. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP dan Peraturan Perundangan lain yangberkaitan ;MENGADILI:1.

Mahmud alias Niki bersalan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke 3 & ke 4 KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal Jaksa PenuntutUmum ;2. Menghukum terdakwa Moh, Saputra Hogi alias Andra dan terdakwa II NikiA. Mahmud alias Niki dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan ;3.

Kasim Ishak (dilakukan penuntutan secara terpisah)pada saat mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio Sportywarna putin DM 3318 C dengan nomor mesin 28D3715205 dan nomor rangkaMH328D40DJ715544 senilai Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan saksi Rivaldo Ladunta alias Aldo ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3 & ke 4

KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para terdakwatidak mengajukan eksepsi atau keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam oleh karena dakwaan penuntut umumberbentuk tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaaan pasal 363 Ayat(1) ke 3 & ke 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

DONA SRI REKANA Als DONA BintiSATIMAN dan Terdakwa II MUHAMMAD EFFENDI Als FENDI BinSABAR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian secara Bersama-sama sebagaimanadalam dakwaan Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 81 ayat (2)UU RI No.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I.

DONA SRI REKANA Als DONA BintiSATIMAN dan Terdakwa IT MUHAMMAD EFFENDI Als FENDI Bin SABARtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian secara Bersamasama sebagaimana dalam dakwaan Pasal363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 81 ayat (2) UU RI No.11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak;Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) bulan ;Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali

Nomor :04/Pid.Sus.Anak/2016/PN Ksp harus diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidanayang dijatuhkan kepada Terdakwa Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapatdikuatkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka diperintahkanuntuk ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 81 ayat (2) UU RINo.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak serta

DONA SRI REKANA Als DONA BintiSATIMAN dan Terdakwa IT MUHAMMAD EFFENDI Als FENDI BinSABAR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian secara Bersamasama sebagaimanadalam dakwaan Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 81 ayat (2)UU RI No.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I.

Menyatakan bahwa terdakwa UMAR GAHO Als UMAR Bin (Alm)MOTUHO GAHO terbukti secara sah dan benar melakukan tindakpidana * MENYURUH MELAKUKAN PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN Sesuai dengan Dakwaan melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa UMAR GAHO AlsUMAR Bin (Alm) MOTUHO GAHO selama 2 (dua) Tahun;Dikurangi dengan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan.4.

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa/Penuntut Umummenghadirkan para saksi kepersidangan yang setelah disumpah menurut caraagamanya memberikan keterangan sebagai berikut:1.SUYADI Bin SUNARNO: di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa, kejadian Pencurian buah kelapa sawit tersebut terjadi pada hari hariSenin tanggal

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Tunggal dari Jaksa/Penuntut UmumTerdakwa telah didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana yang menurut perumusan deliknya adalah mengandungunsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3. Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum (melawan hak);13145. Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu;6.

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;MENGADILI:1.

terdakwa diketahui oleh saksi Daliman dan saksi Poniman SatpamPTPN Il Kebun Bandar Klippa yang sedang patroli dan langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan 65 tandan buah kelapa sawit, sedangkanAnto Gondrong berhasil melarikan diri, akibat perbuatan terdakwa tersebut,PTPN Il Bandar Klippa mengalami kerugian sebesar Rp. 2.600.000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

/PN LbpTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangberbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif ke satu,sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara,maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADLI:1.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan, tidak salah dan telahmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya serta caramengadili telah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang; Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan faktahukum yang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai faktahukum yang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiilTerdakwa hanya memenuhi unsur tindak pidana sejenis sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 Ayat (4)

KUHPidana yang tidak didakwakanPenuntut Umum kepadanya; Bahwa demikian pula Putusan Judex Facti menjatuhkan pidanakepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8(delapan) bulan, tidak melampaui kewenangannya telahmempertimbangkan dengan cukup semua keadaan yang melingkupiperbuatan Terdakwa, baik keadaan yang memberatkan maupun keadaanyang meringankan dan sifat perbuatan yang dilakukan Terdakwa; Bahwa selain itu. alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, karena menyangkut

Namun dalamperkara ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatunkanjuga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula Putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 ayat (4) KUHPidana

Hasan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana memberi tempat untuk perampasan kemerdekaan seseorangsebagaimana dalam dakwaan melanggar pasal 333 ayat (4) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Elfizawati alias Dedek binti M.

putusanini ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalMelanggar Pasal 333 ayat (4)

KUHPidana,dan majelis hakim sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum untuk memberikan penilaian hukum terhadap dakwaan di atas.Menimbang, bahwa dakwaan tunggal melanggar Pasal 333 ayat (4) KUHPidana dengan unsurunsur esensialnya sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa2 Unsur dengan sengaja3 Unsur dengan maksud untuk melawan hokum4 Unsur memberi tempat untuk perampasan kemerdekaanAd1.

bahwa pada hari Selasa tanggal 04 Maret 2014 saksi Samsul Bahri, saksi Saipul,dan saksi Andi Samsul dan saksi Andi Samsul menyewa rumah milik terdakwa di belakang rukotersebut kepada terdakwa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) selama 2 (dua) bulanMenimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka majelis hakim berpendapat unsurmemberikan tempat untuk perampasan kemerdekaan seseorang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya semua unsur dalam dakwaan tunggal yaitu Pasal 333ayat (4)

Parapat;Halhal yang meringankan : 1 Terdakwa belum pernah di hukum;2 Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;3 Terdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Mengingat pasal 333 ayat (4) KUHPidana dan Ketentuan Perundang Undangan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Elfizawati Alias Dedek Binti M.

dantemannya tersebut masuk kedalam kandang lembu kemudian menarikdan dibawa pergi;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut jelas pelakunyaadalah tiga orang serta peran dan tugas dari terdakwa dan temannyajelas saling mendukung dan saling melengkapi, sehingga peran dantugas dari terdakwa dan temannya tersebut dapatlah dikategorikankepada bersekutu, dengan demikian unsur ke 6 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat(1) ke3, 4

KUHPidana telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana, dalamdakwaan tunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke3, 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak

Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikansaksi Ramadan Tarigan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 75/Pid.B/2014/PN.LP.PBe Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4

KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Dari pemeriksaan luar dandalam maka diambil kesimpulan penyebab kemarian korban karena pendarahanyang banyak akibat luka tusuk pada punggung kiri yang menembus ke ronggaparuparu dan jantung.o Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (4) KUHPidana 2Telah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum NomorReg.Perkara : PDM 1063/Ep.1/OHARDA/11/2016 tanggal 29 Maret 2017pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa ROIS SURYA HASIBUAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan Dalam KeadaanMemberatkan melanggar Pasal 365 ayat (4) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROIS SURYA HASIBUAN denganpidana penjara selama 16 (enam belas ) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan ;3.

yang dijatuhkan ;Hal. 8 dari 10 Halaman Putusan Perkara Nomor 399/PID/2017/PT MDNMenimbang, bahwa oleh karena selama ini Terdakwa ditahan, berdasarkanPasal 21 ayat (4) huruf a KUHAP, maka cukup beralasan Terdakwadiperintahkan tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (4)

KUHPidana, dan Undang UndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

ratus riburupiah), dan ALFAN menerima sebesar Rp. 400.000(empat ratus ribu rupiah), sedangkan Rp. 200.000 (duaratus ribu rupiah) digunakan para terdakwa untukPutusan No. 331/Pid.B/2014/PN.Mdnmembayar sewa rental sepeda motor yang di pergunakanterdakwa pada saat itu.Bahwa benar pada saat dihadapkan pada pemeriksaan ,terdakwa mengenali barang bukti yang kini disita olehpihak kepolisian ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4

KUHPidana ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganHakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannyayaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 KUHPidana dengan Unsur unsursebagai berikut ;1.

Bahwa akibat perobuatan terdakwa, saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, makaperbuatan terdakwa yang didakwakan penuntut Umum dalam dakwaan tunggalmelanggar pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 KUHPidana telah terbukti secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa sepanjang pengamatan majelis dalam diri terdakwa tidaknyata terdapat alasan pemaaf yang dapat menghilangkan kesalahannya, maupunalasan pembenar yang dapat

;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan denganeS OaTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ; Telah memperhatikan barang bukti ; nce nc nn nne nnerTelah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya MENnUNtut Sebagal DEPIKUL 5 =eaema maaan ninewm enn nnn ne eneewnnnnnineneewnennsnene1.Menyatakan terdakwa PELNI Pgl PEPENG bersalah melakukan tindakpidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke 3 KE 4 KUHPidana

terkuciBahwa terdakwa tidak ada menapat izin dari pemilik sepeda motor untukmengambil dan menjual sepeda motor tersebut.14Menimbang, bahwa setelah memperoleh Faktafakta hukum secarayuridis tersebut diatas maka sampailah Majelis pada pertimbangan apakahberdasarkan Faktafakta hukum secara yuridis tersebut terdakwa telah dapatdinyatakan bersalah atau tidak atas perbuatan yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Pasal Pasal 363 ayat (1) Ke 3 Ke 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapatnya terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana sebagaimana yang didakwakan didalam DakwaanPrimair maka perbuatan terdakwa haruslah memenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1.

dibawah kekuasaan yang nyata Adapunperbuatan mengambil berarti perouatan yang mengakibatkan barang ituberada diluar kekuasaan pemiliknya, sedangkan Barang adalah sesuatu16yang berwujud dan bernilai ekonomis.berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri bahwa terdakwa pada hari Kamistangal 26 September 2013 sekira pukul 04.00 Wib terdakwa 1 unitsepeda motor Supra X No Pol BA 3257 AV.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dan dihubungkandengan dakwaan Pasal 363 ayat (1) Ke 3 Ke 4

KUHPidana telah terbuktisecara sah menyakinkan,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaunsur Mengambil sesuatu barang yan telah terpenuhi dan terbuktiSyah menurut NUKEM =====s2

MENGADILI:

1.Menyatakan terdakwa Heru Saputera Rustamadji tersebut diatas teiah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah, melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat 1 ke-4 KUHPidana;

2.Menjatuhkan pidana oleh karenanya kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

3.Menetapkan masa penahanan yang telah

Akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi korban HERI PURWANTO mengalami kerugiansebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 352/Pid.B/2017/PN SbgMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

makan dan membeli rokok; Bahwa saksi Heri Purwanto telah mengalami kerugian sebesarRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah);Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 352/Pid.B/2017/PN SbgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan 4

KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi

KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Dystar barang tersebutdititipkan kerumah saudara PIPIH (DPO) untuk dijual setelahselesai mengirim barang ke Bandung ; Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan JPU (JaksaPenuntut Umum ) tertanggal 27 Oktober 2008, No.Reg.PerkaraPDM458/SRG/08/2008 terdakwa telah dituntut sebagai berikut1. Menyatakan terdakwa MOH.

Pasal 363ayat 1 ke 4 KUHPidana serta peraturan peraturan pada perundangundangan yang bersangkutan ;M EN GA DTI LIMenerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum sertaTerdakwa tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Serang tanggaltanggal 10 Nopember 2008, Nomor692/Pid.B/2008/PN.SRG, sekedar mengenai Penetapan barangbukti, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : Menetapkan barang bukti berupa1. 2(dua) dus bahan kimia jenis Dianik Turqiuse CC @25 Kgdikembalikan kepada PT.

Menyatakan Terdakwa DEMSI Alias DEM Bin ZAI terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN Pbmdalam pasal Primair : Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana jo pasal64 KUHP..

Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana jo pasal 64 KUHP.SUBSIDAIRwonn Bahwa Terdakwa DEMSI Alias DEM Bin ZAI pada hari Rabu tanggal 11Oktober 2017 sekitar jam 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalambulan Oktober 2017 atau setidaktidaknya pada waktu dalam tahun 2017bertempat di Lorong Lematang Kelurahan Pasar Kecamatan Prabumulih UtaraKota Prabumulih atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukDaerah Hukum Pengadilan Negeri Prabumulih

@Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa saksi korban menderita kerugiankurang lebih Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

KUHPidana jo pasal 64 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya dan tidak mempersulitjalannya persidangan dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Terdakwa MUHAMMAD ALIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

tahu bahwa perbuatan yang terdakwa lakukan itu salahdan Terdakwa menyesal telah melakukannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Subsidairitas yaitu melanggar dakwan Primair Pasal 363ayat (2) KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Akibat perbuatanterdakwa MUHAMMAD ALI, saksi korban RESI BUDYANTO dan saksi korbanRAHMAD RIADI menderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi terpenuhi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair kesatuyaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2.

KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI:1.