Pasal 138ayat 1,2,3,4 dan 5;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon datang menghadap dipersidangan MajelisHakim sudah berusaha memberi nasehat dan saran kepada Pemohonagar hidup rukun kembali dengan Termohon;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan eksepsi terhadapkompentensi relatif sebelum dimulai pemeriksaan pokok perkara, haltersebut telah sesuai dengan maksud pasal 149 ayat (20 dan Pasal 159R.Bg. oleh karenanya eksepsi relatif tersebut patut dipertimbangkan

Akta Nomor 4 tentang Penyerahan Jaminan Dengan Pemberian KuasaMenjual tertanggal 03 Maret 2014, tidak ada bukti aslinya, diberi tanda P5;Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1598, tidak ada bukti aslinya, diberi tanda PSertifikat Hak Milik (SHM) No.1580, tidak ada bukti aslinya, diberi tanda PSertifikat Hak Milik (SHM) No. 1505, tidak ada buktiaslinya, diberi tanda Poo ONIN @Surat Permohonan Salinan Akta No. 1,2,3,4 tertanggal 22 Mei 2021, sesuaidengan aslinya, diberi tanda P9;10.

Surat Permohonan Salinan Akta No. 1,2,3,4 tertanggal 31 Mei 2021, sesuaidengan aslinya, diberi tanda P10;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat dipersidangan tidak menghadirkan saksi melainkan hanya mengajukan buktibukti suratberupa fotocopy yang telah diberi materai secukupnya, yaitu :Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1580, tidak ada bukti aslinya, diberi tanda TSertifikat Hak Milik (SHM) No. 1505, tidak ada buktiaslinya, diberi tanda TSertifikat Hak Milik (SGHM) No. 1598

WIT (nama panggilan), istri BEN,alamat Carocok, Kampung PainanSelatan, Kecamatan IV Jurai,Kabupaten Pesisir Selatan,Nomor 1,2,3,4 diatas adalah selaku TergugatAl,A2,A3,A4 dan nomor Bl,dan B2 adalah selakuTergugat Bl, B2 selanjutnya disebut sebagaiPara Tergugat/Pembanding ;MELAWAN :MUCHTAR SYARIN, umur + 76 tahun, suku Melayu,pekerjaan wiraswasta, alamat Painan KecamatanIV Jurai Kabupaten Pesisir Selatan, bertindakuntuk diri sendiri dan selaku Mamak KepalaWaris dalam kaumnya, yang dalam perkara inimemilih

Tergugat kembali bekerja ke Semarangdan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri, oleh karena itu yang perludibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebut; Menimbang bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban secara lesanyang pada pokoknya sebagai berikut bahwa benar apa yang disampaikanPenggugat pada point 1,2,3,4. pada point 5, tidak benar bertengkar masalah anakyang benar perselisihan terjadi karena masalah ekonomi, pada poin 6 benar antaraPenggugat dan Tergugat sepakat

Bahwa dalil gugatanangka 1,2,3,4 adalah benar ;2. Bahwa dalil gugatan angka 6 adalah tidak benar, karena sejauh iniTergugat merasa rumah tangganya baikbaik saja rukun dantenteram, tidak ada perselisihan maupun percekcokan. Sejakmenikah sampai dengan sekarang antara Penggugat dan Tergugatmersa baikbaik Saja;3. Bahwa tidak benar Penggugat pergi pulang kerumah orang tuanyasendiri sejak Februari tahun 2011.

Bahwa tergugat 1,2,3,4 dan 5 menguasai tanah obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum, karena penggugat semasa hidupnya tidakpernah menjual kepada tergugat apalagi pembelian tanah tergugat tahun1945 itu adalah rekayasa belaka, tidak ada tanda tangan Penjual hanyaHalaman 5 dari 46 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2019/PT.MKSPembeli yang bertanda tangan pada tahun 1945, itu adalah perbuatanmelawan hukum dan perlu dikesampingkan demi tegaknya hukum yangberlaku di Negara tercinta Indonesia.DAN :Berdasarkan

Bahwa tergugat 1,2,3,4 dan 5 dan turut tergugat 6 Badan PertanahanNasional (BPN) TAKALAR telah menguasai tanah milik penggugat secaramelawan hukum dengan menerbitkan Sertipikat diatas tanah milik penggugatadalah perbuatan hukum dan sangatsangat merugikan penggugat.SEDANG SESUAI FAKTA :Terhadap tanah milik penggugat tersebut diatas, tidak pernah dilakukanpelepasan hak atas tanah baik dalam bentuk ganti rugi, pertukaran,pembebasan, ataupun dalam bentuk jualbeli kepada tergugat.Dilibatkannya tergugat

SALENG BIN BENGGA tersebutdiatas, dikuasai oleh Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4dan Tergugat 5 adalah perbuatan melanggar hokum dan alm.SALENG BIN BENGGA tidak pernah menjual atau mengadakantransaksi kepada pihak Tergugat 1,2,3,4 dan 5, karena anaknyaSALENG BIN BENGGA masih ada yan hidup satusatunya ahli warisatas nama BESSE TENE BINTI SALENGTidak ada dalil dalam gugatan Penggugat yang menerangkanhubungan hukum antara SALENG BIN BENGGA maupun BESSETENE BINTI SALENG dengan HASNIAH SAING

BASO TATA MAPPARENTA pernah mendatangiBESSETENE meminta tanah tersebut untuk ditinggali sebagia lokasi tanahtersebut, akhirnya tergugat setela tinggal beberapa lama kemudian tergugatmenerbitkan sertifikat diatas tang Penggugat, sedangkan dalil gugatanPenggugat angka 7 menyatakan Bahwa tergugat 1,2,3,4 dan 5menguasaitanah objek sengketa adalah perbuatan melawan hokum, karena penggugatsemasa hidupnya tidak pernah menjual kepada Tergugat apalagi pembeliantanah tergugat tahun 1945 adalah rekayasa belakan

Bahwa berdasarkan point 1,2,3,4, dan 5 di atas, cukup alasan hukum,Ss Suntuk menyatakan bahwa objek sengketa perkaraaquo faruslah Y$s? bagian dari suatu rangkaian tindakan eekeputisan penetapan Pasangan Calon, sehinggastelan memenuhiNaekfiteria objek sengketa yang menjadi kewenangan peradian Tinggi TataoOSF Usaha Negarag eea? a7.

setiap pemain jika pemainjumlahnya 5 (lima) orang maka setiap pemain mendapatkan bagian kartu sebanyak20 (dua puluh), jika pemain jumlahnya 4 (empat) orang maka setiap pemainmendapatkan bagian kartu sebanyak 22 (dua puluh dua), jika jumlahnya 3 (tiga) orangmaka setiap pemain mendapatkan bagian kartu sebanyak 24 (dua puluh empat) dansetelah tiap pemain mendapatkan kartu tersebut maka setiap pemain akanmenurunkan pertama kali yang namanya kartu untuk melanjutkan permainan dankartunya adalah seperti 1,2,3,4

setiap pemain mendapatkan bagian kartu sebanyak 20 (dua puluh), jikaPutusan No. 299/Pid.B/2020/PN.Sak halaman 21 dari 29pemain jumlahnya 4 (empat) orang maka setiap pemain mendapatkan bagiankartu sebanyak 22 (dua puluh dua), jika jumlahnya 3 (tiga) orang maka setiappemain mendapatkan bagian kartu sebanyak 24 (dua puluh empat) dan setelahtiap pemain mendapatkan kartu tersebut maka setiap pemain akan menurunkanpertama kali yang namanya kartu untuk melanjutkan permainan dan kartunyaadalah seperti 1,2,3,4

setiap pemain jika pemain jumlahnya 5 (lima) orangmaka setiap pemain mendapatkan bagian kartu sebanyak 20 (dua puluh), jikapemain jumlahnya 4 (empat) orang maka setiap pemain mendapatkan bagiankartu sebanyak 22 (dua puluh dua), jika jumlahnya 3 (tiga) orang maka setiappemain mendapatkan bagian kartu sebanyak 24 (dua puluh empat) dan setelahtiap pemain mendapatkan kartu tersebut maka setiap pemain akan menurunkanpertama kali yang namanya kartu untuk melanjutkan permainan dan kartunyaadalah seperti 1,2,3,4

diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II guna memperkuat daiildalil permohonannya tersebut telah mengajukan bukti dua orang saksi yakni LaUddin bin Tawali dan La Hopa bin La Satu yang masingmasing telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 Pemohon dan Pemohon II sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Ilmengenai angka 1,2,3,4

perkara masingmasingsebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Telah mendengar pembelaan/permohonan para terdakwa melalui Penasehathukumnya secara lisan yang diucapkan di persidangan yang pokoknya, mohon hukumanyang seringanringannya;Telah mendengar replik Penuntut Umum serta duplik para terdakwa yang padapokoknya tetap pada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa para terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena telahdidakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPERTAMABahwa terdakwa 1,2,3,4

judi sanghong dengan cara para pemain mengumpulkan kartudengan jumlah nilai 30 (tiga puluh) yang akan dibayar oleh bandar sebanyak 2 (dua) kalilipat, sedangkan apabila pemain dapat mencapai nila 30 (tiga puluh) dengan jumlah kartusebanyak 7 (tujuh) buah,maka akan dibayar oleh bandar sebanyak 3 (tiga) kali lipat darijumlah uang yang dipasang oleh pemain;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa 1,2,3,4

consortium yaitu pihak yangditarik sebagai tergugat tidak lengkap dan oleh karenanya gugatan yang demikianharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 162 RBg, makasebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tentang pokok perkara terlebin dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Tergugat telan mengajukanEksepsi dalam jawabannya :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati jawaban Tergugat sebagaimana terlampir pada poin 1,2,3,4

KARENAYAPENGUASAAN kedua bidang tanah sengketa aqou OLEH Tergugat i adalah bukanmerpakan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok permasalahan tersebut di atas,berdasarkan teori subyektif pembuktian (Siapa yang mengemukakan mempunyaiHal. 18 dari 34 hal.Putusan No.72Pdt.G/2019/PN.Rbisuatu hak maka ia harus membuktikannya tentang adanya hak itu), dan mengingatketentuan pasal 283 RBg dan pasal 1865 KUH Perdata, maka menurut MajelisHakim, dalam perkara a quo, pihak para Penggugat 1,2,3,4

ishaka yang masih hidup berhak atasharta warisan tersebut ;Menimbang bahwa dari keterangan saksi saksi para pengugat diatassenyatanya saling bersesuaian dan saling mendukung maka terhadap keterangansaksi saksi tersebut diatas dapat diartikan telah bersumber dari pengalaman,penglinatan dan mendengar sendiri tentang hal hal yang berkaitan langsungdengan perkara yang disengketakan, vide pasal 1970 Kuhperdata ;Menimbang bahwa dari kesesuaian bukti surat para penggugat vide buktisurat P1,2,3,4 ke 1 dan P 1,2,3,4

, ke 2, P1,2,3,4 ke 3 dan P 1,2,3,4,ke 4 danHal. 24 dari 34 hal.Putusan No.72Pdt.G/2019/PN.Rbitelah pula bersesuaian dengan keterangan saksi saksi para penggugat dan baikbukti surat maupun bukti keterangan saksi cukuplan memenuhi batas minimalpembuktian perkara aquo sehingga didapat persangkaan (feitelijke vermoedens /praesumptiones factie) dan dari persangkaan itu dibuktikan sesuatu, tidaklahdilarang ( Vide putusan MA,No.208.

lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II guna memperkuat dalildalil permohonannya tersebut telah mengajukan bukti dua orang saksi yakni LaOde Hasruddin bin Landirasa dan La Hopa bin La Satu yang masingmasingtelah memberikan keterangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 Pemohon dan Pemohon II sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Ilmengenai angka 1,2,3,4

Anak ke 8, laki laki, umur 24 tahun,Oo N ODO OF BR WW DN BFSekarang anak nomor 1,2,3,4,dan 5 telah menikah dan hidup berumahtangga mandiri sedangkan anak nomor 6,7, dan 8 tinggal bersama Pemohon dan Pemohon Il;6. Bahwa sejak akad nikah antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, dan Pemohon II adalah satusatunya isteri Pemohon ;7.

;Menimbang, bahwa keterangan, saksi 1 Pemohon mengenai angka .1,2,3,4 dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat

Bahwa benar gugatan penggugat point 1,2,3,4 dan 5;2. Bahwa tidak benar gugatan penggugat point 6, karena Tergugat sudahmenunjukan tanggung jawab sebagai kepala rumah tangga , sampaisampai Tergugat merantau ke Kalimantan demi untuk mencukupikebutuhan hidup Tergugat dengan Penggugat;3.

sehari hari selalu mengalami kekurangan dan juga karenaTergugat berselingkuh dengan perempuan bernama XXXXXXXX, puncaknyaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal hingga sekarang selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan, yang berakibatantara keduanya putus komunikasi dan tidak saling peduli, akhirnya Penggugatmengajukan perkara ini ke Pengadilan Agama Nganjuk;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil Penggugat, Tergugat telahmemberikan pengakuan atas dalil gugatan angka 1,2,3,4

Bahwa dalil permohonan pemohon poin 1,2,3,4 dan 6 adalah benar;Bahwa dalil permohonan pemohon poin 5 huruf (a) adalah tidak benarapabila termohon tidak menghargai pemohon dan selalu membantahpemohon, termohon selalu menghargai pemohon sebagai suami;Bahwa dalil permohonan pemohon poin 5 huruf (6) adalah tidak benarkarena termohon tidak pernah berlaku tidak jujur dalam masalahkeuangan rumah tangga;Bahwa dalil permohonan pemohon poin 5 huruf (c) adalah tidak benarapabila termohon tidak memperhatikan

2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak dengan dalildalil sebagaimana yang telah diuraikan pada dudukperkara di muka;Menimbang, bahwa termohon dalam jawaban dan dupliknya padadasarnya telah mengakui sebagian dan membantah dalildalil permohonanpemohon selebihnya;Menimbang, bahwa dalil pemohon yang diakui atau dibenarkanoleh termohon yaitu terjadinya percekcokan dan pertengkaran antarapemohon dan termohon yang tercantum pada poin 1,2,3,4

dalildalil permohonannya tersebut telah mengajukan bukti dua orang saksi yakniRidwan bin Tajuddin Lawisa dan Rustam bin Tajuddin Lawisa yang masingmasing telah memberikan keterangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 Pemohon dan Pemohon Il sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg ;Hal. 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor : 0135/Pdt.P/2016/PAKdiMenimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Illmengenai angka 1,2,3,4

Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada pokonya adalah penetapan ahliwaris dalam rangka pengurusan mencairkan / memindah namakan deposito di BNI CabangPembantu Sinjai, Cabang Bulukumba, dari istrinya dan kepentingan hukum lainnya;Bahwa mesikipun pemohon hanya untuk ditetapkan ahli waris dari almarhumah (ISTRIPEMOHON), maka oleh majelis hakim tetap memandang perlu membebankan kepada pemohonuntuk membuktikan kebenaran dlaildalil pernohonanya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil angka 1,2,3,4

(Mediator HakimPengadilan Agama Kendal), dan sebagaimana laporan mediator padatanggal 30 Oktober 2017, mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratgugatan Penggugat tersebut, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas,Tergugat telah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwadalil gugatan Penggugat nomor 1,2,3,4 benar;e Bahwaposita nomor 5.a tidak benar, karena Tergugat

beberapa kali mengucap Talak terhadap Penggugat, Tergugatsering melakukan tindakan penganiayaan terhadap Penggugat dengancara memukul dan menampar diwajah Penggugat, lalu Penggugat danTergugat berpisah rumah sejak tanggal 7 Juli 2017 Tergugat mengusirPenggugat keluar dari rumah, akhirnya Penggugat mengalah pulang kerumah orang tua Penggugat di Kendal hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan sebagian padapoint 1,2,3,4

Kandis Nanggalo, Kelurahan Kampung Olo,Kecamatan Nanggalo, Kota Padang ;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat A 1,2,3,4/paraPembanding ;DanYOSERIZAL ;Hal. 1 dari 15 hal. Put. No. 3281 K/Pdt/20032. PONO;3.

ZURNALIS, ketiganya bertempat tinggal di Jalan Gajah MadaNo. 3 Kota Padang.Para turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat B. 1, 2, 3/TurutTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang para Termohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi sebagai TergugatA,1,2,3,4, dan B, 1,2,3, di muka persidangan Pengadilan Negeri Padang padapokoknya atas dalildalil