Ditemukan 6534 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-08-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 276/Pid.B/2021/PN Sgt
Tanggal 8 September 2021 — Penuntut Umum:
TINA MAYASARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
Yuli Bin Kunting
3015
  • Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur ; Bahwapermainan yang dimainkan adalah judi Poker ; Bahwa barang bukti yang ditemukan 2 (dua) pak kartu remi, Uang tunaldengan total Rp. 1.580.000, (Satu juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah),Uang tunai dengan total Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah) dan Uangtunai dengan total Rp. 154.000, (Seratus lima puluh empat ribu rupiah) ; Bahwa peran saksi hanya menyiapkan tempat dan akomodasi lain sepertiminuman dan makanan ringan bagi pemain judi itu sendiri,
    Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur; Bahwa permainan yang dimainkan adalah judi Poker ; Bahwa barang bukti yang ditemukan 2 (dua) pak kartu remi, Uang tunaidengan total Rp. 1.580.000, (satu juta lima ratus delapan puluh riburupiah), Uang tunai dengan total Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah)dan Uang tunai dengan total Rp. 154.000, (seratus lima puluh empat riburupiah) ; Bahwa peran saksi hanya menyiapkan tempat dan akomodasi lain sepertiminuman dan makanan ringan bagi pemain judi itu sendiri, sedangkan
    Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur;Bahwa permainan yang dimainkan adalah judi Poker ;Bahwa barang bukti yang ditemukan 2 (dua) pak kartu remi, Uang tunai dengantotal Rp. 1.580.000, (Satu juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah), Vang tunaidengan total Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah) dan Uang tunai dengantotal Rp. 154.000, (Seratus lima puluh empat ribu rupiah) ;Bahwa peran Terdakwa hanya menyiapkan tempat dan akomodasi lain sepertiminuman dan makanan ringan bagi pemain judi itu sendiri,
    Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur;Bahwa permainan yang dimainkan adalah judi Poker ;Bahwa barang bukti yang ditemukan 2 (dua) pak kartu remi, Uang tunai dengantotal Rp. 1.580.000, (Satu juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah), Uang tunaidengan total Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah) dan Uang tunai dengantotal Rp. 154.000, (Seratus lima puluh empat ribu rupiah) ;Bahwa peran Terdakwa hanya menyiapkan tempat dan akomodasi lain sepertiminuman dan makanan ringan bagi pemain judi itu sendiri,
    Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur; Bahwa permainan yang dimainkan adalah judi Poker ; Bahwa barang bukti yang ditemukan 2 (dua) pak kartu remi, Uang tunai dengantotal Rp. 1.580.000, (Satu juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah), Uang tunaidengan total Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah) dan Uang tunai dengantotal Rp. 154.000, (Seratus lima puluh empat ribu rupiah) ; Bahwa peran Terdakwa hanya menyiapkan tempat dan akomodasi lain sepertiminuman dan makanan ringan bagi pemain judi itu sendiri
Putus : 11-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3177 K/Pdt/2018
Tanggal 11 Desember 2018 — TN. HADIYANTO MARTOSUWITO VS NY. ASRI WAHYUNI, DK
4612 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang muka sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), biaya transportasi, akomodasi danmakan sejumlah Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) beserta dendanyasebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Para Penggugat;4.
    Menghukum Termohon Kasasi agar mengembalikan uangmuka pengikat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah),menyerahkan biaya transportasi, akomodasi dan makan,sebesar Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah), besertadendanya sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)kepada Pemohon Kasasi;2.1.2.4.
    memperbaiki putusan Pengadilan NegeriPurwokerto, tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa dasar gugatan a quo adalah Cidera Janji atau Wanprestasi,sedangkan dalam petitum gugatan a quo tidak dimintakan agarperjanjian lisan yang telah dilakukan oleh Para Penggugat dan Tergugatdinyatakan sah menurut hukum, dan tidak pula secara jelas dimintakanagar perjanjian a quo untuk dibatalkan atau tetap dilaksanakan,sedangkan Tergugat diminta melakukan pengembalian uang muka,biaya akomodasi
Register : 30-06-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 353/Pid.B/2014/PN.Mlg
Tanggal 18 September 2014 —
222
  • pinjaman;e Bahwa waktu itu terdakwa menyanggupinya dengan syarat adajaminan;e Bahwa saat saksi Luluk datang ketiga kalinya ke rumah, Terdakwasedang ngelap mobil Alphad miliknya yang rencananya akanterdakwa jual dan ternyata saksi Luluk berminat;e Bahwa terdakwa menawarkan mobil tersebut dengan harga Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) tapi waktu itu saksi Lulukbelum memberi jawaban dan membicarakan pinjaman lagi;e Bahwa saksi mengatakan bahwa untuk memperoleh pinjamantersebut perlu biaya akomodasi
    untuk menemui orangorangkepercayaan pemilik dana;19Bahwa biaya akomodasi tersebut antara lain untuk transportasi,biaya penginapan di hotel, menjamu orang kepercayaan pemilikdana dll dan semuanya menjadi tanggungan saksi Luluk Wafiroh;Bahwa tanggal 8 April saksi Luluk datang lagi dan mau membelimobil Alphad tersebut dengan harga Rp. 775.000.000, (tujuh ratustujuh puluh lima juta rupiah) akhirnya terdakwa setuju, dan saat ituLuluk Wafiroh langsung memberi uang muka Rp. 75.000.000,(tujuh puluh lima
    adapun persyaratan yang diminta olehTerdakwa adalah proposal, jaminan dan biaya operasional dalam rangkamenemui pemilik dana;Menimbang, bahwa persyaratan yang disampaikan oleh Terdakwatersebut ternyata disetujui oleh saksi Luluk Wafiroh, sehingga beberapa kali25saksi Luluk Wafiroh mentransfer uang kepada Terdakwa hingga jumlahseluruhnya adalah Rp. 133.000.000, (seratus tiga puluh tiga juta rupiah), danuang tersebut telah digunakan oleh Terdakwa untuk operasional yang antaralain adalah transportasi, akomodasi
    dll;Menimbang, bahwa ternyata dana tersebut tidak juga cair karena saksiLuluk Wafiroh tidak juga menyerahkan Proposal dan jaminan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian uang sejumlah Rp.133.000.000,(seratus tiga puluh tiga juta rupiah) tersebut merupakan bagian darikesepakatan antara Terdakwa dengan saksi Luluk Wafiroh;Menimbang, bahwa kesepakatan tersebut adalah, terdakwa sepakatuntuk mencarikan pemilik modal (investor) sedangkan saksi Luluk Wafirohsepakat untuk memberikan uang akomodasi
Upload : 26-10-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 139 /PDT/2020/PT DPS
SCHAELER NICOLAS,dkk melawan KADEK RIA TRISNA SARI, dan DANIELLE ANDRIENNE JEANNETTE MOL,
8734
  • Penyediaan Akomodasi Hotel Melati1.2. Wisata Selam yaitu Diving, Snorkeling, Canoeing, Kayaking,dan Surfing2. Bahwa sesuai dengan perjanjian Kontrak kerja yaitu : selaku Pihak (Pertama) SCHAELER NICOLAS Tergugat , dan Pihak Il ( Kedua )KADEK RIA TRISNA SARI Penggugat dengan perjanjian sebagaiberikut :2.1. Pasal 1.
    KERUGIAN IMMATERIIL ;Berupa biaya yang telah dan yang akan dikeluarkan Penggugatuntuk mengurus persoalan ini berupa biaya Pengacara dalamtahap negosiasi, biaya transportasi dan akomodasi selamamengurus perkara ini di Pengadilan hingga pelaksanaan eksekusiPutusan Perkara ini bila berkekuatan Hukum tetap, secarakeseluruhan di taksir, sebesar Rp.200.000.000. ( Dua Ratus JutaRupiah ).5.
    RHIPIDURA BUNGALOWS DAN PT MIMPINYATA BALI, memang benar bergerak di bidang pelayanandibidang: Penyediaan akomodasi hotel melati Wisata selam yaitu diving, snorkeing, canoeing, kayaking,dan surfing.Namun Penggugat pada PT. MIMPI NYATA BALI tidakmempunyai hubungan kerja dengan Tergugat dan padaPT.RHIPIDURA BUNGALOWS hanya sebagai pemegangsaham.4.
    DenganHalaman 48 dari 65 Putusan Perkara Perdata Nomor 139/PDT/2020/PT DPSnilai saham 198.000 (Seratus sembilan puluh delapan) patutdi tolak karena tidak sesuai dengan Dasar Hukum UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas(PT) dan kerugian Materiil Penggugat keluarkan untukmengurus berupa biaya pengacara dalam tahap negosiasi,transportasi dan akomodasi serta pelaksanaan eksekusisenilai di taksir sejumlah Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah).
    Dengan nilai saham198.000 (Seratus sembilan puluh delapan) patut di tolakkarena tidak sesuai dengan Dasar Hukum UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas (PT) dan kerugian Materiil Penggugat keluarkanuntuk mengurus berupa biaya pengacara dalam tahapnegosiasi, transportasi dan akomodasi serta pelaksanaaneksekusi senilai di taksir sejumlah Rp. 200.000.000, ( duaratus juta rupiah ).
Putus : 30-12-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN PALU Nomor 442/Pid.B/2015/PN Pal
Tanggal 30 Desember 2015 — ASMAR Alias MARE Alias TOMMY ARIHANDONO, SE Alias SAFRIYANDI, SH
9752
  • Selanjutnya para saksi korban yang telah dinyatakan lulustersebut segera dihubungi kembali oleh terdakwa yang saat itumengatasnamakan TOMMY ARIHANDOYO, SE untuk mengirim syaratsyaratmelalui email terdakwa dimana para. saksi korban saat itu jugadiarahkan serta diminta untuk mentransfer dana keperluan akomodasi,uang hotel dan ID card.
    ratus rupiah) untuk biaya tambahan penginapan hotel,Halaman 7 dari 37Putusan Nomor 442/Pid.B/2015/PN Palsedangkan saksi MIFTAHUL JANNAH saat itu juga diminta oleh terdakwa untuksegera mengirimkan uang transportasi sebesar Rp.2.997.700 (dua juta sembilanratus sembilan puluh tujuh ribu tujuh ratus rupiah) ke rekening Bank BINtersebut, selain itu terdakwa juga meminta saksi MIFTAHUL JANNAH uangtambahan sebesar Rp. 3.479.500, (tiga juta empat ratus tujun puluh sembilanribu lima ratus rupiah) untuk uang akomodasi
    Selanjutnya para saksi korban yang telah dinyatakan lulus tersebutketika dihubungi kembali oleh terdakwa yang saat itu mengatasnamakanTOMMY ARIHANDOYO, SE untuk mengirimkan syaratsyarat melalui emailHalaman 9 dari 37Putusan Nomor 442/Pid.B/2015/PN Palterdakwa, maka para saksi korban tergerak hatinya dan tanpa banyak berpikirpanjang lagi langsung mengikuti arahan terdakwa yang saat itu meminta parasaksi korban untuk mentransfer dana keperluan akomodasi, uang hotel, IDcard serta menghubungi seseorang
    juta sembilan ratus sembilan puluh tujuh ributujuh ratus rupiah) untuk biaya tambahan penginapan hotel, sedangkan saksiMIFTAHUL JANNAH saat itu juga diminta oleh terdakwa untuk segeramengirimkan uang transportasi sebesar Rp.2.997.700 (dua juta sembilan ratussembilan puluh tujuh ribu tujuh ratus rupiah) ke rekening Bank BIN tersebut,selain itu terdakwa juga meminta saksi MIFTAHUL JANNAH uang tambahansebesar Rp. 3.479.500, (tiga juta empat ratus tujun puluh sembilan ribu limaratus rupiah) untuk uang akomodasi
    Bahwa benar saat itu terdakwa juga mengarahkan para korban agarmentransfer uang untuk tiket pesawat PaluJakarta PP biasanya sebesarRp.2.000.000,lalu uang asuransi sebesar Rp.1.000.000 sampaiRp.3.000.0000, dan juga uang akomodasi /hotel sebesar Rp.3.000.000, Bahwa benar saat mengarahkan para korban yang merupakan pelamarkerja , maka terdakwa mengirim sms dengan nomor rekening tujuantransfer diantaranya atas nama Yuli Marwan di Bank BTN.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala
Register : 17-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 58/Pid.Sus-TPK/2017/PN Smg
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
DAVID RAZI, SE. SH. MH.
Terdakwa:
SUBANDI BIN SUKIM
17026
  • Akomodasi / Operasional Rp: 150.000,5. Fotokopi Rp: 17.000,6.
    Akomodasi / Operasional+ Rp 150.000,5. Fotokopi Rp 17.000,6.
    Akomodasi : Rp. 30.000d. Foto Copy : Rp. 16.000Halaman 249 Dari 286 Hal. Putusan Nomor 58/Pid.SusTPK/2017/PNSmge.
    Akomodasi / Operasional Rp150.000,5. FOtokOpi Rp 17.000,6.
    Akomodasi : Rp. 30.000d. Foto Copy : Rp. 16.000e.
Putus : 12-05-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 5/G/2014/PHI.PN.Gtlo
Tanggal 12 Mei 2014 — -Napoleon Matunlede -Santo Matunlede -Pimpinan PT. Panca Karya Berkat
4612
  • dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 15 Januari 2014 dibawah register perkaraNomor : 05/G/2014/PHI.GTLO, telah mengajukan halhal sebagai berikut :L.Bahwa para Penggugat datang pada tanggal 31 Agustus 2013 atas ajakanTergugat untuk bekerja di Perusahaan PT Panca Karya Berkat dan bekerjasampai dengan 8 Nopember 2013;Bahwa para Penggugat diminta datang ke Gorontalo oleh Lk Kartono denganjanji seluruh biaya transportasi, konsumsi dan akomodasi
    terjadi karena adanya perjanjian kerja antarapengusaha dan pekerja/buruh (Pasal 50 Undangundang nomor 13 tahun 2003),perjanjian kerja dibuat secara tertulis atau lisan (Pasal 51 ayat 1 Undangundang Nomor13 tahun 2003) ;Menimbang, bahwa hubungan kerja antara para Penggugat dan Tergugat telahterjadi ditandai dengan adanya perjanjian kerja secara lisan dimana pihak Tergugat telahmengajak para Penggugat untuk datang ke Gorontalo dengan janji akan ditanggung/diganti biaya transportasi, konsumsi dan akomodasi
    selain upah/gaji yang janjikan oleh Pengusaha/Tergugat, paraPenggugat telah pula dijanjikan mendapat uang makan sebesar Rp.30.000,/hari namunhal ini tidak dipenuhi atau dibayarkan oleh Pengusaha/TergugatMenimbang, bahwa Pasal 55 Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menyatakan bahwa Perjanjian Kerja tidak dapat ditarik kembali dan/atau diubah, kecuali atas persetujuan para pihak.17Menimbang, bahwa dari uraianuraian diatas Majelis berkesimpulan ataskekurangan biaya transportasi, akomodasi
    ketentuan pasal 156 ayat (4) berupa cutitahunan yang belum diambil dan belum gugur, biaya ongkos pulang danpenggantian biaya perumahan serta pengobatan ditetapkan 15 % dari uangpesangon dan atau uang penghargaan masa kerja dengan rincian sebagaiberikut :e Penggantian perumahan serta pengobatan di hitung dari uangpesangaon ditambah dengan uang penghargaan masa kerja yakni Rp.3.400.000, Rp .3.400.000 x 15 % = Rp 510.000,e Biaya ongkos pulangBiaya ongkos pulang dihitung dari jumlah uang transport, akomodasi
    ketentuan pasal 156 ayat (4) berupa cutitahunan yang belum diambil dan belum gugur, biaya ongkos pulang danpenggantian biaya perumahan serta pengobatan ditetapkan 15 % dari uangpesangon dan atau uang penghargaan masa kerja dengan rincian sebagaiberikut :e Penggantian perumahan serta pengobatan di hitung dari uangpesangaon ditambah dengan uang penghargaan masa kerja yakni Rp.2.900.000 + Rp. 2.900.000 x 15 % = Rp.435.000,e Biaya ongkos pulangBiaya ongkos pulang dihitung dari jumlah uang transport, akomodasi
Putus : 21-01-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1058 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — UMAR DJABUMONA, S.Sos
3123 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kepulauan Aru;Bidang Akomodasi sebesar Rp103.230.000,00 (seratus tiga juta duaratus tiga puluh ribu rupiah) diterima oleh Ambo Wallay, tanggal 27 Mei2011, bertempat di Bank BPDM Cab. Dobo Kab. Kepulauan Aru;Bidang Perlengkapan sebesar Rp35.500.000,0 (tiga puluh lima jutalima ratus ribu rupiah) diterima oleh J. Persulessy, tanggal 31 Mei2011, bertempat di Bank BPDM Cab. Dobo Kab.
    HENNY DJABUMONA (Ketua BidangKONSUMSI) oo. eeee ee eeeeeee eee ee eeeeeeeeeetttetttstittstseseseees RP 86.000.000,00;2) WILLIAM BOTHMIR (Ketua Bidang Keseniandan PariWiSdld) ccc: co a oe oe AO 196.440.000,00;3) AMBO WALLAY (Ketua Sub Bidang Akomodasi)... Ro 29.775.000,00;Bahwa selain pemberian pinjaman dana kepada Panitia MTQ, Terdakwajuga memerintahkan secara tertulis dalam bentuk disposisi kepada SekdaSaksi Drs. A. A.
    ~A136:440.000,003) AMBO WALLAY (Ketua Sub Bidang Akomodasi).... : Rp 29.775.000,00Bahwa selain pemberian pinjaman dana kepada Panitia MTQ, Terdakwajuga memerintahkan secara tertulis dalam bentuk disposisi kepada SekdaSaksi Drs. A. A.
    Sub Bidang Akomodasi Rp 29.755.000,00d.
Putus : 24-08-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1808 K/Pdt/2010
Tanggal 24 Agustus 2011 — MISY
2926 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Mabes TNIAL, nomor: 11101.619/V/73, tanggal 08 Mei 1973tentang Surat Pelepasan Akomodasi(terlampir);Bahwa dengan adanya buktibukti kepemilikan dan penghunian ataupenguasaan atas rumah/tanah tersengketa yang dikuasai/dihuni dan dibeliPara Tergugat secara sah, selama 40 (empat puluh) tahun lamanya, makatidak ada pelanggaran atau perbuatan yang melawan hukum yang didalilkanPenggugatterhadap para Tergugat;. Tentang gugatan Penggugat salah pihaknya (obscuur in persona):.
    B.1178/III/73 tanggal 31 Maret1973 yang dikeluarkan oleh Perwira Disput; Surat pelepasan akomodasi No. 11101.619/V/73 tanggal 8 Mei 1973yang dikeluarkan oleh KSAL;Menyatakan tidak sah dan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatanpembuktian: Akta perjanjian pengikatan jual beli No. 49 tanggal 18 Desember 1996yang dibuat oleh dan di hadapan Justisia Soetandio, SH., Notaris diSurabaya;Hal. 17 dari 33 hal. Put.
    No. 1808 K/Pdt/2011sengketa dan tidak tercatat lagi sebagai akomodasi Angkatan Laut, laluditafsirkan rumah tersebut milik Termohon Kasasi karena telah membayartaksasi harga rumah, padahal arti dari taksasi harga rumah tersebut hanyalahpembayaran pajak harga rumah, hal ini merupakan pertimbangan penyesatanhukum dari Hakim Tinggi yang mengadilinya, ibarat tidak ada rotan akarpun jadi;Bahwa yang dimaksud pembayaran taksasi harga rumah tersebut adalahpembayaran taksasi (pajak) bukanlah pajak pembelian
    rumah dan juga bukanpembayaran harga rumah, karena jelasjelas bukti T8 menyatakan pembelianharus dilakukan dihadapan Notaris dan diatur dan diselesaikan langsungdengan pemilik rumah (Masdulhak), ini jelas pernyataan Angkatan Laut bahwarumah sengketa di Jalan Perak Barat No. 71 Surabaya tersebut bukan milikAngkatan Laut;Bahwa yang dimaksud pelepasan akomodasi (TVII) adalah AngkatanLaut melepas penguasaan atas rumah tersebut sehingga bilamana S.
    Lubis tetap sajamenghuni rumah yang bukan miliknya tanpa melakukan pembelian rumahkepada pemilik rumah dan juga tidak mendapatkan ijin menempati rumah dariinstansi yang berwenang dan lagi pula tidak pernah membayar sewa kepadaPelabuhan Ill Tanjung Perak Surabaya maupun kepada pemilik bangunan;Pengadilan Tinggi Surabaya telah menafsirkan bukti TV dan TVIIsecara berlebihan dan melampaui batas wewenangnya, dimana PengadilanTinggi Surabaya menganggap dengan dilepaskannya akomodasi oleh AngkatanLaut,
Putus : 09-11-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 52/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 9 Nopember 2011 —
204
  • Bahwa ditunjukkan kepada Saksi buktibukti dalam Berkas (buku daftarpesanan aula, buku daftar pesanan wisma, kwitansikwitansi), Saksi membenarkan.Bahwa ditunjukkan pula dalam LPJ LSM IREA terhadap kwitansi No.6 tertanggal 23 Nopember 2008 sejumlah Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)sebagai biaya akomodasi persiapan pelatihan angkatan I, No. 13 tanggal 1 Desember2008 sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) sebagai biaya akomodasidan persiapan angkatan II, kuitansi No.45
    tanggal 13 Desember 2008 Rp. 18.100.000,(delapan belas juta seratus ribu rupiah) , sebagai biaya akomodasi dan penginapan danruangan pertemuan angkatan II, yang seluruhnya diterima oleh sdr.
    Ditunjukkan pula kepada saksi kwitansi No. 06 dalam LPJ, perihal biayaakomodasi rapat persiapan pelatihan tertanggal 23 Nopember 2008 senilai Rp.1.200.000,, kwitansi No. 13 perihal biaya akomodasi penginapan dan ruangpertemuan pada pelatihan Angkatan I tertanggal 01 Desember 2008 senilai Rp.18.100.000, , kwitansi No. 18 biaya akomodasi rapat persiapan pelatihantertanggal 01 Desember 2008 senila Rp. 1.200.000, , kwitansi No. 45 perihalbiaya akomodasi penginapan dan ruang pertemuan angkatan II tertanggal
    ~+=Menghitung selisih kedua pengeluaran tersebut.Bahwa tidak ada teori tertentu yang dipakai ahli kenapa menggunakanmetode sebagaimana tersebut diatas.Bahwa Dalam memperoleh data pengeluaran yang sebenarnya ahlimelakukan wawancara kepada yang bersangkutan, juga turun kelapangan misalnya dalamSPJ sewa aula disebutkan untuk 3 (tiga) hari, namun setelah mengecek ke lapangan sewaaula hanya 2 (dua) hari saja, biaya akomodasi dalam SPJ untuk 8 (delapan) orang selama2 (dua) hari sejumlah Rp. 2.400.000,
Register : 11-10-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 317/Pid.Sus/2018/PN Tjb
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
SITILISA EVRIATY BR TARIGAN SH
Terdakwa:
SYAHRIZAL SITOMPUL ALIAS IZAL ARUP
4712
  • Tanpa Nama adalah kapal angkut, bukan kapalpenumpang, syarat kapal penumpang, dokumen kapal harus dilengkapidan akomodasi kapal penumpang yang harus ada terdiri dari kursi/tempatduduk, tempat tidur, dan alatalat keselamatan yang memadaidiantaranya : life raft (rakit penolong), baju renang (life jacket), sekoci,sedangkan di kapal KM.
    Tanpa Nama tidak ditemukan akomodasi tersebut.Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (Satu) buah KM (kapaltidak ada nama) berbendera Indonesia terbuat dari kayu yang denganHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 317/Pid.Sus/2018/PN TjbNomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayarankelengkapan : 1 (Satu) unit mesin pokok merk GT.
    Kontruksi kapal knusus untuk membawa penumpang yang dilengkapidengan akomodasi;c. Kapal tersebut memiliki Surat Persetujuan Pengoperasian KapalNasional dan Rencana Pola Trayek (RPT) yang dikeluarkan olehDirektorat Lalu Lintas Angkutan Laut Jakarta yang menyatakandimana pelabuhan keberangkatan dan tujuan;d.
    Pemeriksaan oleh Syahbandar sewaktu kapal akan berlayar;Bahwa menurut Ahli Kesyahbandaran, didapati KM tanpa namamembawa penumpang sebanyak 8 (delapan) orang TKI Illegal jeniskelamin lakilaki adalah jelas perbuatan melanggar hukum, karena kapalKM tanpa nama adalah kapal angkut, bukan kapal penumpang, dansyarat untuk kapal penumpang adalah dokumen kapal penumpang harusdilengkapi dan akomodasi kapal penumpang harus ada di kapal yangterdiri dari kursi/tempat duduk, tempat tidur, dan alatalat keselamatanyang
    Kontruksi kapal khusus untuk membawa penumpang yang dilengkapidengan akomodasi;c. Kapal tersebut memiliki Surat Persetujuan Pengoperasian KapalNasional dan Rencana Pola Trayek (RPT) yang dikeluarkan olehDirektorat Lalu Lintas Angkutan Laut Jakarta yang menyatakandimana pelabuhan keberangkatan dan tujuan;d.
Register : 21-07-2020 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 555/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat:
PT. SPIE OIL and GAS SERVICES INDONESIA
Tergugat:
SAMIR ABBES,
299257
  • Ketentuan mengenai Akomodasi, Kendaraan danPeralatanHalaman 25 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 555/Pdt.G/2020/PN Jkt.
    Ketentuan mengenai Akomodasi, Kendaraan danPeralatan7.1 Akomodasi: rumah perabotan perusahaan atauapartemen layanan dengan utilitas.7.2 Semua biaya dan pengeluaran yang berkaitan denganperbaikan dan pemeliharaan normal, serta asuransiakomodasi, perabotan dan peralatan yang disediakan untukKaryawanakan ditanggung dan dibayar oleh Perusahaanini, serta biaya yang berkaitan dengan penggunaan air danlistrik secara wajar..Halaman 36 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 555/Pdt.G/2020/PN Jkt.
    Oleh karena itu, telah secaranyata dan jelas bahwa selain merupakan hak dari Tergugat untukmendapatkan akomodasi dan peralatan terkait, termasuk peralatanHalaman 40 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 555/Pdt.G/2020/PN Jkt.
    DIMANASEGALA BIAYA UNTUK PEMELIHARAAN AKOMODASI DANPERALATAN YANG DISEDIAKAN UNTUK KARYAWAN PENGGUGATAKAN DITANGGUNG DAN DIBAYAR OLEH PENGGUGAT. 55.Sebagai tenaga kerja asing yang bekerja di PT SPIE Oil & GasServices Indonesia (Penggugat) dan ditugaskan/ditempatkan diIndonesia, selain daripada Tergugat diberikan tugas, tanggung jawabdan kewenangan dalam pekerjaannya, Tergugat juga memperolehhakhak yang diberikan oleh Penggugat.
    Sebagaimana diatur dalam Pasal 7.4 Kontrak Kerja Internasional,sudah sewajarnya dan sepatutnya Tergugat mendapatkanperlindungan dan keamanan di tempat tinggalnya yang jugamerupakan akomodasi yang disediakan dan/atau diberikan olehPenggugat.
Register : 16-10-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 435/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 26 Juni 2018 — DEVARA JUWONO HS lawan 1.CV. CAHAYA ABADI 2.HENDRIK Bin SUANTO 3.HENDRA HERIANTO
20360
  • Bahwa adapun kerugian materiil yang dialami oleh PENGGUGAT Iladalah sebesar Rp. 48.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah),dengan rincian kerugian sebagai berikut:a.Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk menjemput jenazahAlmarhum Bapak Asep Benny Hardiansyah di RSCK Padalarang sebesarRp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk pulang pergi kePerusahaan Penggugat I, demi pengurusan penuntutan ganti rugi yangdialami oleh keluarga yang disebabkan
    Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk menjemput jenazahAlmarhum Bapak Rasun di RSCK Padalarang sebesar Rp. 6.000.000,00(enam juta rupiah);b. Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk pulang pergi kePerusahaan Penggugat I, demi pengurusan penuntututan ganti rugi yangdialami oleh keluarga yang disebabkan oleh kejadian kecelakaantersebut di atas sebesar Rp. 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah);c.
    Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk menengok danmenjemput Penggugat IV di RSCK Padalarang sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);b. Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk pulang pergi kePerusahaan Penggugat I, demi pengurusan penuntututan ganti rugi yangHal 18 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdgdialami oleh keluarga yang disebabkan oleh kejadian kecelakaantersebut di atas sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);c.
    Biaya transportasi, akomodasi, dan rawat jalan termasuk obatobatanselama 18 (delapan belas) bulan dengan biaya per bulan Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) sejak bulan Juli 2016 sampai denganbulan Desember 2017 sebesar Rp.36.000.000,00 (tiga puluh enam jutarupiah);13.Bahwa atas perbuatan Tergugat dan Tergugat Ill tersebut di atas telahmenimbulkan kerugian Immateriil bagi Penggugat IV karena Penggugat IVtidak dapat beraktivitas secara normal lagi seperti sedia kala, mengalamigangguan psikologis karena
    Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk menengok danmenjemput Penggugat V di RSCK Padalarang sebesar Rp. 2.000.000,00(dua juta rupiah);b. Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk pulang pergi kePerusahaan Penggugat I, demi pengurusan penuntututan ganti rugi yangdialami oleh keluarga yang disebabkan oleh kejadian kecelakaantersebut di atas sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);c.
Register : 12-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 383/Pid.B/2019/PN Jbg
Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
MUJIB SYARIS, SH
Terdakwa:
FARID SUSANTO Bin SUPARDI
668
  • MUNAHAR meminta uang kekurangannya Rp.1.500.000, danmenurut terdakwa uang Rp. 1.000.000, untuk cideramata sedangkan yang Rp.500.000, untuk pendidikan atau pelatihnan yang akan dilaksanakan padatanggal 13 April 2019 kemudian saksi MUNAHAR menghubungi saksiMAZUDA ROBET untuk datang kerumah saksi MUNAHAR selanjutnya saksiMUNAHAR bersama saksi MAZUDA ROBET menyerahkan uang kepadaterdakwa masingmasing sebesar Rp. 1.500.000, kepada terdakwa selain ituterdakwa minta tambahan masingmasing Rp. 50.000, untuk akomodasi
    menurut terdakwa uang Rp.1.000.000, untuk cideramata sedangkan yang Rp. 500.000, untuk pendidikanatau pelatihnan yang akan dilaksanakan pada tanggal 13 April 2019 kemudiansaksi MUNAHAR menghubungi saksi MAZUDA ROBET untuk datang kerumahsaksi MUNAHAR selanjutnya saksi MUNAHAR bersama saksi MAZUDAHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 383/Pid.B/2019/PN JbgROBET menyerahkan uang kepada terdakwa masingmasing sebesar Rp.1.500.000, kepada terdakwa selain itu terdakwa minta tambahan masingmasing Rp. 50.000, untuk akomodasi
    SUC DWI NUGRAHANINGRUM dan berkas saksi MAZUDA ROBET yang nantiya akan dibawadi Surabaya ; Bahwa setelah itu pada esok harinya Terdakwa datang lagi ke rumahsaksi meminta sisa uang sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu Rupiah) yang nantinya akan digunakan untuk yang Rp.1.000.000,00(satu juta Rupiah) sebagai cenderamata dan yang Rp.50.000,00 (limapuluh ribu Rupiah) digunakan untuk biaya pendidikan, Terdakwa memintatambahan masingmasing sebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah)untuk akomodasi
    dirumah saksiMUNAHAR sudah ada saksi MUNAHAR, saksi MAZUDA ROBERT dansaksi SUCI DWI CAHYA NINGRUM dan ada Terdakwa ;Bahwa Terdakwa untuk meyakinkan saksi kalau pendidikan BRI ituberlangsung pada tanggal 13 April 2019 ; Bahwa selang 2 hari Kemudian Terdakwa datang lagi untuk mengambilkekurangannya sekitar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu Rupiah)uang tersebut digunakan untuk membeli cendera mata dan sisanya untukbiaya pelatihan dan Terdakwa meminta tambahan sebesar Rp.50.000,00untuk biaya akomodasi
    Terdakwa juga meminta tambahan uang sebesarRp.50.000,00 (lima ribu Rupiah) sebagai tambahan uang akomodasi,Terdakwa setelah menerima berkas lamaran dari saksi SUCI DWICAHYA NINGRUM dan saksi MAZUDA ROBET karena semuanya itufiktif oleh Terdakwa di buang ke sungai, setelah batas waktu yangdijanjikan tersebut Terdakwa ditanyai terus oleh saksi MUNAHAR dansaksi RODJI!
Putus : 11-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 541 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 11 Juni 2014 — SUPANGI Bin (Almarhum) SAMIJO
4428 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akomodasi Try Out :Berdasarkan SP2D Nomor 2969 / SP2D / 2011 yang diterbitkan tanggal 14 Juni 2011nilai kegiatan akomodasi try out ke Jawa Barat adalah sebesar Rp.47.430.000,00 (empat puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah), sesuaidengan surat perjanjian/kontrak Nomor 430 / SPK / PLParsenibudpora / IV / 2011 / 03tanggal 06 April 2012, pekerjaan yang harus dilaksanakan oleh PT.
    Akomodasi tryout sebesar Rp. 47.430.000,00;9). Pengadaan pakaian khusus dan harihari tertentu sebesar Rp. 25.660.000, 00;10). Pengadaan perlengkapan olahraga sebesar Rp. 38.905.000,00;11).
    Akomodasi Try Out :Berdasarkan SP2D Nomor 2969 / SP2D / 2011 yang diterbitkan tanggal 14 Juni 2011nilai kegiatan akomodasi try out ke Jawa Barat adalah sebesar Rp. 47.430.000,00(empat puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah), sesuai dengan suratperjanjian/kontrak Nomor 430 / SPK / PLParsenibudpora / IV / 2011 / 03 tanggal 06April 2012, pekerjaan yang harus dilaksanakan oleh PT.
    Akomodasi tryout sebesar Rp. 47430.000,00;9). Pengadaan pakaian khusus~ dan harihari tertentu sebesarRp.25.660.000,00;10). Pengadaan perlengkapan olahraga sebesar Rp. 38.905.000,00;11).
    Akomodasi Try Out :Berdasarkan SP2D Nomor : 2969/SP2D/2011 yang diterbitkan tanggal 14 Juni 2011nilai kegiatan akomodasi try out ke Jawa Barat adalah sebesar Rp. 47.430.000,00 (empatpuluh tujuh juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah), sesuai dengan surat perjanjian/kontrak Nomor : 430/ SPK / PLParsenibudpora / IV / 2011/03 tanggal 06 April 2012,pekerjaan yang harus dilaksanakan oleh PT.
Register : 30-08-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 19/PID.TPK/2016/PT BNA
Tanggal 3 Oktober 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : ADE PUTRA, SH
Terbanding/Terdakwa : Ir. MULYADINSYAH Bin Alm. KAMARUDDIN
3716
  • MULYADIN Juma Rp20..000.000,0 Terdakwa pergunakanSYAH t, 0 sendiri untuk keperluanpribadi / akomodasi dan600026819 45lainlain dalam12pengurusan pencariandonatur untukpemenangan pasangancalon bupati MOHD.RISWAN, Rtahun 2012, sertapengurusan proyek = dipemerintah pusat. 13.
    MULYADIN Rabu Rp7.000.000,00 Terdakwa pergunakanSYAH ; sendiri untuk keperluanpribadi / akomodasi dan600026819 9512lainlain dalampengurusan pencariandonatur untukpemenangan pasangancalon bupati MOHD.RISWAN, R tahun 2012,serta pengurusan proyekdi pemerintah pusat. Total Rp2.608.500.000,00 Selanjutnya sebagian dari dana yang ditarik dari rekening Rehabilitasi danRekonstruksi BPBD Kab.
    MULYADINSYAH Jumat, Rp20.000.000,00 Terdakwa pergunakan sendiriuntuk keperluan pribadi /ounieee wee akomodasi dan lainlain dalampengurusan pencariandonatur untuk pemenanganpasangan calon bupatiMOHD. RISWAN,R tahun 2012, sertapengurusan proyek dipemerintah pusat. 13. MULYADINSYAH Rabu, Rp. 7.000.000,00 Terdakwa pergunakan sendiriuntuk keperluan pribadi /600026819 992012 akomodasi dan lainlain dalampengurusan pencariandonatur untuk pemenanganpasangan calon bupatiMOHD.
    MULYADINSYAH Kamis, Rp. 10.000.000,00 Terdakwa pergunakan sendiriuntuk keperluan pribadi /akomodasi dan lainlaindalam pengurusan pencariandonatur untuk pemenanganpasangan calon bupatiMOHD. RISWAN, R tahun2012, serta =pengurusan halaman 57 Perkara Tipikor Nomor.19/Pid.Tipikor/2016/PTBNA proyek di pemerintah pusat.
    MULYADINSYAH600026819 Rabu,952012 Rp.7.000.000,00 Terdakwa pergunakan sendiriuntuk keperluan pribadi /akomodasi dan lainlaindalam pengurusan pencariandonatur untuk pemenanganpasangan calon bupatiMOHD.
Putus : 03-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 19/PID-TIPIKOR/2016/PTBNA
Tanggal 3 Oktober 2016 — Ir. Mulyadinsyah Bin Alm. Kamaruddin
3214
  • MULYADIN Kamis, Rp10.000.000,0 Terdakwa pergunakanSYAH Q sendiri untuk keperluan2212pribadi / akomodasi dan600026819lainlain dalampengurusan pencariandonatur untukpemenangan pasangancalon bupati MOHD.RISWAN, R tahun 2012,serta pengurusan proyek halaman 26 Perkara Tipikor Nomor. 19/Pid.Tipikor/2016/PTBNA di pemerintah pusat.
    MULYADINSYAH600026819 Juma45 Rp20..000.000,00 Terdakwa pergunakansendiri untuk keperluanpribadi / akomodasi danlainlain dalam halaman 31 Perkara Tipikor Nomor. 19/Pid.Tipikor/2016/PTBNA 12 pengurusan pencariandonatur untukpemenangan pasangancalon bupati MOHD.RISWAN, Rtahun 2012, sertapengurusan proyek dipemerintah pusat. 13.
    MULYADIN Rabu Rp7.000.000,00 Terdakwa pergunakanSYAH ; sendiri untuk keperluanpribadi / akomodasi dan600026819 9512lainlain dalampengurusan pencariandonatur untukpemenangan pasangancalon bupati MOHD.RISWAN, R tahun 2012,serta pengurusan proyekdi pemerintah pusat. Total Rp2.608.500.000,00 Selanjutnya sebagian dari dana yang ditarik dari rekening Rehabilitasi danRekonstruksi BPBD Kab.
    MULYADINSYAH Selasa, Rp1.500.000,00 Terdakwa pergunakan sendiriuntuk keperluan. pribadi /chia sedi akomodasi dan lainlain dalampengurusan pencariandonatur untuk pemenanganpasangan calon bupatiMOHD. RISWAN, R tahun2012, serta pengurusanproyek di pemerintah pusat. BUDI DHARMA Senin, Rp550.000.000,0 Sdr MOHD. RISWAN, R0 memerintahkan Terdakwa330301 005510 123532 2012untuk mentransfer ke nomorrekening tersebut, yangmerupakan anak kandung sdrMOHD.
    MULYADINSYAH Jumat, Rp20..000.000,00 Terdakwa pergunakansendiri untuk keperluan600026819 492012 pribadi / akomodasi dan lainlain dalam pengurusanpencarian donatur untukpemenangan pasangancalon bupati MOHD.RISWAN, Rtahun 2012, sertapengurusan proyek dipemerintah pusat.
Register : 04-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 94/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 19 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : SYAIFUDIN, SH
Terbanding/Tergugat : MARIENFRANCOIS CYRIEL
8520
  • Bahwa pada awal tahun 1999 Penggugat telan mengadakankesepakatan/kerjasama dengan Tergugat untuk membangun saranaakomodasi, berupa pembangunan villa dan restoran, dengankesepakatan pihak Penggugat selaku pemilik tanah (obyek sengketa)sebagai tempat untuk membangun sarana akomodasi tersebut,sedangkan Tergugat adalah sebagai pihak pemilik uang dan selakupengelola manajemen villa dan restoran yang akan dibangun diatastanah ladang dimaksud;3.
    Bahwa sampai akhir tahun 2000 Tergugat belum juga ada progrespembangunan sarana akomodasi tersebut, bahkan beberapa kaliPenggugat mendesak Tergugat untuk segera melaksanakanpembangunan sarana akomodasi yang telah disepakati dimaksud, tetap!
    Bahwa pada pokoknya substansi perkara Penggugat/Pembandingmelawan Tergugat/Terbanding adalah tentang wanprestasi, dalamperkara a quo sesuai pokok gugatan, antara Penggugat/Pembandingdengan Tergugat/Terbanding telah terjadi kesepakatan mengadakanperjanjian kerjasama pembangunan sarana akomodasi berupa villa dandan restauran, dimana Penggugat/Pembanding menyediakanlahan/tanah, sedangkan Tergugat/Terbanding selaku pemodal/pemilikuang dan pengelola manajemen (sesuai bukti P2, bukan P17sebagaimana disebutkan
Register : 20-10-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 73/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Kpg
Tanggal 18 Januari 2017 — GABRIEL MARIANUS PANDE, ST., MT
8039
  • MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRAA HARGA TOTALPEMBA N NYARAN SATUAN HARGAVOLUME(Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 30.000.000, 30.000.000,00002 1.2 TKK/Insentif unit pelaksanaLs 1,00 32.000.000, 32.000.000,00kegiatan 003 1.3 Biaya administrasi dan Ls 1,00 5.000.000,0 5.000.000,00lainlain 04 1.4 Biaya akomodasi, sewa Ls 1,00 7.500.000,0 7.500.000,00rumah dan lainlain 074.500.000,00ll DIVISI 2.
    MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRAA HARGA TOTALPEMBA N NYARAN SATUAN HARGAVOLUME (Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 16.037.50016.037.500,00,002 1.2 TKK/Insentif unit Ls 1,00 45.000.000/45.000.000,00pelaksanakegiatan ,003 1.3 Biayaadministrasidan lain Ls 1,00 3.000.000, 3.000.000,00lain 004 1.4 Biaya akomodasi, sewa Ls 1,00 7.500.000, 7.500.000,00rumahdan lainlain 0071.537.500,00ll DIVISI 2.
    MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRA HARGA TOTALPEMBA N ANYARAN SATUAN HARGAVOLUME (Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 16.037.500, 16.037.500,00002 1.2 TKK/Insentif unit Ls 1,00 45.000.000, 45.000.000,00pelaksanakegiatan 003 1.3 Biayaadministrasidan lain Ls 1,00 3.000.000,0 3.000.000,00lain 04 1.4 Biaya akomodasi, sewa Ls 1,00 7.500.000,0 7.500.000,00rumahdan lainlain 071.537.500,00I DIVISI. 2.
    MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRAA HARGA TOTALPEMBAYARAN N NSATUAN HARGAVOLUME(Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 30,000,000. 30,000,000.00002 1.2 TKK/Insentif unit Ls 1,00 32,000,000. 32,000,000.00pelaksana kegiatan 003 1.3 Biaya administrasi dan Ls 1,00 5,000,000.0 5,000,000.00lainlain 04 1.4 Biaya akomodasi, sewaLs 1,00 7,500,000.0 7,500,000.00rumah dan lainlain 074,500,000.00ll DIVISI 2.
    MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRAA HARGA TOTALPEMBAYARA N NN SATUAN HARGAVOLUME(Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 16.037.500,00/16.037.500,002 1.2 TKK/Insentif unit Ls 1,00 45.000.000,00/45.000.000,00pelaksanakegiatan3 1.3 Biayaadministrasidan lain Ls 1,00 3.000.000,00 3.000.000,00lain4 1.4 Biaya akomodasi, sewa Ls 1,00 7.500.000,00 7.500.000,00rumahdan lainlain71.537.500,00ll DIVISI 2.
Putus : 30-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 185/Pdt/2018/PT.DPS
Tanggal 30 Januari 2019 — JIMMY BUDHIJANTO melawan NI NYOMAN WETRIANI, dkk
217109
  • Tahap Pertama :Sebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah)dengan rincian:Sebesar Rp. 1.300.000.000, (satu milyar tiga ratus juta rupiah)akan dibayar oleh PENGGUGAT setelah penandatangan AktaPerjanjian / katan Jual BeliSebesar Rp. 1.200.000.000, (satu milyar dua ratus juta rupiah)yang dititipkan pada TERGUGAT Il, sebagai biaya untukpengurusan perubahan peruntukan dari tegalan menjadi tanahkawasan Perumahan dan/atau Akomodasi Wisata pada KantorPertenahan Kabupaten Badung yang akan
    Bahwa, atas Perjanjian / Ikatan Jual Beli tersebut TERGUGAT menyatakan kesanggupannya atas perubahan status peruntukan ataskedua bidang tanah tersebut menjadi tanah Kawasan Perumahandan/atau Akomodasi Wisata dengan jangka waktu pengurusan selama 28(dua puluh delapan)hari kerja..
    Biaya akomodasi yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGATselama persiapan dan proses transaksi sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).Adapun total kerugian materiil yang diderita olen PENGGUGAT totaladalah sebesar Rp.7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah).
    Berdasarkan Akta Perjanjian tersebut terbukti Penggugat Rekonvensibaru menerima pembayaran tahap pertama sebesar Rp. 1.300.000.000(Satu Milyar Tiga Ratus Juta Rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp.1.200.000.000 (Satu Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) sebagai biaya untukpengurusan perubahan peruntukan dari tegalan menjadi tanah kawasanperumahan dan/atau Akomodasi Wisata pada Kantor PertanahanKabupaten Badung yang diurus oleh Pihak Pertama atau kuasanyaSebagaimana yang tertera/tertuang dalam Pasal 2 Akta
    Bahwa posita Gugatan Penggugat pada angka 4 point a. yangmenyebutkan bahwa ... sebesar Rp. 1.200.000.000, (satu milyardua ratus juta rupiah) yang dititipkan pada Tergugat II, sebagaibiaya untuk pengurusan perubahan peruntukan dari tagalan menjaditanah kawasan perumahan dan/atau akomodasi wisata ... yangsebenarnya dititipnkan kepada Tergugat III (Notaris) sesuai denganPasal 2 Perjanjian/Ikatan Jual Beli Nomor 12, tanggal 19 November2015.