Jembranadan berdasarkan interogasi yang dilakukan, Terdakwa RIZKI FAHMImengakui telah melakukan pengambil alihan akun facebook Ardi Alitdengan metode phising;Bahwa, Terdakwa melakukan pengambil alihan akun facebook Ardi Alitdengan metode phising dengan mengirimkan atau menyebar link phisingyang dibuat menggunakan website www.sp0m.com dimana link phisingadalah upaya untuk mendapatkan informasi data seseorang dengan teknikpengelabuan.

Avww.facebook.com/alit.santosa.5menggunakan username atau alamat email dan password (kata sandi) akunHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN Ngamilik kKorban dimana username atau alamat email dan password (kata sandi)akun facebook ardi alit dengan alamat url:https://www.facebook.com/alit.santosa.5 diperoleh dengan metode phisingdan selanjutnya tersangka melakukan pergantian alamat email dan password(kata sandi) terhadap akun facebook ardi alit tersebut dapat dikategorikansebagai perbuatan pengambil alihan

Bahwa benar, tanah dan bangungan tersebut telah diambil aliholeh Tergugat setelah terlebin dahulu Penggugat 1 dan Penggugat 2keluar dan mengosongkan rumah tersebut secara sendiri tanpapaksaan dari pihak manapun;Pengambil alihan tanah dan bangunan tersebut juga telah didahuluidengan beberapa upaya dari Tergugat untuk dilakukan mediasiperdamaian kedua belah pihak dan memberi pengertian kepada pihakPenggugat 1, tapi tidak dipenuhi oleh Penggugat 1.Adapun pengambil alihnan tanah dan bangunan oleh Tergugat

Bahwa tidak benar, jauh sebelum pengambil alihan objeksengketa, Tergugat lah yang telah beberapa kali melakukan upayamemberikan pengertian kepada Penggugat 1 dengan diwakili olehanakanak Tergugat yang lain tentang masalah kepemilikan tanah danbangunan, tetapi diabaikan oleh Penggugat 1.Tergugat juga telah melakukan upaya mediasi melalui PemerintahXXXX XXXxXxX Serta melalui KUA tetapi Penggugat 1 tetap mengabaikandengan alasan yang dikirimkan melalui pasan singkat WA kepadasalah satu staf KUA berbunyi

Hal ini jugadapat dibuktikan dengan adanya pengambil alihan dariKomando untuk ditindak lanjuti dengan pembuatan suratresmi Nomor TNIAD dari Subdenpom Cianjur denganmembayar upeti setiap bulannya Rp.10.000, buktiterlampir dalam berkas' perkara, demi kepentingankomando untuk menunjang manuver gerak anggota Armed105. yang berhomdis di daerah terpencil.

AKASAH SIGARTENGAH dengan Penggugat.Halaman 25 dari 68, Putusan Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Ckrbahwa Tergugat IV berdasarkan dokumen Akta Nomor 31 tanggal 31Agustus 2017 Jo Dokumen Jual beli Saham tertanggal 31 Agustus 2017 JoAkta Nomor 14 tertanggal 12 September 2017 Jo dokumen Jual beli sahamtanggal 12 September 2017 Jo Akta Pernyataan Nomor 16 tanggal 15september 2017 dihadapan Notaris RUSNALDY, SH Notaris di jakartaSelatan hanya bertanqgungjawab terhadap 209 unit setelah penqambil alihan saham pada

Akasah Sigar Tengah dengan PTZarindah Properti Indonesia tersebut Direkturnya Pak MuhamamadSadiq;Halaman 44 dari 68, Putusan Nomor 180/Pdt.G/2020/PN CkrBahwa saksi mengetahui pengambilan alinan saham tersebut padatahun 2017;Bahwa saksi hadir saat terjadi pengambil alihan saham dari PTAkasah Sigar Tengah kepada PT Zarindah;Bahwa saksi mengetahui sebelum terjadi pengambil alihan saham, adadibahas mengenai penagihan/invoice PT Akasah Sigar Tengah padasekitar bulan Maret 2017, saat terjadi pertemuan

Elnusa;Bahwa saksi mengetahui Penggugat merupakan subkon dari PTElnusa Persada:Bahwa saksi tidak mengetahui kontrak kerja antara Penggugat denganPT Elnusa;Bahwa saksi mengetahui setelah terjadi pengambil alihan saham, PTMutualink pernah datang ke kantor membawa surat penagihan/invoice,dan saat itu saksi katakan kepada PT Mutualink, surat tersebut salahalamat seharusnya surat penagihan ditujukan kepada Pak Boy;Bahwa saksi mengetahui Pak Boy itu nama aslinya Pak MuhammadSaleh dan nama Pak Boy hanya

Tengah yang saksi ketahui karena saksimembaca dokumennya;Bahwa saksi juga ikut mengurus surat bukti T.II.IV11; (Bukti T.II.IV11diperlinatkan dipersidangan)Bahwa saksi pernah melihat invoice No.010, tanggal 24 Nopember2015; (Bukti P7 diperlihatkan dipersidangan)Bahwa saksi tidak pernah melihat invoice No.011, tanggal 24Nopember 2015; (Bukti P8 diperlihatkan dipersidangan)Bahwa saksi mengetahui PT Mutualink datang ke kantor PT Zarindahsetelah pertemuan legal meeting;Bahwa saksi mengetahui pengambil alihan

sudah 4(empat) kali pembayaran;Bahwa saksi mengetahui pembayaran pertama dilakukan pada tahun2017 sebesar Rp.500 s.d Rp.600 juta;Halaman 46 dari 68, Putusan Nomor 180/Pdt.G/2020/PN CkrBahwa saksi mengetahui pembayaran tersebut karena tidak mau adakonsultant lain dalam proyek tersebut dan berkeinginan untukmelanjutkan pekerjaan tersebut;Bahwa saksi mengetahui pembayaran tersebut dengan cara transferke rekening PT Elnusa Persada;Bahwa saksi mengetahui nama PT Mutualink muncul setelah terjadipengambil alihan

Bahwa pengambilan alinan dilakukan dengan jalankekerasan, membakar rumah empang dan merusak kendaraan roda 2 dan 4dan masih berlangsung sampai sekarang sekalipun sudah diadakan teguranbaik lisan maupun tertulis;Bahwa penguasaan dan pengambil alihan sebagaimana tanah YayasanKarya Dharma LVRI Markas Cabang Kabupaten Gowa oleh PT GMTDCseluas kurang lebih 51 ha (lima puluh satu hektar) dengan batasbatas:*Sebelah Utara berbatas dengan tanah Yayasan Karya Dharma LVRIMarkas Cabang Kabupaten Gowa;* Sebelah

LVRI Markas CabangKabupaten Gowa;Adalah tindakan atau perbuatannya adalah perbuatan melawan hukum dannyatanyata telan merugikan Penggugat dan selanjutnya untukmenghilangkan jejak/penentuan batas, oleh PT GMTDC melakukanpenimbunan yang masih berlangsung sampai sekarang;Bahwa Penggugat sering menghubungi Tergugat untuk membicarakanmasalah ini, tetapi tidak ditanggapi secara serius dan hanya satu kata yangdikeluarkan pihak PT GMTDC/Tergugat tiap pertemuan, yaitu tidak adapimpinan;Alasan pengambilan alihan

Bahwa pengambil alihan obyek sengketa I,Il dan Ill tanpasepengetahuan dan seizin Penggugat selaku pemilik hak;4.

kepada Penggugat.6 6Yang lebih aneh lagi Penggugat mempermasalahkan Perjanjian inisetelah usaha Resort yang dikelola Tergugat mengalami kemajuan pesat.Dan lebih ironis lagi Penggugat mempermasalahkan perjanjian ini setelahPenggugat mengambil alih paksa operasionalisasi Ubud Hanging Resortsecara melawan hukum yakni dengan cara membawa sekelompok orangberbadan kekar yang patut diduga sebagai preman dengan jumlah kuranglebih 50 orang tanpa didasari oleh landasan hukum yang benar dan kuat.Pengambil alihan

Atas kejadianpengambil alihan paksa operasional dan pengusiran manajemen tersebuttelah Tergugat laporkan kepada pihak Kepolisian Polda Bali (vide:TBL/660/XI/ 2013/BALI I SPKT tanggal 25 November 2013 dan LP : 732/XII/2013/SPKT POLDA Bali tanggal 23 Desember 2013). Sehingga dalildalil yang diuraikan Penggugat dalam gugatannya tersebut hanyalah dalihyang sengaja dicaricari untuk mencari alasan pembenar atas perbutanmelawan hukum yang dilakukan Penggugat tersebut.

Selainkarena didasari motif Penggugat yang ingin mengambil alih pengelolaanhotel yang sedang dikelola oleh Tergugat Pengambil alihan paksapengelolaan hotel oleh Penggugat. disaat masih dalam masa sewa Tergugatserta tanpa didasari dasar dan prosedur pengambil alihan yang sah secarahukum adalah fakta nyata bahwa PENGGUGAT ADALAH PEMBERISEWA YANG BERTIKAD BURUK..

Dan sejak terjadinya perampasan pengelolaan operasionalUbud Hanging Gardens Resort tersebut oleh Tergugat, Penggugat sampai saatini tidak lagi dapat mengelola operasional Resort meskipun masa sewaPenggugat masih berjalan dan baru akan berakhir tahun 2030 karena dikuasaiTergugat dan dibawah penjagaan para bodyguard.28.Bahwa, perbuatan perampasan dan pengambil alihan pengelolaan danoperasional Ubud Hanging Gardens Resort oleh Tergugat, disaat Penggugatsedang menjalankan Hak Sewa yang dimiliki Penggugat

oleh kreditur untukpembayaran/pelunasan hutang debitur tersebut, dengan ketentuan apabila hasilHalaman 8 dari 12Putusan No.454/Pdt.G/2014/PN.Mdnpenjualan barang jaminan lebih besar dari jumlah hutang debitur , maka sisanyaakan dikembalikan kepada debitur, sebaliknya jika hasil penjualan barang jaminanbelum mencukupi untuk melunasi hutang debitur, maka kekurangannya masihdapat ditagih oleh kreditur kepada debitur dikemudian hari;Menimbang, bahwa UndangUndang secara tegas melarang adanyapengambil alihan

Bila tidak diatur lain, lamanya kehilangan potensi usaha tersebut dapatdipertimbangkan selama 6 sampai 12 bulan tergantung pada potensi darimasingmasing tingkat kehilangan bisnis/usaha/pekerjaan.Penerapan solattum (kerugian emosional) diatur sebagai berikut:a)b)C)d)Solatum merupakan kompensasi yang diberikan kepada pemilik rumahuntuk kerugian nonfinansial yang disebabkan oleh adanya kebutuhanpengambil alihan dan/atau berpindah rumah tinggal sebagai akibat adanyapengadaan tanah untuk kepentingan umum.Besaran

Beban pajak atas adanya pengambil alihan hakpada properti eksisting dapat diperhitungan bila ada sesuai dengan ketentuandan peraturan yang berlaku atau sesuai instruksi pemberi tugas.Beban biaya PPAT atau sejenisnya dikenakan secara proporsional untukseluruh kerugian fisik yang terkait kepada tanah dan bangunan saja, sepertitanah, rumah tinggal, tempat usaha, industri, perkebunan. Di luar dari itutidak diperhitungkan, seperti mesin dan peralatan.

Biaya PPAT atas adanya pengambil alihan hakpada properti eksisting dapat diperhitungan bila ada sesuai dengan ketentuandan peraturan yang berlaku atau sesuai instruksi pemberi tugas.2) Kompensasi masa tunggu dihitung berdasarkan alasan bahwa tanggal penilaianditerapkan pada tanggal penetapan lokasi.

Apabila dibilang Wan Prestasi sehubungandengan Perjanjian Kredit saat Gugatan ini diajukan belum dikategorikan WanPrestasic ;Bahwa unsur unsur Perbuatan Melawan Hukum lebih tepat dilakukanoleh Tergugat dengan adanya gugatan aquo ;Bahwa,gugatan Penggugat juga terbilang terlalu awal , dimana tujuanatas gugatan aquo menurut Tergugat adalah agar tertundanya prosespengambil alihan barang agunan milik Penggugat, akan tetapi hal tersebutbelum pantas dilakukan karena belum ada tindakan apapun yang dilakukanoleh

Apabila dibilang Wan PrestasiHalaman 21 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Tab.sehubungan dengan Perjanjian Kredit saat Gugatan ini diajukan belumdikategorikan Wan Prestasic ;Bahwa unsur unsur Perbuatan Melawan Hukum lebih tepat dilakukanoleh Tergugat dengan adanya gugatan aquo ;Bahwa, gugatan Penggugat juga terbilang terlalu awal , dimana tujuanatas gugatan aquo menurut Tergugat adalah agar tertundanya prosespengambil alihan barang agunan milik Penggugat, akan tetapi hal tersebutbelum

Facti patut dibatalkan;2 Pengadilan Tinggi Medan lalai dalam menerapkan hukum acara perdata tentangkewenanganya memeriksa perkara pada tingkat banding;Ketentuan Pasal 344 Rv, pemeriksaan perkara pada tingkat banding merupakanpemeriksaan ulang atas perkara yang dimintakan banding;Ternyata dalam perkara ini, Pengadilan Tinggi hanya dengan sertamerta menerimapertimbangan hukum maupun putusan Pengadilan Negeri Balige, tanpa memberikanpertimbangan yang cukup, alasanalasan yang membenarkan pengambil alihan

Oleh karena itu,Penguasaan dan penggarapan dan pengambil alihan hasil objek waris olehPara Tergugat adalah tanpa alas hak dan persetujuan Para Penggugatselaku ahli waris, sehingga perbuatan Para Tergugat yang menguasai objekwaris yang belum dibagi waris tersebut adalah bertentangan dengan hukumkarena belum dibagi waris oleh seluruh Ahli warisnya;5.

Bahwa pun dalam keadaan demikian, Terlawan pada tanggal 30Desember 2009, dengan suratnya Nomor 1914/MRKI2009 tentangPersetujuan Pengambil Alihan Agunan Kredit (AYDA), Terlawan telahmengambil alin selurunh asset Pelawan yang dijaminkan kepadaHal. 8 dari 40 hal. Put.

Apabila putusan didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu muslihatpihak lawan yang diketahui setelah perkaranya diputus atau didasarkanpada buktibukti yang kKemudian oleh Hakim Pidana dinyatakan palsu.Bahwa untuk syarat tersebut, Pemohon PK, dapat uraikan sbb:1.Terbitnya Surat Termohon Peninjauan Kembali, Nomor 1914/MRK/2009 tanggal 30 Desember 2009 (vide bukti, PPK.2), tentangPersetujuan Pengambil Alihan Kredit (AYDA) yang kemudian di AktaNotarialkan, berdasar Akta Nomor 33 tentang KesepakatanPenyerahan

tidak salahmenerapkan hukum;Bahwa pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan oleh Terlawan(Termohon Peninjauan Kembali) melalui perantaraan KPKNL Jakarta V telahsesual dengan ketentuan yang berlaku;Bahwa suratsurat bukti Pemohon Penianjauan Kembali bukanmerupakan novum yang menentukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67UndangUndang Mahkamah Agung;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali juga tidak dapat membuktikanadanya tipu muslinat atau kebohongan dalam perjanjian kredit pengikatanPersetujuan Pengambil Alihan

1417 H.TEFSEDULS ~~ ee rr re i in re ie om eeBahwa setelah almarhum HAJI AHMAD BANTAN selaku NAZIRmeninggal dunia kemudian tanah dan bangunan rumah ( objeksengketa) yang diwakafkan oleh almarhumah HAJJAH CHADIJAHBinti AHMAD Bin UMAR kepada NAZIR almarhum HAJI AHMADBANTAN diserobot dan diambil alih oleh adik = tirialmarhumah = HAJJAH CHADIJAH Binti AHMAD Bin UMARTSFSG@DUL fH ses see essere see sees cee SEH SSeS Some SAS eRe eeeBahwatindakan dan perbuatan Tergugat melakukanpenyerobotan dan pengambil alihan

Pihak lain tidak dapat mengambil hak milik seseorang atassuatu benda tanpa perbuatan hukum yang disetujui atau tanpa sepengetahuan orangyang memiliki hak atas sesuatu benda tersebut;Menimbang, bahwa pengambil alihan hak milik atas suatu benda atau menguasai suatubenda tanpa persetujuan pemegang hak atas benda tersebut merupakan pelanggaran atashak dari pemegang hak atas benda tersebut dengan kata lain perbuatan itu merupakanperbuatan yang melanggar hukum;Menimbang, bahwa, sebagaimana telah terungkap

(Tiga juta seratus sebelasribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.4) Bahwa fakta hukum dari putusan gugatan tentang Perbuatan MelanggarHukum dalam pengambil alihan hak tanah. dalam perkara Nomor: 07/Pdt.G/2012/PN.PWK tanggal 16 Agustus 2012 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap berdasarkan Surat Keterangan Pengadilan NegeriPurwakarta No.W11.U7.Ht.20.975/VI/2012 tanggal 10 September 2011adalah sebagai berikut:Menimbang bahwa dengan penguasaan terusmenerus daripenerima pengalihan

Kepada Bintang Logistic, Bhd dijual dan dialihkan seluruh saham milik NHCOEngineering yakni sejumlah 2.450 (dua ribu empat ratus lima puluh saham yangdijual.Jual beli saham yang dijual masih belum dapat dilangsungkan oleh Pihak Pertamadan Pihak Kedua berhubung (i) pengambil alihan saham yang dijualmengakibatkan beralihnya pengendalian terhadap perseroan, maka berdasarkanPasal 127 ayat (2) UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 Tentang PerseroanTerbatas harus dilakukan pengumuman dalam (1) satu surat kabar

HERMAN MONIAGA;Bahwa rencana pengambil alihan seluruhsaham PT. Sima Bintang Niaga telahmendapatkan persetujuan dari direksi PT.Maskapai Pelayaran The Indonesia FortuneLiyod, ternyata ada perubahan situasi untuktetap fokus dibidang pelayaran, sehinggadialihkan kepada Ir. HERMAN MONIAGA;Bahwa pembayaran uang muka sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) yang telah saksi bayarkan tetapdihitung sebagai bagian pembayaran sahamPT. Sima Bintang Niaga yang kemudiandilanjutkan oleh Ir.

Sima Bintang Niaga tersebut saksiserahkan kepada pihak lain;e Bahwa setelah pengalihan pembelian sahamtersebut, pengambil alihan saham ditanganioleh PAUL MUKUNDAN dan DENYFAHRUDIN, sehingga saksi tidak lagimengikuti proses pembelian saham PT. SimaBintang Niaga yang ternyata pembeliansaham diatas namakan kepada Ir. HERMANMONIAGA dan Bintang Logistic, Sdn Bhd;Saksi Drs. AGUNG PRASETYO (General Manager Keuangan PT.

HERMANMONIAGA setelah diberi tahu oleh Ir.HERMAN MONIAGA mengenai adanyarencana pengambil alihan saham PT. SimaBintang Niaga oleh Ir. HERMANMONIAGA. Kemudian saksi diajak untukbertemu dengan pemilik saham yaitu saksiBAMBANG FERDIAN, kemudianpenandatangan Akta yang berkaitan denganpengalihan saham di hadapan TerdakwaNotaris SUGITO TEDJAMULJA, S.H.,pengalihan saham tersebut dengan cara jualbeli seluruh saham PT. Sima Bintang Niaga;Bahwa seingat saksi penandatangan AktaPengalihan Saham PT.

antara lain atas permintaan yangbersangkutan sendiri dan munculnyakewajibankewajiban yang harus diselesaikanatau menjadi tanggung jawab pemilik sahamlama, sehingga harus diperhitungkan dengansisa pembayaran yang akan diterimakankepada pemilik lama;Bahwa saksi BAMBANG FERDIANmengetahui adanya Akta PEMINDAHANHAKHAK ATAS SAHAM Nomor : 116tanggal 29 April 2009 dan Akta Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa No.117 tanggal29 April 2009 yang dibuat dihadapan NotarisSUGITO TEDJAMULJA, S.H., pada saatpengambil alihan

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Samsudin bin Ramsi ) dengan Pemohon II (Lusiana binti Alihan) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juni 1998 di Desa Lalayau Kecamatan Juai Kabupaten Balangan;

3. Menetapkan perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II dicatatkan di Kantor urusan Agama Kecamatan Juai Kabupaten

Hal ini terpaksadilakukan oleh Penggugat Rekonvensi karena nyatanyata TergugatRekonvensi telah mengabaikan dan tidak mengindahkan beberapa SuratPeringatan yang telah Penggugat Rekonvensi berikan;Jadi apa yang didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi yang menyatakanbahwa Pengosongan dan pengambil alihan yang dilakukan oleh PenggugatRekonvensi tanpa Surat Peringatan adalah tidak benar;11.Bahwa pengambil alihan dan pengosongan yang dilakukan olehPenggugat Rekonvensi adalah sudah sah secara hukum sebagaimanayang

SURVINDO INDAH PRESTASI dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebanyak 38.000 surat sahamdengan nilai @ Rp. 10.000, per lembar saham, dan dariTergugat Il Rekonvensi/Penggugat II Konvensi sebanyak 2.000lembar saham @Rp. 10.000, per lembar saham, dalam rangkauntuk melakukan pengambil alihan PT. SURVINDO INDAHPRESTASI berikut assetnya berupa Proyek Pengadaan KotakSuara dari Komisi Pemilihan Umum (KPU) sesuai SuratPerjanjian Nomor : 99/15 A/XI/2003 tertanggal 21 November2003 antara PT.

) huruf d Akta Jual BeliSaham No. 13 tanggal 30 Desember 2003 tersebut, telahdiperjanjikan oleh Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi, bahwa pelaksanaan jumlah kotak suara untukPemilihan Umum kepada KOMISI PEMILIHAN UMUM yang akandikerjakan oleh Penggugat Dalam Rekonvensi/TergugatKonvensi, seluruhnya adalah berjumlah 60% dari 2.194.155kotak suara ;Bahwa ternyata setelah Penggugat MRekonvensi/Tergugat14Konvensi selesai melakukan transaksi jual beli saham dantelah melaksanakan pengambil alihan