yakni berperan sebagai yang menyediakan peralatanperjudian jenis cap Jiki, menyediakan modal uang perjudian jenis cap jiki sertamenarik atau membayar kepada para penombok apabila penombok menangatau cocok tombokannya, selanjutnya karena terdakwa sebagai bandar seringkalah kemudian terdakwa sempat menjadi asisten bandar yakni menata uangmilik bandar perjudian cap jiki yang terdakwa lakukan kemudian terdakwaSiapkan diatas kotak cap jiki, terkadang mengambil bola dalam permainan Capjiki setelah bola dilepaskan

yakni berperan sebagai yang menyediakan peralatan perjudian jeniscap Jiki, menyediakan modal uang perjudian jenis cap jiki serta menarik ataumembayar kepada para penombok apabila penombok menang atau cocoktombokannya, selanjutnya karena terdakwa sebagai bandar sering kalahkemudian terdakwa sempat menjadi asisten bandar yakni menata uang milikbandar perjudian cap jiki yang terdakwa lakukan kemudian terdakwa siapkandiatas kotak cap jiki, terkadang mengambil bola dalam permainan Cap jikisetelah bola dilepaskan

yakni berperansebagai yang menyediakan peralatan perjudian jenis cap Jiki, menyediakanmodal uang perjudian jenis cap jiki serta menarik atau membayar kepadapara penombok apabila penombok menang atau cocok tombokannya,selanjutnya karena terdakwa sebagai bandar sering kalah kemudianterdakwa sempat menjadi asisten bandar yakni menata uang milik bandarperjudian cap jiki yang terdakwa lakukan kemudian terdakwa siapkan diataskotak cap jiki, terkadang mengambil bola dalam permainan Cap jiki setelahbola dilepaskan

Ukurta Gintng agar melepaskan ke 2 (dua) tersangka (dalamperkara Narkotika yang melarikan diri (DPO), dan para Saksi tidak maumelepaskan para tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO)hingga terjadi adu mulut dan saling dorong, masa mulai memukuli mobil yangmembawa kedua tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO)dan EBIT (DPO) menyiramkan bensin ke mobil petugas kepolisian dan tetapmemaksa agar para tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri(DPO) agar dilepaskan

Ukurta Gintingagar melepaskan ke 2 (dua) tersangka (dalam perkara Narkotika yangmelarikan diri (DPO), dan para Saksi tidak mau melepaskan paratersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO) hinggaterjadi adu mulut dan saling dorong, masa mulai memukuli mobil yangmembawa kedua tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri(DPO) dan EBIT (DPO) menyiramkan bensin ke mobil petugas kepolisiandan tetap memaksa agar para tersangka (dalam perkara Narkotika yangmelarikan diri (DPO) agar dilepaskan

DPO) keluar dari mobil dan langsung membawa lari paratersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO) dari tempattersebut, kKemudian para Saksi langsung pergi ke Polsek Kuala;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa WAGIRAN yang menghalangi petugasyaitu Saksi Muhammad Reza Ginting bersama Saksi Yudhi Sibuea, SaksiTulus Halomoan Simanjuntak, Saksi Ambra Mawan dan Saksi ErwinPandapotan Simamora yang sedang menjalankan tugas yang sahmengakibatkan RAMA DANI (DPO) dan DEVI BR GINTING (DPO)berhasil dilepaskan

NANANG (Alm) mengangkatdan menurunkan bong/hidrolik yang sudah dilepaskan dari alat beratExavator ke dalam mobil serta memasak selama mengambil barangtersebut, Sdr.

NANANG (Alm)mengangkat dan menurunkan bong/hidrolik yang sudah dilepaskan darialat berat Exavator ke dalam mobil serta memasak selama mengambilbarang tersebut, Sdr.

ATENG bertugas membongkar Bong/hidroliksebanyak 3 (tiga) buah dari alat berat Exavator tersebut danmenunjukan alat berat yang akan di ambil serta membantu juga dalammengangkat bong/hidrolik dan satu orang lagi yang tidak TerdakwaHal 15 dari 31 Hal Perk.No.63/Pid.B/2017/PN Sdwketahui namanya bertugas mengangkat dan menurunkan bong/hidrolikyang sudah dilepaskan dari alat berat Exavator ke dalam mobil;Bahwa alat yang digunakan pada saat mengambil komponen alat berattersebut yaitu menggunakan 3 (buah

Kutai Barat;Bahwa setelah sampai di area alat berat peran masingmasing adalahTerdakwa RONI KAPIRAN saat itu. mengambil barang berupaBong/hidrolik sebanyak 3 (tiga) buah tersebut, Terdakwa sendirimengangkat dan menurunkan bong/hidrolik yang sudah dilepaskan darialat berat Exavator ke dalam mobil serta memasak selama mengambilbarang tersebut, Sdr.

NANANG (Alm) mengangkat dan menurunkan bong/hidrolik yangsudah dilepaskan dari alat berat Exavator ke dalam mobil serta memasakselama mengambil barang tersebut, Sdr.

Padjallo ataukah milik Para terdakwa yang perolehannyaberasal dari Dg.Malu;Menimbang, bahwa oleh karena suratsurat peralihan yang diajukanoleh Penyidik bukanlah merupakan bukti kepemilikan maka Hakim berpendapatkepemilikan atas tanah sengketa haruslah dibuktikan terlebin dahulu dalamperkara perdata sehingga perbuatan para Terdakwa bukan merupakan suatutindak pidana sebagaimana dalam catatan dakwaan pidana penyidik akantetapi lebin merupakan suatu perbuatan perdata, oleh karena itu para tedakwaharuslah dilepaskan

pidanasebagaimana diajukan oleh Penyidik Polres Takalar;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap bahwa terdakwa nyatanyata menggarap tanah tersebut sebagaimana dalam surat catatan untuktindak pidana ringan sebagaimana diajukan oleh penyidik, namun oleh karenadalam perkara ini masih harus dilakukan proses keperdataan untukmenentukan pemilik sah atas tanah sengketa tersebut, sehingga perbuatanpara terdakwa tersebut tidak bisa dikatagorikan sebagai perbuatan pidana, olehkarenanya secara hukum terdakwa haruslah dilepaskan

dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka barang bukti yang diajukan dipersidangan haruslahdikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka terhadap diri terdakwa haruslah dikembalikan namabaik, harkat dan martabatnya seperti semula dan untuk biaya perkara haruslahdibebankan kepada negara;Memperhatikan ketentuan yang berlaku pada Pasal 4 ayat (1) Undangundang Nomor

atau diserahkan, tidak melakukan penelitian mengenaistatus hukum tanah yang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan dandokumen yang mendukungnya, tidak mengusulkan penaksiran danmengusulkan besaran ganti kerugian atas tanah yang hak atasnya akandilepaskan atau diserahkan, tidak memberikan penjelasan atau penyuluhan/sosialisasi kepada pemegang hak atas tanah mengenai rencana dan tujuanpengadaan tanah tersebut, tidak mengadakan musyawarah dengan parapemegang hak atas tanah dan Instansi Pemerintah

ganti kerugianatas tanah yang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan, tidak13memberikan penjelasan atau penyuluhan kepada pemegang hak atastanah mengenai rencana dan tujuan pengadaan tanah tersebut, tidakmengadakan musyawarah dengan para pemegang hak atas tanah danInstansi Pemerintah yang memerlukan tanah dalam rangkamenetapkan bentuk dan/ atau besarnya ganti kerugian, tidak pernahdilakukan pengukuran terhadap tanah yang akan dibebaskan, dimanaterdakwa 1 Ir.

IDA BAGUS RAKA, yang tidak mengadakanpenelitian dan inventarisasi atas tanah, yang hak atasnya akandilepaskan atau diserahkan, tidak mengadakan penelitian mengenaistatus hukum tanah yang hak atasnya akan dilepaskan ataudiserahkan dan dokumen yang mendukungnya, tidak melakukanpenaksiran dan mengusulkan besaran ganti kerugian atas tanahyang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan, tidak memberikanpenjelasan atau penyuluhan kepeda pemegang hak atas tanahmengenai rencana dan tujuan pengadaan tanah

ganti kerugianatas tanah yang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan, tidakmemberikan penjelasan atau penyuluhan kepada pemegang hak atastanah mengenai rencana dan tujuan pengadaan tanah tersebut, tidakmengadakan musyawarah dengan para pemegang hak atas tanah danInstansi Pemerintah yang memerlukan tanah dalam rangkamenetapkan bentuk dan/ atau besarnya ganti kerugian, tidak pernahdilakukan pengukuran terhadap tanah yang akan dibebaskan, dimanaterdakwa 1 Ir.

atasnya akan dilepaskan ataudiserahkan dan dokumen yang mendukungnya, tidak melakukanpenaksiran dan mengusulkan besaran ganti kerugian atas tanahyang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan, tidak memberikanpenjelasan atau penyuluhan kepeda pemegang hak atas tanahmengenai rencana dan tujuan pengadaan tanah tersebut, tidakmengadakan musyawarah dengan para pemegang hak atas tanah danInstansi Pemerintah yang memerlukan tanah dalam rangkamenetapkan bentuk dan/ atau besarnya ganti kerugian, tidakmenyaksikan

SIMON MUSTAMU selaku WakilKetua Panitia Pengadaan Tanah mengetahui bahwa ada permasalahanpada tanah yang ditetapkan sebagai lokasi pembangunan TPU, olehkarena baik Saksi AMELIA LIKE ANDRIES maupun Pemerintah DesaAmahusu samasama mengklaim tanah tersebut adalah kepunyaanmereka, akan tetapi tanpa melakukan penelitian mengenai status hukumtanah yang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan sertakebenaran dokumen yang mendukungnya, terdakwa telahmemerintahkan seksi Penyelesaian Pertanahan BPN Kota

SIMON MUSTAMU tidak melakukan penelitian mengenaistatus hukum tanah yang hak atasnya akan dilepaskan ataudiserahkan serta kebenaran dokumen yang mendukungnya makatanah yang diajukan Saksi AMELIA LIKE ANDRIES ditetapkan sebagailokasi TPU Kota Ambon pada tanggal 18 Maret 2003 dengan luas50.054 m3 sesuai surat ukur nomor 08/2003, padahal sesungguhnyatanah yang diakui oleh Saksi AMELIA LIKE ANDRIES sebagai miliknyatersebut luasnya tidak lagi sebesar 50.054 m3, oleh karena SaksiAMELIA LIKE ANDRIES sebelumnya

Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Pasal 8 Poin ke2Keppres Nomor 55 Tahun 1993 tentang Pengadaan Tanah BagiPelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum= yangmenyatakan: Panitia Pengadaan tanah bertugas mengadakan penelitian mengenaistatus hukum tanah yang hak atasnya akan dilepaskan ataudiserahkan dan dokumen yang mendukungnya Bahwa selanjutnya pada tanggal 18 Maret 2003 terdakwa Drs.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman, dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan;2. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungny8a) === 2 son one no nnn non nn nnn nen cn nnn nee en3. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan;4.

Oleh karena ituseharusnya terdakwa dengan kewenangannya selaku Ketua PanitiaPengadaan tanah bersama Panitia yang lain mengadakan penelitianmengenai status hukum tanah yang hak atasnya akan dilepaskan sertameneliti kebenaran dokumen yang mendukungnya.

Selanjutnya setelah dibaringkan rok yangdikenakan oleh Anak Korban disingkapkan ke atas dan celana shortserta celana dalam Anak Korban dilepaskan oleh Terdakwa namun tidakdilepaskan seluruhnya hanya dilepaskan dari sebelah kaki saja. Padasaat ini Anak Korban mencoba melawan namun Terdakwa mengatakankepada Anak Korban JANGAN BILANGBILANG IBU, NANTIDIPUKUL. Mendengar omongan itu Anak Korban kemudian merasatakut dan tak berdaya.

Selanjutnya setelahdibaringkan rok yang dikenakan oleh Anak Korban disingkapkan ke atasdan celana short serta celana dalam Anak Korban dilepaskan olehTerdakwa namun tidak dilepaskan seluruhnya hanya dilepaskan darisebelah kaki saja. Pada saat ini Anak Korban mencoba melawan namunTerdakwa mengatakan kepada Anak Korban JANGAN BILANGBILANGIBU, NANTI DIPUKUL. Mendengar omongan itu Anak Korban kemudianmerasa takut dan tak berdaya.

Selanjutnya setelah dibaringkanrok yang dikenakan oleh Anak Korban disingkapkan ke atas dan celana shortserta celana dalam Anak Korban dilepaskan oleh Terdakwa namun tidakdilepaskan seluruhnya hanya dilepaskan dari sebelah kaki saja. Pada saat iniAnak Korban mencoba melawan namun Terdakwa mengatakan kepada AnakKorban JANGAN BILANGBILANG IBU, NANTI DIPUKUL.

Selanjutnya setelahdibaringkan rok yang dikenakan oleh Anak Korban disingkapkan ke atas dancelana short serta celana dalam Anak Korban dilepaskan oleh Terdakwanamun tidak dilepaskan seluruhnya hanya dilepaskan dari sebelah kaki saja.Pada saat ini Anak Korban mencoba melawan namun Terdakwa mengatakankepada Anak Korban JANGAN BILANGBILANG IBU, NANTI DIPUKUL.Mendengar omongan itu Anak Korban kemudian merasa takut dan takberdaya;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan anak korban danterdakwa pada saat

karenanya Judex JurisMahkamah Agung RI harus mengambil alin perkara in casu danmengadili sendiri dan selanjutnya membatalkan putusan PengadilanNegeri Bengkulu, Nomor : 93/Pid.2007/PT.BKL, tanggal 21 Juli 2008menyatakan Pemohon Kasasi/Terdakwa Liolita binti Fadli Gatam tidakterbukti secara sah dan keyakinan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan primer maupun dakwaan subsider dan olehkarenanya membebaskan Terdakwa Liolita binti Fadli Gatam daridakwaandakwaan tersebut atau setidaktidaknya dilepaskan

Bahwa Terdakwa Il, Jafri bin Saib, Terdakwa Ill Arbi Yanto bin Marspin,Terdakwa IV Syaprizal alias ljal bin Syafrudin, Terdakwa V Heri Susantoalias Eri bin Arifin, Terdakwa VI Dodi Arsa bin Marspin, Terdakwa VIIIrfan Effendi bin Supardi, Terdakwa VIIl Handi Munib alias Andi binMarspin, Terdakwa IX Febriyanto Jenita alias Eri bin Zen, dilepaskan darisegala, tuntutan hukum (onslag van rechtvervolding) karena tidak adaniat kesalahan dan tidak mengerti melakukan tindak pidana tetapiseharusnya Terdakwa

Bahwa sesuai ajaran penyertaan (Dselming) kalau ada orang yangdisuruh melakukan (Terdakwa Il s/d Terdakwa IX) dilepaskan dari segalatuntutan (onslag van rechtvervolding) tidak teroukti karena tidak punyaniat dan tidak memenuhi unsur pidana, darimana dasar hukumnya orangyang menyuruh melakukan dikatakan terbukti bersalah menyuruhmelakukan pengrusakan sementara orang disuruh saja tidak memenuhiunsur pidana dan dilepaskan dari segala tuntutan hukum dan tidak adaunsur melawan hukumnya dari kegiatan pengosongan

Bahwa jika orang disuruh melakukan (Terdakwa Il s/d Terdakwa IX),dilepaskan dari segala tuntutan hukum, apalagi Terdakwa Liolita bintiFadli Gatam tentunya juga harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum(onslag van rechtvervolding) karena Terdakwa Liolita binti Fadli Gatammelaksanakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkulu, Nomor22/Pdt.G/1995/PN.BKL, tanggal 21 April 2006 untuk melaksanakanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1928 K/PDt/1997, tanggal 29 April1999, dan terbukti fakta hukumnya saksi

cara mendekati motor saksi ARISUN BinNASODI dan memepetnya, kemudian ICANDRA KESEMUA Bin SIWAN(masih dalam daftar DPO) mendorong obrok/keranjang yang terikat dimotor saksi dengan tangan hingga motor saksi oleng dan jatuh, lalu karenatakut saksi ARISUN langsung lari, selanjutnya Terdakwa SANTONI BinAMRAN memotong tali pengikat obrok/keranjang yang terikat di motorsaksi, sedangkan saksi SONI SONATA Bin ELWANSYAH dan ICANDRAKESEMUA Bin SIWAN (masih dalam daftar DPO), mengangkat obrok/keranjang untuk dilepaskan

Menetapkan Tanah Sengketa telah dilepaskan oleh Penggugat untuk kepentingan fasilitas umum (Fasum ) berupa halaman sekolah SMP Negeri 1 Sukodono-Lumajang dengan di ganti secara di bawah tangan oleh Pemerintah Kabupaten Lumajang dengan Tanah Ganjaran Kades sebagai Tanah Pengganti terletak di Kabupaten Lumajang Kecamatan Sukodono, Desa Karangsari, dengan ciri ciri : - C Desa nomor: 1 a.n. Tanah Ganjaran Kades yang terletak pada Persil 64 Klas. S. 1.

Abdulah Fatah yang berasal dari almSINGOLEKSONO ;4 Menetapkan Tanah Sengketa telah dilepaskan oleh Penggugat untukkepentingan fasilitas umum ( FASUM ) berupa halaman sekolah SMPNegeri 1 Sukodono Lumajang dengan di ganti secara di bawah tangan14oleh Pemerintah Kabupaten Lumajang dengan TANAH GANJARANKADES sebagai TANAH PENGGANTI terletak di Kabupaten LumajangKecamatan Sukodono, Desa Karangsari, dengan ciri ciri : C Desa nomor: 1 a.n. Tanah Ganjaran Kades yang terletak pada Persil 64Klas. S. 1.

Abdullah Fatah yang dilepaskan haknya oleh Penggugat sudahdiganti secara dibawah tangan dengan Tanah Ganjaran Kades Karangsari, akantetapi hingga saat ini Pemerintah Desa Karangsari belum menerima ganti tanahsawah dengan luas dan klas tanah yang sama dengan Tanah Ganjaran DesaKarangsari.4 Bahwa Tanah Pengganti yakni Tanah Kas Kepala Desa Karangsari hingga saatini dikuasai dan dikerjakan oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IIberdasarkan atas hibah dari P darmo H.

S.Iluas 2.500 M2, hak milik tanah tersebut dilepaskan dan menjadi tanah yang langsungdikuasai oleh Negera, dan selain bukti tersebut dipersidangan saksi yang diajukan olehTergugat I, yaitu saksi Bronto Susanto, Aptnh dan Saksi Teguh Sentosa, yang keduanyaadalah pegawai di BPN Lumajang, dipersidangan telah menerangkan bahwa tanahobyek sengketa telah dilepaskan haknya oleh Penggugat dan tanah obyek sengketatersebut sekarang telah dipergunakan untuk menjadi Halaman Sekolah SMP Negeri ISukodono dan tanah

Abdurochman.Menimbang, bahwa Tanah Ganjaran Kepala Desa atau Tanah Pengganti tersebutmerupakan tanah yang semestinya menjadi hak milik dari Penggugat sebagai penukaratas tanah hak miliknya yang telah dilepaskan kepada Pemerintah Kabupaten Lumajanguntuk digunakan sebagai fasilitas umum yaitu halaman sekolah SMP Negeri 1 Sukodonoternyata dikuasai dan dikerjakan oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IIberdasarkan Hibah dari Almarhum P. Darmo H.

Abdulah Fatah yang berasal dari AlmSingoleksono.4 Menetapkan Tanah Sengketa telah dilepaskan oleh Penggugat untuk kepentinganfasilitas umum (Fasum ) berupa halaman sekolah SMP Negeri 1 SukodonoLumajang dengan di ganti secara di bawah tangan oleh Pemerintah KabupatenLumajang dengan Tanah Ganjaran Kades sebagai Tanah Pengganti terletak diHalaman 55 dari 58 Putusan Nomor 45/Pdt.G/2014/PN.Lmj56Kabupaten Lumajang Kecamatan Sukodono, Desa Karangsari, dengan ciri cirl : C Desa nomor: a.n.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan ;2. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya ;3. Menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah, yang haknya akandilepaskan atau diserahkan ;4.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan ;2. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen pendukungnya ;3. Menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah, yang haknya akandilepaskan atau diserahkan ;4.

Hal. 55 dari 103Bahwa tugastugas P2T tersebut adalah :1.Mengadakan penelitian dan inventarisasi tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan ;. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen pendukungnya ;.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi tanah, bangunan, tanamandan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan ;2. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen pendukungnya ;3. Menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah, yang haknya akandilepaskan atau diserahkan ;4.

terdakwa dengan pelapor dalam bentuk perjanjian jualbeli barang dengan cara kredit ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan hukum tersebut diatasapa yang didakwakan pada terdakwa terbukti akan tetapi terdakwa tidak dapatdijatuhi pidana karena perbuatan yang didakwakan pada terdakwa masuk danberada dalam ranah hukum perdata ;Menimbang, bahwa karena itu adalah beralasan hukum untukmembatalkan putusan hakim tingkat pertama tanggal 7 Oktober 2009 No.457/Pid.B/2009/PN.Blt. dan memerintahkan terdakwa harus dilepaskan

dari segalatuntutan hukum serta memerintahkan agar terdakwa segera dilepaskan /dibebaskan dari tahanan ;Menimbang, bahwa seluruh barang bukti yang telah disita dandiajukan oleh penuntut Umum kepersidangan maupun barang bukti yangdiajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa, tanpa syarat dan tanpa kecualiharus dikembalikan pada Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dilepaskan dari tuntutanhukum, maka perlu memerintahkan pemulihan kembali hak terdakwa baikdalam kedudukan, kemampuan dan harkat serta

Citra Sawit Indah Lestari diKabupaten Asahan, Provinsi Sumatera Utara; Sebagai tindak lanjut surat Menteri Kehutanan tersebut huruf e, makadilakukan penataan batas oleh Panitia Tata Batas Kabuapten Asahanterhadap kawasan hutan yang akan dilepaskan an. PT.

Citra Sawit Indah Lestari seluas 4.773,90areal yang dilepaskan oleh Tergugat untuk kegiatan usaha perkebunankelapa sawit an. PT.

Citra Sawit Indah Lestaridi Kabupaten Asahan, Provinsi Sumatera Utara; 9)Sebagai tindak lanjut surat Menteri Kehutanan tersebut angka 4),maka dilakukan penataan batas oleh Panitia Tata Batas KabuaptenAsahan terhadap kawasan hutan yang akan dilepaskan an. PT.

SK.201/MenhutIl/2006 tanggal5 Juni 2006, seluruh areal yang dilepaskan untuk usahaperkebunan kelapa sawit an. PT. Citra Sawit Indah Lestarimerupakan Kawasan Hutan, bukan tanah milik Para Penggugat; 2) Berdasarkan Berita Acara Tata Batas tanggal 19 Juni 2009, bahwahasil pengukuran serta penataan batas di lapangan atas kawasanhutan yang dapat dilepaskan untuk perkebunan kelapa sawit an.PT.

Berita Acara Tata Batas tanggal 18 Juni 2009, bahwaberdasarkan hasil pengukuran serta penataan batas dilapangan atas kawasan hutan yang dapat dilepaskan untukperkebunan kelapa sawit an. PT.

Selama pembakaran telah dilepaskan 3,375 ton karbon; 1,18 tonCO; 0,012 ton CH,; 0,0054 ton NOx; 0,015 ton NHs ; 0,0125 tonO:dan 0,22 ton CO serta 0,225 ton partikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan 3,375 ton karbon; 1,18 ton COz;0,012 ton CHa; 0,0054 ton NOx; 0,015 ton NHz ; 0,0125 ton Ozsdan 0,22 tonCO serta 0,225 ton partikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan 3,375 ton karbon; 1,18 ton COz;0,012 ton CH,; 0,0054 ton NOx; 0,015 ton NHz ; 0,0125 ton Ozdan 0,22 tonCO serta 0,225 ton partikel. Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar dansekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak.4.

terbakar dan tidakkembali lagi sehingga akan mengganggu kesetimbangan ekosistem di lahanbekas terbakar tersebut;Selama pembakaran telah dilepaskan 3,375 ton karbon; 1,18 ton COz; 0,012ton CH,; 0,0054 ton NOx; 0,015 ton NH3 ; 0,0125 ton Osdan 0,22 ton COserta 0,225 ton partikel.

Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahnwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar dansekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat Ahli Dr.

Menyatakan Terdakwa RISDIANTO dilepaskan dari Dakwaan Primair tersebut ;3. Menyatakan terdakwa RISDIANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaan Subsidair ;4.

Menyatakan Terdakwa RISDIANTO, dilepaskan dari Dakwaan Primairtersebut;3. Menyatakan Terdakwa RISDIANTO, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diatur dalam 3 Jo.Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, yang didakwakan padaDakwaan Subsidiair;4.

Menyatakan Terdakwa RISDIANTO dilepaskan dari Dakwaan Primairtersebut ;3. Menyatakan terdakwa RISDIANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaanSubsidair ;4.

IRWANSYAH als IWAN TOMPEL bin IBRAMSYAH yangmenyerahkan 2 (dua) paket sabu tersebut dengan berat kotor0,67 gram (berat bersih 0,27 gram), selain barang bukti 2 (dua)paket sabu saksi juga menyita 2 (dua) buah HP milik masingmasing terdakwa yaitu 1 (satu) buah HP E Touch warna merahdan HP Maxtron warna hitam, pada saat akan ditangkapditangan kanan terdakwa IRWANSYAH als IWAN TOMPEL binIBRAMSYAH petugas melihat 2 (dua) paket sabu akan tetapisabu tersebut dilepaskan (dibuang) oleh terdakwa IRWANSYAHals

IRWANSYAH als IWAN TOMPEL binIBRAMSYAH yang menyerahkan 2 (dua) paket sabu tersebut denganberat kotor 0,67 gram (berat bersih 0,27 gram), selain barang bukti 2(dua) paket sabu saksi juga menyita 2 (dua) buah HP milik masingmasing terdakwa yaitu 1 (satu) buah HP E Touch warna merah danHP Maxtron warna hitam, pada saat akan ditangkap ditangan kananterdakwa IRWANSYAH als IWAN TOMPEL bin IBRAMSYAH petugasmelihat 2 (dua) paket sabu akan tetapi sabu tersebut dilepaskan(dibuang) oleh terdakwa IRWANSYAH

IRWANSYAH als IWAN TOMPEL binIBRAMSYAH yang menyerahkan 2 (dua) paket sabu tersebut denganberat kotor 0,67 gram (berat bersih 0,27 gram), selain barang bukti 2(dua) paket sabu saksi juga menyita 2 (dua) buah HP milik masingmasing terdakwa yaitu 1 (satu) buah HP E Touch warna merah danHP Maxtron warna hitam,Bahwa benar pada saat akan ditangkap ditangan kanan terdakwaIRWANSYAH als IWAN TOMPEL bin IBRAMSYAH petugas melihat 2(dua) paket sabu akan tetapi sabu tersebut dilepaskan (dibuang) olehterdakwa

IRWANSYAH als IWAN TOMPEL binIBRAMSYAH yang menyerahkan 2 (dua) paket sabu tersebut denganberat kotor 0,67 gram (berat bersih 0,27 gram), selain barang bukti 2(dua) paket sabu saksi juga menyita 2 (dua) buah HP milik masingmasing terdakwa yaitu 1 (satu) buah HP E Touch warna merah dan HPMaxtron warna hitam, pada saat akan ditangkap ditangan kananterdakwa IRWANSYAH als IWAN TOMPEL bin IBRAMSYAH petugasmelihat 2 (dua) paket sabu akan tetapi sabu tersebut dilepaskan(dibuang) oleh terdakwa IRWANSYAH

masyarakat bahwa di Dusun Tubo Ds RajekwesiKecamatan Kendit Kabupaten Situbondo ada orang yang bermain judiCap Jie Kie kemudian atas informasi tersebut saksi BRIPKA DEDISETIYONO,SH bersamasama dengan saksi BRIGADIR DAVITCHANDRA H, SH berangkat kelokasi untuk mengecek kebenaraninformasi tersebut dan ternyata benar ada orang yang sedangmelaksanakan perjudian Cap Jie Kie, yang permainannya dengan carapenombok meletakkan sejumlah uang yang dipertaruhkan pada gambaryang diinginkan kemudian bola karet dilepaskan

menggantikan kasirnya tersebut, kasir dari Desatersebut telah memperoleh untung sebesar Rp286.000,00 (dua ratusdelapan puluh enam ribu rupiah), sedangkan uang pecahan Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah), 2 (dua) lembar dan Rp100.000,00 (seratus riburupiah), 1 (satu) lembar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) adalahmodalnya Pak As;e Bahwa Terdakwa menjelaskan perjudian Cap Jie Kie dilakukan dengancara penombok meletakkan sejumlah uang yang dipertaruhkan padagambar yang diinginkan kemudian bola karet dilepaskan

dilakukan di tempat terobuka dan dihalaman;e Bahwa benar dalam permainan perjudian Cap Jie Kie Terdakwa bertugassebagai kasir yang menaruh uang di gambar milik penombok, mengambiluang digambar milik penombok apabila gambarnya tidak sama danmelakukan pembayaran kalau ada penombok yang menang sedangkanbandarnya adalah Pak As (belum tertangkap);e Bahwa perjudian jenis Cap Jie Kie dilakukan dengan cara penombokmeletakkan sejumlah uang yang dipertaruhkan pada gambar yangdiinginkan kemudian bola karet dilepaskan

dalam permainan perjudian Cap Jie Kie tersebut Terdakwabertugas sebagai kasir yang menaruh uang digambar milik penombok,Halaman 12 dari 14 Putusan No. 265/Pid.B/2014/PN.Sit.mengambil uang digambar milik penombok apabila gambarnya tidak samadan melakukan pembayaran kalau ada penombok yang menang,sedangkan bandarnya adalah Pak As (belum tertangkap);Bahwa perjudian jenis Cap Jie Kie dilakukan dengan cara penombokmeletakkan sejumlah uang yang dipertaruhkan pada gambar yangdiinginkan kemudian bola karet dilepaskan

, karena Terdakwa berontak dan bisa lepas dari pegangan saksilalu Terdakwa lari lagi kemudian setelah saksi berteriak malingmalinglalu warga berdatangan ikut mengejar akhirnya terdakwa bisa saksitangkap bersama warga; Bahwa benar cara Terdakwa mengambil burung tanpa ijin dari bapaksaksi dengan cara Terdakwa menurunkan sangkar burung kemudianmembuka pintu sangkar lalu mengambil dua ekor burung didalamsangkar tersebut;e Bahwa benar 2 (dua) ekor burung kutilang tersebut sudah tidak adakarena sudah dilepaskan

, lalu setelah pintunya dibukakemudian kedua ekor burung kutilang Terdakwa ambil dengantangan Terdakwa lalu Terdakwa masukkan ke dalam kaos yangTerdakwa pakai akan tetapi sewaktu burung sudah ada di dalamkaos Terdakwa lalu burung berkicau dan salah satu keluarga yangada di dalam rumah pemilik burung tersebut keluar dan berteriakmalingmaling;Bahwa benar kemudian Terdakwa tertangkap oleh warga dandiamankan ke Kepolisian;Bahwa benar 2 (dua) ekor burung kutilang tersebut sudah tidakada karena sudah dilepaskan

B/2014/PN Kinkaos Terdakwa lalu burung berkicau dan salah satu keluarga yangada di dalam rumah pemilik burung tersebut keluar dan berteriakmalingmaling;e Bahwa benar kemudian Terdakwa tertangkap oleh warga dandiamankan ke Kepolisian;e Bahwa benar 2 (dua) ekor burung kutilang tersebut sudah tidakada karena sudah dilepaskan Terdakwa; Bahwa benar niat Terdakwa mengambil burung adalah untukTerdakwa jual dan uang hasil dari penjualan tersebut akanTerdakwa gunakan untuk nambah kebutuhan Terdakwa;Menimbang

Bahwa 2 (dua) ekor burung kutilang milik saksiSADIMIN tersebut sudah tidak ada karena sudah dilepaskan Terdakwa sehinggaakibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi SADIMIN menderita kerugian +Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) sehingga unsur ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 163/Pid.

sendiri yang merupakan pemberian dari kakekdan orangtuanyaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakan kepadanya sudahterbukti, namun perbuatan tersebut bukanlah merupakan tindak pidana karenamerupakan kasus sengketa kepemilikan hak atas tanah sehingga hal tersebut lebih tepatmasuk dalam lingkup keperdataan dan bukan pidana,dengan demikian sesuai denganketentuan Pasal 191 ayat (2) KUHAP Terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan

darisegala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 97 ayat (1) KUHAP, maka hakhakTerdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya haruslahdipulihkan, dan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Mengingat, ketentuan Pasal 191 ayat (2) dan Pasal 97 ayat (1) KUHAP danperaturanperaturan lain yang berkaitan;MENGADILI1.

Putusan No. 1323 K/PID/2017berupa perjanjian jual beli bawang merah yang ternyata terjadiwanprestasi pada diri Terdakwa, yaitu belum membayar uang pembelianbawang merah kepada saksi Mufli bin Andaya alias Mister Bayao sebesarRp221.000.000,00 (dua ratus dua puluh satu juta rupiah), sehingga penyelesaiannya merupakan domain peradilan perdata, dan oleh karenanyaTerdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum adalah sudah tepat danbenar; Bahwa selain itu, alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut

hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, yang tidak dapat dipertimbangkan padapemeriksaan tingkat kasasi, karena tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan