Ditemukan 7325 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-04-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2229 K/Pdt/2011 Tanggal 30 April 2012 — SIMSON BULLA vs. SOLEMAN NESIMNASI, dk
21 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehingga Penggugat mengajukan gugatanini;Bahwa tanah yang sekarang dikuasai oleh Semual Nesimnasi(Tergugat Il) dengan luas + 1200 m2, dahulu kala adalah milik keluarga Bulla(Seo Bulla) dengan batasbatas:e Sebelah Timur: dengan tanah Cornelius Betty;e Sebelah Barat : dengan Nixon Nesimnasi;e Sebelah Utara : dengan tanah Felipus Beti dan EliaserBulla;e Sebelah Barat : dengan kali mati;Berdasarkan dalildalil yang telah kami kemukakan di atas dan untukmenjamin agar gugatan tidak siasia (illusoir) maka
Register : 28-12-2011 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SAMPANG Nomor 17/PDT.G/2011/PN.Spg Tanggal 14 Juni 2012 — PENGGUGAT : GADA RAHMATULLAH
TERGUGAT : PT. CHEETHAM GARAM INDONESIA
183 — 85
TERGUGAT : PT. CHEETHAM GARAM INDONESIA
183 — 85
(lima milyar rupiah).Bahwa, terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT tersebut, atus ribu000 (dua1, namunvisi danGaram /hh Pusat.plah Rp.lan untukmenjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan ini PENGGUGAT memohonagar Ketua Pengadilan Negeri Sampang menyatakan bahwa TERGUGAT telah mwanprestasi.Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dan demi meelakukannghindariusaha TERGUGAT untuk mengalihkan harta kekayaannya kepada pihak lain, makaPENGGUGAT mohon agar
Register : 11-03-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Gpr Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 5
53 — 5
Menyatakan bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilaidan demi menghindari Tergugat untuk mengalihkan harta kekayaanyakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar diletakkan sita jaminanyang bernilai, yang merupakan milik Tergugat sebagaimana alamat tempattinggal Tergugat;7.
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/PDT.SUS/2011 YAYASAN BINA MEDIKA, DKK.; ROSALINA SINAGA
29 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.340 K/Pdt.Sus/201 116.17.18.19.Bahwa sesuai dengan poin 15 di atas, perlu adanya jaminan agar putusanPengadilan dapat dijalankan secara nyata dan tidak illusoir, maka Penggugatjuga akan memohon dilakukannya penyitaan terhadap assetasset paraTergugat dan hal ini sesuai dengan dasar hukum Pasal 199 HIR dan Pasal231 KUHPerdata juncto Pasal 96 ayat (3) Undangundang Nomor : 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ;Bahwa berdasarkan uraianuraian kami dari poin 1 sampai dengan
putusan Pengadilan yang sudahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;Menghukum Tergugat dan/atau Tergugat Il dan Tergugat Ill membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) perhariterhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) sampai dengan putusan ini dilaksanakan oleh para Tergugat ;Menyatakan sah dan berharga serta dapat dilaksanakannya sita jaminanterhadap assetasset milik para Tergugat untuk menjamin putusanpengadilan tidak illusoir
Putus : 28-02-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3556 K/Pdt/2016 Tanggal 28 Februari 2017 —
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) dikemudian hari, menjamin pemenuhan kewajiban pembayaran denda gantirugi Tergugat kepada Penggugat, mencegah Tergugat untuk tidakmengalinkan atau memindahtangankan harta bendanya, dan mencegahupaya Tergugat untuk melakukan tindakan hukum atau tindakan lainnyayang dapat merugikan kepentingan Penggugat dalam rangka memintapelunasan atas denda ganti rugi, maka sesuai dengan hukum yang berlaku,khususnya ketentuan Pasal 227 (1) HIR, Penggugat
Bahwa, untuk menjamin pelaksanaan putusan di kemudian hari tidak menjadisiasia (illusoir) maka adalah sangat beralasan apabila yang mulia MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini terlebih dahulu meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda milik TergugatRekonvensi diantaranya:1. Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Letjen Suprapto 29L,Kemayoran Jakarta Pusat, yang batasbatasnya akan disusulkan kemudian;2.
Register : 01-12-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1468/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn. Tanggal 9 Februari 2015 — PEMOHON KONVENSI X TERMOHON KONVENSI
12 — 6
12 — 6
putusan melalui eksekusi, harus didahului dengan permohonaneksekusi dari Penggugat sambil memenuhi sejumlah persyaratan eksekusi, sepertimenunjukan harta milik pribadi Tergugat yang bisa dieksekusi serta membayar biayapelaksanaan eksekusi, termasuk biaya pengamanan, itu pun jika memang memilikiharta tetapi jika Tergugat sama sekali tidak memiliki harta yang memungkinkan untukdieksekusi, maka putusan Pengadilan Agama yang menghukum Tergugat membayarnafkah di atas kemampuannya pasti menjadi siasia (illusoir
Bahwa dengan demikian, kami berpendapat, bahwa membebankan pembayaran nafkahlampau kepada Tergugat sesuai keadaan dan kemampuan Tergugat jauh lebih adil danrasional karena akan memudahkan bagi Tergugat untuk memenuhinya, sehinggaputusan yang dijatuhkan tidak illusoir, tetapi justru sebaliknya bisa memberi manfaatnyata baik bagi Penggugat maupun Tergugat, Penggugat bisa mendapatkan nafkahwalaupun tak sebesar tuntutannya, sementara Tergugat bisa mengikrarkan talaknyasetelah memenuhi kewajibannya sesuai
Upload : 08-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2255 K/PDT/2010 TN. H. FAHMI; PT. MIWON INDONESIA
41 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2255 K/Pdt/2010Gugatan ini tidak menjadi siasia (illusoir), sudah sepatutnya Tergugatdiperintahkan untuk tidak memindahtangankan, memperjual belikan,mengagunkan atau menghilangkan barangbarang yang berada didalam dandiareal gugatan tersebut selama proses persidangan hingga putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap, oleh sebab itu) Penggugatmohonkan kepada Pengadilan agar diletakkan terlebih dahulu sita jaminan atasplastik afalan yang telah diproduksi menjadi biji plastik yang berada dalamkekuasaan
mengingat perobuatan Tergugat yang telah wanprestasi dandengan liciknya mengingkari 31 tahun perjanjian jual beli sehingga bertentangandengan asas kepatutan maka Penggugat mohonkan agar Pengadilanmemerintahkan Tergugat untuk menghentikan produksi plasik afalan menjadibahan baku/biji plastik tersebut sampai dengan putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh sebab dikhawatirkan Tergugat tidak bersedia melaksanakanputusan Pengadilan dan agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia (illusoir
No.2255 K/Pdt/2010dipertanggung jawabkan (clean asset liable) adalah layak diajukan untukmenjaminkan nilai total pokok kewajiban yang harus dikembalikan oleh Tergugatdan menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia (illusoir);Bahwa untuk mencegah Tergugat lalai atau tidak mentaati isi putusandalam perkara ini, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Gresik,menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) per hari keterlambatan melaksanakanKeputusan
Register : 10-08-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0174/Pdt.G/2016/PA.Rh Tanggal 27 Juli 2016 — Perdata
- Penggugat Vs Tergugat
11 — 8
11 — 8
berbatasan dengan Tetangga 2;Tanah tersebut hingga kini dikuasai olen Anak 10;Bahwa peninggalan (tirkah) tersebut telah dibagi menurut hukumIslam tanpa melalui putusan pengadilan;Bahwa oleh karena obyek sengketa berupa bangunan rumah dikuasaioleh tergugat secara sepihak, maka penggugat mohon agar tergugatdiperintahkan untuk menyerahkan hak yang menjadi bagian para ahliwaris yang sah secara sukarela dan jika tidak dapat dilaksanakansecara fisik atau secara damai;Bahwa agar gugatan penggugat tidak siasia (illusoir
Putus : 30-01-2006 — Upload : 02-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1486K/PDT/2005 Tanggal 30 Januari 2006 — THIO CHU MING alias VIVI A ; PT. SALAM PASIFIC INDONESIA LINES (SPIL) CABANG SAMARINDA ; CV. LESTARI MAHAKAM R
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
jelas sangat mengganggu operasional PerusahaanPenggugat, oleh karenanya Penggugat berhak menuntut ganti rugi karena paraTergugat melawan hukum berupa konpensasi bunga sebesar 5 % x Rp.80.996.000, = Rp. 4.049.800, (empat juta empat puluh sembilan ribu delapanratus rupiah) perbulan, terhitung sejak bulan September 2001 sampai denganpara Tergugat membayar lunas seluruh hutang secara kumulatif, tunai dansekaligus kepada Penggugat ;Bahwa agar tuntutan gugatan Penggugat nantinya tidak siasia atauhampa (illusoir
Register : 07-06-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 09-10-2012
Putusan PTA BANTEN Nomor 45/Pdt.G/2012/PTA Btn Tanggal 5 Juli 2012 — PEMBANDING X TERBANDING
40 — 10
40 — 10
bandingserta kontra memori banding, hakim banding berpendapat bahwa apa yangdinyatakan dalam perkara aquo sebagai harta bersama tidak sependapat denganalasan dan pertimbangan hakim tingkat pertama sehingga hakim banding perlumembuat pertimbangannya sendiri sebagai berikut.Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya menyatakankeberatan atas putusan perkara aquo karena ternyata Majelis Tingkat Pertamatidak mempertimbangkan sita yang diajukan, sementara sita bertujuan agargugatan Penggugat tidak illusoir
Register : 16-10-2019 — Putus : 08-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 17/Pdt.G.S/2019/PN Ksp Tanggal 8 Nopember 2019 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk
Tergugat:
RUDIANTO
75 — 6
PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk
Tergugat:
RUDIANTO
75 — 6
Bahwa Sesuai Pasal 226 227 H1R dan agar segala tuntutanPENGGUGAT lebih efektif dan tidak hampa (illusoir), dengan adanyagugatan ini PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim agar diletakkanterhadap harta kekayaan (asset) diletakkan sita yang telah diserahkansebagai jaminan maupun segala harta kekayaan TERGUGAT berupa :Tanah dan bangunan berdasarkan Akta Jual Beli No. 1.830/2016 tanggal 23November 2016 an Tuan Rudianto;Tanah dan bangunan berdasarkan Akta Jual Beli No. 643/2009 tanggal 30Juni 2009 an Tuan
Register : 16-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Kis Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
Mukhtar HS BA
Tergugat:
Paimin
61 — 2
Mukhtar HS BA
Tergugat:
Paimin
61 — 2
Bahwa demi terpenuhinya tuntutan ganti kerugian dan uang paksa(dwangsom) dalam perkara a quo sehingga tidak menjadi hampa begitu saja(illusoir), maka sangat tidak berlebihan apabila Penggugat memohon agar kiranyaYang Mulia Majelis Hakim berkenan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap hartaharta Tergugat, baik benda bergerak maupun tidakbergerak (yang jenis dan spesifikasinya akan diuraikan secara khusus olehPenggugat dalam permohonan sita nantinya);14, Bahwa oleh karena bukti
Register : 12-10-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 323/Pdt.G/2021/PN Cbi Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
Hj. Iyah Nuriah (als. Hj. Nuriyah)
Tergugat:
1.Bambang Hartono
2.Ani
3.Abdul Rahman als. Ulung
38 — 21
Hj. Iyah Nuriah (als. Hj. Nuriyah)
Tergugat:
1.Bambang Hartono
2.Ani
3.Abdul Rahman als. Ulung
38 — 21
Kerugian ImmaterilBerdasarkan Perbuatan dari Tergugat I, maka hal tersebut berdampakpada harga diri Para Penggugat yang merasa dilecehkan sertaterbuangnya waktu secara percuma/siasia dalam pengurusan tanah milikPara Penggugat, sehingga kerugian yang dialami Penggugat berjumlahRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Bahwa guna menghindari gugatan ini menjadi illusoir dan siasia sertakemungkinan adanya peralihnan obyek terperkara, berkenan kiranyaMajelis Hakim yang Mulia meletakan Sita Jaminan (CB)
Putus : 26-09-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 227/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 26 September 2016 —
33 — 24
33 — 24
wajar dibebankankepada Para Tergugat secara tanggungrenteng.Halaman 6 Putusan Nomor. 227/Pdt/2016/PT SMG19.19.20.21.Bahwa Para Penggugat khawatir bahwa Para Tergugat akan mengasingkanharta kekayaannya guna menghindarkan diri dari tanggung jawab membayarsemua hakhak Para Penggugat atau ganti kerugian yang ditimbulkan akibatperbuatannya sesuai dengan putusan yang dijatuhnkan dalam perkara ini, makauntuk menjamin pemenuhan tuntutan Para Penggugat, serta untuk menjaminagar gugatan ini tidak siasia (illusoir
Register : 24-05-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 142/Pdt.G/2019/PN Skt Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
ESTER JAYADI
Tergugat:
YUSUF JAYADI
72 — 37
ESTER JAYADI
Tergugat:
YUSUF JAYADI
72 — 37
Bahwa mengingat adanya etikat buruk TERGUGAT dan di khawatirkanTERGUGAT memindah tangankan barang barang miliknya kepada pihakketiga sehingga gugatan ini menjadi sia sia ( illusoir ) dan untuk menjamintuntutan PENGGUGAT dipenuhi, maka PENGGUGAT mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Surakarta c.q Yth.
Putus : 17-01-2013 — Upload : 14-02-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 744 / Pdt.G / 2012 / PN.Dps. Tanggal 17 Januari 2013 — JOST OSKAR ALEXANDER vs SUBAHARI
25 — 12
25 — 12
Dan untuk menjamin terpenuhinya tuntutanPenggugat dalam perkara ini dan/atau agar putusan ini kelak tidak siasiaserta dapat dilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, sertaada dugaan kuat Tergugat tidak mau bertanggung jawab atas kerugian yangdiderita Penggugat ditambah lagi agar Tergugat tidak mengulangi perbuatanyang sama di kemudian hari, mohon agar ketika berlangsungnyapemeriksaan perkara ini, agar diletakkan sita jaminan terlebih dahulu atasharta kekayaan Tergugat, yaitu Tanah
Register : 17-07-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 02-02-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2940/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat:
ITA MELANI
Tergugat:
PT.Bank BNI Syariah
160 — 44
ITA MELANI
Tergugat:
PT.Bank BNI Syariah
160 — 44
Materiil, Jumlah kerugian materiil yang diderita oleh Penggugatadalah sebesar tidak dapat ditentukan dengan pasti, namun pasti tidakkurang dari kerugian sebesar Rp. 2000.000.000 , ( Dua Milyar Rupiah ).Dan/atauSejumlah kerugian materiil Penggugat yang diangap patut dan layak sertaadil menurut Ketua Pengadilan Agama Surabaya.Dan wajib menurut hukum Tergugat untuk membayarnya kepadaPenggugat dalam perkara ini.Bahwa agar gugatan Penggugat berkaitan dengan tuntutan ganti rugi initidak menjadi siasia ( ILLUSOIR
Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam posita angka 8 yang pada intinyamenyatakan agar gugatan Penggugat berkaitan dengan tuntutan gantirugi ini tidak menjadi siasia (ILLUSOIR), maka Penggugat mohon agarHal 12 dari 24 hal.
Register : 16-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Kis Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
Mukhtar HS BA
Tergugat:
Paimin
56 — 3
Mukhtar HS BA
Tergugat:
Paimin
56 — 3
Bahwa demi terpenuhinya tuntutan ganti kerugian dan uang paksa(dwangsom) dalam perkara a quo sehingga tidak menjadi hampa begitu saja(illusoir), maka sangat tidak berlebihan apabila Penggugat memohon agar kiranyaYang Mulia Majelis Hakim berkenan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap hartaharta Tergugat, baik benda bergerak maupun tidakbergerak (yang jenis dan spesifikasinya akan diuraikan secara khusus olehPenggugat dalam permohonan sita nantinya);14, Bahwa oleh karena bukti
Register : 21-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 3934/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 8
55 — 8
Bahwa untuk menjamin agar gugatan aquo tidak illusoir mohon agarPengadilan Agama Tasikmalaya berkenan untuk meletakan sitajaminan/sita marital atas tanah dan bangunan serta segala sesuatu diatas tanah tersebut dan segala turutannya, dan seluruh harta bersamadalam perkara ini, kareena PENGGUGAT khawatir kalau TERGUGATmenghilangkan, menggelapkan, atau) = memindahtangankan hartabersama tersebut, sebelum pokok perkara ini diperiksa;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada
Register : 03-06-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1429/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 26 September 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
dan Tergugatdan untukselanjutnya dibagi 2 (dua) masing masing memperoleh '% (setengah)bagian baik harta secara riil maupun nilai dari harta bersama tersebut.Bahwa Penggugat telah berusaha mengurus dan menyelesaikanpembagian atas harta bersama tersebut dengan Tergugat secaramusyawarah dan kekeluargaan, namun Tergugat keberatan untukmembagi harta bersama tersebut dan Tergugat bermaksud akanmenguasai seluruh hartabersama tersebut.Bahwa untuk menjamin agar supaya gugatan ini tidak hampa atau siasia /illusoir