Ditemukan 5797171 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten); Pasal 368 ayat (1) kuhpidana dan undang-undang ri no. 81 tahun 1981 tentang kuhap serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini.
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-01-2022 — Putus : 09-03-2022 — Upload : 16-03-2022
Putusan PN PATI Nomor 6/Pid.Sus/2022/PN Pti
Tanggal 9 Maret 2022 — 1.NASMIN alias NASPRO bin LASNO 2.Junari Bin Sujadi
60 — 24
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2395 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — TRIWILABA KONSULTAN, yang dalam perkara ini diwakili oleh SUDIRMAN, jabata Direktur Utama VS PT. HILTON DUTA LESTARI
115 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TRIWILABA KONSULTAN, yang dalam perkara ini diwakili oleh SUDIRMAN, jabata Direktur Utama VS PT. HILTON DUTA LESTARI
    HILTON DUTA LESTARI, berkedudukan di Jalan KaryaBaru, Ruko Pondok Pelangi C8, Kecamatan Pontianak Selatan,Kota Pontianak, dalam hal ini memberi kuasa kepada TAMBUKBOW, S.H., dan kawan.
    Bahwa menurut Pasal 3 Perjanjian Kerja sama tersebut berbunyi sebagaiberikut:Hasil akhir pekerjaan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Surat PerjanjianKerja ini terdiri dari;1. Laporan ANDAL Addendum.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;2. Laporan RKL.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;3. Laporan RPL.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;. Bahwa menurut Pasal 4.
    Nomor 2395 k/Pdt/2016tersebut diatas akan diselesaikan selama jangka waktu 5 (lima) bulan harikalender terhitung dari tanggal perjanjian ini tetapi tidak termasuk Izinlingkungan dari Bupati ;.
    hukum tetap sampai dilaksanakan;19.Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini didasarkan pada alat bukti yangkuat dan sah menurut hukum, maka Penggugat Mohon putusan perkara inidapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada verzet, banding atau kasasidari Tergugat;Halaman 6 dari 15 hal.
    Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipunada Verzet, banding atau kasasi;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1336 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — MANOE (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya Edwin Manoe, DKK
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MANOE (almarhum), yang dalam hal inidilanjutkan oleh ahli warisnya Edwin Manoe, DKK
    gugatan sekarang ini, bersama keenam saudara kandung lainnya,sampai dengan hari ini tanah Warisan dimaksud dalam butirbutir di atas inimasih merupakan milik bersama dengan Ibu Kandung Tergugat II danPenggugat dalam gugatan ini.
    No. 13836 K/Pdt/2014.hingga saat ini masih hidup dan berdiam bersama Penggugat itu berartitanah warisan ini yang seluas 9.656 m? ini masih berada di bawahpengawasan Ibu Kandung Tergugat II dan Penggugat dan Keenam SaudaraKandung lainnya;.
    Karena ibu kandung Tergugat dan Penggugat dalam gugatan sekarang ini,masih hidup dan belum ada kesepakatan diantara para ahli waris untukdiserahkan di bawah pengawasan Tergugat Il dan Penggugat dalamgugatan sekarang ini, maka dengan sendirinya tanah warisan tersebutdalam butirbutir di atas ini, berada dalam kekuasaan ibu kandung kamiyang bernama Cristin Manoe Rafael ini masih hidup dan tinggal bersamaPenggugat maka sepenuhnya pengurusan tanah warisan ini, diserahkankepada Penggugat;.
    Kenyataannya setelah Tergugat ini membongkar rumah mol padinyayang berada di belakang, tidak beberapa lama kemudian dirinyamengajukan gugatan, dengan dalil tanah ini warisan dari ayah kandungnyanamun luasnya hanya 3.035 m?, tetapi batas sebelah Utara, Timur danBarat sama, sedangkan batas Selatan berbeda dengan tanah warisan yangberbeda dalam pengurusan Penggugat yang sampai saat ini tidakpernah diusik oleh siapapun juga.
    yang dijadikan Penggugat sebagai obyeksengketa dalam perkara ini, sebagian dari tanah sengketa tersebut yakniseluas 3.035 m2?
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Skt
Tanggal 1 Desember 2020 — BPR Sabar Artha Prima dalam hal ini diwakili oleh Jumirah
Tergugat:
Nanang Wiratmoko
40 — 14
  • Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp256.000.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).
    • BPR Sabar Artha Prima dalam hal ini diwakili oleh Jumirah
    Tergugat:
    Nanang Wiratmoko
    BPR Sabar Artha Prima Dalam Hal Ini Diwakili Oleh Jumirah, tempatkedudukan JI. Slamet Riyadi No. 38 Surakarta, Kel.
    Jebres, Surakarta, sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratSurat perkara ;Setelah mendengarkan keterangan kedua belah pihak ;Setelah melihat buktibukti;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 04 November2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakartapada tanggal 09 November 2020 dalam Register Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Skt,telah mengemukakan halhal yang tertulis dalam gugatan sebagai berikut:Adapun gugatan ini
    Bahwa kewajiban yang harus di selesaikan untuk tergugat Sampai dengan 21Oktober 2020 sebagai berikut :Sisa pinjaman : Rp 325.000.000,Tunggakan bunga :Rp 69.755.000,Hal 2 dari 8 Put.No.17/Pdt.GS/2020/PN.SKktAdm > Rp. 100.000,Biayabiaya Rp 1.500.000,Jumlah =: Rp.396.355.000,00 (Tiga Ratus Sembilan PuluhEnam Juta Tiga Ratus Lima Puluh Lima Ribu Rupiah );Berdasarkan halhal tersebut seperti yang telah di uraikan diatas, maka penggugatmohon kepada yang mulia hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
    bahwa diminta tanggapannya tentang bukti surat yang diajukanoleh Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan benar;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan pembuktian dengan suratdianggap cukup dan Penggugat menyatakan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa Tergugat didalam persidangan menyatakan tidakmengajukan pembuktian apapun;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini
    , maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini Sepanjang ada relevansinya dianggap sebagai bagian dari isiputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Hal 4 dari 8 Put.No.17/Pdt.GS/2020/PN.SktMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan iniadalah Tergugat telah berhutang sejumlah uang kepada Penggugat namun Tergugattidak membayar kewajibannya yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-03-2012 — Upload : 17-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Maret 2012 — EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh Vice Presiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU vs AMINSUI ANA DERLINA N
78 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh Vice Presiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU vs AMINSUI ANA DERLINA N
    EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh VicePresiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU berkedudukan diGedung Gajah Unit Z, Jalan Dr.Sahardjo Nomori11 Tebet,Jakarta Selatan 12810, memberi kuasa kepada Prof. Dr.
    Bahwa, Gugatan ini diajukan setelah melewati proses mediasi tripartit,sebagaimana disyaratkan oleh UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004Hal. 1 dari 5 hal. Put. Nomor ...
    Agar para pihak memberikan jawaban secara tertulis atas anjurantersebut di atas selambatlambatnya dalam waktu 10 (sepuluh)hari kerja setelah menerima surat anjuran ini;4. Apabila pihakpihnak menerima anjuran ini, maka MediatorHubungan Industrial akan membantu. membuat PerjanjianBersama dan didaftarkan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat;5.
    Penggugatdalam Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial untuk berkenan memutus perkara ini dengan amarnya sebagaiberikut:DALAM REKONVENSI1.
    Terhadappertimbangan ini, Pemohon Kasasi menolak pertimbangan Judex Facti,mengingat tidak terdapat satu bukti tertulis pun yang membuktikan adanyapemutusan hubungan kerja oleh Pemohon Kasasi, serta Pemohon Kasasimasih membayar gaji Termohon Kasasi (Bukti P3).Bahwa, pendapat Judex Facti ini dapat dilinat dalam pertimbangan JudexFacti, pertimbangan mana akan dijelaskan lebih lanjut berikut ini.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-10-2021 — Upload : 29-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1237 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 11 Oktober 2021 — SUARNI dalam hal ini bertindak selaku Direktur pada PT Kopi Atas Indonesia (Coffee Crowd), VS TIURMA br SILALAHI
118 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUARNI dalam hal ini bertindak selaku Direktur pada PT Kopi Atas Indonesia (Coffee Crowd) tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 293/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn, tanggal 22 Februari 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
    SUARNI dalam hal ini bertindak selaku Direktur pada PT Kopi Atas Indonesia (Coffee Crowd), VS TIURMA br SILALAHI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213 PK/Pdt/2021
Tanggal 28 April 2021 — PEMERINTAH DAERAH KOTA KOTAMOBAGU Dalam Hal Ini WALIKOTA KOTAMOBAGU, yakni: TATONG BARA vs Hajah LUSYE PAATH MANOPPO, dkk
62 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH DAERAH KOTA KOTAMOBAGU Dalam HalIni WALIKOTA KOTAMOBAGU, yakni: TATONG BARA vs Hajah LUSYE PAATH MANOPPO, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-11-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430 PK/Pdt/2014
Tanggal 21 Nopember 2014 — LENGKONG (Almarhum), dalam hal ini diteruskan oleh ahli warisnya JOHAN WELLIAM PASIGIAN PANTOUW
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LENGKONG (Almarhum), dalam hal ini diteruskan oleh ahli warisnya JOHAN WELLIAM PASIGIAN PANTOUW
Pengadilan PN PARE PARE
Register : 24-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN PARE PARE Nomor 4 / PDT. G / 2014/ PN. Pare-Pare
Tanggal 11 Februari 2014 —
38 — 4
  • JOHNNY LUCKY CIPUTRALawanKOTA PAREPARE, Cq PEMERINTAH KOTA PAREPARE, DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH WALIKOTA PAREPARE, DKK
    KOTA PAREPARE, Cq PEMERINTAH KOTA PAREPARE,dalamhal ini diwakili oleh walikota Parepare cqKEPALA DINAS PERINDUSTRIAN, PERDAGANGAN,KOPERASI DAN UKM KOTA PAREPARE SELAKUPENGGUNA ANGGARAN PAKET PEKERJAAN KONSTRUKSIPEMBANGUNAN SARANA PERDAGANGAN (PASARKULINER), yang berkedudukan di Kota Parepare, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT 3.
    Parepare, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT LAPENGADILAN NEGERItersebut; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadian Negeri ParePare tertanggal 24 Januari 2014 Nomor : 04/Pen.Pdt.G/2014/PN.Parepare, tentang penunjukan Majelis Hakim dan PaniteraPengganti yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut; Telah pula membaca penetapan Hakim Ketua Majelis,tertanggal 24 Januari 2014, Nomor : 04/Pen.Pdt.G/2014/PN.Parepare, tentang penetapan harisidang ; Telah membaca suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini
    Reglement op de Rechtsvordering) yang mengatur haltersebut;Menimbang, bahwa oleh karena saat permohonanpencabutan gugatan tersebut diajukan sebelum pembacaangugatan, maka pencabutan gugatan tersebut tidak perlu denganpersetujuan Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill, karenanyapermohonan pencabutan gugatan yang diajukan oleh Penggugat tersebut beralasan dan patut dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugattersebut dikabulkan, maka Penggugat berkewajiban membayarbiaya perkara ini
    sebagaimana yang ditetapkan dalam diktum/amar dalam penetapan ini;MENETAPKAN1.
    Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesarRp. 341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribuDemikianlah ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 11 Februari 2014 oleh kami KOKORIYANTO, SH didampingi oleh NUR KAUTSAR HASAN, SH, MH,dan AMEILIA SUKMASARI, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan ini diucapkan pada persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim KetuaMajelis tersebut didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut,dibantu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-05-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 6 Mei 2013 — FRESHION ENGINEERING PLASTIC, dalam hal ini diwakili oleh Tuan Leong Tin Lueng, selaku Direktur vs MOH. BADRI
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • FRESHION ENGINEERING PLASTIC, dalam hal ini diwakili oleh Tuan Leong Tin Lueng, selaku Direktur vs MOH. BADRI
    FRESHION ENGINEERING PLASTIC, dalam hal ini diwakilioleh Tuan Leong Tin Lueng, selaku Direktur, beralamat di Jalan RungkutIndustri VUI No. Kota Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.Hari Deksino, Manajer Personalia, 2. Agus Prasetyo, Staf Personalia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Juni 2012, sebagai PemohonKasasi dahulu Tergugat ;melawanMOH.
    BADRI, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan Mliwis RT5 RW 2 Desa Maospati Kabupaten Magetan, dalam hal ini memberikuasa kepada Abbas Achmad Anshori, SH., Chamdani, SH.
    Oleh karenanya Mohon Majelis Hakim yang memeriksa,menangani dan memutuskan perkara ini berkenan menyatakan gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima NietOnvankelijke Verklraad ;Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat menyatakan gugatan pemutusanhubungan kerja namun dalam perselisihan ini masih mengajukan gugatan perselisihanhak, sehingga terjadi ketidak jelasan, ketidak cermatan dan menyesatkan dalammembuat surat gugatan.
    Dengan ini PenggugatRekonpensi mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya, yang memeriksa dan memutus perkara ini mohonmenyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensiterputus secara sah menurut hukum sejak diputuskan perkara ini ;Bahwa karena gugatan Penggugat Rekonpensi ini terdapat cukup bukti makaPenggugat Rekonpensi mohon Putusan Pengadilan dalam perkara a quo dapat dijalankanterlebih dahuilu (witvoerbar
    Menyatakan putus hubungan kerja terhitung sejak putusan ini dibacakan, yaitutanggal 31 Maret 2012;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 23-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2925 K/PDT/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — WALIKOTA BENGKULU VS KOPERASI KAKI LIMA BANGUN WIJAYA, dalam hal ini diwakili oleh JUNAIDI, S.Pd. Sebagai KETUA KOPERASI;
150 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WALIKOTA BENGKULU VS KOPERASI KAKI LIMA BANGUN WIJAYA, dalam hal ini diwakili oleh JUNAIDI, S.Pd. Sebagai KETUA KOPERASI;
    ;Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti autentik daneksepsional dan memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksudkan padaPasal 191 Rbg, maka kiranya beralasan hukum apabila putusan ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan, bantahan, banding,ataupun kasasi;Bahwa dikarenakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dan tindakan wanprestasi maka sudah seyogyanya bila ParaTergugat dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Bahwa berdasarkan
    Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan, bantahan, banding atau kasasi;24. Menghukum Para Tergugat masingmasing membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap hari apabilalalai melaksanakan putusan ini;25.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap hari apabilalalaimelaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;13.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 19-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 56/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 19 Desember 2019 — MATA AIR dalam hal ini diwakili oleh JONI WANGKER
Tergugat:
KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
224 — 94

  • DALAM PENUNDAAN:

    • Menolak Permohonan Penundaan Penggugat;

    DALAM EKSEPSI :

    • Menerima eksepsi Tergugat mengenai kompetensi absolut;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam sengketa ini sejumlah Rp. 334.500,- (tiga ratus tiga puluh
    MATA AIR dalam hal ini diwakili oleh JONI WANGKER
    Tergugat:
    KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
    Bahwa oleh karenanya, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini mengeluarkan Penetapan Penundaan yang berisiperintah kepada tergugat agar menunda pelaksanaan tindak lanjut objeksengketa, Sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap.H.
    Bahwa Tergugat berketetapan kepada daiildalil dan segala alasanyang dikemukakan dalam pokok Perkara ini atas gugatan Penggugatsecara mutatis mutandis menjadi satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan segala sesuatu yang akan diuraikan didalam PokokPerkara ini tanpa ada yang dikecualikan.2.
    Meranti Pilar Mandiri, ditunda atau dihentikan hinggaputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).2.
    kesatuan tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap pihak ketiga atas nama PT.
    Rinal Mandiri (Sesuai dengan fotokopinya);Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak mengajukan saksimaupun ahli dalam perkara ini meskipun telah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa para pihak telah menyerahkan kesimpulannya masingmasing tertanggal 12 Desember 2019 yang selengkapnya mengemukakan halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, halhal yangtermuat
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 17-10-2022 — Putus : 05-09-2023 — Upload : 07-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 529/Pdt.G/2022/PN Bks
Tanggal 5 September 2023 — Van Zacipta Sejahtera, dalam hal ini diwakili oleh Nirman, S.E, selaku Direktur
2.Ichwan Muhamad
3.P.T. Bisma Nusantara Properti dalam hal ini diwakili oleh Hendra Kusumah
9 — 0
  • Van Zacipta Sejahtera, dalam hal ini diwakili oleh Nirman, S.E, selaku Direktur
    2.Ichwan Muhamad
    3.P.T. Bisma Nusantara Properti dalam hal ini diwakili oleh Hendra Kusumah
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 01-03-2022 — Putus : 15-03-2022 — Upload : 12-07-2022
Putusan PN Penajam Nomor 8/Pdt.G/2022/PN Pnj
Tanggal 15 Maret 2022 — Penggugat:
PT Putera Dua Pitue dalam hal ini diwakili Andi Syahrul
Tergugat:
Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara dalam hal ini Bupati Kabupaten Penajam Paser Utara
Turut Tergugat:
Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Kabupaten Penajam Paser Utara
57 — 12

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Penggugat;
    2. Menyatakan Perkara Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2022/PN Pnj dicabut;
    3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai dengan hari ini diperhitungkan sejumlah Rp330.000,00 (Tiga ratus Tiga puluh ribu rupiah);
    Penggugat:
    PT Putera Dua Pitue dalam hal ini diwakili Andi Syahrul
    Tergugat:
    Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara dalam hal ini Bupati Kabupaten Penajam Paser Utara
    Turut Tergugat:
    Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Kabupaten Penajam Paser Utara
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 01-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 25/G/KI/2020/PTUN.PBR
Tanggal 1 September 2020 — Pemohon:
1.PERKUMPULAN PEMANTAU KEUANGAN NEGARA (PKN) dalam hal ini diwakili PATAR SIHOTANG, S.H., M.H.
2.PERKUMPULAN PEMANTAU KEUANGAN NEGARA (PKN) DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH PATAR SIHOTANG, S.H., M.H.
Termohon:
KEPALA KEJAKSAAN NEGERI ROKAN HILIR
468 — 188
  • Pemohon:
    1.PERKUMPULAN PEMANTAU KEUANGAN NEGARA (PKN) dalam hal ini diwakili PATAR SIHOTANG, S.H., M.H.
    2.PERKUMPULAN PEMANTAU KEUANGAN NEGARA (PKN) DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH PATAR SIHOTANG, S.H., M.H.
    Termohon:
    KEPALA KEJAKSAAN NEGERI ROKAN HILIR
    PU T U S A NNOMOR : 25/G/KI/2020/PTUN.PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa keterbukaan informasi publikdengan acara sederhana, melalui Persidangan elektronilk menjatuhkanPutusan dengan pertimbanganpertimbangan sebagaimana terurai dibawah ini, dalam perkara antara :PERKUMPULANPEMANTAU KEUANGAN NEGARA (PKN),berkedudukan di Kota Bekasi, berdasarkan AktaNomor : 09 tanggal 22 Oktober 2015 yang dibuatoleh
    Tahun 2015 tanggal 9 November2015 tentang Pengesahan Pendirian Badan HukumPerkumpulan Pemantau Keuangan Negara, dan AktaPerubahan berdasarkan Akta Nomor : 10 tanggal 26Desember 2019 yang dibuat' oleh NotarisKRISTIAN, S.H. dan telah disahkan berdasarkan SuratKeputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Nomor AHU0000042.AH.01.08.Tahun 2020 tanggal 17 Januari 2020 tentangPersetujuan Perubahan Badan Hukum PerkumpulanPemantau Keuangan Negara, dalam hal ini diwakiliNama : PATAR SIHOTANG
    Putusan No. 25/G/KI/2020/PTUN.PBRKewarganegaraan : Indonesia ;Pekerjaan : Wiraswasta / Ketua UmumPerkumpulan PemantauKeuangan Negara (PKN) ;Tempat tinggal : Jalan Caman Raya No. /7,Jatibening, Bekasi ;Dalam ini memberikan kuasa kepada ASMAWATI,berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan MengurusRumah Tangga/Anggota Tim Pemantau KeuanganNegara (PKN), bertempat tinggal di jalan LintasBantayan RT. 003, RW.
    Putusan No. 25/G/KI/2020/PTUN.PBRmemberikan pertimbangan memutus sengketa ini, denganpertimbangan sebagai berikut :3.10 Menimbang bahwa Pemohon mengajukan PermohonanInformasi Publik dalam jumlah yang banyak sehinggamenyebabkan pengalihan sumber daya manusia secara massifdan/atau anggaran yang besar untuk menyiapkan informasi yangdimohonkan Pemohon sebagaimana pada uraian 2.2, untuk ituMajelis menilai Pemohon tidak melakukan Permohonan dengansungguhsungguh ; 22 n oon n nnn enn3.11 Menimbang Pasal
    Putusan No. 25/G/KI/2020/PTUN.PBRyang jelas atau tidak memiliki relevansi dengan tujuanpermohonan.. 2 22 oon nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa hal ini bertentangan dengan Peraturan dan perundangundangan antara lain :a) Pada Diktum Ketiga Keputusan ketua Komisi informasi pusatnomor O1/KEP/KIP/V/2018 tentang prosedur penghentianproses penyelesaian sengketa informasi publik yang tidakdilakukan dengan sungguh sungguh dan itikad baik yaitu :1.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 09-07-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 040/G/2015/PTUN.SMG.
Tanggal 21 Januari 2016 — WARYONO dalam hal ini diwakil ahli warisnya HARIYANTO Dkk
55 — 46
  • Membebankan kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng dalam sengketa ini sebesar Rp. 3.904.000,- (Tiga Juta sembilan ratus empat ribu rupiah);-----
    WARYONO dalam hal ini diwakil ahli warisnya HARIYANTO Dkk
    OBJEKGUGATAN Objek Gugatan ini adalah :Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik Nomor. 356Desa Ambowetan, Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang, PropinsiJawa Tengah, Surat Ukur tanggal 21101998 Nomor : 00005/ABWT/1998, Luas 629 M2 atas nama : 1.
    DASAR DAN ALASANALASANGUGATAN :2222Halaman 7 dari 97 hal Putusan Nomor : 040/G/2015/PTUN.Smg.Adapun dasar dan alasan gugatan ini adalah sebagai berikut :1.Bahwa almarhum SALIMIN yang menikah dengan almarhumSALBIYAH mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu : 1. SRI SULASMIdan 2.
    UndangUndang No. 51 Th 2009 dalam perkara a quo, adalahsaat (tanggal) sejak diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negaratersebut yang dalam hal ini tanggal sejak di Catatnya Peralihan Hakpada Buku Tanah dan pada Sertipikat dimaksud.
    Bahwa apa yang telah Tergugat II Intervensiuraikan dalam eksepsi, mohon dianggap terbacakembali di dalam Pokok Perkara ini dan menolakdalildalil gugatan Penggugat, kecuali yangsecara tegas diakui oleh Tergugat IlInterveNnsSl;nnnnn nn nen nn nn nennn2.
    , makasegala sesuatu yang telah diuraikan dalam Berita Acara Sidang dalamPutusan ini dianggap telah termasuk dalam pertimbanganperkara ini;Halaman 55 dari 97 hal Putusan Nomor : 040/G/2015/PTUN.Smg.Menimbang, selanjutnya Para Pihak mohon putusan dalam perkaraTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari GugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, pihak Tergugatdan Tergugat II Intervensi telah pula menanggapinya sebagaimanaargumentasi
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-04-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 207/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 5 Februari 2014 — PANJAITAN, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT I ; 2. Dr. SOFAR HUTAURUK, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT II L A W A N 1. PT. NUSA INTI PRIMA PRATAMA, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. UNIVERSITAS NEGERI MEDAN / REKTOR ( dahulu disebut Institut Keguruan dan Ilmu Pendidikan/IKIP Medan ) selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. Prof. Drs.
147 — 72
  • PANJAITAN, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT I ;2. Dr. SOFAR HUTAURUK, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT II L A W A N 1. PT. NUSA INTI PRIMA PRATAMA, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;2. UNIVERSITAS NEGERI MEDAN / REKTOR ( dahulu disebut Institut Keguruan dan Ilmu Pendidikan/IKIP Medan ) selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT II ;3. Prof. Drs.
    BATU SONAK PANJAITAN ( Ketua Penyelesaian Proyek Perumahan IKIP Medan ), selanjutnya dalam hal ini disebut TERGUGAT III ;
    Nusa Inti PrimaPratama, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya1. Fachruddin Rifai, SH, MHum, 2.Purwanto,SH, 3.Hj. Faridah Ariany, SH, 4.MuhammadRiau.
    Bahwa Para Penggugat adalah pemilik yang sah ataspersil yang dibelinya sebagaimana diuraikan di bawah ini :11.1. REGIA Br.
    berlangsung kedua sertifikat tersebut disita olehKetua Pengadilan Negeri Medan atau Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini ;39.
    Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak hampa,maka layak dan patut secara hukum putusan ini dinyatakanberlaku serta merta (uit voerbaar bij voorrad) walaupun adaupaya perlawanan, banding, kasasi dan peninjauan kembali ;Berdasarkan alasanalasan yuridis tersebut di atas, dengan iniPara Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriMedan atau Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara ini, berkenanuntuk memeriksa dan memutus perkara ini dengan amar putusanyang berbunyi sebagai berikut :PROVISI
    yang dipertimbangkan dalam pokok perkara, olehkarenanya Eksepsi Tergugat dan II tentang hal ini harus dinyatakanditolak ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-04-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 9 April 2013 — THE BRITHIS INTERNATIONAL SCHOOL, dalam hal ini diwakili oleh CRISTIAN LOTHAR BARKLEI selaku Kepala Sekolah vs WIWIK HANDAYANI
77 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE BRITHIS INTERNATIONAL SCHOOL, dalam hal ini diwakili oleh CRISTIAN LOTHAR BARKLEI selaku Kepala Sekolah vs WIWIK HANDAYANI
    Pada sidangsidang mediasi, pihakPenggugat menunjukan alatalat bukti yang menunjukan bahwa adahubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat selama ini.
    Dengan tidak lengkapnya pihak Tergugat dalam perkara ini,maka gugatan perdata ini oleh hakim seharusnya dinyatakan tidak dapatditerima;Putusan MA No. 621.K/Sip/197:Hal. 10 dari 94 hal.Put.Nomor 151 K/Pdt.SusPHI/2013.3.6.4.4.1.4.2.Dalam perkara ini, ternyata sebagian objek harta perkara tidak dikuasaioleh Tergugat, melainkan telah menjadi milik pihak ketiga. Dengandemikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium.
    Apabila hal ini tidakdipenuhi, mengakibatkan gugatan menjadi kabur.
    Hal seperti ini dalamdoktrin hukum dikenal dengan istilah vexatious proceeding atau istilahvexatious litigation;5.13.
    Hal ini jelas merupakansebuah itikad tidak baik.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 20-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 03-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 73/B/2015/PT.TUN.MDN
Tanggal 8 Juli 2015 — SARI INTI RAKYAT (Dalam hal ini diwakili oleh Keumala Hayati)
Terbanding/Tergugat : GUBERNUR ACEH
102 — 45
  • SARI INTI RAKYAT (Dalam hal ini diwakili oleh Keumala Hayati)
    Terbanding/Tergugat : GUBERNUR ACEH
    P U T U S A NNomor: 73/B/2015/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa,memutus dan mengadili sengketa tata usaha negara pada tingkatbanding, yang bersidang di ruang yang telah ditetapkan untuk itu diJalan Peratun Komplek Medan EstateMedan, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam sengketaPT.
    Sari Inti Rakyat, selanjutnya disebutsebagaiPENGGUGAT/PEMBANDING.LAWANGUBERNUR ACEH ; Tempat kedudukan di Jalan T.Nyak Arif No.219Banda aceh: dalam hal ini memberi kuasa kepada :1. Dr. ISKANDAR A. GANI, SH.,M.Hum ;Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan/Jabatan : Asisten Pemerintahan SekretarisDaerah Aceh ;2. EDRIAN, SH., M.Hum., KewarganegaraanHalaman 1 dari 15 halaman, Putusan No. 73/B/2015/PT.TUNMDNIndonesia, Pekerjaan/ Jabatan : Kepala BiroHukum pada Sekretariat DaerahAceh ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2605 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Oktober 2014 — YUNUS RUSMAN, dalam hal ini diteruskan oleh ahli warisnya: RAPUAN, dk vs Sersan Kepala TARMIZI, dk
28 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YUNUS RUSMAN, dalam hal ini diteruskan oleh ahli warisnya:RAPUAN, dk vs Sersan Kepala TARMIZI, dk
    , sangatlah wajar Penggugatmengajukan gugatan sengketa ini ke Pengadilan Negeri Sungai Penuh untukdiselesaikan secara hukum, yaitu menghukum Tergugat Mayor Cba.
    Penggugat susulkan dikemudian hari;16.Bahwa untuk terjaminnya gugatan Penggugat, karena berkemungkinanbesar Tergugat enggan dan suka lalai melaksanakan putusan dalam perkarain, maka adalah patut dan berdasarkan hukum Tergugat dihukum pulamembayar pula membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap harinya atas kelalaian Tergugat tidak maumelaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, terhitungsejak mulai putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai
    denganterlaksananya putusan ini;17.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini disertai dengan buktibuktiautentik, maka adalah berdasarkan hukum pula menyatakan putusan inidapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan, banding,kasasi ataupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);18.Bahwa oleh karena telah terbukti secara sah Penggugat Mayor Cha.
    No. 2605 K/Pdt/2012harinya atas kelalaian Tergugat tidak melaksanakan putusan ini dengansukarela, terhitung sejak putusan ini mulai berkekuatan hukum tetap;10.Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill untuktunduk, taat dan patuh pada putusan ini;11.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (consenvatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan atas kedua bidang tanah objek sengketa;12.Menyatakan san dan berharga sita jaminan (consenvatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan atas barang
    Kaiser membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau SubsidairApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, maka Penggugat mohon putusan berdasarkan keadilan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sungai Penuhtelah memberikan Putusan Nomor 06/Pdt.G/2011/PN.SPN., tanggal 26September 2011 dengan amar sebagai berikut:1. Menyatakan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.