Ditemukan 4944 data
21 — 2
Sitorus menelepon terdkwa untukdicarikan mobil rental;Bahwa terdakwa kemudian menghubungi saksi Maruli Hutasohituntuk dicarikan mobil rental dan saksi Maruli Hutasohit kemudianmencarikan mobil rental;Bahwa pada hari hari Jumat tanggal 13 November 2015 sekitarpukul 11.00 WIB tahun 2015 saksi Maruli Hutasohit kemudianmengantarkan mobil toyota Avanza No Pol.B 1085 KRP ke rumahterdakwa,Bahwa setelah terdakwa menerima mobil tersebut terdakwakemudian menyerahkannya kepada Raja Partohap Sitorus dansesuai kesepakan
No Pol.B 1085 KRP beserta kunci mobil dan STNKnya;e Bahwa benar setelah saksi Maruli Hutasoit menerima kunci mobildan STNKnya, saksi Maruli Hutasoit lalu membawa mobil tersebutke rumah terdakwa di Jalan Ngumben Subakti Gg.AnyelirKel.Sempata, Kec.Medan Selayang dan menyerahkannya kepadaterdakwa setelah itu saksi Maruli Hutasoit pulang dengankendaraan motor milik terdakwa;e Bahwa benar setelah terdakwa menerima mobil tersebut terdakwakemudian menyerahkannya kepada Raja Partohap Sitorus dansesuai kesepakan
mobiltoyota Avanza No Pol.B 1085 KRP beserta kunci mobil dan STNK nya; Bahwasetelah saksi Maruli Hutasoit menerima kunci mobil dan STNKnya, saksiMaruli Hutasoit lalu membawa mobil tersebut ke rumah terdakwa di JalanNgumben Subakti Gg.Anyelir Kel.Sempata, Kec.Medan Selayang danmenyerahkannya kepada terdakwa setelah itu saksi Maruli Hutasoit pulangdengan kendaraan motor milik terdakwa; Bahwa setelah terdakwa menerimamobil tersebut terdakwa kemudian menyerahkannya kepada Raja PartohapSitorus dan sesuai kesepakan
27 — 18
transfer ke rekening tabungan anak tersebut, namunsebelum anak ada rekening tabungan maka pemberian dilakukanmelalui Termohon minimal sejumlah Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) setiap bulan hingga anak tersebut dewasa (umur 21tahun) dan dapat hidup mandiri sesaat sebelum ikrar talakdiucapkan;Bahwa Pemohon memberi mutah kepada Termohon berupacincin emas seberat 1 gram atau berupa uang seharga cincinemas seberat 1 gram tersebut sesaat sebelum ikrar talakdiucapkan;Bahwa Pemohon dan Termohon mohon agar kesepakan
Bahwa Pemohon dan Termohon mohon agar kesepakan tersebutdituangkan dalam amar putusan;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon dalampersidangan tertutup untuk umum dan oleh Pemohon menyatakan tetappada dalil permohonannya dengan perbaikan dan penambahansebagaimana hasil kesepakatan dalam mediasi.Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohontersebut,Termohon tidak mengajukan jawaban karena setelah proses mediasidilaksanakan hingga perkara ini diputus, Termohon tidak hadir lagi dalampersidangan.hlm
Bahwa Pemohon dan Termohon mohon agar kesepakan tersebutdituangkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan yang dibuat olehPemohon dan termoon tersebut, demi menjamin hak kedua belah pihak,maka majelis hakim memandang perlu memerintahkan dan menghukumPemohon dan Termohon untuk mentaati isi kesepakatan tersebut.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3
13 — 2
Laporan Mediatormenyatakan bahwa proses Mediasi telah diupayakan, namun tidak berhasil(gagal untuk mencapai kesepakan);Bahwa pada sidang selanjutnya, pihak Penggugat diwakili oleh kuasahukum yang bernama Fery Saputra, SH.
Laporan Mediatormenyatakan bahwa proses Mediasi telah diupayakan, namun tidak berhasil(gagal untuk mencapai kesepakan);Menimbang bahwa Penggugat dalam persidangan yang kedua danselanjutnya diwakili oleh kuasa hukum sebagaimana surat kuasa Nomor01/Pdt/KHFS/X/2016 tanggal 03 Oktober 2016, sebagaimana Pasal 147 R.Bgoleh karena itu, majelis hakim berpendapat kuasa hukum tersebut sah dandapat mewakili pihak Penggugat dalam persidangan;Hal 8 dari 13 Put.
9 — 1
Setelah menikah saya melanjutkan kerja di Surabaya (istri melanjutkan kuliahs/d 2006) tahun 2012 saya pulang ke rumah untuk bekerja di rumah(berwiraswasta) atas kesepakan bersama dan tinggal di rumah orangtua istriselama 1 tahun.
Bulan Nopember 2015 atas kesepakan bersma dengan istri saya dankeluarga, saya berangkat bekerja ke Kalimantan ke rumah kakak istri saya.. Awal Januari 2016 istri saya mengeluh merasa menderita lahir dan batin dansudah tidak sanggup lagi meneruskan berumah tangga. Karena katanyanafkah lahir batin dari saya kurang. Awalnya istri saya masih tinggal di rumahsendiriMaret 2016 saya pulang dari Kalimantan ke rumah saya.
12 — 7
Karena antara Pemohon dengan Termohon tidak ada kesepakan tentang tempattinggal bersama, Pemohon ingin membawa Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon di tempat kerja Pemohon, sedangkan Termohon berkerasingin tinggal di Pelanduk di rumah orang tuanya sedangkan pekerjaan tetapPemohon di Desa Rotan Semelur Pelangiran ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadipada bulan Mei tahun 2011, Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal padaalamat sebagaimana tersebut
2010, dengan demikian Pemohon dan Termohon adalah orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon memohon supaya diberi izin untukmengucapkan ikrar talak satu rajii atas diri Termohon dengan alasanalasan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2010 rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena antara Pemohon dengan Termohon tidak ada kesepakan
14 — 2
Laporan Mediatormenyatakan bahwa proses Mediasi telah diupayakan, namun tidak berhasil(gagal untuk mencapai kesepakan);Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadirpada persidangan selanjutnya;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:i. SURAT ( alat bukti tertulis ) :1.
LaporanMediator menyatakan bahwa proses Mediasi telah diupayakan, namun tidakberhasil (gagal untuk mencapai kesepakan);Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya sertatidak menjawab gugatannya karena tidak pernah hadir pada persidanganselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan bukti FotokopiKutipan Akta Nikah nomor 184/38/III/2012 atas nama TERGUGAT danPENGGUGAT yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTanjungpandan, Kabupaten Belitung tanggal 30 April
14 — 6
Nomor 91/Pdt.G/2011/PA Lwk. 4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sekitar awal tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatyang saksi ketahui adalah bertengkar mulut ; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada kesepakan
Penggugat dan dibawah sumpah telah memberikan keterangan salingbersesuaian dengan yang lainnya, serta telah memenuhi syarat formil danmateriil sehingga dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti ; Menimbang, bahwa 2 orang saksi tersebut telah memberikan keteranganyang pada pokoknya memberikan keterangan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan antara Penggugat dan Tergugattidak ada kesepakan
47 — 12
Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan September 2017antara Pemohon dengan termohon sering muncul perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh: Antara Pemohon dengan Termohon tidak ada kesepakan tentangtempat tinggal bersama, Pemohon ingin tinggal di rumah orangtuanya sedangkan Termohon juga ingin tinggal di rumah orangtuanya sendiri; Termohon sering cemburu buta dengan menuduh Pemohon telahselingkuh dengan dengan perempuan lain tanpa
Antara Pemohon dengan Termohon tidak ada kesepakan tentangtempat tinggal bersama, Pemohon ingin tinggal di rumah orang tuanyasedangkan Termohon juga ingin tinggal di rumah orang tuanya sendinri;c.
62 — 21
Pemohon (Hasmariadi bin Hasbi Husen) untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon (Ika Pratiwi binti Amrullah) dengan talak 1 (satu) Raji di depan sidang Mahkamah Syar'iyah Banda Aceh setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;
- Menetapkan hasil perdamaian di depan mediator tanggal 25 Maret 2021
- Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mematuhi isi kesepakan
Menjadi hukum bagi Pemohon dan Termohon;
15 — 11
untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Yuni Purnawati binti Kasminto) di depan sidang Pengadilan Agama KabupatenMadiun ;
- Menyatakan telah terjadi kesepakatan antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang dituangkan dalam akta kesepakatanNomor :160/Pdt.G/2021/PA.Kab.MnTanggal 30 Maret 2021;
- Menghukum kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk mentaati isi kesepakan
Menghukum kepada Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi untuk mentaati isi kesepakan tersebut;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkaradalam Konvensi sebesar Rp.1.030.000, (Satu juta tiga puluh ribu rupiah) danmenghukumTermohon/ Penggugat rekonvensi membayar biaya perkara dalamH1lm33 dari 34 him. Put.
Dalam Rekonvensi
8 — 0
LaporanMediator menyatakan bahwa proses Mediasi telah diupayakan, namun tidakberhasil (gagal untuk mencapai kesepakan);Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat,yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat pada persidanganselanjutnya tidak pernah hadir, maka ia tidak dapat didengar jawabannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:I.
LaporanMediator menyatakan bahwa proses Mediasi telah diupayakan, namun tidakberhasil (gagal untuk mencapai kesepakan);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat pada persidanganselanjutnya tidak pernah hadir, maka ia tidak dapat didengar jawabannya,selanjutnya majelis hakim berpendapat bahwa ia dianggap tidak maumenggunakan hak jawabnya, dan dianggap ia mengakui alasanalasan yangdiajukan oleh Penggugat dan dapat menerima putusan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk (
8 — 0
Laporan Mediator menyatakan bahwa proses Mediasitelah diupayakan, namun tidak berhasil ( gagal untuk mencapai kesepakan ) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratpermohonan pemohon, yang isinya tetap dipertahankan olah Pemohon;Menimbang, oleh karena Termohon tidak hadir, maka tidak bisa didengarjawabannya, oleh Majelis Hakim Termohon dianggap tidak mau menggunakan hakjawabnya dan dianggap menerima permohonan PemohonMenimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilpermohonannya
Tadjuddin, Laporan Mediator menyatakan bahwa proses Mediasi telahdiupayakan, namun tidak berhasil ( gagal untuk mencapai kesepakan );Menimbang, bahwa terhadap bukti berupa Foto Copy KTP atas namaPemohon Nomor: 3101011806490002 yang dikeluarkan oleh Camat KecamatanKepulauan Jakarta Utara tanggal 03 Desember 2011.
14 — 8
Menghukum Pemohon untuk mentaati kesepakan bersama dengan Termohon dalam proses mediasi pada tanggal 29 Oktober 2019 untuk menyerahkan kepada Termohon berupa :
a. Nafkah madliyah sejumlah Rp3000.000,-(tiga juta rupiah);
b.
Menghukum Pemohon untuk mentaati kesepakan bersama denganTermohon dalam proses mediasi pada tanggal 29 Oktober 2019 untukmenyerahkan kepada Termohon berupa :a. Nafkah madliyah sejumlah Rp3000.000,(tiga juta rupiah);b. Nafkah iddah 3 bulan sejumlah Rp3.000.000,(tiga juta rupiah);c. Nafkah 2 orang anak bernama Anak 1 dan Dimas Kusuma Winata binFirdaus Sugito, umur 14 tahun, minimal sejumlah Rp2.000.000,(duajuta rupiah) setiap bulan sampai kedua anak tersebut dewasa (umur21 tahun);4.
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Unit Sawang Bendar
Tergugat:
Neteltia Hiwoi
36 — 14
Thn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tahuna tersebut;Telah membaca kesepakan Perdamaian tersebut diatas;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 154 RBG dan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor: 4 Tahun 2019 tentang Tata Cara PenyelesaianGugatan Sederhana serta ketentuan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.
12 — 0
berazam atau berketetapan hati untuk talak,maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka unsur alasan perceraian sebagaimana dikehendaki pasal 39 ayat 2undangundang no 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf f Praturan Pemerintahno 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi, oleh karenanya Permohonan Pemohon tersebut patutdikabullkan;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi, Pemohon danTermohon telah membuat kesepakan
bersama yang selanjutnya dibuatsurat kesepakan tertanggal 24 Juni 2013 yang isinya sebagai berikut:Dengan ini pihak Pemohon sepakat untuk mengembalikan:1.
4 — 0
menyampaikan jawaban secara lisan yang padapokoknya mengakui dan membenarkan dalildalil permohonan Pemohon dan tidakkeberatan ditalak oleh Pemohon dengan tuntutan nafkah yang telah disepakati olehPemohon sebagai berikut;1 Uang mutah sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);2 Uang iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);3 Nafkah 2 orang anak setiap bulan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)sampai anak tersebut dewasa;Menimbang,bahwa Pemohon membenarkan adanya kesepakan
a, b dan dKHI, bahwa sebagai akibat dari putusnya perkawinan karena perceraian yang diajukanoleh Tergugat sebagai suami dan sebagaimana dipertimbangkan dalam konpensi bahwaPenggugat tidak terbukti sebagai istri yang nusyuz, sedangkan kedua anak masihdibawah umur dan diasuh oleh Penggugat, maka Penggugat berhak mendapatkan uangmutah, nafkah iddah dan nafkah kedua anak tersebut dari Tergugat;Menimbang, bahwa tentang besarnya uang mutah, nafkah iddah dan nafkahanak tersebut, oleh karena telah ada kesepakan
20 — 18
kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama Sulfikar bin Suryadi, 3 tahun.Bahwa anak tersebut dalam pemeliharaan Termohon.Bahwa saksi pernah melihat/mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar.Bahwa sejak 2011 Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang mengakibatkan keduanya tidak harmonis lagi.Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran diantarakeduanya karena keduanya tidak ada kesepakan
anak lakilaki yang bernama sulfikar 3 tahun yang sekarang dalam asuhanTermohon.Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak 2011 sudah tidak rukundan harmonis lagi.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering diwarnaipertengkaran dan persilisihan.Bahwa saksi pernah melihat/mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar.Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon karena antara Pemohon denganTermohon tidak ada kesepakan
9 — 1
Laporan Mediator menyatakan bahwa proses Mediasitelah diupayakan, namun tidak berhasil (gagal untuk mencapai kesepakan);Menimbang, bahwa pada sidang selanjutnya Penggugat dan Tergugat hadir,kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan sebagai berikut :
Laporan Mediator menyatakan bahwa proses Mediasitelah diupayakan, namun tidak berhasil (gagal untuk mencapai kesepakan) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban sebagai berikut :e Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat pada posita 1,2, 3 dan 5 adalah benar;e Bahwa, posita 4 yang benar, Tergugat suka memberi nafkah danTergugat pernah bertengkar dengan orang tua Penggugat pada hariRaya Idul Fitri karena Penggugat mau dibawa ke tempat kediamanTergugat
15 — 3
Menghukum Pemohon untuk mentaati kesepakan bersama dengan Termohon dalam proses mediasi pada tanggal 19 Nopember 2019 untuk menyerahkan kepada Termohon berupa :
a. Nafkah madliyah sejumlah Rp2.000.000,-(dua juta rupiah);
b.
Menghukum Pemohon untuk mentaati kesepakan bersama denganTermohon dalam proses mediasi pada tanggal 19 Nopember 2019untuk menyerahkan kepada Termohon berupa :a. Nafkah madliyah sejumlah Rp2000.000,(dua juta rupiah);b. Nafkah iddah 3 bulan sejumlah Rp3.000.000,(tiga juta rupiah);c, Mut'ah sejumlah Rp3.500.000,,(tiga juta lima ratus ribu rupiah);b.
126 — 43
juta rupiah) diserahkan Terdakwakepada Saksi;Bahwa setelah Terdakwa menyerahkan uang kemudian Saksimenyerahkan STNK, fotocopy BPKB, fotocopy buku Kiur dan fotocopysurat lelang kepada Terdakwa, tidak lama kemudian Terdakwabersama temannya langsung berangkat ke Pasaman dan Saksi hariitu juga langsung berangkat ke Pekanbaru;Bahwa BPKB asli tidak saksi serahkan kepada Terdakwa pada waktupenyerahan mobil tersebut dikarenakan Saksi menunggu uangpelunasan mobil dilunasi terlebin dahulu;Bahwa dikarenakan kesepakan
terungkap di persidanganbahwa pada sekitar bulan November 2014, sekira pukul 08.00 WIB, bertempatdi Bengkel Ucok Kelurahan Silaing Bawah Kecamatan Padang Panjang BaratKota Padang Panjang, saksi Rusli telah menjual mobil Hino Dutro warna hijauNomor Polisi BM 9658 AH dari Showroom saksi Rusli kepada Terdakwaseharga Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa harga penjualan mobil Hino Dutro warna hijauNomor Polisi BM 9658 AH sejumlah Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah)merupakan kesepakan
sejumlahRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) oleh Terdakwa dan sisa pembayaranmobil Hino Dutro warna hijau Nomor Polisi BM 9658 AH sejumlahRp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) akan dilunasi oleh Terdakwadalam satu bulan ke depan yang mana jual beli tersebut dituangkan dalam 1(satu) lembar kwitasi tanggal 12 November 2014 dan disaksikan oleh saksiHengki lrawan, saksi Armizul, dan saksi Mulyadi;Menimbang, bahwa hubungan jual beli antara saksi Rusli denganTerdakwa didasarkan kepada kesepakan
Pamungkas dengan harga Rp105.000.000,00 (seratus lima jutarupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak sepatutnyaTerdakwa menjual sesuatu benda yang belum sepenuhnya dimiliki walaupunsudah adanya kesepakan jual beli dan barang sudah diserahkan dalampenguasaan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam uraian unsur ini yang dimaksud denganbarang mobil Hino Dutro warna hijau Nomor Polisi BM 9658 AH dan mobiltersebut adalah milik saksi Rusli;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja
(satu) lembar kwitasi tanggal 12 November 2014 dan disaksikan oleh saksiHengki lrawan, saksi Armizul, dan saksi Mulyadi;Menimbang, bahwa hubungan jual beli antara saksi Rusli denganTerdakwa didasarkan kepada kesepakan barang dan harga sebagaimana Pasal1458 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, jual beli dianggap sudah terjadiantara kedua belah pihak seketika setelah mereka mencapat sepakat tentangbarang dan harga, meskipun barang itu belum diserahkan maupun harganyabelum dibayar;Menimbang, bahwa dengan