dinyatakan putus karena perceraian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan 4 (empat) lembar surat bukti dan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P.1 dapat diketahui bahwa Penggugattelah kawin dengan Tergugat sejak Tanggal 28 Juni 2012 dan sampai saat iniDEIUIM CIKEPFUNIAl ANAK j~ nnn nnn enn ernmentMenimbang, bahwa dari 2 (dua) orang saksi dapat dibuktikan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak cocok lagi, mereka sudah pisahrumah sejak krang

penghasilan Pemohon dan Termohonselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa Pemohon dan Termohon telah sering didamaikan agar hidup rukun lagi,namun tidak berhasil;XXXXXXXXXXXXXXXXdibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon selama berumah tangga sampai sekarang telahdikaaruniai seorang anak;Bahwa sepengetahuan Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandisebabkan Termohon tidak menerima terhadap penghasilan Pemohon yangselalu krang

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mesin diesel 22 (dua puluh dua) PK Merk THAILI ; - 1 (satu) unit mesin diesel 20 (dua puluh) PK mek CHANG CAI ;- 1 (satu) unit pompa air merk NS ;- 1 (satu) unit pompa tanah merk JM ;- Selang ukuran 4 (empat) din warna biru sepanjang krang lebih 10 (sepuluh) meter ;- Selang ukuran 4 (empat) dim warna biru sepanjang kurang lebih 30 (tiga puluh) meter ;- 2 (dua) buah pipa paralon ukuran 6 (enam) dim ;- 2 (dua) buah pipa paralon ukuran 4 (empat

Menetapkan barang bukti berupa :satu) unit mesin diesel 22 (dua puluh dua) PK Merk THAILI ;)satu) unit mesin diesel 20 (dua puluh) PK mek CHANG CAI ;))satu) unit pompa air merkNsS ;1 (1 (1 (1 (satu) unit pompa tanah merk JM ;Selang ukuran 4 (empat) dim warna biru sepanjang krang lebih 10 (sepuluh)meter;Selang ukuran 4 (empat) dim warna biru sepanjang kurang lebih 30 (tiga puluh)meter;2 (dua) buah pipa paralon ukuran 6 (enam) dim ; 2 (dua) buah pipa paralon ukuran 4 (empat) dim ; 1 (satu) buah cangkul

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mesin diesel 22 (dua puluh dua) PK Merk THAILI ;)satu) unit mesin diesel 20 (dua puluh) PK mek CHANG CAI ;satu) unit pompa air merkNS ;)(1 ( 1( 1(satu) unit pompa tanah merk JM ;Putusan Perkara Pidana No. 233/Pid.B/2013/PN.TDN Hal 17 dari 18Selang ukuran 4 (empat) din warna biru sepanjang krang lebih 10 (sepuluh)meter;Selang ukuran 4 (empat) dim warna biru sepanjang kurang lebih 30 (tiga puluh)meter;2 (dua) buah pipa paralon ukuran 6 (enam) dim ;2 (dua

Septiadi AliasPenjol Bin Yandi Sediandi Golkari dan saksi Taufiqurohman Bin MohammadMukro berikut barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor Mio warna putihNo.Pol E3642PL, 2 (dua) buah pecahan kaca neon, (satu) buah batu,beberapa pecahan kaca mobil , 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warnahitam NO.Pol : D5417Sq dibawa ke Polres Indramayu ;Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi Alik Susiati Binti (Alm) Citro selakupemilik Rumah Makan Arema Kecamatan Lohbener Kabupaten Indramayumenderita kerugian krang

Septiadi Alias Penjol Bin Yandi Sediandi Golkari dan saksiTaufiqurohman Bin Mohammad Mukro berikut barang bukti berupa (satu) unit sepedamotor Mio warna putih No.Pol E3642PL, 2 (dua) buah pecahan kaca neon, (satu)buah batu, beberapa pecahan kaca mobil , (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warnahitam NO.Pol : D5417Sq dibawa ke Polres Indramayu, bahwa akibat kejadian tersebut,saksi Alik Susiati Binti (Alm) Citro selaku pemilik Rumah Makan Arema KecamatanLohbener Kabupaten Indramayu menderita kerugian krang

akhirnyaPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;e Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang bernama Anak umur 26 tahun,Anak 2, umur 21 tahun,dan Anak 3, umur 13 tahun.e Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun sejak tahun 2006 rumah tangganya mulai goyah danterjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat sangat pencemburu tanpaalasan yang jelas.e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama krang

Saksi kedua; (Tetangga Pemohon) dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri.Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah kediaman Pemohon danTermohon krang lebih 100 meter.Bahwa saksi telah bertetangga dengan Pemohon dan Termohonkurang lebih 7 tahun lamanya.Bahwa Saksi tidak mengetahui dengan pasti keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon, saya hanya mendengar isu dari paratetangga bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran

benar saya kenal dengan Pemohondan Termohon karena sebagai orang tuaPemohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohonadalah pasangan suami isteri sah yangmenikah pada tahun 2005 yang lalu, dansetelah menikah telah hidup bersamadi rumah saksi di Desa Danareja, danselama pernikahanya tersebut~ telahdikaruniai seorang anak dan sekaranganak tersebut ikut Termohon;Bahwa benar saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohonbahwa antara keduanya seringbertengkar karena sikap Termohon yangselalu merasa krang

Pdt.G/2015/PA.Ptk tanggal 08 Juni 2015 telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 12 Maret 2001 dan dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : , tanggal 12Maret 2001 ;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat sebagaimana alamat Penggugat di atas krang

SAKSI II, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer Kota SungaiPenuh, di bawah sumpahnya memberi kesaksian sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak Bulan Oktober 2010 dan juga kenaldengan Termohon karena samasama mengajar sejak 3 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon bekerja sawit di Muara Bulian sedangkan Termohon bekerjasenagai guru Honorer dan saksi pernah datang ke rumah Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah lebih krang dua bulan karenaTermohon berselingkuh

Nuning tidak ada bersama Gurugiurupada saat mencarinya.Bahwa setelah mencari 30 menit tas milik Terdakwa diketemukan ditumpukantumpukan meja dibelakang ruang TU yang kemudian dibawakeruang TU untuk dicek isinya dan ternyata uang milik Terdakwa sekitarRp.1.050.000 (Satu Juta Lima Puluh Ribu Rupiah) sudah tidak adaberada dalam dompet dan kondisi dompet basah.Bahwa pada hari jumat tanggal 21 September 2018 sekitar pukul 11.00wita Terdakwa dan temannya Santo dating lagi ke SD 12 krang joanguntuk menanyakan

Dan jarang melaksanakan ibadahsholat; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut terjadi pisah tempattinggal selama krang lebih tiga tahun; Bhawa antara Penggugat dan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi; Bhawa keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat untuk sabar,rukun membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil;XXXXXXXXXX, UMur 36, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggal diDusun Bisok

berdasarkan dalildalil Penggugat dan keterangansaksisaksi, maka ternyata penyebab konflik dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat disebabkan karena sering melakukan KDRT terhadap Penggugatdan sudah menikah dengan perempuan lain, sehingga Penggugat sebagai isteritidak sanggup menerima perlakuan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi, maka ternyata Penggugat dengan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sejak tahun 2015 sampai sekarang krang

disebabkan suatuhalangan yang sah, dan gugatan Penggugattelah beralasan dan tidak melawanhukum, maka sesuai maksud Pasal 125 (1) HIR dapat diperiksa dan diputustanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukangugatan cerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejak tanggal29 Mei 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat krang

Kabupaten Madiun pada tanggal 07 Mei 1995;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan cerai yang diajukan olehPemohon, Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut:a. bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada07 Mei 1995, bada dukhul dan dikaruniai 5 orang anak;b. bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun kemudian mulai goyah karena pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, yang mengakibatkan antara keduanya pisahrumah hingga sekarang krang

Penggugat sudah dinasehati akan tetapi tidak berhasil ;on SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenBangkalan yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksi adalah ibukandung Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anaksekarang anak tersebut ikut Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat krang

Bahwa Tergugat juga ada maindengan wanita lain (WIL)Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah lebih krang 6 bulan ; Pihakkeluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,dan telah pisah rumah lebih dari 6 bulan , di mana Penggugat dan Tergugat sejak pisahrumah tersebut hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi;Menimbang, bahwa atas keadaan mana di persidangan telah didengar keteranganpihak keluarga Penggugat, yang pada pokoknya menerangkan sudah merasa tidaksanggup

Putusan Nomor 2296/Pdt.G/2019/PA.BLdengan harapan agar Termohon maupun anak Pemohon dengan Termohonmempunyai ikatan emosional dengan lingkungan tempat tinggal Pemohonselama ini namun Pemohon menolaknya, dan kini antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama krang lebih 5 bulan dan selamaitu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada hubungan layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama tersebut telah didukung dandiperkuat oleh keterangan saksi kedua yang telah

Veteran, Kota Makassar, Provinsi SulawesiSelatan;Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri dan belum dikaruniai anak:Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai dengan bulan Juli tahun 2001,karena sejak saat itu Tergugat telah meninggalkan Penggugat sampaidengan sekarang krang lebih selama 18 (delapan belas) tahun dan tidakdiketahui alamatnya yang pasti di selurunh wilayah Negara

diatas ;Menimbang, bahwa menurut Berita Acara Persidangan ke 2 padahalaman 3, Tergugat mengakui bahwa terjadinya perselisihan dalam rumahtangga Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding bukannya 4(empat) tahun tetapi baru i1(satu) tahun dan juga Pembanding/Tergugatmengakui bahwa ianya sudah kawin lagi dengan seorang perempuan yangbernama A di Gampong Sekembrok ; Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dalam persidanganantara Terbanding/Penggugat dan Pembanding/Tergugat sudah pisah rumahlebih krang

karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut, tidak datang menghadap, lagi pula tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka sesuaiketentuan Pasal 125 (1) HIR Termohon harus dinyatakan tidak hadir danpermohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnyaTermohon ( verstek) ;Menimbang bahwa alasan permohonan Pemohon adalah telah terjadiperselisian dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebabkan masalahekonomi krang