Kalimantan Tengah denganmengendarai sepeda motor masingmasing dan Terdakwa mengendarai 1(satu) unit kendaraan roda dua jenis Yamaha Xeon GT.I warna putih tanpaplat nomor depan dan belakang, maksud dan tujuan Terdakwa ke Despottersebut adalah untuk membelanjakan uang yang dibawa Terdakwasebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) supaya mendapatkan kembalianberupa uang asli. kemudian Terdakwa memberikan uang kepada saksisebesar Rp.500.000.

Kemudian Terdakwa membelanjakan uang tersebut dibeberapa toko membeli rokok dan keperluan pribadi Terdakwa.

MUFTAFIE Bin JAILANI yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut: Pada waktu diminta keterangan Ahli mengaku dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rokhani dan mengerti dilakukan pemeriksaan oleh pihakKepolisian polres Kobar yaitu sehubungan untuk didengar keterangannyaselaku AHLI dalam perkara Pidana Setiap orang dilarang mengedarkandan / atau membelanjakan Rupiah yang diketahuinya merupakan Rupiahpalsu.

Unsur yang mengedarkan dan / atau membelanjakan rupiah yangdiketahuianya merupakan rupiah palsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

pakaian, handphone yang selanjutnya barangbarang tersebut dijual kembalioleh terdakwa dengan harga yang lebih murah, uang palsu yang telahdigunakan oleh terdakwa selama di Lampung kurang lebih sekitarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan terdakwa menerima uang palsusebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) selama kurang lebih 1 (satu)minggu tinggal di Lampung selanjutnya terdakwa kembali ke Desa Tirta MulyaRt. 05 Rw. 02 No. 39 Kecamatan Muara Sugihan Kabupaten Banyuasin,terdakwa sempat membelanjakan

Somikin ditemukan barang bukti berupa uang palsusebanyak Rp.17.450.000, (tujuh belas juta empat ratus lima puluh riburupiah) yang terdiri dari pecahan Rp.100.000, sebanyak 65 lembar danHalaman 11 dari 33 Putusan Nomor :124/Pid/B/2016/PN.Skypecahan Rp.50.000, sebanyak 219 lembar yang disimpannya di dalamtas, didalam rak plastic pakaian dalam kamar terdakwa, dan didalamtanah dibawah kandang sapi di samping rumah terdakwa; Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa, ia telah membelanjakan uangpalsu tersebut

Somikin ditemukan barang bukti berupa uang palsusebanyak Rp.17.450.000, (tujuh belas juta empat ratus lima puluh riburupiah) yang terdiri dari pecahan Rp.100.000, sebanyak 65 lembar danpecahan Rp.50.000, sebanyak 219 lembar yang disimpannya di dalamtas, didalam rak plastic pakaian dalam kamar terdakwa, dan didalamtanah dibawah kandang sapi di samping rumah terdakwa;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa, ia telah membelanjakan uangpalsu tersebut selama di Lampung kurang lebih sekitar Rp.30.000.000,

sebagian uang palsu tersebutsebanyak Rp.2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah)untuk memenuhi kebutuhan selama Saksi di Pati Jawa Tengah; Bahwa Saksi membelanjakan uang tersebut untuk membeli pakaian,rokok, makanan dan pulsa dan pengembalian uang asli menjadikeuntungan Saksi; Bahwa Saksi tidak keberatan dan membenarkan berita acaralaboratorium kriminalistik polri cabang Nomor Lab : 14/DUF/2016 tanggal6 Januari 2016 yang dibacakan Penuntut Umum;Terhadap keterangan saksi tersebut,

Telah mengedarkan dan/atau membelanjakan Rupiah;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DARMANSYAH Alias YOGA Bin BOERAN (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengedarkan dan Membelanjakan Rupiah Palsu Yang Diketahuinya Merupakan Rupiah Palsu.

Menyatakan terdakwa DARMANSYAH ALIAS YOGA BIN BOERAN(ALM) telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana *mengedarkandan membelanjakan rupiah palsu yang diketahuinya merupakan rupiahpalsu dalam Pasal 36 ayat 3 juncto pasal 26 ayat 3 UndangundangHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 390/Pid.B/2019/PN BIsRepublik Indonesia Nomor 7 tahun 2011 Tentang Mata Uang dalamDakwaan Tunggal.2.

MUHAMMAD IDRIS BIN RAJAB, didepan persidangan dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi mengerti diperiksadipersidangan dan berada dalam keadaan sehat baik jasmani maupunrohaniBahwa saksi menerangkan bahwa saksi ditangkap karena saksimegedarkan atau membelanjakan uang rupiah palsu pada hari rabutanggal 8 mei 2019 sekira pukul 16.00 wib di rumah saksi yang beralamatdi kab.bengkalis Jl.dusun kulim jayart.003 rw.009 desa sungai merantikec.pinggir kab.bengkalis.Bahwa

Telah mengedarkan dan/atau membelanjakan Rupiah yang diketahuinyamerupakan Rupiah Palsu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Telah mengedarkan dan/atau membelanjakan Rupiah yang diketahuinyamerupakan Rupiah Palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan diketahui terdakwa menerangkan bahwa terdakwa ditangkapkarena memiliki uang rupiah palsu sebanyak 5 (lima) lembar uang palsu denganpecahan Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) yang terjadi pada hari rabu tanggal8 mei 2019 sekira pukul 17.00 wib, yang beralamat jalan dusun kulim jaya rt.01rw.09 desa sungai meranti kec.pinggir kab.bengkalis,benar

Menyatakan Terdakwa DARMANSYAH Alias YOGA Bin BOERAN (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengedarkan dan Membelanjakan Rupiah Palsu Yang DiketahuinyaMerupakan Rupiah Palsu.2. Menjatuhkan pidana terhadap tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa LIU KIT MIN alias AMIN anak BONG HON THIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengedarkan dan Membelanjakan Rupiah Yang Diketahuinya Merupakan Rupiah Palsu ; 2.

Menyatakan Terdakwa LIU KIT MIN alias AMIN Anak Bong HON THIN, terbukti danbersalah melakukan tindak pidana mengedarkan dan atau membelanjakan rupiahyang diketahuinya merupakan rupiah palsu sebagaimana telah diatur dandiancam pidana dalam Pasal 36 Ayat (8) Jo. Pasal 26 ayat (8) UU RI.No.7 tahun2011 tentang Mata Uang sebagaimana dalam dakwaan pertama kami ;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 92/Pid.Sus/2013/PN. Sbs.2.

Sbs.warung milik saksi SARWANI bin USNI dan di warung milik saksi SITI binti IBRAHIMdipenyebrangan Prigi Piyai Desa Tekang Kecamatan Tekarang Kabupaten Sambasatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sambas, yang mengedarkan dan/atau membelanjakan rupiahyang diketahuinya merupakan rupiah palsu.

Unsur Yang Mengedarkandan/atau Membelanjakan Rupiah yangDiketahuinya Merupakan Rupiah Palsu sebagaimana dimaksud dalam Pasal26 ayat (3) ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan makaMajelis Hakim memilih unsur Membelanjakan Rupiah yang diketahuinya MerupakanRupiah Palsu lebih tepat untuk diterapkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan diketahuibahwa pada tanggal 28 Februari 2013 sekira pukul 22.00 wib, Terdakwa pernahsinggah dan belanja

Dari fakta tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa Terdakwa telah membelanjakan rupiah dalam hal ini adalah uangdengan nominal Rp.100.000,00 (Seratus ribu rupiah).

Menyatakan Terdakwa LIU KIT MIN alias AMIN anak BONG HON THIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengedarkan dan Membelanjakan Rupiah Yang DiketahuinyaMerupakan Rupiah Palsu ;2.

Menyatakan Terdakwa Arlin Dunggio Alias Arlin, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membelanjakan uang rupiah Palsu ; 2.

Dan setelah berhasil, keesokanharinya saksi membelanjakan uang tersebut di warung milik dari TA IDA, lbuSURI dan MAEANG ; Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor : 123/Pid.B/2017/PN Lbo. Bahwa sisa uang tersebut senilai Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah) saksiberikan kepada ibu saksi, dan saksi ketahui sempat dibelanjakan ibu saksisenilai Rp. 100.000.

Dan setelah berhasil, keesokanharinya saksi membelanjakan uang tersebut di warung milik dari TA IDA, lbuSURI dan MAEANG; Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor : 123/Pid.B/2017/PN Lbo. Bahwa benar pada waktu itu terdakwa belanja di warung Ma Eang yaituSendal Jepit, seharga Rp. 35.000. (tiga puluh lima ribu rupiah), dan tokenlistrik Rp. 20.000.

Unsur Mengedarkan dan atau membelanjakan rupiah; 3. Unsur Yang diketahuinya merupakan rupiah palsu; norananee Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur tindak pidana tersebut diatas sebagai berikut :1.

uang rupiah pecahan Rp. 50.000,00(lima puluh ribu rupiah) yang ia buat sendiri, sehingga unsur mengedarkan dan atau membelanjakan rupiah telah terpenuhi juga;.

Dansetelah berhasil, keesokan harinya saksi membelanjakan uang tersebut diwarung milik dari TA IDA, lbu SURI dan MAEANG;on= Menimbang, bahwa selanjutnya uang pecahan Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) yang terdakwa belanjakan tersebut tidak memiliki tanda batasdan gambar air didalamnnya; Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor : 123/Pid.B/2017/PN Lbo.

Kepada penjual warung tersebut; Setelah istri Terdakwa (IPAT FATMAWATI ALIAS IPAT BINTI ABAS) langsungmenuju kearah Terdakwa ADE SUDRAJAT ALIAS ADE BIN YYEP HIDAYATsetelah membelanjakan mata uang rupiah palsu yang sebelumnya diberikan olehTerdakwa ADE SUDRAJAT ALIAS ADE BIN YEP HIDAYAT tersebut.

uang rupiah palsu tersebut kepadapemilik warung tersebut dengan cara membeli 1 ( Satu ) bungkus rokok merk ASATU seharga Rp. 12.000, ( Dua Belas Ribu Rupiah ), setelah itu Istri Terdakwa(IPAT FATMAWATI ALIAS IPAT BINTI ABAS) mengambil kembalian dari pemilikwarung hasil kKeuntungan membelanjakan uang tersebut sebesar Rp. 38.000, (Tiga puluh delapan ribu rupiah), lalu Istri Terdakwa (IPAT FATMAWATI ALIASIPAT BINTI ABAS) langsung menyimpan uang kembalian tersebut kedalam tas /dompet miliknya tersebut

Cigalin saya berhenti didepan warung, lalu IstriTerdakwa (IPAT FATMAWATI ALIAS IPAT BINTI ABAS) turun dari sepeda motorsetelah itu Terdakwa ADE SUDRAJAT ALIAS ADE BIN YEP HIDAYATmenyerahkan mata uang rupiah palsu sebanyak 1 ( Satu ) lembar pecahan50.000, kepada Istri Terdakwa (IPAT FATMAWATI ALIAS IPAT BINTI ABAS),kemudian Istri Terdakwa (IPAT FATMAWATI ALIAS IPAT BINTI ABAS)lanngsung membelanjakan uang tersebut kepada pemilik warung yang saat itutidak ada, dan yang melayani saat itu adalah anaknya

Mengedarkan dan /atau membelanjakan rupiah yang diketahuinyamerupakan rupiah palsu;3. Melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukanPerbuatan;1.

MenyatakanTerdakwa ADE SUDRAJAT Alias ADE Bin IYEP HIDAYAT,telahterbuktisecarasahdanmeyakinkanbersalahmelakukantindakpidana SecaraBersamasama Mengedarkan atau Membelanjakan Mata Uang RupiahPalsu,. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) Tahun dan 6 (enam) Bulan dan denda sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayarkan, maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;.

kalau ketahuan dan langsung melarikan diri), dan tterdakwa ARI ANGGARA PUTRA PgI ARI berhasil membelanjakan uang palsu tersebut, yang mardiambil oleh pemilik warung dan mengembalikan dengan uang rupiah yang asli sebesar Rp &(delapan puluh sembilan ribu rupiah) dan dimasukkan terdakwa ARI ANGGARA PUTRA Pg ARI kdompetnya, setelah itu Dori Matrio Jori Pgl Dori (diperiksa dalam berkas perkara terpisah) dan teARI ANGGARA PUTRA PglI ARI langsung pergi dari kedai tersebut dan kembali melanjutkan pernamun

Saksi PUTRANA DONI PgI DONI.Bahwa saksi diperiksa sekaitan dengan masalah Terdakwa yang membelanjakan uangtidak asli dan saksi yang melakukan penangkapannya;Bahwa saksi melakukan penangkapan itu pada hari Jumat tanggal 14 Maret 2014sekitar pukul 22.00 Wib bertempat di Limau Sundai Kenagarian IV Koto Hilir KecamatanBatang Kapas, disebuah Kedai di depan Polsek Batang Kapas, saksi diberitahu olehpemilik kedai bahwa Terdakwa memakai dan membelanjakan uang palsu;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama

Saksi NOVRI EKA PUTRA Pgl NOVRI.e Bahwa saksi diperiksa sebagai saksi sekaitan dengan masalah saksi melakukanpenangkapan pelaku yang membelanjakan uang palsu, kejadiannya pada hari Jumattanggal 14 Maret 2014 sekira pukul 22.00 Wib di Limau Sundai, Kenagarian IN KotoHilir, Kecamatan Batang Kapas, Kabupaten Pesisir Selatan disebuah kedai di depanPolsek Batang Kapas;e Bahwa waktu itu saksi sedang berada di Polsek depan kedai tersebut, lalu dating temanpgl Doni memberitahukan ada laporan dari pemilik

Saksi ANANTA KUSUMA PUTRA.Bahwa kejadiannya adalah mengenai Terdakwa yang membelanjakan uang palsu,kejadiannya pada malam hari Jumat tanggal 14 Maret 2014, dating berdua ke kedaisaksi di Ujung Batu, Kec.

untuk membeli pulsaHandphone sebesar Rp.10.000,(Sepuluh ribu rupiah) di Kampung Ujung Batu, Ken.Taluak, Kecamatan Batang Kapas, Kabupaten Pesisir Selatan dan dikembali olehpemilik warung dengan uang asli sebanyak Rp. 89.000,(Delapan puluh sembilan riburupiah);Bahwa selain itu Terdakwa juga mencoba lagi untuk membelanjakan uang palsupecahan Rp.100.000,(Seratus ribu rupiah) nomor seri LKY736564 untuk membelirokok di warung di Limau Sundai Ken.IV Koto Hilir, Kec.

splitsing) dan Agus alias Dedi (DPO), pada hari Selasatanggal 7 Juli 2015 sekira jam 15.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juli 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun2015 bertempat di belakang Hotel Santika di Wilayah Taman Mini IndonesiaIndah Jakarta Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihberada dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur sebagai orangyang melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan, telahmengedarkan dan/atau membelanjakan

Yaman bin Soleh;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 1220/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Tim., tanggal 23 Februari 2016 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa Adi Dwi Handono alias Adi alias Iwan, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasama telah mengedarkan dan/atau membelanjakan rupiah yangdiketahuinya merupakan rupiah palsu;Menjatuhkan pidana

Bahwa faktanya berdasarkan barang bukti yang diajukan di tingkatpersidangan Judex Facti adalah Uang Tiruan bertuliskan Souvenir/Spesimen,bermaksud akan diserahkan Agus alias Dedi (DPO) kepada saksi TriyonoRaharjo (dalam hal ini sebagai Pembeli) dan Terdakwa juga tidak mengetahuibahwa uang tersebut akan dibelanjakan oleh Agus alias Dedi (DPO) sehinggaperbuatan Agus alias Dedi (DPO) dengan saksi Triyono Raharjo bersamadengan temannya dalam transaksi membelanjakan uang tersebut tidak dapatdibebankan

Uang Tiruan tersebut adalah Agus alias Dedi (DPO)melalui jual beli kepada saksi Triyono Raharjo bersama dengan temannya, halmana perbuatan membelanjakan Uang Palsu oleh Agus alias Dedi (DPO)tersebut sama sekali tidak diketahui dan tidak dikehendaki oleh Terdakwa,dengan demikian perbuatan Terdakwa sesuai dengan permintaan saksi TriyonoRaharjo sebagai pembeli tidak memenuhi arti menghendaki (willen) untukmengedarkan Uang Palsu, sehingga perbuatan Terdakwa yang menenteng tasberisi Uang Tiruan dengan

Sertaunsur Bersamasama telah mengedarkan dan/atau membelanjakan Rupiahyang diketahuinya merupakan Rupiah Palsu.

Menyatakan Terdakwa SUHARNI binti SUDARMAN tersebut di atas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengedarkan dan/atau membelanjakan Rupiah yang diketahuinya merupakan Rupiah Palsu sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum tersebut;2.

ribu rupiah).Terdakwa menerangkan bahwa yang telah mendapatkan uang palsupecahan 50 (lima puluh) ribuan adalah suaminya yang bernama AGUSRAMA WWAYA, dan menurut keterangan dari suaminya tersebut bahwaianya mendapatkan uang palsu tersebut dengan cara membeli kepadaseseorang di Serang Banten yang tidak disebutkan namanya olehsuaminya.Terdakwa menerangkan bahwa setelah ditunjukkan oleh suamiterdakwa uang palsu pecahan 50 (lima puluh) ribuan yang dimilikinyatersebut kemudian suaminya menyuruh untuk membelanjakan

ribu rupiah),selain itu juga ada 3 (tiga) penjual yang telah mengembalikan uangpalsu Pecahan 50 (lima puluh) ribuan masingmasing selembar kepadasaksi sehingga jika di Total uang Asli yang didapatkan adalah sejumlahRp. 407.000, (empat ratus tujuh ribu rupiah).Terdakwa menerangkan bahwa saat ini dengan suaminya masihmemiliki uang palsu pecahan 50 (lima puluh) ribuan sebanyak 112(seratus dua belas) lembar senilai Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratusribu rupiah), jadi terdakwa baru mengedarkan atau membelanjakan

Mengedarkan dan/atau membelanjakan Rupiah yang diketahuinyamerupakan Rupiah Palsu;Putusan Nomor 32/Pid.B/2017/PN.Met hal 28 dari 39 halad.1 Unsur Setiap OrangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang dalam unsurini adalah tertuju pada setiap subyek hukum yang dihadapkan oleh PenuntutUmum dengan suatu. dakwaan ke depan persidangan serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum atas suatu perbuatannya serta salahsatu dari tujuan perlunya dipertimbangkan dalam unsur ini adalah untukmencegah

Menyatakan Terdakwa SUHARNI binti SUDARMAN tersebut di atas,terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengedarkan dan/atau membelanjakan Rupiah yang diketahuinyamerupakan Rupiah Palsu sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu PenuntutUmum tersebut;2.

ZULKIFLI IRAWAN Als CEMOT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membelanjakan Rupia yang merupakan Rupiah Palsu;

Kapten RahmadBuddin Lk.6 Kel.Terjun Kec.Medan Marelan atau setidaktidaknya pada tempat lainyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, Mengedarkan dan/atau membelanjakan Rupiah yang diketahuinya merupakan rupiah palsu, perbuatanmana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu sebgaimana tersebut diatas datanglah terdakwa 1 danterdakwa 2 dengan menggunakan sepeda motor Honda Mega Pro ke sebuah warungdan hendak mengisi bahan bakar seharga Rp 10.000,00 (Sepuluh

Saksi IWAN GINTING, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi tidak melihat langsung perdaran uang palsu tersebut namun saksimengetahui kalau para terdakwa membelanjakan uang palsu tersebut disebuahwarung di marelan; Bahwa kejadian pengedaran uang palsu tersebut terjadi pada hari Kamistanggal 25 April 2019 sekitar pukul 15.00 wib di JI.Kapten Rahmad Buddin Lk.6Kel.

Terjun Kec.Medan Marelan; Bahwa yang menangkap terdakwa adalah pemilik warung; Bahwa pemilik warung (Saksi korban) melakukan penangkapan terhadap terdakwakarena telah melakukan pengedaran uang rupiah palsu ; Bahwa terdakwa melakukan pengedaran uang rupiah palsu tersebut adalah IrawanAls Iwan; Bahwa awalnya terdakwa dan Irawan Als Iwan menggunakan alat berupa sepedamotor Honda Mega Pro warna hitam membelanjakan uang palsu tersebut untukmembeli bensin dan sendal ke sebuah warung.

Mengedarkan dan/atau membelanjakan Rupiah yang diketahuinya merupakanrupiah palsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Menyatakan Terdakwa I.lrawan Alias Iwan dan Terdakwa II.Zulkifli Irawan AliasCemot tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Membelanjakan Rupiah yang merupakan rupiahpalsu, sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair;2.

Bahwa pada bulan Maret 2012 tergugat memberikan uang kepada penggugat tetapitergugat memintanya kembali padahal penggugat sudah membelanjakan, sehinggatergugat marah dan meninggalkan rumah kediaman Bahwa sejak itu tergugat tidak pernah lagi kembali menemui penggugat yanghingga sekarang sudah lebih 6 (enam) bulan lamanya. Bahwa selama pisah tempat tinggal tergugat tidak pernah menghiraukan dan tidakpernah memberikan nafkah lahir batin dan jaminan hidup apapun kepadapenggugat.

Bahwa pada bulan Maret 2012 tergugat memberikan uang kepada penggugat tetapitergugat memintanya kembali padahal penggugat sudah membelanjakan, sehinggatergugat marah dan meninggalkan rumah kediaman.4 dari 11 halaman, Putusan No.290/Padt.G/2012/PA Mrs. Bahwa sejak itu tergugat tidak pernah lagi kembali menemui penggugat yanghingga sekarang sudah lebih 6 (enam) bulan lamanya.

Bahwa pada bulan Maret 2012 tergugat memberikan uang kepada penggugat tetapitergugat memintanya kembali padahal penggugat sudah membelanjakan, sehinggatergugat marah dan meninggalkan rumah kediaman.

Secara Melawan Hukum Mengedarkan dan/atau membelanjakan rupiahYang diketahuinya merupakan Rupiah Palsu3.

Bahwa yang dimaksud mengedarkan adalahmembawa/menyampaikan sesuatu dari orang yang satu kepada orang yang lainsedangkan membelanjakan adalah menjadikannya alat tukar untuk memperolehsesuatu barang.

Bahwa yang dimaksud dengan rupiah adalah mata uang yangdikeluarkan oleh Negara Kesatuan Republik Indonesia dengan ciriciri yangtelah ditetapbkan dalam undangundang tentang mata uang.Menimbang Bahwa berdasarkan fakta persidangan terdakwa telahterbukti mengedarkan atau membelanjakan 1 (Satu) lembar uang palsu senilaiRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) di warung milik saksi Ratnawati.

AdapunHalaman 13dari18 PutusanNomor333/Pid.Sus/2019/PNRhlItujuan terdakwa membelanjakan uang tersebut adalah sebagai alat tukar gunamemperoleh barang yaitu rokok Dji Sam Soe.

Bahwa sesaat setelah uang tersebutdiketahui oleh saksi Daulay, terdakwa langsung mengancam akan membunuhsaksi Daulay yang semakin mempertegas bukti bahwa terdakwa memang benarmengetahui dan bahkan memaksa untuk membelanjakan rupiah palsu yangdimilikinya tersebut.Menimbang Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik No.

sendiri seluruh uang Dana Desatersebut tanpa melibatkan bendahara desa.Bahwa perbuatan terdakwa memborongkan dan membelanjakan sendiriuang Dana Desa tersebut yang seharusnya dikerjakan secara swakelola,merupakan perbuatan yang bertentangan dengan Peraturan Bupati KaurHal. 4 dari 40 halaman , Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2019/PT BGL.Nomor 47 Tahun 2015 tentang Tata Cara Pengadaan Barang/Jasa di Desaantara lain :Pasal 7 huruf f : Pengadaan Barang/Jasa di desa menerapkan prinsipakuntabel yaitu harus

Sedangkan pekerjaan sumur bor pada lokasi II dengandana sebesar Rp 86.118.000, (delapan puluh enam juta seratus delapanbelas ribu rupiah) tidak dikerjakan sama sekali.Hal. 5 dari 40 halaman , Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2019/PT BGL.Bahwa perbuatan terdakwa membelanjakan tidak sesuai dengan RAB(terdapat selisin) dalam pekerjaan sumur bor dan tower sumur bor di lokasi dan tidak dikerjakannya sama sekali pekerjaan Sumur bor dan tower padalokasi ke II dalam TA 2018 tersebut, bertentangan dengan Peraturan

,ayat 2 : Pengelolaan keuangan desa sebagaimana dimaksud padaayat (1), dikelola dalam masa 1 (satu) Tahun Anggaran yakni mulaitanggal 1 Januari sampai dengan tanggal 31 Desember.Bahwa uang hasil perbuatan terdakwa membelanjakan tidak sesuai denganRAB (terdapat selisin) dalam pekerjaan Sumur bor dan tower sumur bor dilokasi dan tidak dikerjakannya sama sekali pekerjaan Sumur bor dan towerpada lokasi ke II dalam TA 2018 tersebut sebesar Rp 164.824.500 (seratusenam puluh empat juta delapan ratus dua

sendiri seluruh uang Dana Desatersebut tanpa melibatkan bendahara desa.Hal. 9 dari 40 halaman , Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2019/PT BGL.Bahwa perbuatan terdakwa memborongkan dan membelanjakan sendiriuang Dana Desa tersebut yang seharusnya dikerjakan secara swakelola,merupakan perbuatan yang bertentangan dengan Peraturan Bupati KaurNomor 47 Tahun 2015 tentang Tata Cara Pengadaan Barang/Jasa di Desaantara lain :Pasal 7 huruf f : Pengadaan Barang/Jasa di desa menerapkan prinsipakuntabel yaitu harus

Sedangkan pekerjaan sumur bor pada lokasi II dengandana sebesar Rp 86.118.000, (delapan puluh enam juta seratus delapanbelas ribu rupiah) tidak dikerjakan sama sekali.Bahwa perbuatan terdakwa membelanjakan tidak sesuai dengan RAB(terdapat selisin) dalam pekerjaan sumur bor dan tower Ssumur bor di lokasi dan tidak dikerjakannya sama sekali pekerjaan Sumur bor dan tower padalokasi ke II dalam TA 2018 tersebut, bertentangan dengan Peraturan BupatiKaur Nomor 30 Tahun 2018 Tentang Pedoman Pengelolaan

uang palsu tersebut;Bahwa, Saksi mengedarkan /membelanjakan uang palsu itu hanya dengan SaksiEha;Bahwa, Saksi sudah mengetahui dari awal menerima uang itu dari Terdakwa dansebelum membelanjakan uang itu di 7 (tujuh) warung dari daerah Citeureupsampai Desa Mekarsari dimana uang itu Saksi gunakan untuk belanja itu adalahuang palsu, karena saat Terdakwa menerima uang dari Saudara Nono (DPO) ituada Saksi dan Saksi mendengar percakapan antara Terdakwa dan Saksi Nonobahwa uang sebesar Rp.2.000.000, (dua

juta rupiah) tersebut disuruh dibeli olehTerdakwa dengan harga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), Kemudian uang palsudari Saudara Nono (DPO) itu sejumlah Rp.2.000.000, (dua jutarupiah)diserahkan kepada Saksi oleh Terdakwa dengan maksud untuk diedarkan;Bahwa, Saksi Eha Julaeha dan Saksi perannya sama yaknimengedarkan/membelanjakan uang palsu itu di warungwarung, karena padasaat itu uang Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) palsu yang diterima dari TerdakwaRUMINTO itu Saksi bagi 2 (dua) dengan saksi Eha

uang palsu itu diwarungwarung ;Bahwa, Saksi mengedarkan /membelanjakan uang palsu itu hanya dengan saksiUtin;Bahwa, Saksi sudah mengetahui dari awal menerima uang itu dari saksi Utinbahwa uang yang diberikan oleh saksi Utin sebanyak Rp.1.000.000, (satu juta)/10 (sepuluh) lembar uang palsu pecahan Rp.100.000, (seratus ribu) itu adalahuang palsu yang sengaja disuruh untuk dibelanjakan/diedarkan di warungwarung;Bahwa, Saksi tetap mengedarkan/membelanjakan uang palsu tersebut, karenadari mengedarkan

Dan kami punlangsung menjajakan dagangan yang kami bawa kepada masyarakat yangberada di Cibaliung, lalu sekitar jam 09.00 Wib dagangan kami pun habis semua,kemudian kami pulang dengan menggunakan angkutan umum dan sekitar jam10.00 Wib kami turun di Pasar Citeureup, Kabupaten Pandeglang denganmaksud dan tujuan untuk membelanjakan uang palsu tersebut, lalu kami berduapun selalu berjalan bersama dengan cara bergantian untuk membelanjakan uangpalsu tersebut, akan tetapi saat itu uang palsu yang saya

pegang sudah habisduluan, sedangkan uang palsu yang dipegang oleh saksi Utin masih tersisasebanyak 5 (lima) lembar atau sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribu), kKemudiansaya membaniu saksi Utin untuk membelanjakan uang palsu tersebut dan saatitu uang palsu Terdakwa Utin tersisa tinggal Rp. 300.000, (tiga ratus ribu) atauada 3 (tiga) lembar, lalu sisa uang palsu tersebut oleh saksi Utin dibelanjakan diToko yang berada di Kampung Ciseukeut, Kecamatan Panimbang, KabupatenPandeglang, dan saat itu kami

Termohon kurang mau menghargai usaha dan jerih payah Pemohon,karena Termohon sering merasa kurang atas nafkah yang diberikan olehPemohon, dan Termohon juga terlalu boros dalam membelanjakan uangyang Pemohon berikan sehingga seringkali merasa kurang;b. Termohon seringkali berselisin paham dengan Pemohon, karenaTermohon kurang mau menghormati Pemohon sebagai suaminya, yakniia seringkali membantah ketika dinasehati;.

Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 4712/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgBahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2011sampai sekarang sering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Termohon kurang maumenghargai usaha dan jerih payah Pemohon, karena Termohon seringmerasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon, danTermohon juga terlalu boros dalam membelanjakan

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 oranganak;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2011sampai sekarang sering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Termohon kurang maumenghargai usaha dan jerih payah Pemohon, karena Termohon seringmerasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon, danTermohon juga terlalu boros dalam membelanjakan

dan Termohon, baik sebelum maupun sesudah berpisahtempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak bulan Agustus 2011 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon kurang maumenghargai usaha dan jerih payah Pemohon, karena Termohon sering merasakurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon, dan Termohon juga terlaluboros dalam membelanjakan

Akhirnya pada bulan Januari 2018 antara Pemohon danTermohon telah pisah ranjang kurang lebih selama 8 bulan hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon kurang mau menghargai usaha dan jerih payah Pemohon, karenaTermohon sering merasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon,dan Termohon juga terlalu boros dalam membelanjakan

ACHMAD SODIKIN Bin SATIMAN, dan Terdakwa 2.TURIA SESTI SUSANTI Binti TURSADI (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MEMBELANJAKAN RUPIAH YANG DIKETAHUINYA MERUPAKAN RUPIAH PALSU ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1.

ACHMAD SODIKIN Bin SATIMANtelah membelanjakan 7 (lembar) uang palsu tersebut di daerahLamongan dengan membeli saos tomat dan suun, sedangkan didaerah Lumajang dibelikan pisang, di Jember dibelikan Beras, danlainnya sudah tidak diingatnya lagi ;Bahwa beberapa saat kemudian Terdakwa 2.

Mengedarkan dan / atau membelanjakan rupiah ;3. Diketahuinya merupakan rupiah palsu ;4. Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauyang turut melakukan perbuatan itu ;Ad. 1.

ACHMADSODIKIN bin SATIMAN kemudian membelanjakan 1 (satu) lembar20uang pecahan Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) kepada saksiHANATI als. B. ROHANA dengan membeli krupuk seharga Rp15.000, (lima belas' ribu' rupiah), sehingga mendapatkankembalian sebesar Rp 85.000, (delapan puluh lima ribu rupiah), 1(satu) lembar uang pecahan Rp 100.000, (seratus ribu rupiah)lainnya Terdakwa 1.

ACHMAD SODIKIN Bin SATIMANmerupakan mata uang Negara Kesatuan Republik Indonesia yangmerupakan rupiah kertas yang disimbulkan dengan Rp sehingga dengandemikian Pengadilan berpendapat unsur membelanjakan rupiahterpenuhi pada perbuatan para Terdakwa ;Ad.3.

ACHMAD SODIKIN Bin SATIMAN, danTerdakwa 2.TURIA SESTI SUSANTI Binti TURSADI (Alm) terbukti33secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTURUT SERTA MEMBELANJAKAN RUPIAH YANG DIKETAHUINYAMERUPAKAN RUPIAH PALSU ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1.

BAHRURROZI SUMARNO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membelanjakan Rupiah yang diketahuinya merupakan Rupiah Palsu;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa R. JOKO SULISTYANTO BIN H.

pertama, kedua amanlalu akan membelanjakan yang ketiga saat membeli rokok dan korek di warungdi daerah Lipursari Leksono habis Rp. 13.000, (tiga belas ribu) terdakwa kasihuang palsu pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu) dan terdakwa dapatpengembalian Rp. 87.000, (delapan puluh tujuh ribu) setelah terdakwa pergitibatiba terdakwa dikejar oleh seorang lakilaki dan disuruh balik ke warunglagi ;Bahwa sampai warung, terdakwa diberitahu pemilik warung bahwa uang dariterdakwa palsu dan sampai beberapa orang

Rupiah yangdilakukannya merupakan Rupiah Palsu;Menimbang, bahwa unsur ini tidaklah bersifat komulatif tetapi bersifatalternatif, artinya untuk membuktikan adanya kesalahan terdakwa terhadap unsur initidak perlu semua unsur tersebut terbukti tetapi cukup satu saja dari unsur tersebut adapada perbuatan terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat unsur subyektif dengan maksud untuk :1 Mengedarkan, atau2 Membelanjakan Rupiah yang dilakukannya merupakan Rupiah PalsuBahwa dengan maksud disini

uangpalsu di wilayah pantura dan dari uang palsu 10 juta terdakwa berhasil mendapatkanuang asli 8 juta ;Menimbang, bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 3 September 2013Terdakwa telah membeli atau membelanjakan uang rupiah palsu pecahan seratus ribuandi warung milik saksi Asih alamat di Dsn.

Wonosobo ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut diatas telah terpenuhi danterbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa dari uraian unsurunsur tersebut diatas, maka Majelis Hakimmemperoleh bukti dan keyakinan bahwa semua unsurunsur dari dakwaan Pasal 36 ayat(3) UU No. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang dalam dakwaan kesatu diatas telahterbukti dan terpenuhi, maka selanjutnya terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membelanjakan Rupiah yangdiketahuinya

BAHRURROZISUMARNO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak27pidana Membelanjakan Rupiah yang diketahuinya merupakan RupiahPalsu;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa R. JOKOSULISTYANTO BIN H.

Menyatakan ROHMAN PELANI Bin EDI SUPARDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMENGEDARKAN DAN MEMBELANJAKAN RUPIAH YANG DIKETAHUINYA MERUPAKAN RUPIAH PALSU sebagaimana dalam dakwaan Kedua;2.

Menyatakan terdakwa ROHMAN PELANI Bin EDI SUPARDIterbuktibersalah melakukan Tindak Pidana mengedarkan/ membelanjakan uangpalsu sebagaimana dakwaan alternatif kKedua kami, melanggar Pasal 36Ayat (3) UU No.7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang;2.

ratus ribu rupiah) uangasli ditukar dengan 20 (dua puluh) lembar uang palsu pecahanRp100.000,00 (seratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa membeli uang palsu tersebut bersama dengan Sdr.Soni(Dpo); Bahwa terdakwa memegang uang palsu tersebut sebanyak 5 (lima) lembarsedangkan Sdr.Soni (dpo) sebanyak 15 (lima belas) lembar; Bahwa di dalam dompet terdakwa masih tersisa uang yang belumdibelanjakan oleh terdakwa sebanyak 2 (dua) lembar dengan nilai pecahanRp100.000,00 (seratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa membelanjakan

MENGEDARKAN DAN ATAU MEMBELANJAKAN RUPIAH YANGDIKETAHUINYA MERUPAKAN RUPIAH PALSU;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

UNSUR MENGEDARKAN DAN ATAU MEMBELANJAKAN RUPIAHYANG DIKETAHUINYA MERUPAKAN RUPIAH PALSU;Menimbang, bahwa kata mengedarkan memiliki arti membawa(menyampaikan) sesuatu dan sebagainya dari orang yang satu kepada yanglain, sedangkan kata membelanjakan memiliki arti membelikan sesuatu ataumenukar uang dengan sesuatu barang.

Menyatakan ROHMAN PELANI Bin EDI SUPARDI tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana*MENGEDARKAN DAN MEMBELANJAKAN RUPIAH YANGDIKETAHUINYA MERUPAKAN RUPIAH PALSU sebagaimana dalamdakwaan Kedua;Hal 18 dari 19Hal Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2017/PN Kbu2.

penggantianbiaya,kerugian dan bunga bila debitur tidak memenuhi kewajibannya;Oleh pasal 1239 kitab undangundang hukum perdata, Penahananpembayaran PO penggugat sampai dengan menggunakan waktu untuk proseshukum sudah selayaknya diterapbkan untuk memberikan penggantianbiaya,Kerugian dan bunga yang dapat penggugatrincikan sebagai berikut :e Jumlah PO (Purchase Order) belum dibayar bulan Januari Rp.48.089.000,Kemampuan penggugat untuk memutar uang senilai Rp.48.089.000,minimal 3 kali dalam sebulan membelanjakan

sebagai berikut :(kemampuan penggugat untuk memutar uang x uang yang tertahan xPresentase keuntungan) + Lama uang tertahanDiketahui :lama uang tertahan =,Maret,April,Mey,Juni=(Rp.88.378.000 x 3 x 6%) x 4=Rp. 21.210.000 x 4=Rp.63.632.160.Sehingga kerugian materil yang dialami penggugat diluar PO (purchaseOrder pada bulan Februari adalah Rp.63.632.160,e Jumlah PO (Purchase Order) belum dibayar bulan Maret Rp.112.473.000,Kemampuan penggugat untuk memutar uang senilai Rp.112.473.000,minimal 3 kali membelanjakan

,e Jumlah PO (Purchase Order) belum dibayar bulan April Rp.42.071.000,Kemampuan penggugat untuk memutar uang senilai Rp.42.071.000,minimal 3 kali membelanjakan untuk keperluan Bisnis dengan keuntunganminimal 6% kemudian dikalikan waktu uang tertahan pada Tergugat,Sehingga dapat disimulasikan sebagai berikut:(kemampuan penggugat untuk memutar uang x uang yang tertahan xPresentase keuntungan) + Lama uang tertahanDiketahui :lama uang tertahan = Mey,Juni (2bulan)Jumlah PO (Purchase Order) belum dibayar

Purchase Order) adalahRp.291.011.000,Adapun akibat dari Perbuatan Melawan Hukum dengan tidakditransfernya PO yang telah terbit dn barang yang sudah diserahkanmengakibatkan Cash flow/Putaran uang untuk bisnis terhambat yang dapatdirincikan kerugian materil sebagaiberikut :e Jumlah PO (Purchase Order) bellum dibayar bulan JanuariRp.48.089.000,Hal. 6 dari 18 Halaman Putusan Perdata Nomor: 6/Pdt.G.$/2020/PN TteKemampuan penggugat untuk memutar uang senilai Rp.48.089.000,minimal 3 kali dalam sebulan membelanjakan

:lama uang tertahan =April,Mey,Juni (3 Bulan)Jumlah PO (Purchase Order) belum dibayar bulan Maret Rp.112.473.000,=(Rp.112.473.000 x 3 x 6%) x3=Rp. 20.245.140, x 3=Rp.60.735.420.Hal. 7 dari 18 Halaman Putusan Perdata Nomor: 6/Pdt.G.$/2020/PN TteSehingga kerugian materil yang dialami penggugat diluar PO (purchaseOrder pada bulan maret adalah Rp.60.735.420,Jumlah PO (Purchase Order) belum dibayar bulan April Rp.42.071.000,Kemampuan penggugat untuk memutar uang senilai Rp.42.071.000,minimal 3 kali membelanjakan

Penggugat membelanjakan uang usaha counter HP;c. Tergugat memukul Penggugat tetapi karena Penggugat memukul dahuluTergugat;d.

Penggugat membelanjakan uang Rp.100.000,e Kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan kiniPenggugat berada dirumah orang tua Penggugat yang hingga sekarangtelah berpisah selama 6 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajibanmasing masing;e Percekcokan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah diusahakandamai akan tetapi tidak berhasil dan kini Penggugat sudah tidak mempunyaiharapan untuk dapat hidup rukun

Penggugat membelanjakan uang Rp.100.000,Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama dan kini Penggugat berada dirumah orang tuaPenggugat yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 6 bulan danselama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Menimbang bahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami istri telahpisah selama 6 bulan dan telah saling meninggalkan kewajibannya, mereka