Ditemukan 61087 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-09-2007 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82K/PDT/2001 Tanggal 13 September 2007 — JAGNDHIS DHALOOMAL ; vs. NY. EPPYANTI WIDJAJA/OEY EPIE alias EPPIENIO ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAWA BARAT Cq WALIKOTA KEPALA DAERAH TINGKAT II BANDUNG Cq. KEPALA KANTOR URUSAN PERUMAHAN KOTAMADYA BANDUNG;
61 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-07-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 931/Pdt.G/2016/PN Tng Tanggal 26 Juli 2017 — NY. LORETTE V. PELEALU x MOON SUN KI
278 — 128
278 — 128
Telaga Biru No. 18 Lippo Karawaci tangerang;Bahwa di dalam Perjanjian Sewa Menyewa , Tergugat menyewa rumahyang dijadikan untuk tempat tinggal beserta fasilitasnya terhitung sejaktanggal 31 Januari 2006 hingga 31 januari 2008 yang harga sewasebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah), selainmasa wakiu dan harga sewa Penggugat dan Tergugat juga wajib untukmenjalankan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimana yangdiatur dalam Perjanjian Sewa Menyewa dimaksud;Bahwa hubungan sewa menyewa
Bahwa sejak dimulainya sewa menyewa berdasarkan Surat Perjanjiantertanggal 30 Januari 2006 sampai dengan dinyatakan berakhir 17Desember 2015 yang mana perjanjian tersebut hanya merubah addendumpada klausul perpanjangan masa sewa;. Bahwa selama dalam proses sewa menyewa dan perpanjangannya kuranglebih 10 (Ssepuluh) Tahun tersebut Tergugat tidak pernah bertemu denganPenggugat, setiap urusan permasalahan sewa menyewa penggugatmenunjuk seorang agent property yang bernama sdri.Yani;.
Telaga Biru No. 18, LippoKarawaci Tangerang, dimana Penggugat sebagai pemilik rumah tersebut,sedangkan Tergugat yang menyewa rumah tersebut; Bahwa tahunya saksi Penggugat sebagai pemilik rumah tersebut dari Hadidan tahunya yang menyewa rumah adalah Tergugat, juga dari Hadi; Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara Penggugat dengan Hadi; Bahwa peran saksi dalam sewa menyewa rumah tersebut adalahmembantu serah terima rumah yang berakhir masa sewanya dariTergugat kepada Penggugat; Bahwa masa sewa rumah
rumah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Tergugat menyewa rumah;Bahwa penyebab keramik rumah rusak karena rusak alamiah;.
makaPerjanjian Sewa Menyewa tanggal 30 Januari 2006 jo.
Putus : 16-08-2007 — Upload : 12-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149PK/PDT/2007 Tanggal 16 Agustus 2007 — NY. HJ. IDA SEDIASIH ; PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, dk
60 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-11-2004 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409K/PDT/2003 Tanggal 29 Nopember 2004 — JOHANES TUMBELAKA, SH.; PT.BANK DANAMON INDONESIA DI JAKARTA cq. PT BANK DANAMON INDONESIA CABANG UJUNG PANDANG; Ny. Ng. LENNY E SARTIKA; Tn. RUTHAN KWANDOU
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah kontrak sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugat I sesuai akta No.40 tanggal4 Desember 1993, atas bangunan obyek perkara. Menyatakan pasal 9 dari kontrak sewa menyewa tersebut di atas tidak mempunyai kekuatan mengikat. Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya.Dalam Rekonpensi.......Dalam Rekonpensi Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi/TergugatI dalam Konpensi untuk sebagian.
Dengan demikian maka putusan (Dalamrekonvensi) Mahkamah Agung R.I. tanggal 21 April1999 Reg.No.3446 K/Pdt/1995 yang menyatakantenggang waktu kontrak sewa menyewa antaraPengugat rekonvensi/Tergugat I konvensi denganpenggugat konpensi/Tergugat rekonpensi adalahberakhir menurut pasal 1 akta No.40 kontrak sewamenyewa tertanggal 4 Desember 1993, adalah putusanyang tidak berdasar hukum dan mengandung kekhilafan yang amat nyata..
No.40 (P.1) karenatidak membayar uang sewa sebesar Rp.3.000.000,bahwa apa yang dikatakan Tergugat I tersebuttidak mengandung kebenaran sama sekali, sebabkejadian yang sebenarnya adalah pihak Bank(Turut Tergugat) dengan perantara Tergugat Isengaja ingin membatalkan sepihak perjanjiansewa menyewa tersebut yaitu dengan memerintahkanPenggugat mengosongkan rumah di Jl.
Padahal pada tanggaltersebut justru kontrak sewa menyewa rumah diJl. Timor No.14 baru dinyatakan mulai berlaku(pasal 1 kontrak sewa menyewa/bukti P.1= TI.2).Pihak Bank melalui Tergugat I sengaja tidakmenerima pembayaran uang sewa sejumlah Rp.3.000.000, yang Penggugat lakukan (vide buktiP.2, P.3, P.4, P.5, & P6) dengan berbagaialasan, antaranya: rekening tidak jelas. Alasanmana jelas dibuatbuat karena pembayaranPenggugat lakukan kepada Tergugat II Pihak bankCq.
Padahal pada tanggaltersebut justru kontrak sewa menyewa rumah diJl. Timor No.14 baru dinyatakan mulai berlaku(pasal 1 kontrak sewa mnyewa/bukti P.1=TI.2).Sehingga sudah terbukti adanya unsur kesengajaandari pihak Bank, dengan tindakan wanprestasinya,hendak memperoleh tanah dan bangunan obyekperkara dengan cara mengorbankan kepentinganPenggugat asal di dalam kesepakatan tersebut diatas.12.
Putus : 20-02-2007 — Upload : 08-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 431K/PDT/2002 Tanggal 20 Februari 2007 — PT. Rudina Prima; Lauren Sius
49 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-03-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02/K/N/2004 Tanggal 15 Maret 2004 — PT Saptasarana, PT Tesco Indonesia
111 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 15-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 800 K/PDT/2010 NY. FATMAH, DKK.; LILI SAPUTRA
52 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Toto Buhori, yang untuk itu dituangkan dalamAkta Perjanjian Sewa Menyewa No.15 tanggal 12 Agustus 1992, yangdibuat oleh dan dihadapan Lina Rachmawati, SH., Notaris/PPAT diKota Cimahi ;bahwa dalam perjanjian sewa tersebut, pada pokoknya telahdisepakati halhal sebagai berikut :1.
Perjanjian sewa menyewa tersebut dilakukan dengan harga sewasebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setahun ;4. Apabila pihnak Penyewa terlambat memyerahkan kembali objeksewa dalam keadaan kosong, maka pihak Penyewaharusmembayar denda kepada pihak yang menyewakan sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk setiap harinya ;5.
No.800 K/Pdt/2010tetapi peringatan Penggugat tersebut ternyata tidak diindahkan olehTergugat s/d Tergugat III ;bahwa berdasarkan point 7 diatas, maka perbuatan hukummendiami tanah dan bangunan oleh Tergugat s/d Tergugat Illtersebut adalah dengan tanpa hak dan telah melanggar kesepakatandalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.15 tanggal 12 Agustus1992 ;bahwa akan tetapi, Para Tergugat bukannya berterima kasihkepada Penggugat, malah Tergugat mengajukan gugatan yang salahsatunya ditujukan kepada Penggugat
Toto Buhori tidak membayar sewa darisejak tahun 1994 s/d sekarang (tahun 2008), telah berjalan selama15 tahun, sebagaimana diperjanjikan dalam Pasal 2 Akta PerjanjianSewa Menyewa No.15 tanggal 12 Agustus 1992 sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) per tahun, yangjumlahnya menjadi sebesar Rp.2.500.000, x 15 = Rp.37.500.000,(tiga puluh tujuh juta rupiah) ; Denda yang harus dibayar oleh Para Tergugat secara tanggungrenteng karena belum menyerahkan tanah dan rumah yang disewasebesar Rp
Fatimah (Tergugat I) ;bahwa objek sengketa telah bersertifikat atas namaPenggugat ;bahwa objek sengketa ditempati Para Tergugat atas dasarperjanjian sewa menyewa (bukti P.5) ;bahwa dengan adanya perjanjian sewa menyewa tersebutmaka dalam kaitan dengan bukti P.3 dan objek sengketa telahbersertifikat atas nama Penggugat maka objek sengketa sah milikPenggugat ;bahwa Para Tergugat tidak mau menyerahkan dan tidakmembayar sewa, berarti Para Tergugat telah wanprestasi ;bahwa Para Tergugat tidak dapat membuktikan
Putus : 20-04-2007 — Upload : 18-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 876K/PDT/2006 Tanggal 20 April 2007 —
106 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-08-2007 — Upload : 22-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 424K/PDT/2005 Tanggal 27 Agustus 2007 — Sardar Muhiudin; Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Cq. Dinas Perumahan; Ny Rukiah
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gunung Sahari XI No. 4, RT015/03, Kelurahan Gunung Sahari Utara, Kecamatan Sawah Besar, JakartaPusat dengan batasbatas sebagaimana dalam gugatan ;Bahwa pembayaran uang sewa menyewa rumah tersebut dari tahun1973 sampai dengan tahun 1986 telah diterima oleh turut Tergugat yangHal. 1 dari 8 hal. Put.
YurisprudensiMARI tanggal 23 Juni 1962 No.104.K/SIP/1962 ;Bahwa pertimbangan hukum putusan judex facti pada halaman 4 alinea ke 1adalah merupakan pertimbangan hukum yang salah dan keliru dalammenerapkan hukum yang berlaku, karena prinsip dasar gugatan Penggugatadalah adanya hubungan sewa menyewa rumah yang terletak di JI GunungSahari XI No. 4 kelurahan Gunung Sahari, Kecamatan Sawah Besar,Jakarta Pusat.
Bahwa sengketa hukum mengenai sewa menyewa harus terlebih dahulumendapatkan putusan dari Pengadilan Negeri sesuai Pasal 14 ayat (4) PPNo. 55 Tahun 1981 jo Pasal 10 ayat (2) PP No. 44 Tahun 1994, dengandemikian sangat jelas Tergugat tidak berwenang dan tidak berhak untukmengosongkan paksa rumah yang dihuni Penggugat yang terletak di Jl.Gunung Sahari XI No. 4, Kelurahan Gunung Sahari Utara, KecamatanSawah Besar, Jakarta Pusat ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat
Putus : 08-08-2006 — Upload : 15-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2439K/PDT/2002 Tanggal 8 Agustus 2006 — Erwan Djaya Dharmadhi; Foe Tjin Lan; Ny. Sherly Indriati; Ny. Patmajani Tanadjaja Saputra Alias Tan Tjit Nio Alias Tan Pat Nio; Ny. Masnah Sari, SH.; Muhamad Adam, SH.
45 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-05-2007 — Upload : 03-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450K/PDT/2003 Tanggal 31 Mei 2007 — Soenaryo (Tjio Eng Hwat); Hariyanto
23 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 28-02-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 38/Pdt.G/2013/PN.Slmn Tanggal 10 Juni 2013 — PERDATA :
Penggugat :
- SURYANTO ALS SURYA
Tergugat
- GALUH CANDRAWATI KUSUMA DEWI
111 — 17
111 — 17
Putus : 24-06-2005 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2606K/PDT/2002 Tanggal 24 Juni 2005 — PT. FAJAR SURYA PERKASA; PT. PUTRA SEJAHTERA PIONEERINDO
29 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-01-2004 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408PK/Pdt/2003 Tanggal 26 Januari 2004 — Yawson Holding Pte. Ltd. ; PT Batamec ; PT Batamas Jala Nusantara ; Tato Suwarto ; Ny.Sri Retnowati
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2006 — Upload : 28-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 781K/PDT/2001 Tanggal 4 Oktober 2006 — Piet Hein Hentje Liow; PT. Bank Bali Cabang Garden II
116 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-08-2007 — Upload : 15-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 681K/PDT/2003 Tanggal 16 Agustus 2007 — PT HOTEL ISTANA PINANG MERAH ; PT DINAMIKA PRATAMA ; MUZANI. B
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-04-2006 — Upload : 07-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1122K/Pdt/2005 Tanggal 18 April 2006 — Santy Ho ; Rusdy Tanzil ; Sutanto ; Muhammad Rozali ;Ir. Muhammad Ali Arpan
438 — 338 — Berkekuatan Hukum Tetap
438 — 338 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-02-2006 — Upload : 16-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2064K/PDT/2003 Tanggal 28 Februari 2006 —
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-01-2007 — Upload : 19-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1138K/PDT/2006 Tanggal 22 Januari 2007 — Bakri Abdullah, SH.; Puskoppolda Sumbar; Suwandi Candra; Linda Candra; Presiden RI, Cq. Kapolda Sumbar, Cq; Presiden RI, Cq. Menteri Badan Usaha Milik Negara, Cq
133 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pelindo meminta untuk mengosongkantempat batubara yang dimaksud ;Bahwa pada waktu para Penggugat menerima surat tersebut, baru diketahuibahwa perjanjian sewa menyewa antara KSU Dempo Kolok dengan PT. Pelindohanya 3 (tiga) bulan dengan nilai Rp.12.500.000, dan bukan 6 (enam) bulansebagaimana yang dikatakan oleh Tergugat A dan juga tidak pernah menyewatanah PT. Pelindo sebagai tempat penumpukan batubara milik PT.
Basuindo Perkasa, dilaporkanoleh Penggugat kepada penyidik Polresta Padang sekarang Poltabes Padang(Tergugat C) pada tanggal 31 Juli 2002 sesuai dengan laporan Polisi No.Pol : LP/1048/K/V1I/2002 Resta sehingga Tergugat A ditahan oleh Tergugat C ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat A yang hanya mengontrak tempatpenumpukan batubara selama 3 (tiga) bulan dan juga tidak menyewa tanah tempatpenumpukan batubara yang akan dikelola PT.
Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat A yang hanya menyewa tanahmilik (stock pel) PT. Pelindo sebagai tempat penumpukan batubara milik pribadipara Penggugat selama 3 (tiga) bulan dan tidak menyewa tanah (stock pel) PT.Pelindo sebagai tempat penumpukan batubara yang akan dikelola oleh PT.Basuindo Perkasa selama 6 (enam) bulan adalah merupakan perbuatanmelanggar hukum ;.
Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Padang telah menjatunkan putusan, yaitu putusan No. 87/Pdt.G/2003/PN.Pdg., tanggal 26 Mei 2004yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSITENTANG EKSEPSIe Menolak eksepsi Tergugat A dan D ;TENTANG POKOK PERKARAe Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian ;e Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat A yang hanya menyewa tanahmilik (stock pel) PT.
No. 1138 K/Pdt/2006DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat A dan D ;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian ;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat A yang hanya menyewa tanahmilik (stock pel) PT.
Putus : 24-07-2006 — Upload : 14-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 853K/PDT/2001 Tanggal 24 Juli 2006 —
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap