satu) lembar surat perjanjian yang berlogo " DZAKA JAYA ABADI GROUP " alamat Kampung Baru, Desa Ajjakkang, Kecamatan Soppeng RIaja, Kabupaten Barru, dengan nomor 11/DJAG/III/2016, yang ditandatangani oleh pihak pertama YASMAL dan pihak kedua ROSITA, S.Pd tanggal 7 Maret 2016, dana sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah),- serta kwitansi untuk pembayaran modal baju gamis 30 (tiga puluh) luisin sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah), tertanggal 07 Maret 2016 yang ditandatangani oleh MURTINI

1 (satu) lembar surat perjanjian yang berlogo " DZAKA JAYA ABADI GROUP " alamat Kampung Baru, Desa Ajjakkang, Kecamatan Soppeng RIaja, Kabupaten Barru, dengan nomor 16/DJAG/IV/2016, yang ditandatangani oleh pihak pertama YASMAL dan pihak kedua ROSITA, S.Pd tanggal 7 April 2016, dana sebesar Rp. 100.000.000,- serta kwitansi untuk pembayaran modal baju gamis 30 (tiga puluh) luisin sebesar Rp.100.800.000,- (seratus juta delapan ratus ribu rupiah), tertanggal 07 April 2016 yang ditandatangani oleh MURTINI

;

satu) lembar surat perjanjian yang berlogo " DZAKA JAYA ABADI GROUP " alamat Kampung Baru, Desa Ajjakkang, Kecamatan Soppeng RIaja, Kabupaten Barru, dengan nomor 14/DJAG/III/2016, tanggal 21 Maret 2016, yang ditandatangani oleh pihak pertama YASMAL dan pihak kedua MARDIN tanggal 11 April 2016, dana sebesar Rp. 40.000.000,- serta kwitansi untuk pembayaran modal baju gamis 12 (dua belas) luisin sebesar Rp.40.800.000,- (empat puluh juta rupiah), yang tidak mempunyai tanggal dan ditandatangani oleh MURTINI

dengan MURTINI.

Bahwa benar para Terdakwa menyampaikan kepada saksiuang tersebut akan diserahkan kepada MURTINI, namun saksi tidaktahu apakah uang tersebut benar diserahkan kepada MURTINI. Bahwa benar yang menjadi korban atas perbuatan paraTerdakwa adalah MARDIN, ALBERTIN dan ABD. RAHMAN.Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkan.2.

Bahwa benar para Terdakwa menyampaikan kepada saksiuang tersebut akan diserahkan kepada MURTINI, namun saksi tidaktahu apakah uang tersebut benar diserahkan kepada MURTINI. Bahwa benar yang menjadi korban atas perbuatan paraTerdakwa adalah ROSITA, BEDDU dan ABD. RAHMAN.Atas keterangan saksi di persidangan, Terdakwa membenarkan.3.

Bahwa benar para Terdakwa menyampaikan kepada saksiuang tersebut akan diserahkan kepada MURTINI, namun saksi tidaktahu apakah uang tersebut benar diserahkan kepada MURTINI karenasaksi tidak pernah bertemu dengan MURTINI. Bahwa benar para Terdakwa menyampaikan saksi bahwatidak usah ragu dengan pekerjaan ini karena tidak bakalan akanterjadi apaapa lumayan bunganya untuk tambahtambah beli bahanbangunan buat rumah sayaAtas keterangan saksi, Terdakwa membenarkan.5. Saksi ABD.

Ketiga: pada tanggal 07 April 2016 sesuai dengan Surat PerjanjianNomor: 16/DJAG/IV/2016 dana sebesar Rp100.000.000, yang ditransferke rekening Terdakwa II dan Terdakwa II transfer kepada MURTINI. Keempat: pada tanggal 11 April 2016 sesuai dengan Surat PerjanjianNomor: 17/DJAG/III/2016 dana sebesar Rp30.000.000, yang ditransferlangsung oleh korban ke rekening MURTINI.

mulut saksi Kasiam Murtini Binti Anmad;Bahwa saksi menerangkan Terdakwa memukul kembali denganmenggunakan tangan kanan ke arah saksi Kasiam Murtini Binti Anmad,tetapi saksi Kasiam Murtini Binti Anmad menangkis pukulan Terdakwadengan menggunakan tangan, sehingga jari manis tangan kanan saksiKasiam Murtini Binti Anmad terkilir;Bahwa saksi menerangkan selanjutnya saksi melerai dan membawasaksi Kasiam Murtini Binti Anmad masuk ke dalam Taman KanakKanak;Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan Terdakwa

Binti Anmad dengan menggunakantangan kanan sebanyak 2 (dua) kali yang mengenai mulut saksi KasiamMurtini Binti Anmad; Bahwa saksi menerangkan Terdakwa memukul kembali denganmenggunakan tangan kanan ke arah saksi Kasiam Murtini Binti Anmad,tetapi saksi Kasiam Murtini Binti Anmad menangkis pukulan Terdakwadengan menggunakan tangannya; Bahwa saksi menerangkan jarak antara saksi Kasiam Murtini BintiAhmad dengan Terdakwa + 1 (satu) meter pada saat terjadi pemukulantersebut, sedangkan saksi melihatnya

Binti Mochamad Soleh);" Bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut saksi Kasiam Murtini BintiAhmad tidak bisa melakukan kegiatan selama 5 (lima) hari (berdasarkanketerangan saksi Kasiam Murtini Binti Anmad dan saksi Armanu Bin Sarpin); Bahwa sebelumnya ada persoalangan mengenai masalah hutang piutangdan jual beli antara Terdakwa dengan saksi Kasiam Murtini Binti Anmad dansaksi Armanu Bin Sarpin (berdasarkan keterangan saksi Kasiam Murtini BintAhmad, saksi Armanu Bin Sarpin, dan keterangan Terdakwa

bibirsaksi Kasiam Murtini Binti Anmad dan luka rasa nyeri di jari manis tangan saksiKasiam Murtini Binti Anmad, yang berdasarkan alat bukti surat berupa HasilVisum Et Repertum Nomor 179/2016 tanggal 10 November 2016 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.

LombokTimur saksi melihat pertengkaran antara terdakwa dengan saksi Murtini;Bahwa Terdakwa dan saksi Murtini saling mengatakan katakata kotor dankemudian saling menarik rambut dan bergulat ditanah, saksi langsungberusaha melerai tapi tidak berhasil;Bahwa saksi memanggil saksi Rohadi untuk melerai Terdakwa dan saksiMurtini;Bahwa saksi melihat sebagian telinga kanan saksi Murtini sobek danmengeluarkan darah karena digigit oleh Terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidak

LombokTimur saksi melihat pertengkaran antara terdakwa dengan saksi Murtini;Bahwa Terdakwa dan saksi Murtini saling mengatakan katakata kotor dankemudian saling menarik rambut dan bergulat ditanah, saksi langsungberusaha melerai tapi tidak berhasil;Bahwa saksi dipanggil oleh saksi Abdussamad untuk melerai Terdakwa dansaksi Murtini;Bahwa saksi melihat sebagian telinga kanan saksi Murtini sobek danmengeluarkan darah karena digigit oleh Terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan

LombokTimur terdakwa bertengkar dengan saksi Murtini;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 27/Pid.B/2015/PN.Sel.e Bahwa Terdakwa dan saksi Murtini saling mengatakan katakata kotor dankemudian saling menarik rambut dan bergulat ditanah;e Bahwa saksi Abdussamad dan saksi Rohadi yang melerai terdakwa dan saksiMurtini;e Bahwa Terdakwa menggigit telinga kanan saksi Murtini hingga sobek danmengeluarkan darah karena digigit oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan jaksa penuntut umum mengajukan alatbukti

LombokTimur terdakwa bertengkar dengan saksi Murtini;e Bahwa Terdakwa menggigit telinga kanan saksi Murtini hingga sobek danmengeluarkan darah karena digigit oleh Terdakwa;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Murtini kehilangan sebagiantelinganya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum tersebut diatas, apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan

Lombok Timur terdakwabertengkar dengan saksi Murtini. Terdakwa menggigit telinga kanan saksi Murtinihingga sobek dan mengeluarkan darah karena digigit oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Murtini kehilangansebagian telinganya hal ini sesuai dengan nomor KH:137/448/VRI/IX/2014 atasnama Murtini alias Inaq Elpa tanggal September 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Menyatakan, bahwa Pemohon yang bernama TRI MURTIA WATI dengan SURI MURTINI adalah orang yang sama ; 3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari nama TRI MURTIA WATI menjadi SURI MURTINI ; 4.

Menyatakan, bahwa Pemohon yang bernama TRI MURTIA WATIdengan SURI MURTINI adalan orang yang sama ; 3.

2222 on nnn nnn ne nner ne nnn nn eee nee eee eeBBahwa nama yang semula bernama TRI MURTIA WATI telahberubah nama menjadi SURI MURTINI: ; 5.

, denganalasan karena sehariharinya Pemohon telah dipanggil dengan namaSURI atau SURI MURTINI; 72772222222 Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk menggantinama Pemohon tersebut tidaklah bertentangan dengan undangMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Pengadilan dapat mengabulkan permohonanPemohon untuk mengganti nama Pemohon dari nama TRI MURTIAWATI diganti menjadi SURI MURTINI; Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonanpemohon untuk mengganti nama Pemohon

dari nama TRI MURTIAWATI menjadi SURI MURTINI, dengan alasan karena sehariharinyaPemohon telah dipanggil dengan nama SURI MURTINI, makaselanjutnya Pengadilan memerintahkan kepada Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kuningan untukmemberikan catatan pinggir pada Akta Kelahiran Pemohon No. 3208LT200720170001 tanggal O03 Maret 1975 sepanjang mengenaipenggantian nama Pemohon dari nama TRI MURTIA WATI menjadiSURI MURTINI ; 222222222 e ene n nner n nen e eee eeMenimbang, bahwa berdasarkan

Menyatakan, bahwa Pemohon yang bernama TRI MURTIA WATIdengan SURI MURTINI adalah orang yang sama ; 3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohondari nama TRI MURTIA WATI menjadi SURI MURTINI; 4.

Penggugat:
Usman Ali alias Amaq Rusmin
Tergugat:
1.Inaq Murtini
2.Amaq Marwan
3.Inaq Awan
4.Musi

Inaq Murtini, 2. Inaqg Indar dan 3.

Marwan (Tergugat 2) menguasai tanah sengketa tersebut atas dasar belldari Inaq Murtini (Tergugat 1) yaitu anak Amaq Nurlam namun Saksi tidakHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 10/Pat.G/2021/PN Selmengetahui kapan Inag Murtini (Tergugat 1) menjual tanah sengketa tersebut ; Bahwa Usman Ali Alias Amaq Rusman (Penggugat) tidak pernah menjualatau menggadaikan tanah sengketa tersebut kepada Inag Murtini (Tergugat 1) ; Bahwa sepengetahuan saksi Inaq Murtini (Tergugat 1) tidak pernahmenguasai tanah sengketa

Inaq Murtini dan 5.

(Tergugat 1) ; Bahwa saksi pernah melihat Inag Murtini (Tergugat 1) menguasainyasebelum tanah sengketa tersebut dijual oleh Inag Murtini (Tergugat 1) ; Bahwa ada SPPTnya pada waktu Inag Murtini (Tergugat 1) menjual tanahsengketa tersebut ; Bahwa Amag Nurlam ada mempunyai tanah + 10 (Sepuluh) hektar ; Bahwa orang tuanya yang bercerita kepada saksi bahwa tanah sengketatersebut sudah dibag ; Bahwa tidak ada yang dibawa oleh Inaq Murtini (Tergugat 1) selain SPPTtanah sengketa tersebut, di SPPT tersebut

tanah sengketatersebut, saksi pernah menanyakan kepada Amaq Marwan (Tergugat 2) bahwapernah membeli tanah sengketa tersebut dari Inaq Murtini (Tergugat 1) ; Bahwa Inaq Murtini (Tergugat 1) yang punya sebelum tanah sengketatersebut dijual, Inaq Murtini (Tergugat 1) yang berhenti menguasai tanahsengketa tersebut dan sekarang yang menguasai Amaq Marwan (Tergugat 2); Bahwa Inaq Murtini (Tergugat 1) mendapatkan tanah sengketa tersebutdari orang tuanya yang bernama Amag Nurlam ; Bahwa tidak ada yang menguasai

Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk memperbiki nama Ibu didalam Akta kelahiran anak ketiga Para Pemohon yang bernama LUTFIAH AZZAH SALSABILA yang semula tertulis MURTINI diperbaiki menjadi NURTINI BANJARNAHOR ;3.

Memberi ijin kepada Kepala Kantor Dinas kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar untuk mencatatkan tentang perbaikan nama Ibu didalam Akta kelahiran anak ketiga Para Pemohon yang bernama LUTFIAH AZZAH SALSABILA yang semula tertulis MURTINI diperbaiki menjadi NURTINI BANJARNAHOR, untuk dicatatkan pada daftar/register yang diperuntukkan untuk itu ;4. Membebankan biaya yang timbul akibat permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 171.000,- ( Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

tanggal 28 Agustus2006, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Denpasar, pada saat mencatatkan kelahiran anak paraPemohon tersebut ke Kantor Dinas Catatan Sipil Kota Denpasar ParaPemohon sudah memberikan data yang lengkap dan yang benar tentangdatadata anak Para Pemohon termasuk nama kedua orang tua anakPara Pemohon tersebut, namun nama lbu yang tertulis di Akta Kelahirananak Para Pemohon tertulis anak ketiga pada hal yang benar adalahanak Para Pemohon tersebut yaitu Murtini

Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki penulisannama ibu yang tertulis didalam akta kelahiran anak para Pemohonyang semula tertulis MURTINI diperbaiki menjadi NURTINIBANJARNAHOR ;3.

, sedangkan namayang lengkap adalah Nurtini Banjarnahor, sesuai dengan identitas yanglainnya tertulis Nurtini Banjarnahor ; Bahwa nama Murtini dengan Nurtini Banjarnahor adalah orangnya sama,sesuai dengan nama didalam identitas Pemohon yang di ljasah, KartuKeluarga, Kartu Penduduk maupun yang lainnya, hanya nama Pemohonyang tertulis didalam Akta Kelahiran anaknya saja yang salah yaitu tertulisMurtini saja ;1.

yang sebenarnyaadalah Nurtini Banjarnahor ;4.Bahwa nama Murtini dengan nama Murtini Banjarnahor adalah orang samaatau satu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasbahwa menulisan nama orang tua didalam Akta kelahiran haruslah sesuaidengan nama lengkap agar dikemudian hari timbul kesalahan didalammengurus administrasi kependudukan ;Hal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor 610/Pat.P/2015/PN.Dps.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPara Pemohon telah dapat membuktikan

Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk memperbiki nama lbudidalam Akta kelahiran anak ketiga Para Pemohon yang bernamaLUTFIAH AZZAH SALSABILA yang semula tertulis MURTINI diperbaikimenjadi NURTINI BANJARNAHOR ;3.Memberi ijin kepada Kepala Kantor Dinas kependudukan dan Catatan SipilKota Denpasar untuk mencatatkan tentang perbaikan nama Ibu didalamAkta kelahiran anak ketiga Para Pemohon yang bernama LUTFIAHAZZAH SALSABILA yang semula tertulis MURTINI diperbaiki menjadiNURTINI BANJARNAHOR, untuk dicatatkan

Menetapkan menurut Hukum bahwa Pemohon (BUDIYANTO) yang lahir di Blora pada tanggal 30 Desember 1983 anak dari pasangan suami isteri SUPATMAN dan SULIYEM (almarhum) yang beralamat di RT.01 RW.I Desa Kedungwungu, Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora, adalah anak angkat sah SUDJARWO dengan MURTINI yang bertempat tinggal di RT.01 RW.I Desa Kedungwungu, Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora ;3.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah No.57/0/V/1980, tertanggal 20 Mei 1980,atas perkawinan antara SUJARWO dengan MURTINI, selanjutnya diberitanda dengan P.6 ;7.

MURTINI selamadalam perkawinannya belum dikaruniai seorang anakpun ;Bahwa ibu Pemohon telah meninggal dunia dan ayah Pemohon telahmenikah lagi dan mempunyai 6 (enam) orang anak ;Bahwa yang mengasuh, mendidik, menyekolahkan maupun yangmenikahkan Pemohon adalah orang tua angkat Pemohon SUDJARWOdengan MURTINI sehingga dalam suratsurat Pemohon tercatat orangtua Pemohon adalah SUDJARWO ;Bahwa Pemohon bersama isterinya hingga sekarang masih berkumpuldengan orang tua angkatnya SUDJARWO dengan MURTINI ;

baik dari pada keadaan ekonomi dari SUPATMAN(orang tua kandung Pemohon ) ;Bahwa masa depan Pemohon (SUDIYANTO) menjadi lebih baik ikutbersama orang tua angkat Pemohon SUDJARWO dengan MURTINI daripada ikut orang tua kandungnya sendiri SUPATMAN;Bahwa dalam peristiwa pengangkatan anak Pemohon (BUDIYANTO)tersebut tidak ada paksaan dari siapapun ;Bahwa benar motif pengangkatan anak yang dilakukan olehSUDJARWO dengan MURTINI sematamata untuk kepentingan masadepan Pemohon tersebut agar lebih terjamin,

sedangkan dari pihakorang tua kandung anak tersebut karena kerelaannya menyerahkan anaktersebut kepada SUDJARWO dengan MURTINI;Bahwa Pemohon sekarang memerlukan adanya pengesahan penetapananak angkat yang dilakukan oleh orang tua angkat PemohonSUDJARWO dengan MURTINI guna untuk menerima harta warisan dariorang tua angkatnya tersebut ;Bahwa atas keterangan saksi no.2 tersebut, Pemohon menerangkanbenar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keteranganorang tua angkat

pasangan suami isteri SUDJARWO denganMURTINI dan telah diterima sebagai anak angkatnyaBahwa benar alasan SUPATMAN menyerahkan anaknya Pemohon(BUDIYANTO) selain alasan ekonomi juga karena alasan agar kehidupananak tersebut lebih terjamin baik perawatannya, pendidikan maupunmasa depannya dan juga SUDJARWO derngan MURTINI hinggasekarang belum mempunyai anak ;Bahwa benar dengan diserahkannya Pemohon (BUDIYANTO) kepadapasangan suami ister SUDJARWO dengan MURTINI bukannyamembuat keresahan dalam rumah

Penggugat:
MURYADI Bin SUKARDJO
Tergugat:
1.MURTINI BINTI SUDARMAN ALIAS SUGONDO
2.LHULUNG ADITYA BIN SUMADI
3.SRI PUJI ASTUTI BINTI MARDONO
Turut Tergugat:
3.KEPALA KELURAHAN NGAWEN
4.NOTARIS WAHYU WIDI ASTUTI, SH
5.NOTARIS YANI DWI RAHAYU, SH., M.Kn
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BLORA

Murtini 2. Muryadi 3.

1.Murtini 2.

MURTINI 2. MURYADI 3.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya ;
2. Menetapkan bahwa MURTINI atau SULIKAH Adalah 2 (dua) nama milik 1 (satu) orang yang sama yaitu milik Pemohon ;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara yang ditetapkan sebesar Rp. 206.000.,00 (dua ratus enam ribu rupiah) ;

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 296/34/VI/92 tertanggal 20 Juni1992 tersebut diatas, nama Pemohon tertulis : MURTINI lahir diTrenggalek Pada tanggal 14 Pebruari 1960;5. Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengesahkan nama MURTINI atauSULIKAH adalah 2 (Dua) nama milik satu orang yang sama yaituPemohon;6.

Menetapkan, bahwa MURTINI atau SULIKAH adalah 2 (Dua)nama milik satu orang yang sama yaitu Pemohon;3. Menetapkan, bahwa tanggal lahir pemohon yang benar adalahlahir di Trenggalek Pada tanggal 17 Juni 1959;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 296/34/VI/92 tanggal 20 Juni 1992nama Pemohon tertulis MURTINI yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanPabeanCantikan, Kodya Surabaya diberi tanda P3 ;4.

Kemudian nama MURTINI tercantumdalam Kutipan Akta Nikah adalah 2 (dua) nama dari 1 (Satu) orang yang samayaitu Pemohon ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, dan P2. menerangkan bahwa namaPemohon tertulis SULIKAH beralamat JI.

Kemudian nama MURTINI tercantumdalam Kutipan Akta Nikah adalah 2 (dua) nama dari 1 (Satu) orang yang samayaitu Pemohon yang mana tujuan pemohon mengajukan penetapan 2 (dua)nama dari 1 (satu) orang yang sama yaitu milik Pemohon adalah untukmendapatkan penetapan dari Pengadilan bahwa meski nama Pemohonberbeda beda tetapi Pemohon adalah orang yang sama oleh karenanyaPemohon mengajukan Permohonan ini;Menimbang, bahwa dengan demikian telah terdapat fakta hukum bahwaSULIKAH atau MURTINI adalah dari 1 (

kesulitan untuk mencari nasabah dan haltersebut disampaikan oleh para saksi kepada Terdakwa NI PUTU EKAPARWATI selanjutnya Terdakwa menawarkan nasabahnasabah yang hendakmengajukan kredit dengan alasan bahwa plafon maksimal yang dianggarkankoperasi kepadanya sudah terlampaui.Bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan namanama nasabah kepadasaksi NI KOMANG ARIASTUTI, saksi NI KOMANG DESI dan saksi NI PUTUMURTINI dimana Terdakwa menyuruh saksi NI KOMANG ARIASTUTI, saksi NIKOMANG DESI dan saksi NI PUTU MURTINI

No. 871 K/Pid/2011masing kolektor dengan tujuan agar saksi GUST LANANG PUTRAYASAselaku Manager Koperasi Parta Yoga tidak curiga.Bahwa selanjutnya saksi NI KOMANG ARIASTUTI, saksi NI KOMANGDESI dan saksi NI PUTU MURTINI mengajukan permohonan pinjaman kreditatas namanama nasabah tersebut kepada saksi GUSTI LANANGPUTRAYASA selaku Manager Koperasi Parta Yoga dan oleh Manager Koperasiselanjutnya disetujui dan pencairannya diberikan kepada saksi NI KOMANGARIASTUTI, saksi NI KOMANG DESI dan saksi NI PUTU

MURTINI secarabertahap.Bahwa setiap kali GUSTI LANANG PUTRAYASA selaku ManagerKoperasi Parta Yoga mencairkan pinjaman atas permohonan yang diajukanoleh saksi NI KOMANG ARIASTUTI, saksi NI KOMANG DESI dan saksi NIPUTU MURTINI selanjutnya uang tersebut diserahkan oleh saksi NI KOMANGARIASTUTI, saksi NI KOMANG DESI dan saksi NI PUTU MURTINI kepadaTerdakwa dengan pertimbangan Terdakwalah yang mengetahui orangorangtersebut karena namanama nasabah tersebut diperoleh dari Terdakwa.Bahwa ternyata uang yang

diberikan oleh saksi NI KOMANGARIASTUTI, saksi NI KOMANG DESI dan saksi NI PUTU MURTINI kepadaTerdakwa tidak diserahkan atau disalurkan kepada para Nasabah namun uangtersebut Terdakwa gunakan untuk kepentingan Terdakwa sendiri.Bahwa ketika waktunya membayar akhirnya Terdakwa merasa kesulitanuntuk menutupi pembayaran cicilan para nasabah yang sudah diambil uangnyalalu timbul niat Terdakwa untuk mencairkan tabungantabungan para nasabahdengan cara pertamatama Terdakwa mengajukan penarikan tabungan

diberikan kepada saksi NI KOMANGARIASTUTI, saksi NI KOMANG DESI dan saksi NI PUTU MURTINI secarabertahap.Bahwa setiap kali GUSTI LANANG PUTRAYASA selaku ManagerKoperasi Parta Yoga mencairkan pinjaman atas permohonan yang diajukanoleh saksi NI KOMANG ARIASTUTI, saksi NI KOMANG DESI dan saksi NIPUTU MURTINI selanjutnya uang tersebut diserahkan oleh saksi NI KOMANGARIASTUTI, saksi NI KOMANG DESI dan saksi NI PUTU MURTINI kepadaHal. 5 dari 10 hal.

Menetapkan barang bukti berupa:a. 1(satu) buah Sertifikat Tanah atasnama MURTINI dengan nomor sertifikat 02656;b. 1(satu) buah fotocopy Sertifikat Tanah atasnama MURTINI dengan nomor sertifikat 02656;dikembalikan kepada saksi Murtini;c. 1 (satu) buah Sertifikat Tanah atasnama NGATIJO dengan nomor sertifikat 01139;d. 1 (satu) buah fotocopy Sertifikat Tanah atasnama NGATIJO dengan nomor sertifikat 01139;dikembalikan kepada saksi Ngatijo Murtorejo;6.

Menyatakan Barang bukti berupa:e 1(Satu) buah sertfikat tanah atasnama MURTNI dengan nomor sertifikat02656;e 1(Satu) buah fotocopysertfikat tanah atasnama MURTINI dengan nomorsertifikat 02656;Dikembalikan kepada saksi Murtini;e 1 (satu) buah sertifikat tanah atasnama NGATUO dengan nomor sertifikat01139;e 1 (Satu) buah fotocopy seriifikat tanah atasnama NGATUO dengan nomorsertifikat 01139;Dikembalikan kepada saksi Ngatijo Murtorejo;4.

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa yang menerangkanbahwa pada hari Senin tanggal 22 Juni 2015 sekira pukul 09.00 WB terdakwa telahmengambil dua buah sertifikat tanah yang masingmasing atas nama Ngatijio danMurtini yang disimpan di dalam almar pakaian yang berada di kamar tidur tamurumah saksi Ngatiio dan saksi Murtini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ngatiio, saksi Murtini dansaksi Agung yang menerangkan bahwa saksi Ngatiio dan saksi Murtini baru tahuapabila kedua sertifikat

Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ngatijo, saksi Murtini, dansaksi Martinah yang berkesesuaian dengan keterangan terdakwa yang menyatakanbahwa kedua buah sertifikat tanan masingmasing atas nama Ngatijo dan atas namaMurtini adalah milik saksi Ngatiio dan saksi Murtini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur ke3 ini telah terpenuhi atas diri Terdakwa;Ad. 4.

Sedangkan arti kata memilikisecara melawan hukum adalah penguasaan secara sepihak oleh pemegang suatubenda sehingga seolaholah ia adalah pemilik dari benda tersebut yang bertentangandengan sifat dari hak kebendaan benda tersebut berada di bawah kekuasaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ngatijo, saksi Murtini, dansaksi Martinah yang berkesesuaian dengan keterangan terdakwa yang menyatakanbahwa terdakwa tidak ada ijin dari saksi Ngatiio maupun saksi Murtini selaku pemilikkedua serifikat

tanah tersebut, bahkan terdakwa juga tidak membicarakannyakepada istrinya yaitu saksi Martinah yang merupakan anak dari saksi Ngatijio dansaksi Murtini setelan terdakwa mengambil kedua sertifikat tanah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur ke4 ini telah terpenuhi atas diri Terdakwa;Ad. 5.

Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan, bahwa di Nganjuk pada hari Selasa Legi tanggal 10 Juni 2007 telah lahir seorang anak Perempuan bernama IRMA NAFASIYAH PUTRI anak Keempat dari pasangan suami istri sah SUNYOTO/NYOTO dan MURTINI.3 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Nganjuk untuk mengirimkan salinan resmi dari penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kapala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nganjuk untuk dicatat dan

Nama : MURTINIJenis kelamin : PerempuanUmur : -Pekerjaan : Ibu Rumah TanggaAlamat : Dsn. Mbrayung Desa Sumberurip Kecamatan Berbek, Kabupaten NganjukAgama : -Warga Negara : IndonesiaStatus : -

Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan, bahwa di Nganjuk pada hari Selasa Legi tanggal 10 Juni 2007 telah lahirseorang anak Perempuan bernama IRMA NAFASTYAH PUTRI anak Keempat daripasangan suami istri sah SUNYOTO/NYOTO dan MURTINI.3 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Nganjuk untuk mengirimkan salinanresmi dari penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KapalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nganjuk untuk dicatat dankemudian diterbitkan

Menyatakan Penggugat adalah anak kandung dan ahli waris darialmarhumah ibu MURTINI ;3.

No. 2962 K/Pdt/2010dari ibu Murtini almarhumah yang terletak di JI.

dan mengaku sebagaipemilik sah tanah garapan yang merupakan tanah peninggalan atau warisandari ibu Murtini almarhumah yang terletak di JI.

Kalasan Timur Semarangdengan ukuran luas + 6.500 M2.Bahwa namun demikian Penggugat tidak memberikan penjelasan ataupengakuan sebagai anak ibu Murtini yang berdasarkan surat keterangan abhliwaris dari pejabat berwenang atau penetapan sebagai ahli waris dariPengadilan Negeri setempat yang berhak mewarisi harta kekayaan peninggalanibu Murtini secara keseluruhan atau sebagian termasuk tanah obyek sengketaPenggugat tersebut.Bahwa dengan tidak adanya keterangan ahli waris yang menerangkanbahwa Penggugat

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris darialmarhumah ibu Murtini. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.

Bahwa pada tanggal 1 Juni 2002 Pemohon II (Murtini bintilbramsyah) dengan Termohon (H. Firmansyah bin H. Khairul Badar)melangsungkan pernikahan sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor:A1/355/02/VI/2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarmasin Utara pada tanggal 1 Juni 2002;2. Bahwa kemudian pada 13 Juni 2013 Pemohon II (Murtini bintilbramsyah) dengan Termohon (H. Firmansyah bin H.

Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2009 Pemohon (Masud bin M.Husin) dengan Pemohon II (Murtini binti lbramsyah) melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Kecamatan Banjarmasin Utara.Pernikahan tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama;4. Bahwa pada sewaktu akad nikah Pemohon (Masud bin M. Husin)berstatus duda cerai sebagaimana Akta Cerai Nomor: 281/AC/2008/PA.Bjmdalam usia 43 tahun dan Pemohon II (Murtini binti lbramsyah) berstatuskawin dalam usia 38 tahun;5.

Husin) dengan Pemohon Il(Murtini binti lbramsyah) tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;8. Bahwa setelah pernikahan Pemohon (Masud bin M. Husin)dengan Pemohon II (Murtini binti lbramsyah) telah kumpul sebagaimanalayaknya suami istri dikaruniai 1 orang anak yang bernama M.

Husin)dengan Pemohon II (Murtini binti lbramsyah) tersebut tidak ada pihak ketigayang mengganggu gugat pernikahan tersebut dan selama itu pula merekatetap beragama Islam;10. Bahwa selama pernikahan Pemohon (Masud bin M.

Husin) denganPemohon II (Murtini binti lbramsyah) yang terjadi pada 27 Agustus 2009 diKecamatan Banjarmasin Utara;3.

Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk memperbiki nama Ibu didalam Akta kelahiran anak kedua Para pemohon yang bernama FAKHRI ANGGARA PUTRA yang semula tertulis MURTINI diperbaiki menjadi NURTINI BANJARNAHOR dan dari anak ketiga (3) menjadi anak ke dua (dua) ;3.

Memberi ijin kepada Kepala Kantor Dinas kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar untuk mencatatkan tentang perbaikan nama Ibu didalam Akta kelahiran anak kedua yang bernama FAKHRI ANGGARA PUTRA yang semula tertulis MURTINI diperbaiki menjadi NURTINI BANJARNAHOR dan dari anak ketiga (3) menjadi anak ke dua (dua), untuk dicatatkan pada daftar/register yang diperuntukkan untuk itu ;4.

Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki penulisanurutan kelahiran anak para Pemohon yang semula tertulis anak ketiga(3) diperbaiki menjadi anak kedua (2) dan nama lbu yang semulatertulis tertulis MURTINI diperbaiki menjadi NURTINIBANJARNAHOR ;3.

Memerintahkan / memberi ijin kepada Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Denpasar untuk mencatatkan tentangperbaikan penulisan urutan kelahiran anak para Pemohon yangsemula tertulis anak ketiga (3) diperbaiki menjadi anak kedua (2) dannama lbu yang semula tertulis tertulis MURTINI diperbaiki menjadiNURTINI BANJARNAHOR, pada register yang diperuntukkan untukitu dan dalam kutipan Akta kelahiran anak Para Pemohon ;4.

, sedangkan namayang lengkap adalah Nurtini Banjarnahor, sesuai dengan identitas yanglainnya tertulis Nurtini Banjarnahor, disamping itu pula bahwa nama anakPemohon yang bernama FAKHRI ANGGARA PUTRA, yang sebenarnyaadalah anak kedua tertulis didalam Akta Kelahirannya anak ketiga ;Bahwa nama Murtini dengan Nurtini Banjarnahor adalah orangnya sama,sesuai dengan nama didalam identitas Pemohon yang di ljasah, KartuKeluarga, Kartu Penduduk maupun yang lainnya, hanya nama Pemohonyang tertulis didalam Akta

Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk memperbiki nama lbudidalam Akta kelahiran anak kedua Para pemohon yang bernamaFAKHRI ANGGARA PUTRA yang semula tertulis MURTINI diperbaikimenjadi NURTINI BANJARNAHOR dan dari anak ketiga (3) menjadianak ke dua (dua) ;3.Memberi ijin kepada Kepala Kantor Dinas kependudukan dan Catatan SipilKota Denpasar untuk mencatatkan tentang perbaikan nama Ibu didalamAkta kelahiran anak kedua yang bernama FAKHRI ANGGARA PUTRAyang semula tertulis MURTINI diperbaiki menjadi

Nama : MURTINIJenis kelamin : PerempuanUmur : -Pekerjaan : Ibu Rumah TanggaAlamat : Dsn. Mbrayung Desa Sumberurip Kecamatan Berbek, Kabupaten NganjukAgama : -Warga Negara : IndonesiaStatus : -

Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan, bahwa di Nganjuk pada hari Jumat Pon tanggal 05 Mei 2005 telah lahirseorang anak Perempuan bernama BAMBANG PRIAMBODO anak Keempat daripasangan suami istri sah SUNYOTO/NYOTO dan MURTINI.3 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Nganjuk untuk mengirimkan salinanresmi dari penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KapalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nganjuk untuk dicatat dankemudian diterbitkan

Ponorogo, 24 tahun dan Pemohon II Murtini binti Suromihardjo, lahir di Ponorogo, 18 tahun tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 0192/027/VII/1968 tanggal 03 Juli 1968, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulung Kabupaten Ponorogo, dibetulkan yang benar menjadi Pemohon I bernama: Kuserin bin Honggodikromo, lahir di Ponorogo, tanggal 28 Maret 1950 dan Pemohon II bernama: Murtini

PENETAPANNomor 299/Pdt.P/2019/PA.Poear Jl orl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menetapkan dalam perkara perubahanbiodata Kutipan Akta Nikah yang diajukan oleh :Kuserin bin Honggodikromo, NIK. 3502182803500002, Lahir di Ponorogo,28 Maret 1950, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, sebagaiPemohon I;Murtini binti Suromihardjo, NIK. 3502185104560002

Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon II baru mengetahulbahwa biodata seperti yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yangditerima ternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata yangsesungguhnya, yakni Pemohon bernama Kuserin bin Honggodikromo,lahir di Ponorogo, 28 Maret 1950 dan Pemohon II bernama Murtini bintiSuromihardjo, lahir di Ponorogo, 11 April 1956, sedangkan pada BukuKutipan Akta Nikah tertulis Pemohon bernama Kusrin bin Honggodikromo,lahir di Ponorogo, 24 Tahun dan Pemohon

Il bernama Murtini bintSuromohardjo, lahir di Ponorogo, 18 Tahun;5.

Penetapan No. 299/Pdt.P/2019/PA.PoHonggodikromo, lahir di Ponorogo, 28 Maret 1950 dan Pemohon Ilbernama Murtini binti Suromihardjo, lahir di Ponorogo, 11 April 1956;3. Memerintahkan Kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan Pembetulan Biodata tersebut kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulung Kabupaten Ponorogo untuk dilakukan pembetulanbiodata pada Akta Nikah dimaksud sesuai dengan perundangundanganyang berlaku;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum;5.

binti Sumadi, lahirdi Ponorogo, tanggal 11 April 1956, sedangkan yang tertulis dalam BukuKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulung,Kabupaten Ponorogo, adalah nama Pemohon Kusrin binHonggodikromo, tempat tanggal lahir di Ponorogo, 24 tahun, dan namaPemohon Il Murtini binti Suromihardjo, lahir di Ponorogo, 18 tahun;Bahwa saksi tahu biodata Pemohon dan biodata Pemohon II yangbenar adalah sebagaimana tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk(KTP) dan Kartu Keluarga (KK) Pemohon I dan Pemohon