berpendapat bahwa saksi 1 (pbaman Pemohon) dan saksi 2 (adikPemohon) kemudian selama berumah tangga Pemohon dengan Termohonmasih bertempat tinggal di Kecamatan Siabu, xxxxxxxxx XXXXXXXXXX XXXXxX, dansetahu kedua saksi belum pernah pindah, dan keterangan kedua saksi adalahatas pengetahuan dan yang dialami sendiri oleh kedua saksi, keterangankeduanya saling bersesuaian satu sama lainnya, pernah melihat danmendengar secara langsung pertengkaran atau perselisihan sebagaimanadiuarikan dalam Duduk Perkara dan Pertimbanagan

telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, maka secaraformal dapat diterima ;ALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalamMemori Kasasi pada pokoknya sebagai berikut :I KEBERATAN PERTAMAJudex Facti telah memberikan putusan dengan pertimbangan hukum yang kurang(onvoldoende gemotiveerd )1 Bahwa Judex Facti i.c Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartadi dalam putusannya menyatakan mengambil alih pertimbanagan

pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

sebesar Rp 7.500,00 perhari, sehingga menjadi sebesar Rp 7.500,00 x90 = Rp 675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah); Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam pertimbangan tuntutan Penggugattentang nafkah madliyah, begitu pula tentang tuntutan tentang nafkah iddah ini, makaMajelis Hakim menetapkan sendiri, yakni sebesar Rp 10.000,00 perhari, sehinggamenjadi sebesar Rp 10.000,00 x 90 = Rp 900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah), yangdiserahkan pada saat menjelaqng ikrar talak diucapkan, pertimbanagan

Pdt.G/2019/PA.Mdnterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

Bahwa3435benar setelah terdakwa berhasil mengurus pencoretan hak tanggungan Bank Danamonsimpan pinjam atas sertifikat no.21 an Emsiwar orang tua terdakwa, terdakwa tidakmengembalikan sertifikat tersebut ke PT.PNM.Ulam Syariah melainkan membawanya keBank Mega Syariah Pasar Bawah untuk melakukan pinjaman di Bank tersebut sebesarRp.125.000.000,( seratus dua puluh lima juta rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanagan di atas, unsur ini telahterpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwabenar setelah terdakwa berhasil mengurus pencoretan hak tanggungan Bank Danamonsimpan pinjam atas sertifikat no.21 an Emsiwar orang tua terdakwa, terdakwa tidakmengembalikan sertifikat tersebut ke PT.PNM.Ulam Syariah melainkan membawanya keBank Mega Syariah Pasar Bawah untuk melakukan pinjaman di Bank tersebut sebesarRp.125.000.000,( seratus dua puluh lima juta rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanagan di atas, unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;3637Ad.4.Unsur Membujuk

Bahwabenar setelah terdakwa berhasil mengurus pencoretan hak tanggungan Bank Danamonsimpan pinjam atas sertifikat no.21 an Emsiwar orang tua terdakwa, terdakwa tidakmengembalikan sertifikat tersebut ke PT.PNM.Ulam Syariah melainkan membawanya keBank Mega Syariah Pasar Bawah untuk melakukan pinjaman di Bank tersebut sebesarRp.125.000.000,( seratus dua puluh lima juta rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanagan di atas, unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan

dunia pada bulan Oktober 2017 karenasakit Bahwa semasa hidupnya Prikasin adalah PNS di KabupatenPandeglangHal. 9 dari 19 Penetapan No. 015/Pdt.P/2018/PA.PadlgBahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa mengenai jalannya pemeriksaan lebih jauh dipersidangan semuanya telah dicatat dalam berita acara persidangan perkaraini, dan Majelis Hakim menunjuk berita acara persidangan tersebut sebagaibagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANAGAN

Tergugatmaupun bukti surat yang dibuat oleh PT Fomtana Garden Developmentternyata tanah seluas 1.118 M2 tersebut telah dibeli oleh Almarhumah DiahBudi Darmawati pada tahun 1997 dan mulai dibangun pada tahun 1998 (buktiT4), sedangkan Penggugat menikah dengan Almarhumah Diah Budi Darmawatipada tahun 1999 (bukti P7) sehingga terbukti tanah dan sebagianbangunannya tersebut adalah merupakan harta bawaan almarhumah DiahBudi Darmawati;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan pertimbanagan

Gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri Sungai Penuh,halaman. 9 dari 14 halaman Putusan NO: 9/PDT/2018/PT JMBPerbuatan yang Curang yang dilakukan oleh Para Penggugat/ ParaTerbanding sangat merugikan Para Tergugat/ Para Pembanding , makaterhadap Putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh Para Tergugat/ ParaPembanding mohon dibatalkan ditingkat Banding pada Pengadilan TinggiJambi;DALAM POKOK PERKARABahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Sungai Penuh sangatkeliru dan tidak teliti menerapkan hukum hanya pertimbanagan

sebagaimana bukti Fotofoto pesta pernikahanPemohon, berdasarkan dalil permohonan Pemohon, Pemohon bersatatusperawan adalah merupakan pengakuan Pemohon, dan sebagaimanaketerangan para saksi Bahwa Pemohon pernah menikah secara sirri, namuntelah berpisah karena ayah Pemohon sebagai wali tidak merestuinya danMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa Perkawinan hanya dapat dibuktikandengan Akta Nikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah (Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

Bahwa Tergugat bekerja sebagai security dengan Penghasilan sekitarRp.1800.000 (satu juta delapan ratus ribu rupiah).Pertimbanagan Hukum Tentang Gugatan Perceraian PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis hakimberpendapat rumah tangga Penggugat dan Tergugat telan pecah, maka apabilaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan hanyaPutusan Nomor 355/Pdt.G/2019/PA.MTp 10akan menimbulkan madharat bagi kedua belah pihak atau salah satu darikeduanya, oleh karena itu

berdasarkan ketentuan Pasal 72 juncto Pasal 84 Undangundang Nomor 7/1989 tentang Peradilan Agama sebagai mana telah diubah dandisempurnakan dengan Undangundang Nomor 3/1986 dan terakhir dengan Undangundang Nomor 50/2009 Panitera Pengadilan Agama Jember berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari mengirimkan satu helai salinan Penetapan Ikrar Talakatas putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggalPemohon dan Termohon.Dalam Rekonpensi.Menimbang bahwa seluruh pertimbanagan

Bahwa adalah keliru sekali pendapat Pengadilan Negeri Denpasar yangtelah memberikan pertimbanagan bahwa Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi selaku) anak angkat dari almarhum MouritsAlexander Lodewyk Tahalele dan Anna Evy Segel telah memperolehbagian bersama sama dengan Anna Evy Segel selaku istri pertamaalmarhum atas penjualan sebidang tanah seluas 207 m? dari luas asal 500m? sebagai harta gono gini Mourits Alexander Lodewyk Tahalele dan AnnaEvy Segel.

terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganakan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara sidang merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dalam pertimbanagan

/Pdt.G/2016/PA.TnkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan hukum di atas MajelisHakim berpendapat bahwa alasan perceraian yang diajukan Pemohon telahsesuai dengan ketentuan Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, Maka Majelis Hakimberpendapat permohonan Pemohon telah beralasan dan tidak melawanHukum.Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon telahberalasan dan tidak melawan hukum, maka Majelis Hakim berkesimpulanpetitum permohonan

tanah tanah tersebut termasuk LA RADA yang mendapat bagian diKapawula Mbebele, bukan tanah obyek sengketa, oleh karena itupertimbangan Majelis Hakim tersebut harus dibatalkan;e Bahwa ide awal dari permohonan kolektif untuk mengolah tanahNegara bebas di Desa Labaha timbul dari pemikiran LA ODE SADO(Sadsan) yang saat itu sudah diangkat jadi Pegawai Negeri padaKantor Agraria Kabupaten Muna, karena LA ODE SADO (Sadsan) tahubetul proses untuk mengolah tanah Negara bebas bagimasyarakat, oleh karena itu pertimbanagan

Bawa Pertimbangan Hakim Banding yang dituangkan dalam putusannyapada halaman 25 sungguhsungguh sangat keliru oleh karena ternyatapertimbangan tersebut kontradiksi antara pertimbanagan yang satu denganlainnya, sebagaimana dapat dilinat pada putusan halaman 23 dan 24 yangjika ditelah pertimbanganpertimbangan tersebut pada dasarnya telahmembenarkan bahwa yang membeli tanah sawah sengketa dari Layangadalah Penggugat, namun sangat disayangkan karena dalam pertimbanganberikutnya menyatakan bahwa karena

gambar situasi hasil pemeriksaan setempat yangtelah tercatat dalam lembaran Berita Acara Persidangan ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam putusannya tidakmenilai dan mempertimbangkan nilai hasil pemeriksaan setempat yangtelah dilakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang terjunlangsung melihat, menyaksikan dan membuktikan secara nyata, tetapiMajelis Hakim Pengadilan Tinggi telah terkecoh dan terpengaruh olehrayuan katakata yang terukir pada lembaran memori banding danmengesampingkan pertimbanagan

Termohon bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxXXXXxx, tidakpernah pindah, serta telah dikaruniai 3 (tiga) oramng anak yang saat ini tinggalbersama dengan Pemohon, dari keterangan kedua saksi tersebut adalah atasHalaman 9 dari 14 halaman, Putusan Nomor 255/Pdt.G/2019/PA.Psppengetahuan dan yang dialami sendiri oleh kedua saksi, keterangan keduanyasaling bersesuaian satu sama lainnya, pernah melihat dan mendengar secaralangsung pertengkaran atau perselisihan sebagaimana diuarikan dalam DudukPerkara dan Pertimbanagan

Rahman mengatakan obyek sengketa pertma kali dibuka padatahun 1950an sedangkan Gugatan penggugat mengatakan pada zamanbelanda, kemudian tidak ada satupun saksi yang mengatan diatas obyeksengketa terdapat kuburan yang ada saksi menjelaskan dekat dari obyeksengketa, adapun bekas rumah kayu milik Beka yang di singgung olehMajelis Hakim akan tetapi tidak ada hubungannya dengan obyeksengketa karena letaknya bukan diatas obyek sengketa ;Bahwa pertimbanagan Majelis Hakim keliruh dan sangat merugikan ParaTergugat

saksi yang dihadirkan Para Tergugatyaitu Saksi Ramli Bin Jalang menerangkan Para Tergugat memperolehtanah sengketa dari neneknya yang bernama Mannukka...dan seterusnyasampai dengan...Jika dikaitkan dengan keterangan saksi sendiri bahwabatas tanah sengketa sebelah barat adalah tanah milik Beka dan Beka itusendin adalah perempuan, yang menjadi pertanyaan jika Beka bisaHal. 14 dari Hal. 44 Putusan No. 244/PDT/2019/PT MKSmengenakan tanah miliknya mengapa Ukka tidak bisa berkebunditanahnya sendin ;Bahwa pertimbanagan