Jika dalam batas waktu tertentu Pihak Kedua tidak dapat mencapaiprogress Pekerjaan sesuai dengan yang seharusnyatercapai(dengan maksimum keterlambatan progress sebesar 10%), makaPihak Pertama berhak mengevaluasi dan memutuskan kontraksecara sepihak serta mengambil alin pekerjaan tersebut denganketentuan sebagai berikut:2.1. Keterlambatan progress 5% akan diberikan Surat Peringatan ;2.2. Keterlambatan 7%, maka akan diterbitkan SPII;2.3.

Keterlambatan progress 10% akan diterbitkan Surat PeringatanIll dan kontrak akan dievaluasi lebih lanjut dan keputusan PihakPertama bersifat mutlak kepada Pihak Kedua atas dasarpenilaian kinerja antara lain pemutusan kontrak perjanjian secarasepihak dan Pihak Pertama berhak melakukan Pengalihankepada pihak ketiga yang ditunjuk untuk menyelesaikan sampai100% dan biaya penyelesaian akan dibebankan kepada PihakKedua;Bahwa ternyata perkembangan pekerjaan pembangunan yang dilakukanTergugat tidak sesuai

Berdasar Pasal 8 ayat (4) huruf d Tergugat wajib untuk membayar biayaadministrasi kepada Penggugat;Pasal 8(3) d Pembayaran termin dengan progress pekerjaan terakhir akandikurangi biaya administrasi sebesar 15% dari nilai yang telahditentukan sebagai akibat dari pemutusan kontrak yang menimbulkankerugian waktu dan material bagi Pihak Pertama.

Pengurangan biayatersebut setelah dikurangi tagihantaginan antara lain Material SBOdan biaya pemakaian listrik;Mengacu pada Pasal 8 ayat (4) huruf d di atas, maka untukmenentukan besarnya biaya administrasi yang harus dibayarTergugat, dilakukan perhitungan sebagai berikut :15% X (Nilai Kontrak Progress Pekerjaan terakhir) :15% X (Rp1.661.444.672,00 ~~ Rp392.516.304,00) =Rp190.339.255,00Dengan demikian biaya administrasi yang wajib dibayar olehTergugat adalah sebesar Rp190.339.255,00 (seratus sembilan

MajuProperty atas perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukannya yaknitidak memenuhi isi perjanjian sebagaimana telah diperjanjikan dalam SuratPerjanjian Pekerjaan Pembangunan Nomor 027/SPPPCMP/YIII/2012tanggal 07 Maret 2012 khusus pasal 4 yang berbunyi: Pembayaran tahappertama sebesar 25% dari harga borongan atau sebesar Rp467.281.314,00setelah SP3 ditandatangani kedua belah pihak, dan progress mencapai30%;Hal. 9 dari 19 hal. Put. Nomor 190 K/Pdt/2015.

(Rencana Anggaran Belanja ) ;Bahwa uang panjar sebesar Rp 6.200.000.000, (enam milyar dua ratus jutarupiah) tersebut adalah setara dengan 10 % dari nilai kontrak ( Rp62.000.000.000,), bahwa maka dengan demikian, progress pekerjaan yangdiharapkan dari sebagian uang panjar tersebut adalah setara dengan 10 % darikeseluruhan proyek pembangunan Jobber ;Bahwa sejak dimulainya pekerjaan pembangaunan Jobber oleh Tergugat,yaitu terhitung sejak tanggal 11 Februari 2009, kemajuan proyek pembangunansangat tidak

panjar) telahmengeluarkan surat pemutusan perjanjian NO 062/LBJAJOB/XII/2008 tanggal31 Desember 2008 dengan nomor surat pemutusan NO 023/SSBJBB/BTL/11/2010 tanggal 10 022010.Bahwa sejak Penggugat memutuskan Perjanjian No. 062/LBJAJOB/XII/2008 tanggal 31 Desember 2008 tersebut, maka Penggugat telah bekerjasama dengan perusahaan jasa penilai independent Kantor Jasa Penilai PublikRizky Junaidy dan Rekan alamat JIn Madrasah NO 31 A Gandaria SelatanCilandak JakartaSelatan Jakarta untuk menilai bobot progress

Kelompok sarana pelengkap yang telah dilaksanakan oleh PT Lima BintangJaya Abadi (Tergugat) adalah := Pengurukan tanah dengan ukuran 100 M x 300 M dengan tinggi 0,8M. dan pemancangan 3 titik tiang pancang Bahwa pekerjaanpengurukan ini dinilai oleh penilai independent adalah sebesar 2,4% dari seluruh nilai proyek ;Bahwa maka dengan demikian, bobot (progress) pekerjaan yang berhasildikerjakan oleh Tergugat sampai dengan diputusnya perjanjian pembangunanJobber adalah hanya sebesar 4,8 % atau setara

Lima Bintang Jaya Abadi, progress periode 16 Februari2009 sampai dengan 18 April 2009 di Surabaya/Gresik bahwa pekerjaanpembangunan Jobber Batulicin telah mencapai progress sebesar 24,22% ;Pendapat Pemohon Kasasi :Bahwa, Pemohon Kasasi menganggap bahwa judex Facti tingkat banding tidakcukup mempertimbangkan (onvoldoende gemotiverd) terbukti atas fakta hukumyang terurai tersebut tidak tegas menyebutkan progress kerja yang telahdikerjakan oleh Pemohon Kasasi.

Di satu sisi fakta hukum yang ditemukan judexfacti tingkat banding terhadap progress pembangunan adalah sebesar 4,8%namun judex facti tingkat banding juga mengakui progress pembangunanJobber sebesar 24,22%.

Progress dihitung minimal 50% (lima puluh persen) dari nilai SPKyang sudah dikerjakan dilokasi project;C. Lainlain akan dibicarakan sesuai kesepakatan terlampir;Halaman 5 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Mil6.

sesuai progress pekerjaan yang sudah dicapai sebesarRp. 1.903.811.412, (satu milyar sembilan ratus tiga juta delapan ratussebelas ribu empat ratus dua belas rupiah);9.

Bahwa apabila dikaitkan dalil gugatan Penggugat angka 2 diatas yangmengatakan telah menyelesaikan 95% pekerjaan, sedangkan pada angka 4diatas Penggugat mendalilkan bahwa progress pekerjaan yang sudah dicapaldan harus dibayar sebesar RP.2.497.856.549 (dua milyar empat ratus Sembilanpuluh tujuh juta delapan ratus lima puluh enam ribu lima ratus empat puluhSembilan rupiah).

Penggugat belum mendapatkan pembayarandari Tergugat I seSuai progress pekerjaan yang sudah dicapai sebesarRp1.903.811.412,00 (satu milyar sembilan ratus tiga juta delapan ratus sebelasribu empat ratus dua belas Rupiah); dan menurut Penguggat setelan adanyaBerita Acara Pemeriksaan Pekerjaan proyek pembuatan Infra Struktur padaPT.

Apakah benar Tergugat harus membayar kepada Penggugat sesuaiprogress pekerjaan sesuai progress pekerjaan yang sudah dicapai sebesarRp1.903.811.412,00 (satu milyar sembilan ratus tiga juta delapan ratussebelas ribu empat ratus dua belas Rupiah)?3. Apakah benar Tergugat harus melakukan pembayaran retensi dengannominal Rp172.630.000,00 (Sseratus tujun puluh dua juta enam ratus tigapuluh ribu Rupiah) kepada Penggugat?4.

GAY selaku PejabatPenandatangan SPM yang mana rapat tersebut kembali membahas tentangketerlambatan dari progress pekerjaan dan juga jangka waktu pencairandana Termin IV 75% yang sudah dekat jatuh tempo.

GAY selaku Pejabat PenandatanganSPM jika Laporan Progress bisa dinaikkan sebesar 75% dan Saksi DRS.Halaman 12 dari 70 halaman, Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2020/PT KPGTITUS ANIN selaku Kuasa Pengguna Anggaran, Saksi ETTY NUBATONIS,A.Md selaku Pejabat Pembuat Komitmen, Saksi JIM ONGKO selakuKontraktor Pelaksana, menyetujul untuk menaikkan volume pekerjaan padaLaporan Progress Fisik Mingquan ke16 tanggal 26 s/d 31 Desember 2018yang dibuat oleh TerdakwaBONDAYLOLA FERDINAND SIRAH selakuKonsultan Pengawas

GAY selaku PejabatPenandatangan SPM untuk melakukan pembahasan tentang adanyaketerlambatan progress fisik di lapangan yang masih mengalamiketerlambatan dan ketika Saksi Drs.

GAY selaku PejabatPenandatangan SPM yang mana rapat tersebut Kembali membahas tentangketerlambatan dari progress pekerjaan dan juga jangka waktu pencairandana Termin IV 75% yang sudah dekat jatuh tempo.

GAY selaku Pejabat PenandatanganSPM jika Laporan Progress bisa dinaikkan sebesar 75% dan Saksi DRS.TITUS ANIN selaku Kuasa Pengguna Anggaran, Saksi ETTY NUBATONIS,A.Md. selaku Pejabat Pembuat Komitmen, Saksi JIM ONGKO selakuKontraktor Pelaksana, menyetujul untuk menaikkan volume pekerjaan padaLaporan Progress Fisik Mingquan ke16 tanggal 26 s/d 31 Desember 2018yang dibuat oleh TerdakwaBONDAYLOLA FERDINAND SIRAH selakuKonsultan Pengawas menjadi 75% dan dipergunakan untuk kelengkapanpencairan termin

No1369 K/Pdt/2011Bahwa sebenarnya Penggugat melihat Progress dari pekerjaan tersebutbukan dari 100 % pekerjaan yang ada dalam kontrak, melainkan dari volumepekerjaan yang harus diselesaikan oleh Penggugat, sehingga pada saatpemutusan pekerjaan dilakukan oleh Tergugat sebenarnya Penggugat telahmenyelesaikan sebesar 84,445% dari total pekerjaan yang harus dilakukan;Bahwa seharusnya Tergugat melakukan koordinasi terlebih dahuludengan Turut Tergugat Il menyangkut perkembangan dalam proyek pekerjaanpenambahan

(Bukti P3);Bahwa sebenarnya merujuk pada Pasal 18 angka 5c KontrakJasa Pemborongan dinyatakan bahwa "3/4 (tiga perempat) dari jadwalpelaksanaan terampaui dan pencapaian progress fisik kurang dari 70% (tujun puluhpersen) di luar Material on Site (MOS), barulah Tergugat dapat melakukanpemutusan kerja sepihak";Bahwa menurut Penggugat perkembangan pelaksanaanpekerjaan di lapangan kurang lebih sudah mencapai 84,445% dari nilaikontrak, karena terdapat kondisi di lapangan yang sudah diketahui baikoleh Penggugat

No1369 K/Pdt/2011perihal: Peringatan kepada Tergugat Rekonvensi, agar supaya TergugatRekonvensi lebih serius dalam penyelesaian proyek karena sisa waktupelaksanaan tinggal 75 hari kalender, sedangkan progress baru dicapai14,48%, sehingga ada keterlambatan/deviasi 35,693 % (Vide bukti TK/PR 14);Bahwa mengingat pelaksanaan pekerjaan yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi aquo telah mengalami keterlambatan di atas + 40 %,dan berdasarkan Ketentuan Umum Kontrak angka G.73 butir 2.1,keterlambatan tersebut

Prestasi kerja (progress) yang dicapai oleh Kontraktor (i.c TergugatRekonvensi) selama masa perpanjangan waktu sebesar 17, 049%,sedangkan progress fisik cumulatif yang dicapai sampai tanggal 13 April2009 baru mencapai sebesar 59,415%;3. Tergugat Rekonvensi, telah melakukan ciderajanji sesuai Pasal 18"Kontrak";4. Pengggugat Rekonvensi mengambil langkahlangkah antara lain:a. Menghentikan pelaksanaan pekerjaan dan mengambil alih pekerjaan;b.

Progres 45 % dibayarkan dipotong dengan progresssebelumnya dengan ketentuan bobot progress lapanganmencapai 50 %, dengan dibuktikajn dengan lembar laporanprogress lapangan yang dibuat oleh PIHAK PERTAMA(TERGUGAT II) dan diketahui oleh pihak owner (PT. PUPUKKALTIM);c.

ternyatapekerjaan belum selesai dan belum mencapai progress yangditetapkan;Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil PENGGUGATdalam poin 5 posita gugatan PENGGUGAT karena Sesuai dengandalih PENGGUGAT yang menagih berkali kali sangat tidak masukakal karena dana akan dicairkan sesuai dengan ketentuan dalampasal 6 dari Surat Perjanjian Kerja (SPK) dan bagaimanaPENGGUGAT bisa berdalih menagih berkalikali padahal sudahditentukan pencairan dana akan dilakukan sesuai progress yangditentukan dalam pasal

6 tersebut dan PENGGUGAT apakah saatmenagih sudah menyelesaian pekerjaan sesuai dengan progress?

Progres 45 % dibayarkan dipotong dengan progress sebelumnyadengan ketentuan bobot progress lapangan mencapai 50 %, dengandibuktikajn dengan lembar laporan progress lapangan yang dibuatoleh PIHAK PERTAMA (TERGUGAT Il) dan diketahui oleh pihakowner (PT. PUPUK KALTIM);c.

Progres 75 % dibayarkan dengan potongan progress sebelumnyadengan ketentuan bobot progress lapangan mencapai 80 % dengandibuktikan dengan lembar laporan progress lapangan yang dibuatoleh PIHAK PERTAMA (TERGUGAT Il) dan diketahui oleh pihakowner (PT. PUPUK KALTIM);d.

kemajuan pekerjaan sebagai salah satukelengkapan dokumen sebelum diterbitkan SPM oleh PPSPM dalamrangkan pembayaran termin.Bahwa dalam proses pencairan Termin Il (55%) terdakwa tidak melakukanpemeriksaan bersama serta pengujian kebenaran atas pekerjaan yangterpasang.Bahwa Nilai progress pekerjaan dalam dokumen BA PemeriksaanPekerjaan (BAPP) selanjutnya, yaitu untuk BAPP progress 95% danprogress 100% Terdakwa tidak menandatangani padahal itu merupakantanggung jawab Terdakwa selaku PPTK, sehingga

,selakuPPTK yang tetap menandatangani progress pekerjaan sebesar 55%untuk pembayaran pekerjaan namun tidak dilakukan pengukuranbersama untuk menguji kebenaran atas pekerjaan volume terpasangdan tidak menandatangani progress pekerjaan sebesar 95% dan100% untuk pembayaran pekerjaan dengan tidak melakukanpengujian kebenaran atas pekerjaan volume terpasangdan tidakmelakukan pengujian kebenaran atas pekerjaan volume terpasang yangseharusnya segala dokumen anggaran atas beban pengeluaranpelaksanaan kegiatan

ENAM PERDANA, menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana padanya selaku Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan dengan menandatangani progress pekerjaan yang tidak sesuaispesifikasi dan Volume dalam kontrak dan tidak mengendalikan pekerjaan sesuaidengan konirak pada Pekerjaan Pasar Pontolo Tahap sehingga bertentangandengan Pasal 1 ayat (16) Peraturan Pemerintah Nomor 58 tahun 2005 tentangPengelolaan Keuangan Daerah, Pasal 39 ayat (1) Peraturan Menteri KeuanganRI Nomor : 190 / PMK.05/2012, Pasal 51

kemajuan pekerjaan sebagai salah satukelengkapan dokumen sebelum diterbitkan SPM oleh PPSPM dalamrangkan pembayaran termin.Bahwa dalam proses pencairan Termin II (55%) terdakwa tidak melakukanpemeriksaan bersama serta pengujian kebenaran atas pekerjaan yangterpasang.Bahwa Nilai progress pekerjaan dalam dokumen BA PemeriksaanPekerjaan (BAPP) selanjutnya, yaitu untuk BAPP progress 95% danHalaman 52 dari 72 Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2019/PT GTOprogress 100% Terdakwa tidak menandatangani padahal itu

Aneka Karya Pratamamerupakan kerugian keuangan negara/daerah.Bahwaperbuatan Terdakwa ZEPLIN HERMANTO MOPILI, SH., selakuPPTK yang tetap menandatangani progress pekerjaan sebesar 55%untuk pembayaran pekerjaan namun tidak dilakukan pengukuranbersama untuk menguji kebenaran atas pekerjaan volume terpasangdan tidak menandatangani progress pekerjaan sebesar 95% dan100% untuk pembayaran pekerjaan dengan tidak melakukanpengujian kebenaran atas pekerjaan volume terpasang dan tidakmelakukan pengujian kebenaran

Pembayaran Progress 10% X Rp3.600.000.000,00 =Rp360.000.000,00 ditambah PPN 10% Rp36.000.000,00 danjika dijumlahkan sebesar Rp396.000.000,00 (tiga ratusSembilan puluh enam juta rupiah) sebagaimana invoce No.001/INV/TEMPPSP/Adm/I/2018 tertanggal 09 Januari 2018;G Pembayaran Progress 20% X Rp3.600.000.000,00 =Rp720.000.000, ditambah PPN 10% Rp72.000.000, dan jikadijumlahkan sebesar Rp792.000.000,00 (tujuh ratus Sembilanpuluh dua juta rupiah) sebagaimana invoce No. 002/INV/TEMPPSP/Adm/III/2018 tertanggal

Pembayaran Progress 20% X Rp3.600.000.000,00 =Rp720.000.000,00 ditambah PPN 10% Rp72.000.000,00 danjika dijumlahkan sebesar Rp792.000.000,00 (tujuh ratusSembilan puluh dua juta rupiah) sebagaimana invoce No.009/INV/TEMPPSP/Adm/V/2018 tertanggal 09 Mei 2018;3.7.3.

Sisa Pembayaran Progress 25% x Rp3.600.000.000,00= Rp900.000.000,00 ditambah PPN 10% Rp90.000.000,00Halaman 14 Putusan Perdata Nomor 86/Pdt.G/2018/PNRapdan jika dijumlahkan sebesar Rp990.000.000,00 (Sembilanratus Sembilan puluh juta rupiah);b.

Pembayaran Progress 5% X Rp3.600.000.000,00 =Rp180.000.000,00 ditambah PPN 10% Rp18.000.000,00 danjika dijumlahkan sebesar Rp. 198.000.000, (Seratus Sembilanpuluh delapan juta rupiah);Bahwa apabila dijumlahkan keseluruhan Kewajiban Tergugatkepada Penggugat VII berdasarkan point a s/d point b tersebutdiatas yang tidak dibayarkankeselurunannya sebesarRp1.188.000.000,00 (satu milyar seratus delapan puluh delapanjuta rupiah);4.

Fotocopy Surat Pembayaran Progress 10%, Kwintasi Pembayaran,invoice No. O001/INV/TEMPPPSP/ADM/I/2018 dan Faktur Pajak masingmasing tanggal 9 Januari 2018 yang diterbitkan oleh CV. Tri EngineringMandiri, selanjutnya diberi tanda P.43;44, Fotocopy Surat Pembayaran Progress 20%, Kwitansi Pembayaran,Invoice No. 002/INV/TEMPPPSP/ADM/III/2018 tanggal 5 Maret 2018 danFaktur Pajak masingmasing tanggal 5 Maret 2018 yang diterbitkan oleh CV.Tri Enginering Mandiri, selanjutnya diberi tanda P.44;45.

Setelah pekerjaanmencapai progress 50 persen dibuktikan dengan laporan progressfisik dan Berita Acara Pemeriksaan Fisik.5.3. Termyn Ill: Pembayaran dilakukan sebesar 25 persen dari NilaiKontrak dipotong 2,5 persen uang muka. Setelah pekerjaanmencapai progress 75 persen dibuktikan dengan laporan progressfisik dan Berita Acara Pemeriksaan Fisik.5.4. Termyn IV: Pembayaran dilakukan sebesar 30 persen dari NilaiKontrak dipotong 2,5 persen uang muka.

Setelah pekerjaanmencapai progress 100 persen dibuktikan dengan laporan progressfisik dan Berita Acara Pemeriksaan Fisik dan Berita Acara SerahTerima Pertama. Pembayaran keempat ini dibayarkan setelahPenyedia menyerahkan jaminan pemeliharaan sebesar 5 persen dariHarga kontrak.6.

Bahwa Penggugat diputus kontrak secara sepihak oleh PPK ataspenilaian sepihak terhadap progress pekerjaan yang dinilai hanya sebesar6.6808 persen dari 29.9979 persen, sehingga terjadi deviasi minussebesar 23.3171 persen.

Bahkan Penggugatsudah siap bekerja, namun tidak diberikan kKesempatan karena TergugatIV selaku Team Leader tidak obyektif menilai progress pekerjaan.. Bahwa PPK tertanggal 16 Oktober 2020 mengirimkan surat Nomor:KN.01.01/2.1/ 7855/2020 Perihal Surat Pemberitahuan RencanaPemutusan Kontrak. Padahal, sebelum dilakukan pemutusan kontrak,Penggugat sudah melakukan banyak pekerjaan yang tidak dihitung dalampencapaian progress pekerjaa seperti PO Material diantaranya;a).

Padahal, sebelum dilakukan pemutusan kontrak, Penggugat sudah melakukan banyak pekerjaan yang tidakdihitung dalam pencapaian progress pekerjaan seperti PO Material diantarannya :abC.daf.. Lift. Dumb Waiter 2 unit,Reservoir (FRP) kap. 150 m2,. Gas Medis dan.

., namunfakta yang terjadi pengelolaan pembangunan pasar tradisional Gumbasatidak selesai dikerjakan oleh ketiga pengurus tersebut dan danadana yangdikelola sebagian tidak digunakan secara benar dan tepat;Bahwa atas penggunaan anggaran pembangunan pasar tradisional DesaPandere, Kecamatan Gumbasa, Kabupaten Sigi, yang tidak benar dan tidaktepat tersebut sehingga realisasi fisik (prestasi) dalam pekerjaanpembangunan pasar tradisional berdasarkan Laporan Akhir KonsultanPengawasan, progress pekerjaan

Tadulako Nicodemus Rupang, M.Si., dalamPemeriksaan Fisik Pekerjaan Pembangunan Pasar Tradisional di DesaPandere, Kecamatan Gumbasa, Kabupaten Sigi dengan anggaran sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) yang bersumber dari APBNT.A. 2013 tanggal 21 April 2014 dimana progres pekerjaan pembangunanpasar tersebut sebagai berikut :> Progress pekerjaan pembangunan pasar yang terealisasi adalah sebagaiberikut :1.

Putusan Nomor : 1892 K/PID.SUS/2015> Realisasi fisik (prestasi) berdasarkan Laporan Akhir KonsultanPengawasan progress pekerjaan per 19 November 2013 baru mencapai26,08% dengan nilai Rp234.720.000,00. Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa ASMAN S. bersamasamadengan Iskandar H. Yabi dan Syafrudin S.

Universitas Tadulako Nicodemus Rupang, M.Si., dalamPemeriksaan Fisik Pekerjaan Pembangunan Pasar Tradisional di DesaPandere, Kecamatan Gumbasa, Kabupaten Sigi dengan anggaran sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) yang bersumber dari APBNT.A. 2013 tanggal 21 April 2014 yakni progres pekerjaan pembangunanpasar tersebut sebagai berikut :> Progress pekerjaan pembangunan pasar yang terealisasi adalah sebagaiberikut :1.

Beberapa hasil pekerjaan baik ukuran maupunkondisi tidak sesuai dengan spesifikasi teknis;> Realisasi fisik (prestasi) berdasarkan Laporan Akhir KonsultanPengawasan progress pekerjaan per 19 November 2013 baru mencapai26,08% dengan nilai Ro234.720.000,00;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa ASMAN, S bersamasamadengan Iskandar H. Yabi dan Syafrudin S. Pattah telah menguntungkanHal. 19 dari 26 hal.

kemukakan di dalam memori banding, yang bukan bersifatpengulangan, yaitu;Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang perkara a quoHalaman 48 alinia ke2 angka ke3 yang pada pokoknya menyatakan: ...bahkanTergugat melakukan perbaikan prestasi kerja dari 27,7225% menjadi 20,5% secarasepihak tanpa persetujuan Penggugat... adalah suatu pertimbangan hukum yangsangat salah, keliru dan menyesatkan atau suatu pertimbangan tanpa suatu dasarHukum, karena berdasarkan surat bukti Berita Acara Progress

Nilai Progress Pekerjaan Preliminari adalah: 1,3468% dan 2. NilaiProgress Pekerjaan Finishing adalah: 19,1532% sehingga Total hasil pekerjaanProyek tersebut yang telah dikerjakan oleh Penggugat/Terbanding hanya sebesar20,5% (dua puluh koma lima) persen dari Total pekerjaan yang seharusnya selesaipada bulan Juni 2011 dan Juli 2011 untuk Tower C dan B.

Ternyata, dari hasil opname ulang itu,ditemukan Prestasi Kerja Penggugat/Terbanding keseluruhannya yaitu; NilaiProgres Pekerjaan Preliminary adalah 1,3468% dan Nilai Pekerjaan Finishingadalah 19,1532%; Total progress kerja keseluruhannya, ditemukan dandisepakati hanya sebesar 20,5% (dua puluh koma lima )persen sebagaimanadituangkan di dalam Berita Acara Progres Pekerjaan Finishing ProyekPragon Village tertanggal 19 September 2011 yang ditanda tangani olehPenggugat/Terbanding Parlindungan Siregar

Melainkan tanggal19 September 2011, kedua Tower tersebut diakui oleh Penggugat/Terbandingbahwa progress pekerjaannya hanya 20,5% dari total progress kerjakeseluruhannya, sebagaimana dituangkan di dalam Berita Acara ProgresPekerjaan Finishing Proyek Pragon Village tertanggal 19 September 2011yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak, Penggugat/TerbandingParlindungan Siregar selaku Direktur Utama PT Arta Surya Karya Gemilangdan oleh Tergugat I, II/Pembanding Robby Irwanto selaku Direktur UtamaPT

Saksi secara jelas dan tegas menerangkan di bawah sumpah, bahwaNilai yang fair sesuai dengan progress yang dikerjakan yaitu sebesar 20,5%.Sedang nilai bobot 27% hanya taksiran saja;d Bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, ternyataTermohon Kasasi tidak menjawab dan tidak pula membantah serta tidakmenanggapi gugatan Rekonvensi yang Penggugat Rekonvensi ajukanbersamaan dengan tangkisan dan Jawaban.

Munir Munarso, Progress Report yangdibuat oleh saksi Joko Gangsar Sudiyana dan ditandatangani oleh saksiSriyanto dari CV.

Munir Munarso Progress Report yangdibuat oleh saksi Joko Gangsar Sudiyana dan ditandatangani oleh saksiSriyanto dari CV.

MUNIR MUNARSO)selaku rekanan.Bahwa terdakwa melakukan pengawasan dengan melakukan pemeriksaanpekerjaan di lapangan hanya secara visual saja tanoa melakukan pengukuransesuai yang tertuang dalam kontrak, dan terdakwa mengetahui pekerjaanbelum selesai 100%, namun menyatakan dalam Berita Acara PernyataanPrestasi Pekerjaan/Progress Report bahwa pekerjaan telah selesai 100%yang ditandatangani oleh terdakwa secara sekaligus yaitu pada tanggal15Desember 2005.Bahwa Progress Report yang dibuat oleh CV.

Report dengan bobot pekerjaan 100%, sehinggadengan ditandatanganinya Berita Acara Pernyataan Prestasi Pekerjaan/Progress Report tersebut oleh terdakwa, Ir.

terdakwa secarasekaligus yaitu pada tanggal 15 Desember 2005.e Bahwa Progress Report yang dibuat oleh CV.

tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu atau dakwaan Kedua Penuntut Umum;

Labangka;1 (Satu) Bendel Fotocopy Laporan Progress Pelaksanaan PembangunanKUA SBSN Kanwil Kemenag Provinsi NTB Tanggal 10 Oktober 2018;1 (satu) Bendel Asli Surat Pernyataan An.

Bahwa mempertimbangkan Surat Teguran , II dari konsultan pengawasdan surat peringatan , , Ill dari PPK maka dipandang perlu kamibertindak untuk mempercepat progress pencapaian pekerjaanC.

Samawa Talindo Resource ;Bahwa teguran pertama dan kedua terkait dengan progress pekerjaansebagaimana hasil pengawasan dari Konsultan Pengawas ;Bahwa teguran pertama saksi lakukan pada tanggal 3 Agustus 2018 karenasaat itu progress masih 0 % dimana waktu pekerjaan sudah dua mingguberlangsung ;Bahwa terhadap setiap teguran dilaporkan kepada KPA dan saksi seringmengeluh kepada KPA ;Bahwa setelah teguran ketiga, saksi mengajukan draft pemutusan kontrakyang didalamnya terlampir progress dan surat teguran

fisik 35 %, pembayaran 45 % untuk prigrss fisik75 %, pembayaran 75 % untuk progress fisik 100 % ;Bahwa sebelum pekerjaan mencapai progress yang sudah tercantum dalamkontrak tidak bisa dibayarkan dan uang muka tidak bisa dibayarkansebelum progress pekerjaan mencapai 35 % ;Bahwa pembayaran tidak sesuai dengan apa yang tercantum didalamkontrak;Bahwa termijn ke dua, ketiga dan retensi dibayarkan sekaligus pada tanggalyang sama yaitu tanggal 18 Desember 2018 tanpa ada pengajuan darirekananj dan hal tersebut

Labangka.41.1 (satu) Bendel Fotocopy Laporan Progress Pelaksanaan PembangunanKUA SBSN Kanwil Kemenag Provinsi NTB Tanggal 10 Oktober 2018.42.1 (satu) Bendel Asli Surat Pernyataan An.

Put.No.7/PID.SUSTPK/2019/PT.PBR9)pembayaran Termin pertama dicairkan senilai Rp.10.000.000.000 (sepuluh milyar) agar bisa melanjutkan pekerjaan.Progres pekerjaan Desember 2014 s/d Maret 2015 baru mencapai19,1815%, sehingga progress sangat kecil untuk diajukanpembayaran, untuk menyiasatinya atas permintaan DrsMINWARDI selaku PPK dan persetujuan Ir SUDARNADI selakukonsultan Pengawas dan dihadiri oleh pelaksana pekerjaan BillyJuwono, Wildan Khaerul Anwar, Ignatius Aditya Saputra,laporan progress realisasi

Sataka Mandiri Cemerlangyaitu : Termin kedua dengan progress pekerjaan 35,69 % tanggal10 September 2015 sebesar Rp.3.526.395.389, (Tiga milyar limaratus dua ribu tiga ratus delapan puluh sembilan rupiah) danTermin ketiga dengan progress pekerjaan 48,034% tanggal 14Maret 2016 sebesar Rp. 2.052.426.820, (dua milyar lima puluhdua juta empat ratus dua puluh enam ribu delapan ratus dua puluhrupiah).19)Dengan demikian terdakwa NUR SYAMSI TRIDIATMO, A.Md BinNGADINO sebagai orang yang melakukan atau turut

Sehingga terdapat ketidakkonsistenan besaran progress antara Laporan KemajuanPelaksanaan Pekerjaan dibanding besaran progress padaLaporan mingguan ke 30. Selanjutnya juga terdapat dokumenRekapitulasi Aktual Progress Pekerjaan untuk periode 12 Juli 2015yang dibuat oleh kontraktor PT. Mangkubuana Hutama Jaya dandokumen sudah diperiksa oleh konsultan pengawas PT. ArtefakArkindo dan disetujui oleh PPTK Dinas PU Natuna, dimanabesaran progres aktual lapangan adalah sebesar 22,665%.

MINWARDI minta bantuan agarpembayaran Termin pertama dicairkan senilai Rp.10.000.000.000 (sepuluh milyar) agar bisa melanjutkan pekerjaan.Progres pekerjaan Desember 2014 s/d Maret 2015 baru mencapai19,1815%, sehingga progress sangat kecil untuk diajukanpembayaran, untuk menyiasatinya atas permintaan DrsMINWARDI selaku PPK dan persetujuan Ir SUDARNADI selakukonsultan Pengawas dan dihadiri olen pelaksana pekerjaan BillyJuwono, Wildan Khaerul Anwar, Ignatius Aditya Saputra,laporan progress realisasi

Sehinggaterdapat ketidak konsistenan besaran progress antara LaporanKemajuan Pelaksanaan Pekerjaan dibanding besaran progresspada Laporan mingguan ke 30. Selanjutnya juga terdapatdokumen Rekapitulasi Aktual Progress Pekerjaan untuk periode 12Juli 2015 yang dibuat oleh kontraktor PT. Mangkubuana HutamaJaya dan dokumen sudah diperiksa oleh konsultan pengawas PT.Artefak Arkindo dan disetujui oleh PPTK Dinas PU Natuna, dimanabesaran progres aktual lapangan adalah sebesar 22,665%.

Realisasi fisik (prestasi) berdasarkan Laporan Akhir KonsultanPengawasan progress pekerjaan per 19 November 2013 baru mencapai26,08 % dengan nilai Rp. 234.720.000,00.Bahwa setelah berakhirnya tenggang waktu penyelesaian pekerjaanpembangunan pasar tradisional Desa Pandere Kecamatan GumbasaKabupaten Sigi, terdakwa tetap melanjutkan pekerjaan pembangunantersebut namun ukuran maupun kondisi tidak sesuai dengan spesifikasiteknis yang termuat dalam RAB sebagaimana hasil pemeriksaan AhliKonstruksi dari

Sigi dengan anggaran sebesar Rp.900.000.000,(sembilan ratus juta rupiah) yang bersumber dari APBN T.A.2013 tanggal 21 April 2014 dimana progres pekerjaan pembangunan pasartersebut sebagai berikut :> Progress pekerjaan pembangunan pasar yang terealisasi adalah sebagaiberikut :1. Progres pekerjaan pembangunan Pasar Los (sisi timur), yaitu: 21,55%.Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2015/PT PAL2. Progres pekerjaan pembangunan Pasar Los (sisi barat), yaitu: 23,07%.3.

Beberapa hasil perkejaan baik ukuran maupunkondisi tidak sesuai dengan spesifikasi teknis.> Realisasi fisik (prestasi) berdasarkan Laporan Akhir KonsultanPengawasan progress pekerjaan per 19 November 2013 baru mencapai26,08 % dengan nilai Rp. 234.720.000,00. Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa ASMAN, S bersamasama dengan ISKANDAR H. YABI dan SYAFRUDIN S.

Sigi dengan anggaran sebesar Rp.900.000.000,(sembilan ratus juta rupiah) yang bersumber dari APBN T.A.Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2015/PT PAL2013 tanggal 21 April 2014 yakni progres pekerjaan pembangunan pasartersebut sebagai berikut :> Progress pekerjaan pembangunan pasar yang terealisasi adalah sebagaiberikut :1. Progres pekerjaan pembangunan Pasar Los (sisi timur), yaitu: 21,55%;2. Progres pekerjaan pembangunan Pasar Los (sisi barat), yaitu: 23,07%;3.

Beberapa hasil perkejaan baik ukuran maupunkondisi tidak sesuai dengan spesifikasi teknis;> Realisasi fisik (prestasi) berdasarkan Laporan Akhir KonsultanPengawasan progress pekerjaan per 19 November 2013 baru mencapai26,08 % dengan nilai Rp. 234.720.000,00;Bahwa akibat perobuatan yang dilakukan Terdakwa ASMAN, S bersamasama dengan ISKANDAR H. YABI dan SYAFRUDIN S.

/DKPP (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 27Agustus sampai dengan 07 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 08September sampai dengan 21 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 21September sampai dengan 05 Oktober 2008.

(fotokopi):Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor Periode 03November sampai dengan 16 November 2008. (fotokopi);Disita dari PARTY P.O.

No.1374 K/Pid.Sus/201710.11.12.13.Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 27 Agustussampai dengan 07 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 08September sampai dengan 21 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 21September sampai dengan 05 Oktober 2008.

) lembar Asli Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress)Pengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor (Kapal Bermotor)Periode 01 Desember 2008 sampai dengan 14 Desember 2008.

(fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama KegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 27 Agustussampai dengan 07 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama KegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 8September sampai dengan 21 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama KegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 21September sampai dengan 5 Oktober 2008.

Cipta Wastuwidya Konsultan;Progress Laporan Mingguan13, (2 November 2015sampai dengan 8 November 2015), dari rencana komulatif56,940%, terealisasi komulatif 11,494% sehinggamengalami keterlambatan sebesar minus 45,446%.4) Progress Laporan Mingguan14. (9 November 2015sampai dengan 15 November 2015), dari rencanakomulatif 64,520%, terealisasi komulatif 15,002% sehinggamengalami keterlambatan sebesar minus 49,518%.5) Progress Laporan Mingguan15. (16 November 2015sampai dengan 22 November 2015), dari

Laporan Minggu ke17 (30 November s/d 06 Desember 2015)progress pelaksanaan kumulatif yang tercapai sebesar 29,421%,mengalami keterlambatan (deviasi) sebesar minus 59,589% yangseharusnya progress rencana komulatif tercapai sebesar 89,010%(berdasarkan Laporan Konsultan Pengawas PT. Cipta WastuwidyaKonsultan).c.

Dilampiribukti pengiriman melalui email, Rekapitulasi Progress pada LaporanBulanan Ke (Minggu ke1 s/d ke5), Rekapitulasi Progress pada LaporanBulanan Ke Il (Minggu ke6 s/d ke9), Rekapitulasi Tenaga Ahli padaLaporan Bulanan Ke (Minggu ke1 s/d ke5), Rekapitulasi Tenaga Ahlipada Laporan Bulanan Ke II (Minggu ke6 s/d ke9), Pengajuan approvalbesi tulangan Eks KS per tanggal 10 September 2015 dan telah disetujuioleh Konsultan Pengawas pada saat itu.

Cipta Wastu Wedia;e Bahwa rekomendasi adanya temuan dilapangan salahsatunya rendahnya progress pekerjaan PT. Biotek GrahaDuta;1.

yang ditentukan,sebagaimana dimaksud dalam bukti T6 surat peringatan ke 1 ( SCM 1) ( videbukti T 6 ) bahwa hasil evaluasi progress pekerjaan minggu ke IX 5 bulanoktober 2015 sampai dengan 11 oktober 2015 realisasi fisik hanya mencapai 4,55 % sedangkan progress rencana yang harus di capai 25,46% akan di Capainamun penggugat hanya mampu di selesaikan 4,55%;Menimbang, bahwa atas tidak terpenuhinya progress tersebut Tergugatsebagaimana dimaksud dalam ( bukti T5 ) wakil ketua pokja pengadaaanbangunan

Tanda tangan yang dicantumkan pada laporan kemajuanpekerjaan merupakan persetujuan bentuk format yangdipakai bukan setuju dalam hal progress;c.

Kedua belah pihak sepakat dalam hal pembobotanpekerjaan bahwa, bobot pekerjaan struktur maupun finishingmerupakan bagian dari pembobotan keseluruhan proyeksehingga total bobot adalah 100% (seratus prosen);Bahwa pada tanggal 11 September 2008 PT Pakema IndahAsri mengajukan Surat Tagihan Nomor 069/PIAInv/IX/2008;Bahwa padaTanggal 12 September 2008 PT DwipratamasBangun Selaras menolak dan mengembalikan pengajuanbobot progress kemajuan pekerjaan dengan alasan pengajuanbobot progress kemajuan pekerjaan

adalah bobot pekerjaanstruktur sehingga dalam pekerjaan sehingga dalam penagihanhanya terhadap harga dari pekerjaan dari struktur saja(menurut PT Pakema Indah Asri bobot progress dari laporanKemajuan pekerjaan ditagihkan terhadap harga dari nilaikeseluruhan, karena pekerjaan struktur merupakan bagian dariproyek tersebut);Bahwa pada tanggal 15 September 2008 PT Pakema IndahAsri mengajukan Surat Tagihan Nomor 082/PIAInv/IX/2008Halaman 32 dari 69 hal.

Aris, Opn.upah ke4,SPK.:1, progress: 40,98% >83 26Jul08 Ri 420.000,00i. Aris, Opn.upah ke1,SPK.:03B, progress: 100% 84 26Jul08 Ri 445.000,00i. Aris, Opn.upah ke1,SPK..05, progress: 100% >85 26Jul08 Ri 1.392.500,00i. Aris, Opname upah tenaga harian27/6s/d.24/7/0886 26Jul08 Ri 23.600.00i. Ajum, Opn.upah,SPK.: 03 & O3A, progress: .100%87 26Jul08 Rp 420.000,00Tri Atmojo, Opname upah tenagaharian27/6 s/d.24/7/0888 28Jul08 Ri 26.200,00i. fotokopi dokumen dan gambar kerja 89 28Jul08 Ri 1.743.700,00i.

Aris, Opn.upah kel, SPK: 7, progress: Rp 319.700,00100%99 08Aug08 Sdr. Aris, Opn.upah ke5, SPK.:1, progress: Rp 5.843.600,0051,49%100 09Aug08 Sdr. Tri Atmojo, Droping Kas Proyek ke 15 Rp 1.500.000,00101 15Aug08 Operasional Mobil Xenia B 2015 Undang Rp = 14.000,00Undang, Tgl. 15/08 Km102 22Aug08 Pencucian mobil Xenia B2015UU dan sporing Rp 110.000,00103 22Aug08 Sdr. Tri Atmojo, Kasbon u/ Kas proyek Rp 700.000,00104 22Aug08 Sdr.

Adapun perincianpengiriman dan pembayaran tersebut, adalah sebagai berikut:7.1 Progress Pengiriman Pertama berdasarkan Surat Bukti PenyerahanBarang No.002/SJ/SBPB/RJPME/IV/2008 tanggal 15 Mei 2008 sebanyak 2.875,69 Kg.

ANZ Panin Bank tanggal 31 Desember 2008 sebesar Rp.86.099.205,berikut Fee/Charge (Bukti P7.1d);7.2 Progress Pengiriman Kedua berdasarkan Surat Final Release Inspection Certificate No.001/QCME/FRIC/VIII/2008 tanggal 14 Agustus 2008 sebanyak 76.425,16 Kg.

Bahwa berdasarkan status progress per tanggal 15 Desember 2008 Tergugat kepada Penggugat, makajumlah keseluruhan struktur baja yang sudah selesai fabrikasi dan siap untuk dikirimkan sebanyak955.455,27 kg (sembilan ratus lima puluh lima ribu empat ratus lima puluh lima koma dua puluh tujuhkilogram) (Bukti P8).

Dan berdasarkan status progress Tergugat kepada Penggugat, jumlah keseluruhansisa material struktur baja yang belum jadi/oahan mentah (raw material) sebanyak 1.116.579,97 kg (satujuta seratus enam belas ribu lima ratus tujuh puluh sembilan koma sembilan puluh tujuh kilogram). (BuktiP9);10. Bahwa berdasarkan surat No.

LippoBank Tbk. tanggal 30 Januari 2009 sebesarRp.5.488.81 7.243, ~;nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnesBukti P8 : Foto copy dari Status progress tanggal 15 Desember2008 dari PT. Gunung Raja Paksi kepada PT.3845. Bukti P9 Manunggal Engineering ; : Foto copy dari Status progress PT. Gunung Raja Paksikepada PT. Manunggal Engineering tanggal 21November 2008 ; 22220 ne none nno noe 46. Bukti P10 : Foto copy dari Minutes of Meeting PT. ManunggalEngineering dan PT.