Ditemukan 1472 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 814/Pdt.G/2018/PA.Pwr Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Pemohon sudah bertanggung jawab atasperbuatanya dengan menikahi Termohon bahkan setelah Pemohonmenjalani hukuman maka di ketahui bahwa buktibukti kehamilanTermohon adalah dusta/ bohong dimana bukti tersebut diambil dari urineorang lain yang sedang hamil/ mengandung.he Bahwa selain kebohongan Termohon tersebut, ternyata Termohonsudah tidak setia lagi, yang kemudian diketahui telah menjalin hubunganasmara dengan Pria Idaman Lain, sehingga harapan Pemohon untukmembina rumah tangga bersama Termohon telah pupus
Register : 22-02-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 04-05-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1056/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 29 Maret 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Bahwa sekitar tahun 2007 VIA TELEPON ternyata harapan penggugat telah PUPUS, olehkarena antara penggugat dan tergugat telah terjadi akibat dari perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan antara lain :6.1 Tergugat menghabiskan uang kiriman penggugat sebesar + 12 juta TIDAK ADAWUJUDNYA padahal dia bekerja di bengkel ;6.2 Tergugat minta kiriman uang lagi untuk memperbaiki sepeda motor ;6.3 Penggugat pernah menyelasaikan secara baik INGIN BERCERAT dengan tergugat ;7.
Register : 22-10-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2431/Pdt.G/2012/PA JS Tanggal 26 Nopember 2012 — penggugat lawan tergugat
11 — 0
11 — 0
karenaTergugat tidak memberikan nafkah bahkan telah menjalin hubungandengan wanita lain ;e Bahwa sejak 1 bulan yang lalu Tergugat telah pergi dari kediaman bersama danberpisah sampai sekarang ;e Bahwa usaha merukunkan telah diupayakan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat telah terbukti terjadiperselisihan karena bahkan telah diikuti pisah tinggal sehingga hak dan kewajiban suamiistri tidak berjalan sebagaimana mestinya dan rasa kasih sayang dan saling mencintaitelah pupus
Register : 30-06-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA MAGETAN Nomor 0711/Pdt.G/2014/PA.Mgt Tanggal 6 Nopember 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Pemohon Nomor : 470/81/403.418.8/2014tanggal 26 April 2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pupus,Kecamatan Lembeyan, Kabupaten Magetan, yang telah dicocokkan denganaslinya dan bermaterai cukup, (P.1) ;2.
Register : 07-08-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3701/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 5 September 2017 — pemohon termohon
7 — 0
7 — 0
Bahwa kemudian Pemohon merasa belum lengkap kebahagiaanrumah tangganya tanpa adanya kehadiran seorang anak, sehinggaPemohon pupus harapan untuk melanjutkan rumah tangganya denganTermohon;.
Register : 11-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 912/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 9 Januari 2017 — PENGGUGAT, TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
antara11Penggugat dan Tergugat, Penggugat terus berusaha bersabar demimempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat..Bahwa atas dasar percekcokkan terus menerus antara Penggugat danTergugat dan sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup bersama makasetelah melalui perenungan yang mendalam, Penggugat merasa sudahtidak mungkin lagi menjadi istri Tergugat dan hidup bersama lagi denganTergugat dalam suatu rumah tangga karena apa yang diharapkan untukmembentuk keluarga yang bahagia dan kekal telah pupus
Register : 20-03-2013 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 20-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 681/Pid.B/2011/PN.BLT Tanggal 12 Januari 2012 — MUHAMAD SYAIFUL ANWAR Bin SUKIRNO
21 — 4
21 — 4
Pupus, Ds. Bacem, Kec. Ponggok, Kab. Blitar ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Pengangguran ;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara (Rutan) oleh : 1. Penyidik : 19 Agustus 2011 075 September 2011 ; Perpanjangan Penuntut : 08 September 2011 173. Umum Penuntut Oktober 2011 ;4 : 14 Oktober 2011 02 Umum Nopember 2011 ;* Perpanjangan Ketua : 19 Oktober 2011 176. PN.Blitar Hakim PN. Nopember 2011 :Blitar Perpanjangan : 18 Nopember 2011 16Januari 2012 ;Ketua PN.
Register : 26-01-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 0252/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 13 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
PA.Kbmwa SF Nai eeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxxx, pendidikanXXxx, bertempat tinggal di Desa xxxxxxxxx, Kecamatan Ayah,Kabupaten Kebumen, dalam hal ini memberikan kuasa kepada M AR WHIT O, S.H, Advokat, yang beralamat di Jalan Pupus
Register : 20-09-2011 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4017/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Desember 2010 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
Bahwa sekitar tahun 2010 sewaktu Penggugat di Hongkong via Hp / SMS ternyataharapan tersebut pupus, oleh karena antara Penggugat dan tergugat terjadi perselihan danpertengkaran yang cukup klimak yang disebabkan : Tergugat mengambil perhiasan tanpa izin penggugat ; Uang kiriman dari penggugat tidak ada ujudnya katanya untuk nyicil sepeda motordan lampu ternyata yang membayar kakak penggugat ;.
Register : 23-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2595/Pdt.G/2020/PA.Kbm Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Pupus No 8 Adikarso,Kebumen, NIK. xxxxx, Nomor HP. xxxxx, sebagaiPenggugat;MelawanTerggugat, tempat tanggal lahir Kebumen, 06 November 1980, Agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SLTP, tempat tinggalXXXXX, Kecamatan Karangsambung, KabupatenKebumen, sebagai Terggugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal23
Register : 16-03-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0394/Pdt.G/2012/PA JS. Tanggal 4 Juni 2012 — Icabella Gita Chandra binti Nahrawi Lutfi
melawan
Edy Purwanto bin Paridjan,
13 — 0
13 — 0
menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat telah terbukti terjadi perselisihankarena Tergugat kurang dapat memenuhi nafkah dan tidak jujur dalam keuangan sehingga dibebanikepada Penggugat telah menimbulkan penderitaan psikhis bagi Penggugat sehingga ingin mengurairumah tangga dengan bercerai ;Menimbang, bila hak dan kewajiban suami istri tidak berjalan sebagaimana mestinya dan rasakasih sayang dan saling mencintai telah pupus
Register : 14-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 884/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 26 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
., Advokat, yangberalamat di Jalan Pupus No 8 Adikarso, Kebumen, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 13 April 2016, sebagai Pemohon;melawan;TERMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SLTP, bertempattinggal di Dukuh XXXXX RT.04 RW. 04 Desa XXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Kebumen sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa
Register : 05-01-2012 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0050/Pdt.G/2012/PA JS Tanggal 5 Maret 2012 — LINA MARLIA BINTI DRS. H. SOETARSA GS
melawan
ANDIKA TRIANANTA BIN MOHAMAD IRMANU
11 — 2
11 — 2
nasehat dari keluarga telah dilakukan namun setahu saksi Penggugat tetap inginberpisah dan bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat telah terbukti terjadi perselisihankarena Tergugat telah menjalin hubungan dengan pihak ketiga sehingga menimbulkan penderitaanpsikhis bagi Penggugat sehingga ingin mengurai rumah tangga dengan bercerai ;Menimbang, bila hak dan kewajiban suami istri tidak berjalan sebagaimana mestinya dan rasakasih sayang dan saling mencintai telah pupus
Register : 30-07-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2020/PT DKI Tanggal 23 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Mr. Hiroshi Yoshioka selaku President Director PT.NITTSU LEMO INDONESIA LOGISTIK
Terbanding/Tergugat : PT.HONEYWELL INDONESIA TRADING
Terbanding/Turut Tergugat : PT.MAJU MAKMUR BAHAGIA
79 — 68
Terbanding/Tergugat : PT.HONEYWELL INDONESIA TRADING
Terbanding/Turut Tergugat : PT.MAJU MAKMUR BAHAGIA
79 — 68
melakukan / membuat tanda terima barang GRN(Goods Received Note) di system pergudangan (IT System)ketika menerima sehingga tidak tercatat dalam systempergudangan barang milik Tergugat dan berakibat Tergugat tidakdapat membuat atau menerbitkan Delevery Docket, makaTergugat tidak dapat dikatakan melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat, adalah pertimbangan hukumsangat keliru karena telah dengan sengaja mengabaikanHalaman 3 dari 10 halaman Putusan NOMOR 477/PDT/2020/PT DKIketerangan saksi Pupus
Register : 03-12-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 2101/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 11 Mei 2015 — PEMOHON X TERMOHON
5 — 0
5 — 0
dansebagaimana ternyata dari alat bukti surat autentik berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah 094/13/III/2006, tanggal 29 Maret 2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ngebel, Kabupaten Ponorogo (P.1) danFoto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dengan Nomor3502191604760001 tanggal 12 September 2012 yang dikeluarkan oleh KaDispenduk Capil Kabupaten Ponorogo (P.2), serta Asli Surat KeteranganGhaib Nomor 470/159/405.30.19.06/2014 tanggal 01 Desember 2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Pupus
Upload : 20-03-2014
Putusan PA SAMBAS Nomor 214/Pdt.G/2013/PA.Sbs PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
bantuan yang satukepada yang lainnya, sehingga apabila unsur ini sudah tidak ada lagi maka sudah barangtentu dapat dikatakan rumah tangga sudah tidak lagi utuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa diantara Pemohondengan Termohon sudah tidak lagi hidup serumah dalam jangka waktu 4 tahun,disebabkan Termohon sudah tinggal dengan suaminya yang baru, oleh karenya majelishakim berkeyakinan bahwa unsurunsur sebuah rumah tangga yang baik dan sesuaidengan tujuan berumah tangga sudah pupus
Register : 06-10-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 597/Pdt.G/2015/PA.PAL Tanggal 7 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
11 — 5
11 — 5
Penggugat, segala katakasar sering dilontarkan Tergugat pada Penggugat hingga kekerasanpun seringdilakukan, memukul dan menyakiti Penggugat dan tidak ketinggalan Tergugattidak lagi menafkahi Penggugat, hal tersebut semuanya merupakan faktakonkrik yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta konkrik tersebut di atas dapat ditarik suatugambaran positifl bahwa sendisendi atau norma dan etika kerumah tanggaandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah rapuh dan pupus
Register : 11-04-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 445/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 16 Agustus 2016 — PEMOHON, TERMOHON
13 — 2
13 — 2
, dan ketika Termohonbersama keluarganya pergi meninggalkan Bantul, juga tidak pamit maupindah kemana, sehingga sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya.10.Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpa Pemohon selama ini,dan setelah melalui perenungan yang mendalam, Pemohon merasasudah tidak mungkin lagi menjadi suami dan hidup bersama lagi denganTemohon dalam suatu rumah tangga, karena apa yang diharapkanPemohon untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal sakinahMawaddah warohmahtelah pupus
Register : 21-04-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PA DENPASAR Nomor 188/Pdt.G/2015/PA.Dps. Tanggal 3 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 13
48 — 13
Bahwa kemudian Tergugat kembali berhubungan dengan perempuan lainuntuk ketiga kalinya, sehingga pupus sudah harapan Penggugat untukmempertahankan rumah tangga dengan sikap dan perbuatan Tergugattersebut;d.
Register : 15-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA PALU Nomor 803/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa dengan demikian, meskipun perkawinanmerupakan akad yag kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal yang tentunyaberakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dan kewajiban antarakeduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohontidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagikenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasacinta antara keduanya telah pupus