Rangka MHKP3CA1JBK016904yang semula rencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namunternyata sampai saat saksi melaporkan perkara ini , Terdakwa SALMANBin MUCHTAR sama sekali belum ada mengembalikan mobil milik saksitersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa saksi mau meminjam kan 1 (Satu) unit Mobil DaihatsuPick Up Grand Max dengan Nomor Polisi BM 9508 TI Tahun 2011

Rangka MHKP3CA1JBK016904 yang semularencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namun ternyatasampai saat saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN melaporkan perkaraint , Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sama sekali belum adamengembalikan mobil milik saksi RENTI HERLINA NAINGGOLANtersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN mau meminjam kan 1 (Satu)unit Mobil

Rangka MHKP3CA1JBK016904 yang semularencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namun ternyatasampai saat saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN melaporkan perkaraHalaman 8 dari 32 Putusan Nomor 987/Pid.B/2018/PN Por.ini , Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sama sekali belum adamengembalikan mobil milik saksi RENTI HERLINA NAINGGOLANtersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa saksi RENT

Rangka MHKP3CA1JBK016904 yangsemula rencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namunternyata sampai saat saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN melaporkanperkara ini , Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sama sekali belum adamengembalikan mobil milik saksi RENTI HERLINA NAINGGOLANtersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN mau meminjam kan 1 (Satu)unit Mobil

Rangka MHKP3CA1JBK016904 yang semularencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namun ternyatasampai saat saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN melaporkan perkaraint , Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sama sekali belum adamengembalikan mobil milik saksi RENTI HERLINA NAINGGOLANtersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa tujuan Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR meminjam 1 (satu) unitMobil

Bahwa Benar Tergugat pernah menampar Penggugat 3 kali sebabPenggugat telephon dengan lakilaki lain dan mengirim pesan singkat(SMS) mau ketemuan di terminal, dan bila lakilaki tersebut telephon diHand Phon Penggugat dan Tergugat terima telephonnya langsungdimatikan;5. Bahwa tidak benar Tergugat sudah memasrahkan Penggugat ke orang tuaPenggugat dan Tergugat tidak keberatan cerai dengan Penggugat,Tergugat tidak pernah memasrahkan Penggugat kepada orangtuanya;6.

Putusan Nomor 3772/Pdt.G/2015/PA.BLMenimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui jika sejak tahun2013 antara Tergugat dan Penggugat sering bertengkar disebabkan Tergugatsering berkata kasar karena hal tersebut sudah kebiasaan Tergugat sejaksebelum menikah, namun tidak benar Tergugat sering mengucapkan thalakkepada Penggugat, Terugat juga mengakui jika pernah menampar Penggugat 3kali sebab Penggugat telephon dengan lakilaki lain

rukun dengan Tergugatkemudian Penggugat pergi ke Bali untuk bekerja; Para Saksi sudah berusaha mendamaikan dan menasehati Penggugatagar tidak bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Para saksi sudah tidak bersedia mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Tergugatternyata tidak mengajukan alat bukti apapun, oleh karenanya terhadap jawabanTergugat yang menyatakan bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan Penggugat telephon

Termohon minta jjin kerja ke Hongkong, dan Pemohon telah memberi jin lau Termohonberangkat kerja ke Hongkong, ketika kerja di Hongkong, ia hanya pernah telephon 3 kali,kemudian lama sekali tidak telephon dan tidak kirim kabar, lalu tahutahu Termohon telponPemohon dan mengatakan Termohon cerai dengan alasan tidak ada kecocokan, dan menurutPemohon, alasan Termohon tersebut seperti mengadaada;b.

Menetapkan barang bukti berupa: --------------------------------------------------------------1 (satu) buahparang bergagang kayu dengan panjang 57 centimeter1 (satu) buah linggis dengan panjang 124,5 centimeter, berat 4,5 kg1 (satu) buah telephon genggam merk Nokia 1200 warna hitam les biru dengan penutup baterai warna abu - abudirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna hitam biru dengan nomor polisi DG 2855 TDikembalikan kepada yang berhak7.

Windi Handayani Kiflidirawat di UGD RSUD Chasan Boesoirie Ternate sejak tanggal 16September 2012 dan pada tanggal 16 September 2012 jam 12:00 Witpenderita meninggal dunia ; n Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah pulamengajukan barang bukti berupa ;e 1 (satu) buahparang bergagang kayu dengan panjang 57 centimeter1 (satu) buah linggis dengan panjang 124,5 centimeter, berat 4,5 kg1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna hitam birudengan nomor polisi DG 2855 T1 (satu) buah telephon

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buahparang bergagang kayu dengan panjang 57 centimeter1 (satu) buah linggis dengan panjang 124,5 centimeter, berat 4,5 kg1 (satu) buah telephon genggam merk Nokia 1200 warna hitam lesbiru dengan penutup baterai warna abu abudirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna hitam birudengan nomor polisi DG 2855 TDikembalikan kepada yang berhak7.

Ambilkan duit di lirang tempatBilliard kemudian terdakwa bertanya uangnya berapa lalu NORMANmenjawab Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sama lakilaki di lirangrambutnya panjang, nanti di depan Pertamina lirang ada kotak rokokSampoerna diatas rumput, disitu ada barang sabu kamu ambil, nanti duitnyakamu ambil kamu masukkan ke dalam kotak rokok, barang sabunya kamuantar ke orangnya, setelah telephon selesai terdakwa pergi ke tempatBilliard dengan menggunakan sepeda motor dan sesampainya di tempatBilliard

Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 15 Februari 2021 Sekira jam 12.30 Wibsaksi RIKODIANSARI bersama dengan Tim Subdit 1 Ditresnarkoba Poldakalbar melakukan pengumpulan informasi tentang adanya peredarannarkotika, kKemudian saksi RIKODIANSARI mendapatkan nama pemasoknarkotika yaitu NORMAN (Belum Tertangkap / Daftar Pencarian Orang PoldaKalbar Nomor : DPO/10/l/res.4.2/2021/Ditresnarkoba tanggal 29 Januari2021), lalu setelan memperoleh nomor telephon NORMAN, saksiRIKODIANSARI berkomunikasi dengan maksud

Ambilkan duit di lirang tempat Billiard Kemudianterdakwa bertanya uangnya berapa lalu NORMAN menjawab Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) sama lakilaki di lirang rambutnyapanjang, nanti di depan Pertamina lirang ada kotak rokok Sampoernadiatas rumput, disitu ada barang sabu kamu ambil, nanti duitnya kamuambil kamu masukkan ke dalam kotak rokok, barang sabunya kamu antarke orangnya,; Bahwa setelah telephon selesai terdakwa pergi ke tempat Billiard denganmenggunakan sepeda motor dan sesampainya di

Ambilkan duit di lirang tempat Billiard Kemudianterdakwa bertanya uangnya berapa lalu NORMAN menjawab Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) sama lakilaki di lirang rambutnyapanjang, nanti di depan Pertamina lirang ada kotak rokok Sampoernadiatas rumput, disitu ada barang sabu kamu ambil, nanti duitnya kamuambil kamu masukkan ke dalam kotak rokok, barang sabunya kamu antarke orangnya,;Bahwa setelah telephon selesai terdakwa pergi ke tempat Billiard denganmenggunakan sepeda motor dan sesampainya di

Ambilkan duit di lirangtempat Billiard kemudian terdakwa bertanya uangnya berapa laluNORMAN menjawab Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sama lakilakidi lirang rambutnya panjang, nanti di depan Pertamina lirang ada kotakrokok Sampoerna diatas rumput, disitu ada barang sabu kamu ambil, nantiduitnya kamu ambil kamu masukkan ke dalam kotak rokok, barang sabunyakamu antar ke orangnya, setelah telephon selesai terdakwa pergi ketempat Billiard dengan menggunakan sepeda motor dan sesampainya ditempat

pada awalnya hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, dimana aktivitas seharihari Pemohon selama inibekerja mencari nafkah dengan berdagang di Jakarta, sehinggaPemohon jarang sekali bertemu Termohon dan tidak selalu mengetahuisepenuhnya aktivitas Termohon sehariharinya;Bahwa pada awal bulan Mei 2019, Pemohon mencurigai Termohonberselingkuh dengan pria lain, dimana sikap Termohon yang tidak terlalumemperdulikan Pemohon jika pulang ke tempat tinggal bersama danlebih sering beraktifitas dengan telephon

genggamnya, sehinggakeadaan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis di bulan Mei 2019 ;Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon yaitu padaakhir bulan Mei 2019dimanaPemohon mencoba membuka telephongenggam Termohon dan mengetahui segala aktifitas Termohon terhadaplakilaki idamanny alewat telephon genggam tersebut ;Bahwa dengan keadaan demikian Pemohon sudah bersikap sabar demimempertahankan keutuhan rumah tangga antara Pemohon danTermohon, namun karena tidak adanya

perubahan sikap Termohonkepada Pemohon, dimana Termohon tidak pernah memperdulikanPemohon jika pulang ketempat tinggal bersama dan lebih cenderung beraktifitas dengan telephon genggamnya, maka komunikasi antaraPemohon dan Termohon makin buruk ( broken merriege )Sampai dengansekarang Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah berkomunikasisecara lisan dan telah pisah ranjang;Bahwa dengan keadaan demikian, Pemohon merasa pernikahannya antaraPemohon dengan Termohon sudah jauh dari tujuan pernikahan yangsakinah

Tergugat sering tampak pergi menjauh dari Penggugatapabila Tergugat menerima telephon dari seseorang, seperti takutPenggugat mengetahui Tergugat berbicara dengan siapa, dan saat adakesempatan, Penggugat mengangkat telephon tersebut, dan mendapatibenar bahwa apa yang Penggugat rasakan, Tergugat telohontelphonandengan seorang perempuan, dan Perempuan tersebut pun mengakuibahwa dia adalah selingkuhan Tergugat;.

ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, Lakilaki, Yogyakarta, 22 November 2012;Bahwa sejak bulan Juni 2012 pernikahan ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerussampai saat ini, yang penyebabnya antara lain Tergugat memiliki banyakwanita idaman lain yang terjadi secara terus menerus, yang diketahuiPenggugat dari telephon genggam milik Tergugat, informasi dari temanteman dan juga pegakuan salah

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan Juni 2012 kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat memilikibanyak wanita idaman lain yang terjadi secara terus menerus, yangdiketahui Penggugat dari telephon genggam milik Tergugat, informasidari

PA.JSMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 18 Maret 2012; Bahwa sejak bulan Juni 2012 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmemiliki banyak wanita idaman lain yang terjadi secara teruSs menerus, yangdiketahui Penggugat dari telephon

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat telah menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain, haltersebut Penggugat ketahui berawal saat Handphone Tergugat berderinglantas Penggugat mengangkat telephon tersebut dan ternyata telephon itudari perempuan tersebut bahkan perempuan tersebut mengaku telahmenjalin hubungan asmara dengan Tergugat.

tangga dirumah kediaman orang tua Pemohon kurang lebihselama 7 tahun;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun dan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri (bakdadukhul) dan sudah dikaruniai anak 1 (satu) lakilaki bernama XXX umur 8tahun;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Juni tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Termohon sering dapat telephon

orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas,; Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon, dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, makadiperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon sesuai bukti P.1., telah terikat dalam perkawinanyang sah; Bahwa sejak Juni 2011 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon sering dapat telephon

SUBSIDIAIR : Bahwa terdakwa PIAN SOPIAN BIN UJANG TARYAT, pada waktu dantempat tersebut di atas yang telah diuraikan dalam dakwaan primair ,Mengegunakan kesempatan main judi, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Ketika Anggota Polsek Padalarang yang bernama saksi Deden Iskandarmendapat Informasi via telephon bahwa di rumah terdakwalV.

.04 Desa MekarsariKecamatan Ngamprah Kab.Bandung Barat , saksi bersama saksiDeden Iskandar telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa .Bahwa benar pada waktu dilakukan penggeledahan ditemukan barangbukti berupa berupa uang tunai Rp.142.000, (seratus empat puluhdua ribu rupiah), 3 (tiga) buah dadu kecil yang terbuat dari kayu ,1(satu) buah mangkuk berikut tutupnya , 1 (satu) buah lapakpermainan dadu kumpring.Bahwa benar penangkapan tersebut berawal dari saksi DedenIskandar mendapat Informasi via telephon

.03 Rw.04 Desa MekarsariKecamatan Ngamprah kab.bandung Barat , saksi bersama saksi DedenIskandar telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa .Bahwa benar pada waktu dilakukan penggeledahan ditemukan barangbukti berupa uang tunai Rp.142.000, (seratusempat puluh dua riburupiah), 3 (tiga) buah dadu kecil yang terbuat dari kayu , 1(satu) buahmangkuk berikut tutupnya , 1 (satu) buah lapak permainan dadukumpring.Bahwa benar penangkapan tersebut berawal dari saksi DedenIskandar mendapat Informasi via telephon

Bahwa Permainan judi dadu/kumpring yang dilakukan terdakwa tidakada ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa dari barang bukti berupa uang tunai Rp.142.000,(seratus empat puluh dua ribu rupiah), 3 (tiga) buah dadu kecil yangterbuat darikayu , 1(satu) buah mangkuk berikut tutupnya , 1 (satu) buah lapak permainandadu kumpring, dihubungkan dengan keterangan dari saksi Deden Iskandar yangmendapat Informasi via telephon bahwa di rumah saksi LILIS SURYANI Als DEAada beberapa orang sedang bemain

KTP 337406451179007, No Telephon 081805934445, berlamattempat tinggal di Desa Kebanggan RT 001 RW 002, KecamatanSumbang, Kabupaten Banyumas, perempuan, agama Islam, warganegara indonesia, pekerjaan perawat, status kawin, pendidikan S1,golongan darah .B. Berdasarkan surat kuasa khusus No::6951/AS&R/IV/2016 tanggal 27 April 2016 memberi kuasa kepadaAMIN SUBARKAH SETIADI, S.H. Advocate, No induk 98.12355,tempat tanggal lahir Banyumas, O07 Januari 1972, umur 44, NIK3302270701720002, No.

Telephon: 081327454321, alamat email , lakilaki, agama Islam, warga negara Indonesia, alamat di JI. Riyanto No. 32Kelurahan Sumampir RT. 02 RW.

I, Kecamatan Purwokerto UtaraKabupaten Banyumas, status kawin, pendidikan S1, golongan darahAB, tanggal penyumpahan PT 15 Desember 1998, alamat kantor: Jl.Gerilya Barat 205 Purwokerto, KTA berakhir tanggal: 31 Desember2018, yang untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANPerkara nmor 0711/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman1 dari 15 halamanTergugat, tempat tanggal lahir Banyumas 03 Oktober 1979, umur 37 tahun, No.KTP 337406031079002, No Telephon, beralamat di Rumah TahananNegara Purwokerto, Kabupaten

Suparman als Payus Bin Beddu bahwadirinya telah dipukul oleh saksi korban dan temannya,setelah menerima telephon dan mendapatkan penjelasan darilel.

Bone, telahterjadi penganiayaan yang dilakukan terdakwa terhadap saksikorban Bakri Bin Atto, dimana penganiayaan terjadi dari ketikaterdakwa sedang berada di rumah sawahnya, mendapat telephon dariSuparman yang menceritakan kalau dirinya telah dipukul oleh saksikorban bersama dengan temannya, sehingga membuat terdakwa marahdan selanjutnya dengan mengenadarai sepeda motornya pergi menujutempat kejadian, dan sesampainya di tempat kejadian, terdakwamenstandarkan motornya lalu berjalan mendekati saksi

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Ketika Penggugat berada di Taiwan, Tergugat memintauang kepada Penggugat untuk membuat rumah akan tetapi Penggugat tidakmemberikan uang kepada Tergugat sehingga terus menerus terjadipertengkaran lewat telephon;6.

Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan KetikaPutusan Cerai Gugat, nomor 2576/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 8 dari 15Penggugat berada di Taiwan, Tergugat meminta uang kepada Penggugat untukmembuat rumah akan tetapi Penggugat tidak memberikan uang kepadaTergugat sehingga terus menerus terjadi pertengkaran lewat telephon

dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Ketika Penggugatberada di Taiwan, Tergugat meminta uang kepada Penggugat untuk membuatrumah akan tetapi Penggugat tidak memberikan uang kepada Tergugatsehingga terus menerus terjadi pertengkaran lewat telephon

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Ketika Penggugat berada di Taiwan, Tergugat memintauang kepada Penggugat untuk membuat rumah akan tetapi Penggugat tidakmemberikan uang kepada Tergugat sehingga terus menerus terjadipertengkaran lewat telephon;4.

pokoknya: Bahwa saya mengenal Pemohon dan Termohon ; Bahwa saya adalah Saudara sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah bersama; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai keturunan 2 (dua)orang anak; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun kuranglebih sejak awal tahun 2015 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran; Bahwa saya pernah mendengar saat Pemohon dan Termohonbertengkar namun melalui telephon

(HP) pada tahun 2014 dan awaltahun 2015 di rumah orang tua Termohon; Bahwa saya pernah melihat namun lewat telephon (HP); Bahwa penyebabnya Termohon tidak taat kepada Pemohon;Hal. 5 dr. 12 hal.

; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 2 (dua) oranganak; Bahwa awalnya rukun namun sejak awal tahun 2015 antara Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi pertengkaran; Bahwa yang saya ketahui karena Termohon mulai tidak taat dan tidakpatuh kepada Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah namun sejak akhirtahun 2015 hingga sekarang antara Pemohon dengan Termohon pisahranjang; Bahwa saya tidak melihat langsung namun saya pernah melihatPemohon bertengkar dengan Termohon melalui telephon

JARKASI;Bahwa pada awalnya ketika saksi sedang bertugas dinas siang dikantor Polsek Banjarmasin tengah saksi menerima telephon dariseseorang yang memberikan informasi bahwa di JI.

JARKASI;e Bahwa pada awalnya ketika saksi sedang bertugas dinas siang dikantor Polsek Banjarmasin tengah saksi menerima telephon dariseseorang yang memberikan informasi bahwa di JI.

Saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada 15 April2010;e Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Dusun Pantur, Desa Pejaring, Kecamatan Sakra Barat,Kabupaten Lombok Timur dan sudah memperoleh anak 1;e Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya baik dan rukun saja, akan tetapi sejak tidak rukun lagi.e Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat menjalin cinta dengan perempuan lain dengancara saling telephon

Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada 15 April2010;Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Dusun Pantur, Desa Pejaring, Kecamatan Sakra Barat,Kabupaten Lombok Timur dan sudah memperoleh anak 1;Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya baik dan rukun saja, akan tetapi sejak tidak rukun lagi.Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat menjalin cinta dengan perempuan lain dengancara saling telephon

isteri.Sehingga perlu dibuktikan apakah Gugatan Penggugat telah cukup beralasan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut Majelis Hakimtelah menemukan fakta :Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidaktenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena sejak Bulan Agustus 2013 Tergugat telahmeninggalkan Penggugat pergi ke Bali sampai dengan sekarang selama 2tahun 6 bulan dan Tergugat menjalin cinta dengan perempuan lain dengancara saling telephon

Bahwa setelah Penggugat pergi bekerja di Hongkong, Penggugat danTergugat sering bertengkar melalui telephon ataupun Whatsapp karena sifatburuk Tergugat tidak juga berubah. Tergugat malas mencari kerja, sekalidapat pekerjaan Tergugat tidak betah dan merasa tidak cocok, untukkebutuhan hidup seharihari hanya mengandalkan uang kiriman dariPenggugat saja;9.

Bahwa sesampainya Penggugat di Hongkong, Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran melalui telephon karena Tergugat juga tidakdapat merubah perilakunya yang tidak niat bekerja dan untuk kebutuhanmenghandalkan uang kiriman Penggugat saja selain itu juga pertengkarandipicu pada saat Penggugat mengirimkan/transfer uang kepada TergugugatHal. 3 dari 7 Hal. Pen. No 2777/Pdt.G/2020/PA. Kdluntuk membuat pondasi rumah dan membeli kayu.

Bahwa pada awalnya perkawinan dan rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan seperti biasanya, namun sejak bulan keenam usiaperkawinan antara Pernggugat dan Tergugat telah mulai terjadipertengkaran karena Penggugat memergoki chat melalui telephon selulerantara Tergugat dengan wanita lain;5.

Halaman 2 dari 10 Putusan Perdata No 95/Pdt.G/2021/PN.Pdg6.10.11.12.Bahwa oleh karena untuk mengakhiri permasalahan pertengkaran yangterjadi, maka Penggugat meminta dipertemukan dengan wanita yang selalumenjadi teman chat Tergugat tersebut, kKemudian diadakanlah pertemuanantara Penggugat dengan wanita teman chat Tergugat dan Pernggugatmemperingati wanita tersebut untuk tidak merusak rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat namun setelah itu antara Tergugat dengan wanitatersebut tetap chat melalui telephon

seluler seperti biasanya;Bahwa kemudian pada tahun 2018 ada seorang wanita lain yang memintanomor telephone Penggugat melalui facebook dan Penggugatmemberikannya kemudian wanita tersebut menghubungi Penggugat danmempertanyakan hubungan antara Penggugat dengan Tergugat karenawanita tersebut mengaku sebagai wanita yang memiliki hubungan khusus(pacaran) dengan Tergugat;Bahwa atas peristiwa tersebut keesokan harinya Penggugat menghubungiTergugat melalui telephon karena ketika itu Penggugat sedang bekerja

hukum Pengadilan Negeri Malang, telahmelakukan percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika dan Prekursor Narkotika sebagaimana dimaksud dalam pasal 111 ayat (1)yakni tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman, yang dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut :e Semula pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 sekira pukul13.00 wib terdakwa menghubungi melalui telephon

terpisah) menyetujui untuk berpatunganmembeli narkotika golongan I dalam bentuk tanaman jenis ganjadengan menggunakan uang milik saksi Christoper RonggurBertho (diajukan dalam penuntutan secara terpisah) sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan uang milik terdakwasebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), bahwa pada soreharinya sekira pukul 14.30 saksi Christoper Ronggur Bertho(diajukan dalam penuntutan secara terpisah) yang sedang beradadi Stasiun Kota Malang dihubungi kembali melalui telephon

Malang.Saksi CHRISTOPER RONGGUR BERTHO, memberikan keterangansebagai berikut :13Bahwa saksi adalah teman kuliah dari terdakwa.Bahwa saksi juga sebagai terdakwa yang diajukan dalam penuntutan secaraterpisah ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 sekira pukul13.00 wib terdakwa menghubungi melalui telephon saksi yang mengajaksaksi untuk patungan membeli narkotika golongan I dalam bentuk tanamanjenis ganja dan setelah saksi mengerti maksud dari terdakwa selanjutnyasaksi menyetujui untuk

berpatungan membeli narkotika golongan I dalambentuk tanaman jenis ganja dengan menggunakan uang milik saksi sebesarRp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) dan uang milik terdakwa sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa pada sore harinya sekira pukul 14.30 saksi yang sedang berada diStasiun Kota Malang dihubungi kembali melalui telephon oleh terdakwa danterdakwa yang menyuruh saksi untuk menemui terdakwa di Bank BCA jl.Basuki Rahmad Kota Malang, sesaat kemudian saksi berangkat menemuiterdakwa

Christoper Ronggur Bertho mengertimaksud dari terdakwa selanjutnya saksi Christoper Ronggur Berthomenyetujui untuk berpatungan membeli narkotika golongan I dalam bentuktanaman jenis ganja dengan menggunakan uang milik saksi ChristoperRonggur Bertho sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan uangmilik terdakwa sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa pada sore harinya sekira pukul 14.30 saksi Christoper RonggurBertho yang sedang berada di Stasiun Kota Malang dihubungi kembalimelalui telephon