padatanggal 21 Mei 2013 sesuai dengan akta pemberitahuan dan permintaan banding Nomor04/Akta .Pid/2013/PN.TTN;Menimbang, bahwa kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberitahukanuntuk mempelajari berkas perkara, masingmasing tertanggal 19 Juni 2013, danNo.04/Akta.Pid/2013/PN;Menimbang bahwa pending yang diajukan oleh Terdakwa maupun oleh Jaksa PenuntutUmum telaha diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta syaratsyarat yangditentukan oleh Undang Undang, maka permintaan banding terserbut

Gunungkdul;Bahwa setahu saksiyang melakukan perjudian pada saat itu hanya (satu ) orangsaja yaitu perjudian nomor jenis togel yang bernama Sdr.KRISTANTO DWIATMOJO terserbut ;Bahwa saat itu saksijuga sempat menanyakan soal ijin tetapi terdakwa mengakubahwa menjual nomor togel tersebutterdakwa tidak minta ijin kepada pihak yangberwenang ;Bahwa setelah saksimelakukan penangkapan bahwa barang bukti tersebut sudahmeratakan di lantai lalu saksiambil dan saksijadikan satu dengan barang buktiyang lain;Bahwa

uangnya di taruh di kotak;Bahwa terdakwa pekerjaan seharihari adalah menjadi makelar jual beli kayu ;Bahwa terdakwa menjual nomor togel terserbut dengan jenis togel Hongkongdan cara membelinya para pelanggan dengan cara kerumah atau lewat HP dengancara SMS, dan terdakwa juga melayani dengan lewat SMS mencatat nomor yangdi pesan oleh pembeli;Bahwa terdakwa melakukan perjudian togel jenis Hongkong dirumahnya dibukajam 19.00 Wib sampai jam 21.000 Wib,Bahwa menurutpengakuan terdakwa tersebut permainan

Gunungkdul ;Bahwa setahu saksi yang melakukan perjudian pada saat itu hanya 1 ( satu )orang saja yaitu perjudian nomor jenis togel yang bernama Sdr.KRISTANTODWI ATMOJO terserbut ;Bahwa saat itu saksi juga sempat menanyakan soal ijin tetapi terdakwa mengakubahwa menjual nomor togel tersebutterdakwa tidak minta ijin kepada pihak yangberwenang ;Bahwa setelah saksimelakukan penangkapan bahwa barang bukti tersebut sudahmerantakan di lantai lalu saksiambil dan saksi jadikan satu dengan barang buktiyang

2019 Terdakwa dan Terdakwa IImembuat surat pernyataan akan mengembalikan uang yang telah diterimadari Saksi ;Halaman 7 dari 22 Putusan Pidana Nomor: 376/Pid.B/2021/PN.Jkt.Tim.Bahwa sampai dengan dilaporkannya Terdakwa dan Terdakwa II oleh Saksi,uang tersebut belum dikembalikan kepada Saksi;Bahwa atas perbuatan Para Terdakwa tersebut, saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah).Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan di persidanganAtas keterangan saksi terserbut

;Bahwa karena saksi ternyata tidak lolos maka ayah saksi menagih kepadaTerdakwa untuk mengembalikan dana yang sudah diberikan oleh ayah saksiRp.90.000.000,(Sembilan puluh juta rupiah), namun para terdakwa sampaisaat ini tidak juga mengembalikan uang yang telah diserahkan oleh ayahsaksi;Atas keterangan saksi terserbut terdakwa menyatakan benar;3.Saksi WARTOBahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa kejadiannya adalah pada hari Minggu tanggal 06 Oktober 2019 atausetidaktidaknya pada

ROHADI, katanya gagal lolos tes CPNS,sehingga saksi Rohadi meminta Kembali uang yang telah diserahkan sebesarRp. 90.000.000,kepada terdakwa, tetapi katanya sampai sekarang belumdikembalikan;Bahwa saksi tidak mngetahui bahwa terdakwa Agung Heingtias alias Tiasbenarbenar dapat membantu seseorang masuk CPNS, tapi menurutketerangan terdakwa bahwa ia punya channel yang dapat membantumemasukkan orang untuk menjadi CPNS;Bahwa saksi tidak mendapat keuntungan dalapm peristiwa tersebut;Atas keterangan saksi terserbut

Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara terserbut dalamregister perkara3. Memerintahkan Penggugat/Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah uang Rp...MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1015/Pdt.G/2019/PA.PLG dari Penggugat ; 2. Memerintahkan paniterauntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara;3.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka cukuplah alasan jika permohonan talak ini dikabulkan ;Berdasarkan hal hal terserbut diatas, Pemohon menyampaikan permohonankepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama Kebumen berkenanmemeriksa dan mengadili permohonan ini dan untuk selanjutnya memberikanputusan sebagai berikut ; a. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;b.

perihal shabushabuyang ditemukan petugas dan pada saat itu Terdakwa mengakui terus terangmiliknya yang dibeli dengan menggunakan uang bersama dengan temannyaTomas alias Cena;Bahwa dari pengakuan Terdakwa kegunaan shabushabu tersebut untuk dipakai bersama dengan temannya atas nama Tomas alias Cena yang telahmelarikan diri;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari instansi atau pejabat yang berwenanguntuk membawa atau menyimpan atau menyalahgunakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis shabushabu terserbut

titu Terdakwa mengakui terus terangmiliknya yang dibeli dengan menggunakan uang bersama dengan temannyaTomas alias Cena;Bahwa dari pengakuan Terdakwa kegunaan shabushabu tersebut untuk dipakai bersama dengan temannya atas nama Tomas alias Cena yang telahmelarikan diri;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN GstBahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari instansi atau pejabat yang berwenanguntuk membawa atau menyimpan atau menyalahgunakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis shabushabu terserbut

pukul 21.30 WIB dari seseorang wanita di desaNanowa dekat Lapas Nias Selatan;Bahwa dari pengakuan Terdakwa kegunaan shabushabu tersebut untuk di pakaibersama dengan temannya atas nama Tomas alias Cena yang telah melarikandiri;Bahwa pernah satu minggu sebelum Terdakwa ditangkap pernah menggunakannarkotika jenis shabushabu;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari instansi atau pejabat yang berwenanguntuk membawa atau menyimpan atau menyalahgunakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis shabushabu terserbut

ARIK berhasil melarikan diri; Bahwa sebelum mengambil mobil terserbut Terdakwa tidak pernah jinterlebin dahulu kepada pemiliknya; Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa untuk memperkuat pembuktiannya, Penuntut Umumjuga mengajukan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Merk : Mitshubishi, Type : L300 DS, Jenis :Mobil Barang, Model : Pick Up, Warna : Hitam, Tahun : 2005, Nopol : P8474VF, Noka : MHML300DP5R330350, Nosin : 4D56CA57206

ARIK berhasil melarikan diri; Bahwa sebelum mengambil mobil terserbut Terdakwa tidak pernah jinterlebin dahulu kepada pemiliknya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 73.000.000, (tujuh puluh tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian faktafakta diatas, majelishakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan terhadapnya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan Terdakwa

M E N E T A P K A N Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon; Menyatakan bahwa Pemohon I Putu Umbara, lahir tanggal 5 Mei 1965 ; Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah tahun kelahiran Pemohon dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulis tahun 1956, menjadi tahun 1965 ; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Amlapura agar mengirimkan sehelai salinan Penetapan terserbut ke Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk dicatatkan

perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa mengajaksaksi Genta pergi menggunakan sepeda motor Honda supra X 125 warna hitam Nopol B6935 UIB berboncengan kearah rumah makan Taruko I Kotabumi, setelah didepanRumah Makan Taruko I, saksi Genta melihat ada seorang anak lakilaki yakni saksikorban, yang sedang membawa sepeda motor Honda revo warna merah terlihat gugup,lalu Genta bersama terdakwa mengikuti kendaraan terserbut

terdakwa ada membawa senjata tajam jenis badik ;e Bahwa cara kami mengambil sepeda motor tersebut adalah dengan cara berawalsaat saksi diajak pergi oleh terdakwa dengan menggunakan sepeda motor Hondasupra X 125 warna hitam Nopol B 6935 UIB berboncengan kearah rumah makanTaruko I Kotabumi, setelah didepan Rumah Makan Taruko I, saksi melihat adaseorang anak lakilaki yakni saksi korban, yang sedang membawa sepeda motorHonda revo warna merah terlihat gugup, lalu saksi bersama terdakwa mengikutikendaraan terserbut

menjadipenyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalah disebabkanPenggugat meminta uang belanja kepada Tergugat dan Tergugat tidakmemberikan lalu terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat lalu Penggugat meninggalkan Tergugat di rumah kediamanbersama, dan sejak saat itu juga sampai dengan sekarang ini antaraPenggugat dengan Tergugat pisah rumah dan ranjang dan tidak pernahbersatu lagi dan tidak ada lagi hubungan sama sekali sudah lebih 1tahun lamanya, dimana Penggugat tinggal di alamat terserbut

Bahwa dari perkawinan antara Ayah para pemohon (XXXX) dengan Ibupara Pemohon (XXXX) terserbut, telah dikaruniai 1 orang anak masingmasing bernama : XXXX, , umur 64 tahun;5.

SAPIPAH;

hijau dari dalam tasnyadan pada saat terdakwa hendak membawa 1 (satu) buah casing powerbank warna putih kombinasi hijau untuk diserahkan kepada suaminya yangbernama Aswanta Singarimbun, saksi tidak memberikan izin kepadaterdakwa untuk menyerahkan 1 (satu) buah casing power bank warnaputih kombinasi hijau tersebut kepada suaminya dan pada saat ituterdakwa memberikan uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)kepada saksi tetapi saksi tidak menerimanya;Bahwa setelah saksi memegang power bank terserbut

hijaudari dalam tasnya dan pada saat terdakwa hendak membawa 1 (satu)buah casing power bank warna putih kombinasi hijau untuk diserahkankepada suaminya yang bernama Aswanta Singarimbun, saksisaksi tidakmemberikan izin kepada terdakwa untuk menyerahkan 1 (satu) buahcasing power bank warna putih kombinasi hijau tersebut kepada suaminyadan pada saat itu terdakwa memberikan uang sebesar Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) kepada saksisaksi tetapi tidak diterima;Bahwa setelah saksisaksi memegang power bank terserbut

demikian telahberalasan hukum bahwa anak Pemohon dan Termohon bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON adalah anak kandung Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 4 undangundang Nomor23 tahun 2002 tentang perlindungan anak, bahwa setiap anak berhak untukdapat hidup, tumbuh, berkembang dan berpartisipasi secara wajar sesuaiharkat dan martabat kKemanusiaan serta mendapat perlindungan dari kekerasandan diskriminasi;Menimbang, bahwa apabila berdasarkan putusan perkara aquo ayahdan ibu anakanak terserbut

diperhatikanlebih utama dan pertama adalah perlindungan kepentingan sianak itu sendiribukan kepentingan orang tua yang mengasuhnya;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 4 undangundang Nomor23 tahun 2002 tentang perlindungan anak, bahwa setiap anak berhak untukdapat hidup, tumbuh, berkembang dan berpartisipasi secara wajar sesuaiharkat dan martabat kKemanusiaan serta mendapat perlindungan dari kekerasandan diskriminasi;Menimbang, bahwa apabila berdasarkan putusan perkara aquo ayahdan ibu anakanak terserbut

Setelah menitipkan cengkeh sebanyak 13 (tiga belas) ton dan 126(seratus dua puluh enam) kg serta gagang cengkeh sebanyak 50 (lima puluh)ton terserbut, pada tanggal 26 Januari 2013 Saksi Dewa Putu Eka Satriana,S.E. AK berkunjung ke gudang milik para Terdakwa tempat saksi menitipkancengkehnya dan mendapati bahwa cengkeh milik saksi tanpa sepengetahuandan seijin saksi telah dicampur dengan cengkeh milik para Terdakwa kemudiandijual kepada orang lain.

Setelah menitipkan cengkeh sebanyak 13 (tigabelas) ton dan 126 (seratus dua pulunh enam) kg serta gagang cengkehsebanyak 50 (lima puluh) ton terserbut, pada tanggal 26 Januari 2013 SaksiDewa Putu Eka Satriana, S.E. AK berkunjung ke gudang milik para Terdakwatempat Saksi Dewa Putu Eka Satriana, S.E. AK menitipkan cengkehnya danmendapati bahwa cengkeh milik Saksi Dewa Putu Eka Satriana, S.E. AK tanpasepengetahuan dan seijin Saksi Dewa Putu Eka Satriana, S.E.

SUTAR (Belum tertangkap),Sehingga yang melakukan perbuatan terserbut adalah sebanyak 6 (enam) orang;Bahwa, kayu yang di angkut oleh terdakwa dan rekanrekannya merupakan hasilpencurian dari tanah milik perum perhutani KPH Kuningan yang bertempat di RPHDukuhbadag BKPH Ciledug KPH Kuningan tersebut adalah jenis kayu jati;Bahwa, ketika itu terdakwa dan rekanrekannya mengangkut kayu jati sebanyak 21(Dua puluh satu) batang kayu jati yang masih berupa LOG dengan ukuran variasi sekira kurang lebih 2 (dua

SUTAR (Belum tertangkap),Sehingga yang melakukan perbuatan terserbut adalah sebanyak 6 (enam) orang;Bahwa, kayu yang di angkut oleh terdakwa dan rekanrekannya merupakan hasilpencurian dari tanah milik perum perhutani KPH Kuningan yang bertempat di RPHDukuhbadag BKPH Ciledug KPH Kuningan tersebut adalah jenis kayu jati;Bahwa, ketika itu terdakwa dan rekanrekannya mengangkut kayu jati sebanyak 21(Dua puluh satu) batang kayu jati yang masih berupa LOG dengan ukuran variasi sekirakurang lebih 2 (dua)

SUTAR (Belum tertangkap),Sehingga yang melakukan perbuatan terserbut adalah sebanyak 6 (enam) orang;Bahwa, kayu yang di angkut oleh terdakwa dan rekanrekannya merupakan hasilpencurian dari tanah milik perum perhutani KPH Kuningan yang bertempat di RPHHalaman 29 dari 29 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2016/PN Kng.Dukuhbadag BKPH Ciledug KPH Kuningan tersebut adalah jenis kayu jati;Bahwa, ketika itu terdakwa dan rekanrekannya mengangkut kayu jati sebanyak 21(Dua puluh satu) batang kayu jati yang masih berupa

Panandi (Pemohon), Nomor yangdikeluarkan oleh Kepala Dukcapil Kota Mataram, tanggal 27102020 yang telahbermeterai cukup, dinazegelen dan setelah isi foto kopi terserbut diperiksa dandicocokkan dengan aslinya, ternyata foto kopi cocok dengan aslinya, diberi tandaP.12.

Fotokopi kutipan Akta Nikah Nomor yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Ampenan tanggal 13052014, fotokopi tersebut telah bermeteraicukup, dinazegelen dan setelah isi foto kopi terserbut diperiksa dan dicocokkandengan aslinya, ternyata foto kopi cocok dengan aslinya, diberi tanda P.2 ;Bahwa di samping bukti tertulis tersebut Pemohon telah menghadirkan 2 orangsaksi yang mengaku bernama :pertama Pemohon, lahir di Kampung Bugis, tanggal 09091986, pendidikanSMP, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,

tinggal berasama dengan wanita tersebut(XXX) dan dari hasil hubungan Tergugat dengan wanita tersrebut telah lahirseorang anak sehingga akhirnya Tergugat melupakan tanggung jawabnya sebagaiseorang suami dan ayah dari anakanaknya, Tergugat tidak lagi pernah memberi nafkah kepada Penggugat; bahwa, karena Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil, Penggugat sudah melaporkanperbuatan Tergugat tersebut kepada atasannya dengan harapan tergugat diberipembinaan sehingga Tergugat berubah dan meninggalkan wanita terserbut

MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding tidak dapat menerima PutusanMahkamah Syariyah Sigli tersebut sehingga telah mengajukan banding kepadaMahkamah Syariyah Aceh, akan tetapi keberatankeberatannya tidakdisampaikan melalui memori bandingnya, kendati demikian karena syarat formalbanding telah terpenuhi, maka majelis hakim Mahkamah Syariyah Aceh dapatmemeriksa dan mengadili perkara terserbut

/Pdt.G/201 1/PA.Stb.berat di Pekanbaru dengan penghasilan Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) sebulan;15.Bahwa Penggugat sangat layak untuk tunggal bersama danmengasuh anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaMuhammad Nurarifin;16.Bahwa Penggugat tidak diberi kesempatan oleh Tergugatuntuk melihat dan bertemu dengan anak Penggugat danTergugat, hal ini menunjukkan itikat tidak baik dariTrgugat terhadap Penggugat;17.Bahwa untuk menjaga masa depan dan demi kepentingananak terserbut, maka sangat pantas dan